Деньги. Или всё, что может эти деньги принести. Или Власть.

Именно. А если смысл нападь "танками" на страну, если реальная власть находится за ее границами,
а деньги она и так приносит. Например нефтянные компании в разных бедных странах.

Получается, что нету смысла воевать, если цели войны и так достигниты!
Понимаешь, гениальную разкладку))

Цель войны это "сесть на чужую шею" и пользоваться.

А война это лишь метод достижение этой цели.

А сих методов есть превеликое множество.

Подумай о mASS MEDIA, религии, международном валютном фонде, банковских картелях, разных
торговых "союзах", экономических обменах, аутсорсинге и прочих прелестях цивилизованного мира.

Не этого ли многими веками добивались все идя войной в соседние страны?

Низменные человеческие желания о захвате всего и вся во всём мире тоже нельзя сбрасывать со счетов...

Ведь методы ведения дел зависят уж никак не от целей, а от тех, кто их воплощает. Так что основной предпосылкой войны является появление одиозных личностей, готовых решать свои текущие проблемы, в том числе, и с помощью силы. А сама суть проблем тут уже и не так важна.

Можно.


У серьезных людей, именно от них. Ну и от собственных умений и ресурсов конечно-же.


Не согласен.

Ну и как от цели может зависеть способ её достижения?

Вот я, скажем, хочу, чтобы у меня был дом. Это цель: у меня будет дом. Всё. Цель в себе больше ничего не несёт. Только конкретный конечный результат.
А вот то, каким образом я буду воплощать эту цель в жизнь уже зависит от меня самого, а нет от этой цели. Я могу его себе построить. Могу купить готовый. Могу отнять у того, у кого он уже есть. И т.д.

Так и с войной. Война эта средство достижения каких-либо целей. Сами же цели никак не подразумевают, что будет обязательно война.
Чтобы была война, должны быть люди, которые готовы решать свои текущие потребности (читай, достигать своих целей) посредством войны. И защита от таких людей есть пока только одна. Поддержание свогих вооружённых сил в стостоянии, способном отразить военную агрессию.

Потому как показывает практика, некоторые люди начинают войны, даже когда все вокруг уверены, что эта кампания обречена на провал.

Это как? Поясни

Сначала ставится цель, потом находятся методы ее достижения.


Если ты дружишь с головой, то как правило выберешь способ при котором, затратишь меньше всего ресурсов.
Ну и с минимальными рисками конечно.



Что не мешает существованию других, намного более дешевых и эффективных методов.


Сам же и логически пришел к правильному выводу.

А последние предложения вообще как-то не в тему.



Включи любое кино. И посмотри, какие у людей там "проблемы".

Лучше прочти книгу Девида Ризмана "Одинокая Толпа".

P.S. Из личного опыта скажу, что я мог уже 1000 раз потерять то, во что верю. Но какие-то внутренние механизмы удерживали меня от безрассудных поступков "бунтаря", или человека "не такого как все". Я шёл своим путём, им и иду. И только в последний год я начинаю пожинать плоды своих стараний и лишений в области социального багажа. Я уверен, что в будущем я только преумножи свои достижения и увеличю свой уровень счастья, потому что у меня есть чёткие принципы и цели по жизни. Без чётких ориентиров люди теряются, как для общества, так и для самих себя.

Сообщение отредактировал Tyler Durden - 8.9.2008, 18:22

Это о чем?

Вкратце - о будущем американцев, которое рассматривается в 1950-х годах. Как ни странно, тогдашние соц пробелмы у них только усугубились, несмотря на улучшение качества жизни. Вообще её читать нужно, чтобы описать :) Я не умею кратко описывать книги, я начинаю сразу сюжет пересказывать с понравившимеся мне подробностями - а это ппц как нудно :)

Да это понятно. Я спрашивал о том, почему, по-твоему, демократический строй и уважение к свободе "приводят к потере вечных ценностей, ориентиров и, как следствие, цели в жизни". Я всегда думал, что свобода и есть одна из главных вечных ценностей. А ориентиры и цели в жизни - это вообще сугубо личное, и нет никакой связи с политическим строем.

Никакой свободы в "демократическом" строе и рядом нет. Он еще более авторитарен чем коммунистический. Только этого и не рязглядеть без вдумчивости.


Свода, как пелось, это то, что внутри. Если у индивидума есть некоторый запас внутренних сил, чтоб быть свободным от всего того, что пытаются навесить на человека, то он свободен.

Но если же человек балбес, то его сознанием можно манипулировать. И он уже совсем не будет свободным. Вот тут то и начинается самое интересное.
Оказывается, что человека можно заставить и поступать так, как выгодно некоторым.

И свобода, это и есть как раз возможность понимать что и как. Соответственно и иметь выбор.
Принимать ту или иную вещь или нет. Верить или нет.

А у нас как правило, "правда" всегда скрыта. Мы постоянно выбираем между "двух зол".

Приводит же к потере целей очень просто. Когда у человека нет целей, это же прекрасно. Свято место пусто не бывает.
И мигом в этот вакуум в голове вставляется нужная, правильная идеология. "правильная" цель.

А реальная среда "свободного" мира как раз в том, что умы не есть свободны. Целей нет и быть не может, так как все "правильные" цели,
ценности и ориентиры можно посмотреть по ТВ.

Да, лучше бы и не сказал :) Если щас взглянуть на "свободную" молодёжь, то ведь все они одинаковы по сути, по своей манере говорить, одеваться, стремиться к чему-либо. Цели у большинства - тусовки, пьянки, гулянки; у "свободных девочек" - крутые бренды, как цель жизни и крутой парень. При том крутой парень опять же идёт не из опыта отношений с мужчинами, а из спущенных отовсюду стереотипов. Вся реклама потребительских товаров строится на "Твой стиль. Твоя жизнь. Твой ..." И тут название брендика. Где же это твоя жизнь и твой стиль, твоя свобода?

В принципе развив мысль уже в социально-политическую сферу мы видим, что народ не имеет власти. А по конституции он и правит. Только президент управляет от имени народа. Но разве могут обычные обыватели влиять на то, что происходит в Кремле? Им дают только условно выбрать между "большой клизьмой и сендвичем с дерьмом" (Сауспарк). При том, что там уже давно решили что, куда и как будет идти.

И своя нынешняя свобода в массовом обществе сводится к иллюзии свободы. Иллюзия целей и выбора.

С другой стороны - а нужно ли это менять? Тот, кто от рождения способен выбирать и быть свободным внутри, тот им и будет. И всегда будет большинство тех, кто готов отдать своё право выбора другому, чтобы "жить проще и пазитиффней".

Я убеждётн в том, что это идёт из семьи. Когда родителям откровенно говоря срать на воспитание детей и они считают, что можно просто "откупиться" от своих родительских обязанностей, дети втягиваются в среду, где им "всегда рады", как старательным потребителям.

Это все ля-ля философское =) Советую тебе съездить в Северную Корею для сравнения и уточнения своей позиции.

Свобода - это когда ты можешь ехать, куда угодно. Когда ты можешь читать, что хочешь и говорить то, что думаешь. Когда люди не боятся, что их посадят за анекдот наконец. Свобода - это когда ты можешь делать выбор и тебе за это ничего не будет. То, что большинство людей при наличии выбора предпочтут МакДональдс, а не Достоевского - это другой вопрос, таковы люди. Но наличия свободы выбора этот факт не отменяет.




Что и как приводит к потере целей ты не ответил, уж извини. О каких целях речь вообще, о построении коммунизма, что ли? Какие-такие цели есть у среднего жителя Северной Кореи (ну или у твоих предков в СССР), которых нет у британца, например?

Молодец, всю молодежь смешал с дерьмом, только ты один умный и самостоятельный, и еще Етерналко, а все остальные жуют сникерс и носят памперсы Не хочешь сникерс и есть мозги, чтобы сделать выбор получше - тебе никто не мешает, в этом и есть свобода.

Я за него сёдня :) К потери цели приводит их изначальное осмысленное отсутствие. А речь идёт о "недостижимых целях", о "миссии", выражаясь языком бизнеса. Некий идеал, к которому стремишься всю жизнь, на который равняешь все свои поступки и решения. А эта "миссия" в свою очередь даёт определённый набор принципов и приоритетов, которым человек следует, и которых он старается всегда придерживаться.

Обычно к этим "миссиям" относят простые вещи - денежная работа, крепкая семья, стабильность. Но у некоторых есть иные миссии, например, "бухать пока печень не выплюну" или "идти всегда против общества, против большинства, против серой массы".

Дело даже не в самой миссии, как таковой, а в том есть ли она вообще. Спроси сейчас любого человека на улице - "Зачем ты живёшь? В чём твоя цель в жизни?" Мало кто тебе ответит. Люди начинаются теряться, когда им задаёшь подобные вопросы. Хотя ведь все их 24 часа каждый день они живут ради чего-то, ИЛИ они просто СУЩЕСТВУЮТ ДЛЯ КОГО-ТО. Инструмент не должен думать, он должен делать.

Не важно какой выбор принимает человек, главное - что он принимает его осмысленно и всецело осознаёт причины, последствия, и пути достижения той или иной цели. И что, наверное более важно, придерживается этого, не отвлекаясь на "других", других у которых иные цели, иные приоритеты. Но в большинстве своём пресс массового общественного сознания ломает во многих людях индивидуальностей во всех смыслах этого слова. Человек не может быть один, и не знает или не может как найти таких же как он, и человек принимает тех, кто есть рядом, а они, в свою очередь, начинают жёстко диктовать ему что делать можно, а что нельзя.

Я так понимаю, ты только что вернулся из СК и можешь мне все рассказать, так как сейчас ты находишься в США и так бодро мне пишешь о свободах?


Пух, вроде не мальчик уже.. Это все мнимые свободы. На самом деле, выбор он из двух зол. Либо KFC либо McДональд. Никокому никакого дела нет до того, что какие-то маргиналы не будут "жрать" что-то другое. Главное, чтоб большинство хавала.


Выбор он происходит не на марсе, а прямо у Тебя в голове. Вот она, голова, и она, как это часто бывает, не свободна.

Это как в апокалипсисе. Не имеется ввиду, что будут всадники летать над головами и будет война между "добром" и "злом".
Нет. Война идет постоянно. В твоей, моей, его голове. Апокалипсис он в головах. Подумай над этим. Если "чаша весов" у подавляющей
массы доминируещего население перевесит в однус из сторон челевечество пойдет той или иной дорогой развития

Так же и тут. Свобода выбора не в ее внешних проявлениях. Нет


Цели они либо есть либо их нет.

Они как и все на свете, не берутся из воздуха, а берутся из абсолютно конкретных источников:
Родители, друзья, школа, улица, книги, фильмы, СМИ.

Все это вместе формирует цели и вообще принципы, по которым будет жить человек.

А что делать, если родители идиоты, вокру идиоты, по ТВ показывают идиотов, то и расти, собственно, некуда.
Тогда, собственно сам, вероятей всего, будешь идиотом.

Еще раз напомню, нас не интересуют "гениальные" индивиды. Я говорю, о вероятностно предопределенном статистическом большинстве.
Нормальное распределение. Дисперсия 1, смещение 0.


О основных жизненных ориентирах и о их формировании. Всякие дешевые выпады оставь при себе.


При чем тут СК?

Друг, посмотри в окно.

Ну что ты пишешь за ерунду, выражай мысли яснее. Потеря подразумевает, что что-то было, а потом потерялось. Если изначально отсутствовало, то не может быть и потери.



Так это же не потому, что за окном демократический строй, какие-то гражданские свободы, или МакДональдс, а потому что это извечный вопрос человечества. При любом политическом строе люди задаются этим вопросом и испытывают трудности при поиске ответа. Ну и что? Откуда взялось твое изначальное утверждение?

Я не буду тут писать, в каких странах я был сам, и с людьми из каких стран я общался, чтобы делать свои выводы. Это слишком долго и к спору отношения не имеет.


И что из этих двух лично ты выбрал? Как ведет себя большинство, мне абсолютно все равно. Главное, что выбор есть лично у меня. Да, выбор требует времени и умственных усилий. Но это каждого лично зависит, никто не мешает.


Извини, ты про себя? Или про кого? Сорри, не сдержался.




Не надо больше про апокалипсис. Ответьте уже конкретно на мой вопрос. Почему "демократический строй и уважение к свободе приводят к потере вечных ценностей и ориентиров"? Такая формулировка подразумевает, что в не-демократическом строе, где нет уважения к свободе, какие-то "вечные ценности и ориентиры" есть. А как демократия - так они исчезают. Я писал про СССР и Северную Корею как про страны с тоталитарным режимом, без демократии и свобод, чтоб вам легче было мне объяснить, что там были за вечные ценности.

Вы вместо ответа на мой вопрос, пишете про то, что у большинства людей высоких ценностей и ориентиров нету. Это спорный вопрос, потому что я считаю неправильным выделять какое-то "тупое большинство", отделяя лично себя от него как особо умного. И потом, что такое высокие ценности, а что - нет, это все тоже относительно. Но речь вообще не об этом. То, что вы пишете, в принципе применимо к любой стране в любую эпоху, потому что нормальное распределение - это закон природы и от политического строя не зависит.