Неделя Лени на пикапфоруме:) широкая масленница, хуле. Статью читал с интересом. Несмотря на то, что многое и так очевидно. Спасибо! Но вот что не укладывается в голове, так это финансовые масштабы растраченные на все это. Это пиздец полный!!!1111 какие там нефтедоллары блядь.

По сабжу: здания таки могли так разрушиться. Что делает все остальное написанное пуцстым бла-бла-бла. Легко в основу положить недостоверное утверждение, и на этом потом построить целый пост. И все обсуждают пост, забывая про исходное утверждение

не, Драйв, ты просто с матчастью незнаком. небоскрёбы так просто не жахнуть. тем более самолётами. в техническом задании при проектировке, всё это учитывается.
просто оффициальная версия противоречит законам физики, понимаешь. отсюда и вопросы. а в Пентагон никакой самолёт не врезался.

"четвёртый самолёт" никто ракетами не жахал. а вот к NORAD совершенно конкретные вопросы есть. если это не диверсия, тогда мы можем прямо сейчас захватить все США.



з.ы. и дома так не складываются под однонаправленным воздействием. самолёт врезался с одной стороны на уровне 50 этажа, а здание сложилось до фундамента. такого не бывает.

Сообщение отредактировал Акунамататор - 5.3.2011, 1:58

мне казалось, что после кризиса 2008 года люди начали понимать, как работают амеры. мёрдоки, чейни и прочие небожители. ан нет.

Боня, подумай - как можно построить небоскрёб без учёта столкновения с самолётом, в то время как учитывается даже максимальные силы ветров, дующих в месте строительства?
любой дом, построенный вблизи сейсмоопасной зоны строится с учётом сейсмоопасности - предъявляются совершенно другие технические требования, чем к обычным домам и фундаменту.
и тем более забавляет, что керосин плавит сталь. это только в америке. и только в башнях ВТЦ 11 сентября. каприз природы наверное, да?

Драйв, здания разрушились скорее как при профессиональном, промышленном подрыве. Это хорошо разбиралось во всяких дискаверях и пр.

в техническом задании на проектирование столкновения с самолетами не учитываются.

Стап при небоскрёбе учитывается.

Мухо, ты мне, инженеру ПГС, объясняешь, как проектируется?)))))

На то, что возможно падение (!!!) самолета, расчитываются конструкции только атомных станций (и еще ряд стратегических объектов). Никакие здания гражданского назначения на врезание самолетов не рассчитываются. И не рассчитывались даже тогда, когда все нормы были закручены по самое не балуй.

Сейчас же мы сваливаемся все больше к западному подходу, когда как таковое нормирование носит доверительный характер. Т.е. учитываются при проектировании факторы, которые могут произойти с определенной вероятностью, в зависимости от степени ответственности строительства. Помимо того, все больше входит в практику прозападный подход страхование: т.е. не проверяют расчеты как таковые, а сразу же страхуются последствия ошибок проектировщика, проверяется самый минимум самых ответственных узлов.

Если форумчанам интересно, я могу побольше на эту тему написать.

Сообщение отредактировал Боня - 5.3.2011, 10:23

Леня, ты мне архитектору, объясняешь как проетируется?)))))
Например в данный момент проектирую 32-х этажную гостиницу, до этого проектировал целый комплекс высоток.
Я вот не смыслю в взрывотехнике потому и не писал, что здание не может так разрушится от удара самолета, а зачем ты утверждаешь того в чем некомпетентен?

ну раз вы невъебенные спецы, то вас не смущают некоторые детали падения зданий 11 сентября?


з.ы. я пороюсь насчёт проектирвования небоскрёбов. я определённо где-то читал что-то подобное.

"что-то", "где-то", "читал", "пороюсь" - Мухо, как же так? Как же можно что-то говорить, если ты в этом не разбираешься вообще? Ай-яй-яй (уже можно начинать цитировать Муху здесь)

Некоторые детали есть странные, но вовсе не те, на которые упирет автор в первом посте, или о которых говоришь ты.

Сообщение отредактировал Боня - 5.3.2011, 14:14

какие например?

тебе конкретный вопрос задали по поводу складывания зданий. какие нахуй пришельцы?
я не знаю, что ты там смотришь по дуроскопу. да и не важно.

Факты, которые меня удивляют/поражают:

как смогли так научиться пилотировать самолеты некие террористы, чтобы с такой точностью попасть в здания?
как они на них "навелись"?
почему не пытались людей спасать с крыши (ведь там наверняка были вертолетные площадки), а задымление не сразу было сплошное?
зачем дали объявление всем возвращать на раб места?
почему разрушилось 47-ми этажное здание комплекса?

фото площадок на крыше

Сообщение отредактировал Боня - 5.3.2011, 20:30

хорошие вопросы

Старательным модераторам, удаляющим мои сообщения как флуд в Курилке, поясняю, что смайл в ответ на эту цитату Бони был не флудом, а выражением веселья по поводу того, как здорово она подколола Леню :)

Самое странное из всего это с какой временной точностью и скурпулезностью это произошло.
Захват самолетов буквально через 4-5 минут друг после друга, самоубийство этих пилотов-террористов через 12-14 минут после захвата. Умелый выход из системы захватов радаров.
На всех самолетах есть AIS (автоматическая информ. система), которая передает данные на AIS диспетчеров и сопряжена с радарами. Сигнал идет через 30-45 секунд и отключение системы сразу фиксируется радарами.
Что было сделано: в момент выключения системы, самолет делает разворот, 30-50с AIS показывает старые данные, а радар уже показывает что цель пошла в противоположную сторону на 90-120 градусов у всех самолетов(опять таки когда происходит такой резкий разворот - радары примерно 15-20с тоже не успевают просчитать параметры цели и лишь только когда самолет становиться на постоянный курс - радар уже четко начинает отбивать эхо-сигнал цели). Но человек просто физически не успеет это отследить и ожидает продолжения движения в прежнем направлении, а цель уже на пару сантиметров на экране в противоположном. И через 2-3 минуты с такой скоростью без фиксации AIS радаром цель выходит из зоны захвата и пропадает.
И чтобы сделать такое это надо иметь очень хорошие знания и тем более подготовку, и какие либо фанатики-камикадзе-нарокоманы не в состоянии сделать такое и тем более навестись на башни при скорости в 800-900 км/ч. Должна провестись серъезная и довольно долгая подготовка и тренировки.
Как все было четко и професионально сделано. На одном из рейсов пилоты даже успели забарикодироваться после того как был подан сигнал диспетчерами, что первый рейс захвачен. И все равно через 2 минуты самолет прекратил выходить на связь. Представьте как за 1-2 минуты успеть взломать дверь кабины.
Это все указывает на очень серъезную организацию... И странно что спецслужбы такую подготовку не засекли.

Сообщение отредактировал Ketan - 6.3.2011, 8:32

сходи лучше в парк - обними берёзку. напитайся живительной энергией и может сам начнёшь подъёбывать Лёню или постигнешь, что один смайл в посте это флуд, какое бы ты злорадство не испытывал при этом. а Боня без оплеух как без пряников. Боня, я поищу, а ты так и не опровергла мои слова, так что оставь кривляние на потом, а?
есть примеры ТЗ для проектирования небоскрёба?

За базаром следи, Мухо, а то сам на пиздюли нарвешься. По крайней мере за "бла-бла-бла" в инете я тебе по носу нащелкаю без проблем. Особенно в теме про проектирование, где ты реально ни бум-бум. Сначала бы книжечек почитал, а потом лез со своими "умными" выводами, на практике поработал, попроектировал. У тебя же техническое образование? Голова-то должна, вроде, в нужном направлении работать.

Сначала ликбез по ТЗ и экономический аспект вопроса.

Для упрощения дальше под Заказчиком понимается инвестор. Техническое задание НА ("для" - это для тех, кто рядом с техническими дисциплинами и не лежал) проектирование разрабатывается проектировщиком и согласовывается заказчиком. Потому как заказчик не обязан знать и разбираться в технических вопросах. На практике происходит так: Заказчик говорит на бытовом языке что ему нужно, проектировщик излагает это на бумаге техническим языком и отдает на согласование Заказчику.
Теперь включаем здравый смысл. Цель заказчика - максимальная прибыль с вложенного рубля. Точка. Больше его не интересует сегодня ничего. Если бы нормами было разрешено строить небоскребы из пенопласта - так бы они и строились. Однако, в наших все-еще-пока-местами действующих нормах есть минимальные ограничения. Так вот, чаще всего Заказчик пытается выкрутиться так, чтобы сделать все с минимальными затратами, часто даже "обманув" нормы.

К примеру: нельзя делать рабочие помещения без окон. А во внутренней части здания остается масса помещений, которые надо таки продать. ОКей, делаем их подсобными, без окон, во внутренних помещениях, сдаем госэкспертизе как подсобки, потом ставим рабочие места. Вот нормы по инсоляции и обманули.

А теперь применительно к небоскребам: если их можно проектировать так, чтобы не рассчитывать на врезание самолета, значит их так и запроектируют. По нашим нормам - рассчитывать на это не нужно. Наши нормы - самые строгие. Все, тебе нужны еще какие-то доводы?

Технический аспект.

Невозможно построить здание, которое выдержит воздействие всех возможных факторов до единого. Это теоретически невозможно. На практике, строения делят на группы по ответственности. В зависимости от ответсвенности определяются те факторы, которые принимаются к расчету при проектировании с определенной вероятностью. Вот, к примеру, в атомной станции есть расчет на падение самолета. А в жилых зданиях, офисных зданиях - нет.

Помимо этого, воздействующие факторы также делатся на те, от воздействия которых здания при должном уходе защищены полностью на весь срок службы, и те, воздействия которых не приводят к разрушению здания некоторое время. Обычно, это время, требующееся на эвакуацию людей. К примеру, вводится условие, что несущие конструкции должны выдерживать воздействие окрытого огня 45 минут без потери несущей способности. А после 45 минут - никаких требований.

Про конструкцию башен.

Основным несущим элементом башен были металлические элементы. Металл выдеживает нормируемое воздействие огня где-то 8-15 минут до того момента, когда его несущая способность становится меньше проектной ("выбирается" коэффициент запаса). Для того, чтобы защитить металлические элементы, на них наносится вспенивающаяся при воздействии огня краска (современные разработки) или штукатурка/обмотка. Эти способы помогают увеличить время с 8-15 минут до 45-90 минут. Однако, эти защитные слои очень подвержены механическим воздействиям. При таком воздействии, как врезавшийся самолет, защита не могла не пострадать. Но, башни простояли где-то 55 и 100 минут соответственно. Это говорит как раз о том, что в зависимости от того, насколько были задеты металлические несущие элементы и их огнезащита (предполагаем, что они не были разрушены в принципе сразу), чуть быстрее в случае первой башни (самолет вошел четко в центр) и чуть медленее в случае второй ( самолет вошел чуть в сторону, меньше затронув основное ядро здания) было достигнуто предельное состояние металла. Металл не обязательно нужно расплавить, чтобы он перестал держать нагрузку: его достаточно незначительно (относительно температуры плавления) нагреть. Это известно и в быту: нагрейте проволку из какого-нибудь "мягкого металла" под водой градусов до 60 - она станет гораздо проще гнуться.

После того, как несущая способнасть металлическими элементами была потеряна, судьба зданий была предрешена. Если бы к этому моменту огонь был потушен - здания были бы спасены. Но эксплуатировать их было бы невозможно. Весь вопрос был в том, будет ли неразрушенная часть плющить нижние конструкции, или уйдет в сторону. При том, что огонь распространился полностью на весь этаж, первый варинт был более реалистичен.

Мухо, что тебе еще непонятно по механизму разрушения?

По повду проектирование на врезание самолета - ищи-ищи, это твоя задача доказать, что небоскребы на такое воздействие проектируются (летящие со скоростью 900км/час, заправленные, соответсвующей массы, а также на пожар после), так как ты пользовался этим доводом, не проверив заранее факт. Может и в остальных дискуссиях ты ведешь себя так же, а?

Сообщение отредактировал Водар Паветра - 9.3.2011, 22:12

показали съемки с вертолета. на крыше никого не было и спасать было некого..