не-не-не, несущие металлоконструкции были из мягкого металла разве или из стали? попробуй с помощью бочки керосина сделать сталь хрупкой. то что ты говоришь, называется хрупкостью металла, когда твёрдые тела разрушаются при механических воздействиях без заметной пластической деформации. но ведь нифига стали это не свойственно, а свойственна ей синеломкость - снижение пластичности и ударной вязкости стали при одновременном повышении прочности, наблюдаемое в низкоуглеродистой стали при деформации в интервале температур 200-300°С, вызывающих синий цвет побежалости.
материаловедение 1 курс.


даже если принять версию о том, что сталь становится хрупкой при температуре 200-300 градусов, то возникает вопрос: самолёт бахнулся в, скажем 54 этаж одной башни и 67 другой. пускай там расплавились конструкции. получается, за компанию расплавились конструкции и на 24 и 15 этажах зданий, что они сложились за несколько секунд полностью?
да и металлоконструкции начали бы подламываться с одной стороны - со стороны удара, ибо пожар был неравномерно расположен по этажу, ведь так?
к тому же, небоскрёбы горят периодически. в Испании 3 дня горел небоскрёб и ничего. стоит. а там пожар не в пример больше был. фотки ниже.
http://www.fotobank.ru/editorial/FB02-2584...ACB95B205.index

к тому же в эти башни самолёт уже врезался. бомбардировщик в 45м.


по каким законам физики верхняя часть может "расплющить" нижнюю со скоростью свободного падения в труху?
особенно актуально это смотрится рядом вот с такими фотографиями


почему бахнулась третья башня?
почему управляемую крылатую ракету или маневрирующую бонбу, которая ёбнула в Пентагон(мнение военного) называют самолётом?

не нашёл. очевидно в документальном фильме услышал. журноламмерские измышлизмы.
а что касается других тем - не надо на меня пиздеть - ты ведёшь себя точно так же, когда разбираешься в вопросе. большинство не владеет матчастью, к этому и апелляция идёт. люди обижаются и начинается срач. в данном случае, с требованиями на столкновение с самолётом, я не прав. хуле, бывает. а насчёт механики падения есть вопросы.

Сообщение отредактировал Акунамататор - 9.3.2011, 9:34

а я 2 года сопромат изучал. это не дизайнерство или юриспруденция, поэтому, когда из-за пожара на 54м этаэе, вызванного горением керосина рушится в труху всё здание - лично у меня возникают вопросы. либо я хуёво учился, либо меня намеренно вводят в заблужение, подменяя понятие синеломкости, понятием хрупкости.

Мухо, я бегло посмотрела фотографии Мадридского "небоскреба" в 32 этажа. Судя по фото, железобетонные конструкции являются основными несущими элементами. После этого тему Мадридского небоскреба можно закрывать. В этом здании совершенно другой подход к созданию пространственной жесткости в том числе. Опять-таки, именно широкое железобетонное ядро и осталось стоять, массивные перекрытия. Все металлические конструкции явно не на своих местах.

Сопромат - это здорово. Но это - наука о материале, а здесь же нужна как минимум строительная механика, чтобы не рассмтаривать балки как сферического коня в вакууме, а рассматривать всю конструкцию в целом.

Про все остальное - когда будет свободное время.

Я пример привёл долгого горения. есть и повыше пожары мощные.


что же касается "рассмотрения конструкции в целом", то это никакой не конь в вакууме. в официальном отчёте причина обрушения названа. поэтому и вызывает вопрос - как сталь при 300 градусах могла обрести хрупкость, в то время как на 1м курсе технических ВУЗов, в предмете материаловедение рассказывают, что при таких температурах сталь приобретает свойство синеломкости. то есть врут либо в учебнике по сопромату, либо в официальном отчёте.
и поражает абсолютная симметрия падения, в то время, как пожары локализованные были.

Сообщение отредактировал Акунамататор - 9.3.2011, 12:31

Боня +1


Я согласен с тем что здание состоит не только из металла и горел не только керосин.
И для более детального рассмотрения случившегося, необходимо взять проектную документацию данного здания, провести исследования остатков конструкций на соответствие заявленным в проектной документации. После этого получившиеся данные поместить в программу, и посмотреть что будет при столкновении с самолётом, в той самой точке.

Мухо, еще раз повторю: железобетон и металл - абсолютно разные материалы с абсолютно разными характеристиками. Пример долгого горения будет уместен, если будет приведен применительно к зданию, где все несущие элементы и элементы жесткости выполненны из металла. Ты в рамках сопромата работу железобетона изучал?

Про коня в вакууме: сопромат изучает материал. Строительная механика - 2 года после сопромата - объясняет, как с этими знаниями подойти к конструкции в целом (элемнт), комбинации конструкций, пространственным конструкциям и всем возможным видам воздействий.

Когда я вчера писала ответ, я старалсь не применять термины, чтобы наша с тобой дискуссия была понятна не только тем, кто изучал сопромат и строймех.

Если ты хочешь продолжать диалог в конструктивной форме, то я тебе предлагаю отказаться от твоей привычки переходить на личности (первый пост) и продолжать в конструктивном ключе.

Сообщение отредактировал Боня - 9.3.2011, 12:43

Боня права, не имея проекта и не зная его конструкцию, а также не располагая данными о ударе и пожаре, как можно что либо анализировать и утверждать, это действительно похоже на обсуждение коня в ваккуме. Насчте того, что очень подозрительно здание сложилось, как при пром.подрыве я согласен, особенно глядя на фото от Лени.

Сообщение отредактировал Stap - 9.3.2011, 12:46

а что, башни были сделаны из монолитного железобетона, который и был несущей конструкцией?
насколько я знаю, в башнях несущими были центральные колонны из стали. и именно их вроде как расплавили керосином.


объясни мне, как со строительной точки зрения дело обстояло. физика - она и в африке физика. поэтому я не понимаю.


а может привести ещё более ранний твой пост? давай без подъёбываний. конструктив - так конструктив.

Сообщение отредактировал Акунамататор - 9.3.2011, 12:50

Мухо, еще раз: ты привел пример Мадридского небоскреба, который выстоял в длительном пожаре. Однако, твой пример неудачен - у мадридского небоскреба принципиально иная конструктивная схема: монолитные железобетон, из которого выполнен Мадридский небоскреб, имеет принципиально другие свойства и особенности работы при воздействии огня. Башни были выполнены из металла.

аааа, ну сорри. туплю. ладно, приведу пример пожара в сходном.

приятно удивлен, что умеешь признать ошибки

Сообщение отредактировал Stap - 9.3.2011, 14:35

план типового этажа башни WTC