IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

 
Reply to this topicStart new topic
> Врут ли историки
givigudze1
сообщение 24.11.2019, 17:13
Сообщение #1


гиви
******

Группа: Форумчанин
Сообщений: 1851
Регистрация: 26.2.2011
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 1008153
Страна:
Пол:



Вот уже скоро будет лет 30 Новой Хронологии Фоменко и Носовского.
За все это время появились ярые противники и не менее ярые фанаты.
Часть людей, которые свято верили историкам перестали им верить, но и Новую Хронологию если и читали, то не особо принимают.
Часть людей, которые были фанатами Новой Хронологии, перестали быть фанатами и стали больше доверять официальной истории.
Но вот появилось объединение "Ученые против мифов" и еже с ними всякие Климы Жуковы начали рассказывать нам простым мордовским пацанам, что такое история как наука и как там в ней все научно аж судмедэксперты обзавидуются.
И казалось бы ну вопрос уже исчерпан. Ну есть официальная история, есть Новая хронология, есть Альтернативная история и различные конспирологические теории.
Ну воюют они там все между собой. Но так нет. Появляются новые так скажем светоши исторической науки.

Вот можно прочитать замечательную статью Врут ли историки? (Лев Агни)
https://trv-science.ru/2019/04/09/vrut-li-istoriki/

Статья имеет некую мысль, которая проходит по всему тексту, что нужно сделать процесс обучения истории в школах понятных и адекватным физиологическим возможностям восприятия школьников. Хотя при этом нужно убрать обществознание, теологию. Ну да пусть так. Но освободившееся время нужно впервую очередь выделить на историю. Хотя сам же автор пишет что нет смысла давать школьникам много информации, её количество должно быть разумно и адекватно возможностям.

А теперь сравним статью автора, который не доверяет официальной истории

НАМ ВРУТ С САМОГО НАШЕГО РОЖДЕНИЯ (puli_snegopaqa)
https://puli-snegopaqa.livejournal.com/13453.html

И заметим, что в первой статье нет ни одного факта ни одного примера, ни картинки ни тропинки. А в статье противника официальной истории куча различных фактов, с картинками, примерами и объяснениями. Ну и кто больше то близок к научному познанию ?


Второй аспект. Патриотизм. Не один официальный историк не говорит явно, четко и ясно о патриотизме. Во всей этой официальной истории вообще не понятно нужен он патриотизм, есть он , нет его, каким он должен быть, каким не должен. Настоящий патриот прочтя все учебники истории не ответит на вопрос а патриот ли он, а истинный ли он патриот. Ну в общем довольно странный подход у историков к патриотизму. Вроде и нужен, а вроде и нет. Ну и типо каждый для себя решает.
Вот был в Испании король , который был королем Германии в это же время и финансы из Испании рекой утекали в Германию - и при этом был официально патриотом Испании. Я думаю что официальная история именно таких патриотов только может воспитать.


Третий аспект. Фокус исторических событий. Ну к примеру в школе изучают Шумеров, Египтян, Индусов, Но не изучают Индейцев Южной и Северной Америк, не изучают историю Кении, Австралии и других цивилизаций. Так же и временной фокус. То изучают краткий промежуток очень подробно, то большой промежуток вскольз. И кто определяет фокус места и времени не понятно. Если какие-то объяснения имеющейся школьной программе - не понятно.


--------------------
Для кого-то мир – игра в сильного и слабого.
Для кого-то мир – она, и большего не надо.
И пусть он не заметен взгляду постороннему.
И каждый пусть найдёт для себя мир его достойный.
...
Go to the top of the page
 
+Quote Post

Reply to this topicStart new topic
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 

RSS Текстовая версия   Архив форума Сейчас: 11.7.2020, 22:40
мысли в душе, статусы, цитаты, афоризмы Rambler's Top100