Эффект Даннинга — Крюгера — когнитивное искажение, которое заключается в том, что люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации[1]. Это приводит к возникновению у них завышенных представлений о собственных способностях, в то время как действительно высококвалифицированные люди, наоборот, склонны занижать свои способности и страдать недостаточной уверенностью в своих силах, считая других более компетентными. Таким образом, менее компетентные люди в целом имеют более высокое мнение о собственных способностях, чем это свойственно людям компетентным, которые к тому же склонны предполагать, что окружающие оценивают их способности так же низко, как и они сами.
Гипотеза о существовании подобного феномена была выдвинута в 1999 году Джастином Крюгером и Дэвидом Даннингом, которые при этом ссылались на высказывания Чарльза Дарвина («Невежество чаще рождает уверенность, нежели знание»)[2] и Бертрана Рассела («Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности»)[3].

Для проверки выдвинутой гипотезы Крюгер и Даннинг провели серию экспериментов с участием студентов — слушателей курсов по психологии в Корнелльском университете. При этом они исходили из результатов исследований своих предшественников, которые продемонстрировали, что некомпетентность во многом проистекает из незнания основ той или иной деятельности, будь то понимание прочитанного, управление автомобилем, игра в шахматы, игра в теннис и т. п.

Ими была выдвинута гипотеза, что для людей с низкой квалификацией в любом виде деятельности характерно следующее:

Они склонны переоценивать собственные умения;
Они не способны адекватно оценивать действительно высокий уровень умений у других;
Они не способны осознавать всю глубину своей некомпетентности;
После обучения у них появляется способность осознать уровень своей прежней некомпетентности, даже если их истинная компетентность после обучения практически не меняется.
Результаты экспериментов, подтвердивших выдвинутую гипотезу, были опубликованы в англ. Journal of Personality and Social Psychology в декабре 1999 года[1].






Да, я знаю, в это сложно поверить, но такие люди бывают..)

К чему это?

Нашел определение синдрому, которое так долго искал.. Ну не может это быть нормой, говорил я себе.
Теперь некоторые ньюансы приобрели иной окрас.

Ты решил тут личный блог открыть? =)

Дмитх пару раз обосрался в дискуссиях и теперь ищет демагогические опоры собственной слабой позиции по нескольким вопросам.


Дмитхо, а ты обучаться то собираешься? А то я бы тебе учебников подкинул. Или ты уверен в собственной квалификации?

не. Не сложно. Примеров достаточно. Ага.

Ну да, все так и есть. А еще все мы оцениваем окружающих через призму своего "я". Вот так, бывало, общаешься по телефону с человеком. Думаешь, что там приличный такой мужик, солидный, в костюме, со статусом и достатком. Крайне уважительно, корректно, даже несколько "снизу вверх".
А встречашься лицом к лицу и диву даешься, какое там ничтожное чмо. Плюнуть и растереть. А я перед ним расстилалась "пожалуйста", "будьте добры", "благодарю вас". Даже противно становится.

Корабль нашел свою торпеду...)

Пожалуйста, будьте добры - обычные фразы делового общения и простой вежливости, что тут такого "расстилающегося"? А если чел не в костюме - то что это значит? Мне не очень понятны критерии "статусности". И почему статусность должна давать какое-то более вежливое общение, чем с человеком в джинсах?

Верно. Все мы гнить и вонять в могиле одинаково будем - и "статусные" и бедные)

А еще можно Шарикова вспомнить, он тоже все усложнять не любил, и хотел по простому )

Я поржал. Потому, что ты опять сел в лужу на чужом поле.
А ты реально не вкуриваешь, как это работает?



Выделена ключевая позиция, которая расставляет все на свои места.
Наша с тобой "дискуссия" по алкоголю очень наглядна в этом смысле. Нас как раз и отличает наличие "обучения".
Я прочитал до от корки до корки, выложенные тобой ссылки. Таким образом, "получил обучение" и получил двусторонний взгляд на проблему.
Наше с тобой отличие как раз в том, что ты со своей стороны этого не делал и остался в пределах своих догматов.
А теперь прочитай свой текст с начала, учитывая этот момент. Это реально ржачно

Вот только, дружище, выделил ты не самую суть. Но я тебе помогу:

После обучения у них появляется способность осознать уровень своей прежней некомпетентности, даже если их истинная компетентность после обучения практически не меняется.

Разшифровать? =)

Плохая попытка.
После обучения у них появляется способность осознать уровень своей прежней некомпетентности, даже если их истинная компетентность после обучения практически не меняется

Я прошел обучение. И после этого расцениваю уровень своей компетенции на прежнем, действительно высоком, уровне.
Ты не прошел обучение. И для тебя действительны все три пункта выше.
Они склонны переоценивать собственные умения;
Они не способны адекватно оценивать действительно высокий уровень умений у других;
Они не способны осознавать всю глубину своей некомпетентности;


Людей, которые описываются у Даннинга — Крюгера объединяет нежелание обучаться. Угадай, кто из нас двоих сюда подходит?

На Украине этот эффект сейчас также проявляется во всей красе. Люди закрываются от неудобной информации, и предпочитают видеть ситуацию не подвергая свои прежние суждения возможности ошибки.

В нашей с тобой дискуссии по алкоголю ты также несколько раз был уличен в избегании информации.
Я же, напротив, внимательно читаю каждый предложенный аргумент. Даже трудился над точным переводом незнакомых слов в английских статьях, которые ты присылал, ибо мой английский не настолько хорош, чтобы с лету переводить технические или медицинские термины.
Я всегда допускаю возможность собственной ошибки, если найду убедительные доводы с другой стороны.
Поэтому еще раз прочитай симптомы, бро. Возможно тебя ждут удивительные открытия.

Я сейчас повторюсь, ибо когда-то тебе это объяснял...

Почему на определенном этапе споров с тобой все поднимают руки?
Потому, что во всех абсолютно темах, ты являешься "специалистом".
Потому, что аргументация твоя формулируется безаппеляционным тоном, в виде тезисов, из которых следуют другие тезисы.

Человек, имеющий высокую квалификацию, хоть в какой-нибудь области, имеет представление о том, насколько тяжело приобрести подобную квалификацию в принципе. В любой области. То есть становится очевидно, что дабы ответственно заявить что-либо, не достаточно прочесть статью или книженцию или пройти курс в "140 часов"..)
В СССР было другое понятие, "синдром второкурсника". Это когда на 2м году обучения, тебе вдруг кажется, что ты дофига умный и офигеть, как хорошо разбираешься в своей специальности. Это проходит к диплому, когда знаешь уже достаточно, что-бы понять, что НИФИГА ты не знаешь.

Что-бы объясить тебе, что нельзя с такой уверенностью заявлять что-либо так однозначно, не обязательно бежать и тратить время на все твои источники. Ты должен заинтересовать мыслью, да-бы кто-либо посчитал целесообразным идти и читать первоисточники приведенные тобою. Это сделают раз, это сделают другой, но когда кредит доверия твоей самооценки исчерпается, никто в серьез тебя воспринимать не будет, что соответственно и произошло.

Ну а в целом, когда двое не компетентных человека дискутируют о нейтральном предмете, главное это сохранять приемлемый стиль и уважение к мнению оппонента. Драйф, на пример, в основном придерживается этих истин, по этому даже там, где его мнение полностью схоже с твоим и так-же расходится с другим, с ним дисскутировать интересно а с тобой в основном нет.

П.с.
Если эти прописные истины не доступны, можно диагносцировать.. ;)

Только в тех, о которых говорю. В темах, в которых я мало что знаю - я особенно не участвую.


Дмитхо, слабость твоей позиции в том, что ты споришь о том, чего не знаешь. И читаешь невнимательно. Твоя задача найти слабые места, а не понять написанное
В споре с предпринимателем, знания которого базируются только лишь на общем курсе экономической теории, созданного таким образом, чтобы не давать полного понимания процессов - такая же ситуация. Потому что в числе пройденных мною дисциплин. Психология управления. Математические методы принятия управленческих решений, Экономика отрасли, экономический анализ, маркетинг и прочие.

Но так как ты читаешь книгу и видишь фигу - и делаешь идиотские выводы. Я тебе поясню. я как раз предпринимателю говорил, что ЭТО ВСЕ обрезанная ФИГНЯ. И не дает человеку комплексного понимания.
И к числу источников, на которых базируются мои знания - надо добавить такие масштабные вещи, как Достаточно общую теорию управления, Концепцию общественной безопасности, , Переложение Петрова в двухтомном курсе "тайны управления человечестовом" и различные лекции по макроэкономике и геополитическим процессам от разных авторов. Плюс знания психологии и психологии толпы в частности.

Теперь читаем ключ.
После обучения у них появляется способность осознать уровень своей прежней некомпетентности, даже если их истинная компетентность после обучения практически не меняется (с)
Пердприниматель не проходил "обучения". Не обладает полнотой информации и пытается спорить на том уровне, который я проходил много лет назад.

Можно ввести понятие "синдром выпускника" - Это когда чувак получил непрофильную обсуждаемым процессам корочку и считает, что он уже дофига умный и ему не нужно самообразование. Твой случай.


Людей с когнитивным искажением, называемым эффект Даннинга — Крюгера практически невозможно заинтересовать мыслью, которая обнаруживает "голых королей", шагающих маршами по их устоявшейся картине мира.

Но ты не сможешь отрицать мою внимательность ко ВСЕМ предложенным тобою ссылкам.
А для себя находишь оправдание, чтобы этого не делать. Ибо я допускаю пробелы в квалификации, а ты как баран уверен в своих догматах.
Поэтому, отвечая на вопрос в теме топика, можно четко говорить "да, знакомо".

Сообщение отредактировал KLOD - 9.7.2014, 13:36

Не стану. Ты действительно с серьезностью подходишь к спору, не замечая лишь одного аспекта.. В основном, даваемая тебе информация, несет в себе цель разбавить твою уверенность. Показать "оттенки серого". Ты-же в 100% случаев используешь свое "внимание" с целью отметить галочку и вернуться к верности постулируемого тобою тезиса. "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно."

После Нной итерации сиго процесса, ничего не остается, как поднять руки и перестать спорить. Мало у кого есть столько мотивации и настойчивости повторяться по кругу, сколько есть у тебя. Тут я снимаю шляпу.



Диаметрально противоположно. "Чувак с непрофильной корочкой" считает, что в этой теме он абсолютно не сведущь (не смотря на курсы по экономике, которые я кстати тоже брал, и несколько прочитаных статей и книжек). У него есть какое-то понимание, какое-то видинье, на котором он сильно не настаивает. Он может им поделиться, может объяснить почему так думает. Он может принять "на веру" некоторые объяснения, от дипломированного и признанного специалиста, опираясь на его репутацию, предполагая что тот знает тему достаточно глубоко, что-бы его умазаключения были обоснованы. Однако он не станет выслушивать безосновательные тезисы такого-же неуча, как и он сам, лишь на основе того, что последний провозгласил себя специалистом.



"Уровень, который я проходил много лет назад", сказал человек с 140 часовым курсом по экономире за плечами, и несколькими книгами, наверняка не признаными ни одной системой образования, другими словами ХУД. ПРОИЗВЕДЕНИЯМИ или ПУБЛИЦИСТИКОЙ. Это, друг мой, и есть "осознание уровня прежней некомпетентности, на основании обучения, практически не изменившее реальный уровень компетенции". А предприниматель лишь пытался тебе на эту твою некомпетентность указать, на основе личного примера, человека тоже прошедшего "курс в 140 часов".. Мол "не выдвигай громких тезисов, в безаппеляционной форме, на основе прочтенной тобою книги. Не заставляй других признавать всесильность впечатлившего тебя учения, на основании того, что оно - написано".

те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности (с)

Те, кто обладает пониманием, не склонны к категоричности и фанатизму, к проповедничеству и агрессивности.



Это тоже тезис, не понятно откуда взявшийся.




Кто о чем, а вшивый о бане... Я уже давно перестал дискутировать с тобой на темы отдаленные от "отношений" (где я вижу здравые, интересные для меня мысли), мне времени жалко (это то, что ты называешь "обосрался", обидевшись видемо на отсутствие внимания к своей персоне). Я лишь предлагаю тебе "взгляд со стороны" на образ твоего мышления. Образ, классифицируемый как "когнитивное искажение". Ты такой не один, я знал еще пару, как под копирку, похожих на тебя парней. Правда там IQ был пониже.

Я не знаю, что еще можно добавить, за сим откланиваюсь..

Однако, ты в свою очередь избегаешь даже "ставить галочки", и ни разу не сомневаешься.
В этом вся разница. И она показывает у кого когнитивное искажение.

1) Общепринятая система образования заточена исключительно на то, чтобы сохранять существующий порядок управления.
Признания и одобрения - не имеют монополии на истину.
2) опять твое невежество
КОБ (Концепция Общественной Безопасности) официально преподаётся в таких ВУЗах как: Санкт-Петербургский Государственный Университет * Санкт-Петербургский Государственный Аграрный Университет
3) У меня комплексное образование и диплом менеджера-экономиста промышленного производства, средне-специальное повышенный уровень, а не только курсы экономической теории, как тебе бы хотелось думать. (сейчас пойдут отмазки по типу, что это все равно не высшее, потом что уровень образования в россии плохой и много экономистов и прочая известная аргументация, ага)
Предприниматель апеллировал к моей предполагаемой неграмотности в вопросах экономики, ибо у него не нашлось аргументов по сути.
к этому методу ты также часто прибегаешь, когда нечего сказать по делу.
Предприниматель "промазал". Потом начал искать еще более нелепые отмазки. Но еще раз повторюсь - полного понимания ОЭТ не дает. Это обрезанная калейдоскопическая информация.


***
Мне в период моей определенной активистской деятельности довелось дискутировать на публичном собрании с тремя учеными одного из питерских НИИ.
Очень наглядно их поведение во время дискуссии.
Во-первых, никто не спрашивал моего образования. общение шло на равных с оценкой самой информации, а не источников.
Во-вторых, все они внимательно выслушивали и переспрашивали в случае непонятных вещей.
В самой дискуссии каждый из них допускал ошибочность своих суждений.
Это как раз тот самый критерий высокой квалификации.
В результате обсуждения было принято решение, которое так или иначе поддерживает несколько точек зрения. План работ был создан включая два важнейших направления, чтобы минимизировать возможный вектор ошибки.

В твоих методах ведения дискуссии не прослеживается вообще ничего общего с подобным поведением профессионалов.
А вот под описание сабжевого когнитивного искажения ты подходишь на все сто процентов.

Ну, ты же игнорируешь ссылки и возможность поднять уровень своей компетенции. Вот отсюда и тезис. Также как и Предприниматель, на масштабные научные труды отмазывается фразой "это и так все понятно"

О, ну на этом, спасибо дмитх. Твоя оценка возвысит меня на самые высокие пределы гордости.

Ну бывай. Интеллигентный, однако срач получился.

Напомнило высказывание Сократа "Чем больше я знаю, тем больше понимаю, что ничего не знаю". Получается, что зная о своем незнании, человек знает больше, чем все остальные. Что чем глубже и обширнее его знания, чем он мудрее и образованнее, тем яснее он осознает, сколь малы и условны все его познания.

Отсутсвие опыта и образования не должно быть препятсвием в обсуждении проблемы.
Грамотный человек всегда может мягко поправить, ведь он сам когда-то не знал того чего знает сейчас.

По вопросу синдрома - нет не признаю такого. Есть люди, которые уверенны что вечно правы. Есть люди которым свойственно сомневаться. Я не коррелирую уровень образования и компетенции с уровнем сомнений.

Корреляция не должна быть 100%ой, но на мой взгляд, она безусловно есть.