В данном контексте возможное влияние телегонии (А я не выступал за нее в том виде, как она подается. у меня своя теория) - представляется несущественным.

Темперамент и склонности - ок. Но мы говорим о формировании ментальности.

Ну вы пацаны ваще ребята
Я аж выпал в осадок. Хера заморочились))))
Ну а теперь всем для понимания:
"Сказка ложь, да в ней намек!
Добрым молодцам урок."

У меня есть реально интересное и главное всегда актуальное предложение - давайте пиписьками меряться

Так мы и меряемся

Клод, да меня и по количеству сообщений обогнал. Вот ты реально флудер

У кого телегония длиньше...

Логическая ошибка в том что никто не знает как сказки отражаются на психологии детей.
Поэтому статистика и расчеты будут ложными.
Айзеку Азимову родители запрещали читать фантастику.
К примеру многие родители заставляют детей читать, а многие ли выросшие дети потом читают ?

Не было бы современной детской литературы, если бы народные старые сказки могли все заполнить.
И очень тяжело детям читать старые сказки. Потому и появились хоббиты, Нарнии, плоттеры и этногинезы.
А вот если бы кто то злой придумывал бы вредные сказки - он бы наверное побольше их придумал и постарался все пространство ими заполнить .

Я бы предложил лешить права голосовать в России тех кто критикует русские народные сказки
Сегодня у него Иван не Иван , а завтра Родину продаст.

Телегония, Гандопас, КОБ, а дальше что ?

Хорошо, что ты понимаешь, что у меня длиннее

Чувак, а ты тоже из Питера?

Язык-то да, а вот в части остального надо измерять

Понял тебя)

Ну ссылки было не обязательно приводить) Я прекрасно понимаю, что такое "Ошибка выжившего")

У меня не было цели оспорить тебя. Я просто пытаюсь рассуждать логически не притягивая "за уши" подобные аргументы, что русские сказки обязательно влияют на подсознание будущих людей, а потому стоит ограждать от них детей. Тем более, что НИКТО из нас не сможет доказать являются ли данные примеры (Когда люди выросли на детских русских сказках и не стали "Инопланетянами") "ошибкой выжившего" или "частным".

А почему никогда нельзя будет доказать - "ошибка выжившего" это или нет?

Да хотя бы по той причине, что в процессе воспитания и взросления человека играют роль ещё десятки и сотни факторов (кроме сказок, да и влияют ли они?), которые могут повлиять на его подсознание: к примеру, условия в которых растёт ребёнок, интеллект родителей, общение с умными/глупыми учителями, друзьями, людьми и так далее. Генетику, к тому же, никто не отменял. Иногда можно и "двоечника" "задрочить" умными книжками, так и не сделав из него отличника (а лишь улучшив его оценки), в силу природных факторов.

Поэтому считать русские сказки, которые читают детям в практически бессознательном возрасте, влияющими на их взрослую жизнь, будет как минимум не верно и глупо. Но тебе решать....


К слову, если говорить про "Хоббита"...

Зря ты дал своей дочке читать его... Ведь Гэндальф хитростью начал манипулировать маленьким и наивным Бильбо, навязав ему манипуляциями и болтовнёй о "типа достойности причины" рисковать в путешествии, в котором он мог погибнуть десять раз....) Гэндальф - подонок-манипулятор. Этакий "начальник" эксплуатирующий людей и заставляющий манипуляциями выполнять "грязную" работу.

Прям как при помощи "военной пропаганды" и манипуляциями, наподобие "Ты же не трус! Ты достойный" такие же "начальники" (военные чиновники) заставляли когда-то молодых и неопытных мальчишек ехать в Чечню, воевать с опытными 40-летними бородатыми, матёрыми военными и "наматывать" там свои кишки на гусеницы танков... Почему-то Гендальф и его пропаганда о "достойности такого путешествия" напомнила мне это...

Забери у дочки эту "вредную" книжку, Клод Иначе во взрослом возрасте она точно так же начнёт поддаваться подобным "манипуляциям"

Шучу конечно)) Я же не на столько идиот. Это лишь аналогия тому, как вредны "русские сказки" и как "полезны" твои книжки, которые предпочитаешь ты

Сообщение отредактировал Quasar - 15.12.2020, 14:26

А это, знаешь ли тоже козырь!

Сообщение отредактировал KLOD - 15.12.2020, 14:10

Одна книжка ничего не решит и не сделает, насколько она вредной бы не была, если ребенка учат анализировать, а не просто хавать.

Я абсолютно согласен, что никто не сможет вечно запрещать и подсовывать только "полезные" Книжки.

Куда важнее разговаривать, спрашивать, что ребенок думает по этому поводу.

Вот например, я прочитал детям роман Джека-Лондона "майкл брат Джерри. "
Там один из главных "положительных" Героев пьет по шесть бутылок пива в день. Еще он не особенно порядочен. И это также приводит его к финальной неудаче.
Обсуждение этих вещей учит их делать собственные выводы.

То есть мы по завершении романа пообщались на тему - как могла бы развиваться ситуация, если бы Стюард не пил. Какой выбор бы он сделал, а что точно бы с ним не случилось.

Ну в любом случае, не смотря на наш мелкий спор (ну или просто диалог, а не спор), ты всё равно молодец и отличаешься от большинства родителей. 90% родителей вообще "забивают" на своих детей.

Либо воспитывают из них бездумных овощей...
И это грустно. Страшно будет жить через 1-2 поколение....

Сразу вспоминаю фильм "Идиократия" )

Сообщение отредактировал Quasar - 15.12.2020, 14:30

Дык трэш вообще. Сказки это прошлый век в целом.
Сейчас тренды ютюба рулят.

А там в основном подростки и деградационный контент.

Но тут уже конкретное почти директивное управление
От пары блогеров слышал, что есть некий финансовый запрос на трэш. То есть вот эти инстасамки и прочие Моргенштерны пиарятся намеренно. И если ты публикуешь полное говно, то тебя будут продвигать.

Как пример - помните свежую новость про стримера, который подругу заморозил и труп во время стрима притащил.
Его же раскрутили. Он же имел свою публику. Чувак тупой деградант, однако аудитрию поучил.
Так как я немного разбираюсь в рекламе и раскрутке, то с уверенностью могу утверждать - ему помогли. Был бы у него полезный годный контент, ему было бы куда сложнее раскрутиться.

Лет 10-15 таких трендов и вырастает соответствующее поколение с соответствующими ценностями. Часть из них займет управляющие посты, и неизбежно создадут коррупционные схемы и возмущение народа. А там можно революции штамповать.

Собственно, вывод то тот же самый. Правительствам выгодно воспитание тупых баранов. Им не нужно образованное думающее общество.

И для этого делаются директивные управленческие ходы.
Пиар убогих традиций новогодних, вредящих здоровью населения. Легальное существование алкогольного лобби, реклама алкоголя в ютюбе, на спортплощадках и пр. Деградационный контент на ТВ и ютюб
ЕГЭ, А теперь вот удаленное образование.

Еще раз - все делается для отупления масс. Для превращения в быдло с калейдоскопическим Кретинизмом. Целенаправленно.

Сообщение отредактировал KLOD - 15.12.2020, 14:59

Согласен с авторами топика

KLOD

Не понял.... чего это ты Санчезу за фуршет с мандариками и ШАМПУСИКОМ в 21:30, где они холодос собрались жрать говоришь ты мол "брат не как все", а я тоже самое предлагал в сути, говоришь для быдла тема???

Привет, женщина в паранже. Только тема про быдло, а не для быдла. Так что можешь не заворачивать.

Сообщение отредактировал KLOD - 16.12.2020, 17:06

Целенаправленно это когда есть цель.
И в чем цель ? Деграднуть до бабуинов ?
Революция тоже не является целью.
Сама революция не приносит прибыли.
Праздники элита вообще закатывает массовые.
Открытие тунеля в Европе посмотри.
На лицо общая деградация. И кто то немножко помогает деградить в локальных местах.
Все как всегда. А если не будет праздников ? Потом отменят субботы, потом рабочий день станет 10 часов.
Потом отменят отпуска. Так что праздники - это не только водка и похмелье, но и часть трудовой дисциплины.

Сказки сочинялись вовсе не ради высокой морали, а развлечения для. То, что потом перерабатывали писатели - сильно лайтовые версии изначально грубых и пошлых сюжетов, в которых мало намеков на духовное просвещение. И умонастроения смердов были весьма низкими. Вот представьте себе, в избе, разделенной в лучшем случае простынями, находятся люди 3-4 поколений без телевизора, радио и интернета, даже без книг и журналов, и это пожизненно. Единственным развлечением было сочинять и рассказывать всякое непотребство, а еще следует сделать поправку на отсутствие какой-либо цензуры. Люди в общем-то не меняются, те, кто сейчас тыкают в смартфон, играют в игры и смотрят интелектуальную жвачку - раньше просто валялись на печи, и имя им легион.

Объяснение сказки

https://www.youtube.com/watch?v=4BrDyeaLHx8

только ишак не поймёт.

Как то в детстве я прочитал сборник сказок народов мира. Трехтомник. От русских до сказок народов Океании. Вы не поверите но они все одинаковые по всему миру. От сказок племен инков, до монгольских. Меняется место, нюансы, волшебный заяц на кенгуру. Волк на крокодила. Но суть везде остается одинаковая. Кто-то получает все. Красивую девушку, денег, царство и чаще всего "на халяву". Хотя о холяве чуть позже.

Я думаю что в детстве ты воспринял сказку андерсона ровно так как и должен был воспринять ее ребенок. Тебе просто нравились красивые картинки. И все. Не пытался ты ничего осмыслить и не мог. И никак на тебя это не повлияло. И я не могу согласиться что глупые сказки даже в среднем как то приспускают уровень морали и логики или учат ждать халявы. Дело в том что на становление личности влияет масса факторов сразу. Культура, традиции, родители, все окружение, двор, друганы, школа, учителя, дядька из телека + личные особенности восприятия и устройства мозга. Можешь хоть все детство запихивать полезный контент в ребенка, но в 15 ему авторитетнее будет мнение дибила со двора. Потому что с ним круто тусить, с ним общие темы, общие интересы, он в курсе всех крутых тиктокеров, шарит в майнкрафт. А батя все пердит про свою правду уныло и засирает тиктокеров (это я не про тебя если что, это образно). Т.е родитель вроде пихал нужный контент, но он не стал ребенку другом, а только давил и парил "херней".

Я не к тому что воспитывать бесмысленно ведь все равно проиграешь конкуренцию корешу подростку. Но влияние какого-то одного фактора сильно преувеличино. И вот почему. Недавно я перебирал свои книги, чтобы привести все это в порядок. Оставить памятные важные нужные, а остальные куда-то сдать. В особом ряду стояли все старые детские книги советских времен. Их выкидывать не хотелось, может прочитаю детям. Хотя современных книг купленных недавно тоже масса. А тут старые советсткие. Я перебрал их все. Так вот, 70% этих книг носили пропогандисткий характер эпохи. Это книги о октябрятах, пионерах, верных ленинцах, самом добром дедушке ленине, его великих подвигах, детях которые у него на коленке сидели и в бороде врагов коммунизма искали. Чего там только не было, даже целая книга детских стихов о партии. Без какой либо конспирологии это был тотально пропогандиский контент. Который печатался тысячными тиражами по заказу партии и спускался сверху вниз. Предполагалось что дети воспитанные на всей этой литературе превратятся в верных солдат коммунизма. Так вот.... И как там обстояли дела к 80м с верой в СССР, социализм и Ленина? Помогли стихи про партию?

Все дело в том что книги о Ленине это лишь 1 фактор. Наряду с дополнительной 100тней других. Наряду с батей бандеревцем который рассказывает совсем другое, дядей петей из отдела кадров который штампы за мзду ставит и все это знают, мамой которая тащит с работы всю канцелярию с работы, все равно ничейное, стойким мнением что на западе все лучшее крутое и качественнее почему то, а тут вдруг с прилавков колбаса пропала, очереди выросли в 10 раз, а из телека заговорили какие-то молодые ребята реформаторы про то что нужен новый поворот. Я привожу этот пример не для того чтобы расжечь политоспор. На это мне насрать. Пример тут для того, чтобы показать что факторов принятия решений очень много. На одного человека сыпется масса разных источников. Зачастую противоположных. И в конечном счете каждый человек со своим мозгом что-то "решит". Он либо побежит защищать белый дом, либо брать его. Либо отсидится - моя хата скраю. Либо свалит на бугор, там лучше. Не суть важно. Так вот. 1 фактор конечно играет какое-то значение. Хотя посчитать это влияние в % не реально, так что все это просто болтовня. Но решающим влиянием оказывается набор факторов на одного человека. И все равно предсказать решение и выводы, которые выдаст коробочка человека почти не возможно.

При этом, кстати говоря. А чем вам не нравятся детская литература СССР? ТАм с мотивацией как раз полный порядок. Там все герои честно трудятся, и за это получают награду. Все плохие герои не трудятся, и получают хер. Кто обманывает, становится жертвой своего обмана. Кто ворует получает наказание. Там идеально прописаны все эти правильные поведенческие паттерны. Но, есть одна проблема. Все это не совсем правда.

Здесь мы возвращаемся к старым халявным сказкам против сссровских детских. Я думаю что есть смысл читать даже такие сказки, с психами солдатами которые мочат бабок. Тут самое ценное это обсуждение и комментарии. Если ты как отец скажешь что солдат маняк, зря убил бабку то это будет самое ценное и самое весомое в этом рассказе. И только ради этого можно и прочитать такую сказку.

Но, при этом, в сказке Андерсона жизни куда больше чем в прописных сссровских сюжетах. Во первых, бабушка не совсем бабушка а Ведьма. И ребенок это понимает. Ведьма плохой персонаж. Она в любом смысле замышляет зло. Поэтому убить ее поступок правильный с точки зрения ребенка. Ведь ведьма не может желать огниво исполняющее желания для чего то хорошего. Во вторых герои которые злые глупые, всех убивают все нахяляву получают не такие уж и глупые и не за так все получают. Да, сказки это просто народные байки. Про волшебных героев которые получили "все" потому что были самые хитрые, всех убили, или им просто свезло. Но все же, все эти герои предприняли некие действия чтобы получить "харяву". Т.е халява была не такая уж и халява. Прежде всего это была возможность. Которую надо было увидеть и взять. И они взяли. И в процессе еще и переиграли всех. Солдат не просто увидел возможность получить кучу денег. Он еще понял что огниво волшебное, переиграл бабку, короля, получил принцессу, трех собак и все деньги. Не это ли ода бизнесмену )) и предприимчивости. При этом он конечно нарушил закон, но победителей не судят.

Иванушка царевич или дурачек тоже не так прост. Пока его умные братья над ним смеются, он просто идет и делает. Он идет к королю требовать принцессу, хотя он уличный лапух и кто ему вообще даст принцессу? Над ним все смеются и дают невыполнимые задания. (я сейчас не про конкретную сказку а про собирательный образ этих сказок). Задания как правило изначально не выполнимые. Но при помощи магии "т.е удачи" он с ними справляется. А потом еще и обыгрывает злого короля, который и так хотел его слить. Все дело в том, что пока умные браться умничают и смеются, он просто идет и делает. Прямо как на холодных звонках. Просто херачит. Делание открывает возможности. Действие дает полезные знакомства с всякими волшебными зверями. Которым конечно надо дать последнюю кашку, лепешку. А они за то потом окажут тебе полезную волшебную услугу. Иначе говоря, во всех этих сказках больше жизненной правды чем в выхолощенных выверенных с моральной стороны сюжетах.

Ну и на последок. Современный контент ничем не лучше сказок с точки зрения мотивации. В нем такие же злодеи которые просто злые и плохие. И хотят зачем то убить весь мир. В нем такие же волшебные супер герои марвел, котрые побеждают за счет волшебных сил. Силы эти достались им на халяву. В нем девушки постоянно вешаются на парня, а он тупит. Хотя в жизни вроде как это не частый кейс. В нем хипстер задохлик вечно угнетаем, ассоциален, никто его не понимает, в семье жопа, в школе быки. Но при помощи волшебных сил он избивает быков в школе, наказывает всех плохих, помогает всем хорошим. Это просто те же самые народные сюжеты, которые нравятся людям. И мне тоже.

И каждый задрот подросток, который посмотрел как Питер Паркер наказал школьного быка порадовался в этот момент. Он завтра вернется в свою школу где его будут гнобить свои быки. И он ничего не может с этим сделать. Нет никаких вариантов кроме как нажаловаться бате, но тому может быть похер. Или он пойдет и сделает еще хуже. Нет варианта ответить самому, для этого нет ни сил, ни навыков, ни энергии. И единственное что может сделать этот подросток, это порадоваться за Питера Паркера, и надрачивая в сортире мечтать себе в ладошку, что будучи спайдер меном он бы тоже всех раскидал.

На первый взгляд кажется, что контент такого же уровня, но все не так просто. Да, силы достались на халяву. Случайно. Но герой должен был ими верно распорядиться. Использовать для того чтобы помогать слабым. А в процессе перерости себя, научиться ответственности, даже некоторой скромности, отказаться от себя, своей жизни, гордыни. Вести жизнь скрытого героя. Хотя вполне можно монетизировать свою славу. И такие примеры в сериалах тоже есть. См. Плохие парни, где супер герои просто самовлюбленные скоты, которые зарабатывают на славе и даже местами убивают невинных чтобы имитировать подвиги.

Дело в том что жизнь не справедлива. И она ничему не учит. Хорошее и плохое - относительно. Много работы и труда не гарантирует приз. Крутая красивая девушка не будет с тобой потому что ты заработал много денег и накачался. Но она вполне может быть с тем жирняком с немытыми волосами... по необзьяснимым причинам. А все потому что нехер девушек идиализировать, и она возможно дура колхозная, под стать тому жирняку.

Ты можешь стараться всю жизнь, но проиграть на ключевых моментах. Просто не то выбрал. Надо было остаться, а ты уволился. Надо было не выходить из доли, а ты вышел продал. Надо было не продавать биткойин, а ты продал... ведь выше чем 500 долларов за 1 биткойн не взлетит ) А твой сосет не продал. Не потому что умный и все просчитал. Просто он забил и не интересовался. А проснулся на курсе в 15 000. А еще он везде мог везде списывать, жульничать, подмазывать и он в итоге в шоколаде. Потому что твой жульнический сосед это тот солдат. Он просто убил бабку и получил все. В этом и мораль. Кто делает все хорошо, не факт что получает добро обратно. А кто нарушает закон, не факт что получает по справедливости. В этом смысле старые сказки куда больше приближены к реальности. Принц на коне не обязательно хороший. Ведьма не обязательно плохая. Бабка предложила хорошие условия, но не факт что она бы не убила солдата как свидетеля, получив огниво. Это не история про выгодные условия. Это история про "победитель получает все". хотя он мог быть и дурак, но если он такой дурак, и ничего этого не заслужил почему же волшебный волк помогает именно ему?

И это правда жизни. Никто ничего не заслужил. И никто не ценит то что имеет. Ништяки бывают достаются просто так. Не все нужно "заработать трудом". Но открывшиеся возможности нужно увидеть и воспользоваться. Даже будучи сельским болваном можно пойти к царю и предложить услуги. Царевну конечно не получишь, но при есть вероятность получить шанс чтобы себя проявить. А там глядишь и волшебный вол коможет ) Если и ему помочь конечно )


Четко сказал.