Обладают ли люди реальным контролем над своими решениями и поступками? Вот в чем вопрос.
Кто что думает?

Ссылка на разные мнения из Википедеи

ссылка не работает(

Еще разhttp://ru.wikipedia.org/wiki/Свобода_воли

Ответ очевиден. Очень мало волевых людей.

Если речь идёт непосредственно о том, "обладают ли люди реальным контролем над своими решениями и поступками", то, на первую, надо точно определить что имеется ввиду под поступком и решением.

И не какую-то общую метафизическую фигню, а конкретным определением (привести в этой теме), на содержимое которого можно будет опираться в дискуссии, что есть поступок, а что есть решение.

Давай, Гений. Твой ход.

Поступок — сознательное действие, оцениваемое как акт нравственного самоопределения человека, в коем он утверждает себя как личность — в своем отношении к другому человеку, себе самому, группе или обществу, к природе в целом. Личностная форма поведения, в коей производится самостоятельный выбор целей и способов поведения, часто противоречащий общепринятым правилам. Поступок — основная единица поведения социального. В нем проявляется и формируется личность человека. Реализации поступка предшествует внутренний план действия, где представлено сознательно выработанное намерение, есть прогноз ожидаемого результата и его последствий. Поступок может быть выражен:

1. действием или бездействием;
2. позицией, высказанной в словах;
3. отношением к чему-либо, оформленным в виде жеста, взгляда, тона речи, смыслового подтекста;
4. действием, направленным на преодоление физических препятствий и поиск истины.



Решение – попытка предопределить группу выборов. Решение может быть осознанным или неосознанным. Решение может быть ориентировано на развитие или на сохранение статус-кво.

Тракторист, тут вопрос не о волевых людях а о воле как о причине действий или обстоятельствах как причине действий и поступков. это очень упрощенно и не точно я обьяснил.

з.ы. примерно 20% обладают

например очень грубо говоря мог бы вася имея гены отца алкаша и матери проститутки стать инвестиционным банкиром, закончив оксфорд с помошью волевых усилий или его жизнь предопределена генами и обстоятельствами и как ни крутись - ничего у него не получится. Более того так как у него гены лентяя и друзья наркоманы то он даже и стараться не будет, но если поставить ему такой челендж справится ли он?
То есть может ли общество сравнивать его и диму который умный с обеспечеными родителями указывая на то что если сильно захотеть и постараться - можно достичь многого???

И еще тут рассматривается или все могут или человек впринципе не способен прыгнуть выше головы.

Остальное можно было бы и не писать.

Твой вопрос о свободе воли можно трактовать и как о "сознательности" действий.
Сознательное в смысле исходящем от человека, совершаемое по его выбору, а не просто в сознании (психофизическом состоянии).

Иными словами, отвечая на вопрос, о том, что есть такое "свобода воли" в смысле контролируем ли мы поступки, которые совершаем, ты дал определение "поступка", как контролируемого действия.

Контролируем ли мы действия, которые контролируем?
Или тут какая-то подмена понятий, либо определения "поступка", не зависимого от определения свободы воли ты не раскрыл.

Возьмёшь ещё одну попытку?

Попытку обьяснить тебе смысл написанного??? Ниосилю наверняка.
Где это дал определение поступка как КОНТРОЛИРОВАННОГО действия. Поступок это сознательное действие, то есть (смотри в цитате) "выбор целей и способов поведения". И вопрос контролтруется ли этот выбор волей или он по большому счету предопределен и зависит от обстоятельств выбора и личностных свойств личности которые зависят в своем большистве от генетики.
Привел же примеры, блин!!!!!!!

Ок. Значит

у для тебя вызывает вопрос контролируемости самого выбора.
Ок.
Что тогда такое выбор?

Блять!! Выбор это когда что то выбираешь!!!!!! Еще спроси что значит выбирать и что я имел ввиду под словом что то!!!!!!!

Ты, несомненно, абсолютно, прав.
Я спрашиваю тебя именно об этом.

И от чего у тебя такая реакция? Не можешь дать определение выбора без привязки к свободе воли?
да-да, в википедии как раз именно такое, очень не подходящее для нашего разговора, определение и дано

могу
Выбор — наличие различных вариантов для осуществления воли.
Выбирать - рассматривать множество имеющихся вариантов, определяя нужные или желательные и отвергая ненужные или нежелательные.
реакция потому что ты спрашиваешь об очевидных терминах которые известны трехлетнему ребенку.!!!!!!!!!!!!!

спроси что такое термин и что такое ребенок

Те́рмин (от лат. terminus — предел, граница) — слово или словосочетание, точно и однозначно именующее понятие и его соотношение с другими понятиями в пределах специальной сферы.
Ребёнок — человек в период детства.

Ну и каким образом осуществляется воля? Т.е. речь, видимо, идёт об определении различных вариантов для её осуществления. Каким образом они определяются?

предыдущее сообщение не мог испрвить



воооот
мы вернулись к первому моему посту )))
я и задал вопрос каким образом по вашему мнению могут определятся и определяются эти варианты: на основании свободной воли (((независимости от всякого мотива)))) или выбор варианта предопределен (генами, природой, инстинктами, разумом, обществом) необходимостью, в смысле перевеса сильнейшего мотива во всяком случае.


мнения важные )) не флудить))

АРИСТОТЕЛЬ
Из области свободных действий исключается не только то, что делается по принуждению (βια), но и то, что делается по неведению (βι'αγνοιαν). Но, с другой стороны, из неё исключается и все то, что прямо определено разумом и общими целями жизни. Ни то, что по разуму невозможно, ни то, что по разуму необходимо, не составляет предмета С. воли. Если бы человек был только существом разумным или чистым умом (νοΰς), он неизбежно хотел бы во всем только величайшего блага, и все его действия были бы предопределены знанием наилучшего. Но, имея, кроме ума, страстную душу, человек может для удовлетворения страсти предпочесть меньшее или низшее благо большему или высшему, в чём и состоит его свобода и ответственность. Таким образом, по Аристотелю Свобода воли, как обусловленная низшей стороной нашего существа, есть не преимущество человека, а лишь несовершенство его природы.


СПИНОЗА - очень крутой чел был
Явления физического и психического порядка с обусловленной необходимостью определяются природой протяженного и мыслящего существа; а так как это существо поистине одно, то все в мире существует и происходит в силу одной общей необходимости, всякое изъятие из которой было бы логическим противоречием. Все хотения (Обсуждение:инстинкт)и действия человека необходимо вытекают из его природы, которая сама есть лишь определённое и необходимое видоизменение (modus) единой абсолютной субстанции. Представление о С. воли есть лишь обман воображения при недостатке истинного познания: если мы чувствуем себя свободно хотящими и произвольно действующими, то ведь и камень, с механической необходимостью падающий на землю, мог бы считать себя свободным, если бы имел способность самочувствия.

В общем случае, данные варианты равнозначны.

Если смотреть на поступок, как на акт деятельности, что в свою очередь является любым действием, которому человек придаёт некоторый смысл, то волевым поступком будет такой поступок, который соответствует неким личностным критериям, получает некую положительную оценку.
И в том случае, если все поступки данного конкретного человека соответствуют его положительным оценкам, то мы будем говорить, что это волевой человек. Он всегда делает то, считает правильным для себя.

Но что на самом деле мы имеем? Поступки, совершаемые данным человеком? Или только его оценку происходящего?
Если ты знаком немного с психологией, или в частности, с НЛП, то для тебя не секрет, что существует множество техник, позволяющих изменить оценку произошедших событий.
Другими словами, исключительно покопавшись в собственном мировоззрении можно стать абсолютно волевым человеком, увидев, что все твои поступки, до настоящего момента, вели тебя правильным путём к твоей настоящей цели.


Для тебя вопрос свободы воли - это делает ли что-то человек сам или же не делает, а является инструментом событий.
Для меня же это не диаметрально противоположенные позиции существования. Это лишь диаметрально противоположенные взгляды на само существование. И существование одного, подразумевает и существование другого. А причиной всему является действие (поступок), которое рассматривается как некое самостоятельное явление бытия, и самостоятельность которого и влечёт за собой самостоятельность всего, что наполняет это явление.

Ты можешь выбрать ту позицию (свобода воли или предопределённость), которая тебе больше нравится.
Для меня же, зная истинную природу этих позиций, они полностью равнозначны, и мне не нужна ни одна из них.

Блин когда ты уже в тему вьедешь )))
Я же написал что свобода воли - без всякого мотива. Не свободная воля - мотивированные действия.
Ты мои сообщения читаешь?
То есть если чел может совершить немотивированный поступок то свобода воли есть, если все поступки хоть сколько нибудь мотивированы то свободы воли нет.
Прочитай все мои сообщения.
Еще раз. если основания поступков основаны на каких то мотивах - то всё предопределено впринципе. Если чел может поступить свободно от мотивов то есть свободная воля.
Это очень важный вопрос так как затрагивает вопрос преступления - кто виноват личность или общество+гены которое воспитало преступника.
Думай!!!

Тогда всё просто.
Мотива нет тогда, когда ты его не видишь.

Вот, скажем, ты почесал указательным пальцем правой руки правое бедро. Почему ты это сделал? Чувствовал зуд? Отнюдь, зуда не было. Что-то коснулось того места? Тоже не так. Ничего и никто ногу не задевал. Было ли желание это сделать? Тоже нет. Не было не только мыслей об этом, но и даже мыслей о том, что надо что-то сделать.

Ты поймал себя в момент совершения этого действия. И ничего, что к этому действию тебя привело, ты увидеть не можешь. Потому что не думал об этом до действия, не следил, не обращал внимания.
И теперь, в поисках мотива для этого действия ты можешь что-нибудь выдумать, что могло бы привести тебя к этому действию.

А всё потому, что на момент совершения этого действия (почёсывание ноги) ты посмотрел как на самостоятельное явление. И самостоятельность этого явления автоматически создаёт не только самостоятельность каких-то взглядов на это явление, объектов, участвующих в этом явлении, но и самостоятельность других явлений, которые были до и будут позже. И в этих самостоятельных явлениях прошлого и будущего, при всём желании, всегда можно будет найти что-то, что будет является причиной данного события и его следствием.

Обладают) Но таких мало. А вот другие люди, которые так не могут - завидуют и считают их слишком правильными)

Я конечно дико извинияюсь, но если человек не понял или не знает какой именно мотив привел к почесыванию ноги и решил выдумать свой то реально приведший мотив от этого не изменится.
Точно так же будет ли это самостоятельным событием или нет не зависит от того как на это посмотреть и какой мотив для действия "найти". Реальность постоянна и от взглядов, точек зрений не зависит.

Если на солнце посмотреть сквозь солнечные очки - менее ярким оно быть не перестанет, хотя для наблюдателя безусловно перестанет.
То есть от субьективных взглядов наблюдателя вообще ничего не зависит.

Хотя есть такая теория что когда мы перестаем смотреть на вещь она исчезает ))) но это несерьезно и из другой оперы.

Каждый индивидуум, критически мотивирующий абстракцию, не может игнорировать критерии утопического субъективизма, концептуально интерпретируя общепринятые дефанизирующие поляризаторы, поэтому консенсус, достигнутый диалектической материальной классификацией всеобщих мотиваций в парадогматических связях предикатов, решает проблему усовершенствования формирующих геотрансплантационных квазипузлистатов всех кинетически коррелирующих аспектов. Исходя из этого, делаем вывод, что каждый произвольно выбранный предикативно абсорбирующий объект рациональной мистической индукции можно дискретно детерминировать с аппликацией ситуационной парадигмы коммуникативно-функционального типа при наличии детекторно-архаического дистрибутивного образа в Гилбертовом конвергеционном пространстве, однако при параллельном колаборационном анализе спектрографических множеств, изоморфно релятивных к мультиполосным гиперболическим параболоидам, интерпретирующим антропоцентрический многочлен Нео-Лагранжа, возникает позиционный сигнификатизм гентильной теории психоанализа, в результате чего надо принять во внимание следующее: поскольку не только эзотерический, но и экзистенциальный апперцепционный энтрополог антецедентно пассивизированный высокоматериальной субстанцией, обладает призматической идиосинхрацией, но так как валентностный фактор отрицателен, то и, соответственно, антагонистический дискредитизм деградирует в эксгибиционном направлении, поскольку, находясь в препубертатном состоянии, практически каждый субъект, меланхолически осознавая эмбриональную клаустрофобию, может экстраполировать любой процесс интеграции и дифференциации в обоих направлениях, отсюда следует, что в результате синхронизации, ограниченной минимально допустимой интерполяцией образа, все методы конвергенционной концепции требуют практически традиционных трансформаций неоколониализма. Неоколонии, размножающиеся почкованием, имеют вегетационный период от трёх до восьми фенотипических гомозигот, но все они являются лишь фундаментальным базисом социогенетической надстройки криогенно-креативного процесса геронтологизации. Увеличить этот базис можно с помощью гектаплазменного ускорителя биоинертных коллоидных клеток контагиозной конкретизации, однако введение конкретизации влечёт за собой применение методов теории множеств и дистрибутивного анализа, что обусловлено тем, что трансцендентальная поликонденсация нероноспоры в перплексном хаосе может инбабулировать комплексный морфоз только тогда, когда конституент доминанты квазитенденциально универсален, и происходит довольно внезапно. Очевидно, что всё вышесказанное проливает свет на теорию предикативных ощущений субъекта, абсолютно нефункциональных в условиях абстрактного хаоса.

Муха сиранула в теме

"Я" должно быть понято как индивидуально определенное, в
своей определенности и в своем различии только к себе самому относящееся
всеобщее. В этом содержится уже что "я" есть непосредственно отрицательное
отношение к самому себе, - следовательно, непосредственная противоположность
его всеобщности, абстрагированной от всякой определенности, и в такой же
мере абстрактная, простая единичность. "Я" само есть это различение себя от
самого себя; ибо, как сама к себе относящаяся, его исключающая единичность,
она исключает из себя самой, то есть из единичности, и благодаря этому
полагает себя как некоторую с ней непосредственно сомкнутую
противоположность себя самой, как всеобщность. Но существенное для "Я"
определение абстрактно. Я и мое бытие неразрывно связаны между собой;
различие моего бытия от меня есть различие, которое не есть различие

думаю дело в мотивации ,а понятия "воля" не существует. Т.е. железная воля - это просто очень сильная мотивация. Следовательно можно заниматься самомотивацией. Если интересно, то знаю один способ. действенный, если ты себя уважаешь