Версия для печати темы

Автор: Воин Света 12.1.2010, 3:59

Недавно наткнулся на классную статью:

Кодекс Слабого

Статья первая. При прочих равных, слабый всегда прав, а сильный всегда виноват

В споре водителя с пешеходом всегда прав пешеход. В споре пенсионера со здоровым молодым лбом всегда прав пенсионер. В конфликте инвалида и здорового прав инвалид. В противостоянии ребёнка и взрослого прав ребёнок. В столкновении США с другими странами виновная сторона — США.

Статья вторая. Если сильный обидел слабого, сильного следует сурово наказать

Если водитель мерседеса ударил студента в голову и студент умер — водителя мерседеса следует казнить. Если бизнесмен подал в суд на пенсионерку, его следует казнить (с кофискацией имущества в пользу пенсионерки). Если американец забыл в машине русского ребёнка, следует казнить как самого американца, так и его жену, а также всех тех, кто помогал ему в усыновлении.

Статья третья. Если слабый обидел сильного, слабого следует простить

Цитирую Апача: «с нищей старухой судиться за помятую пластмасску — надо быть последним чмом». Тут, в общем, всё сказано. Если ты, например, спортсмен-борец, а живущий сверху инвалид-колясочник залил тебе водой квартиру, то ты будешь «последним чмом», если попытаешься стрясти с инвалида деньги на ремонт.

Если ребёнок, шаля, нацарапал на двери твоего новенького джипа матерное слово, тебе следует следующий раз не полениться и полностью застраховать автомобиль. Ты будешь «последним чмом», если попытаешься заставить ребёнка отвести тебя к родителям, чтобы они оплатили перекраску элемента.

Статья четвёртая. Если судья судит по законам РФ, а не по Кодексу Слабого, значит судья продажен, запуган или предвзят

Честный и беспристрастный судья всегда выносит решения в пользу слабого. В пользу пенсионеров, учителей и матерей одиночек, против спортсменов, предпринимателей и чиновников. Если судья выносит решение в пользу сильного, значит у этого судьи есть на то причины. Взятка в конверте, звонок от руководства. Земляческие чувства, в конце концов.

Статья пятая. Порядочный человек никогда не будет пытаться ни оправдать сильного, ни осудить слабого

Если какой-нибудь блоггер пытается сказать, что, лежащая с сердечным приступом старуха совершила весьма опасное преступление, значит этот блоггер — редкостная мразь. Либо, как вариант, демагог, который пишет очевидную чушь, чтобы спровоцировать людей.
(с)

Автор: destroy me 12.1.2010, 5:30

В первом случае сильный отстаивает свои права, во втором -- совершил уголовное преступление. Можешь пояснить, почему они стоят в одном ряду?

Автор: Воин Света 12.1.2010, 6:20

В чем состоит уголовное приступление?

Автор: destroy me 13.1.2010, 0:02

Причинение смерти по неосторожности

http://www.az-design.ru/index.shtml?Projects&AZLibrCD&Law/CrimnLaw/UKRF97/ukrf109

Ну, это в варварской россии. В цитадели демократии такое за преступление не считают -- ребёнок-то русский, почти и не человек даже.

Автор: Greedy 13.1.2010, 0:19

Это не кодекс слабого - это здравый смысл современной действительности.

Автор: Воин Света 13.1.2010, 2:10

Гриди, ты не прав. Что новый русский, что бабушка должны оплачивать ремонт того, что испортили. Будь то машина или затопленная квартира.

Автор: Greedy 13.1.2010, 3:15

Должны. Но действительность тебе недвусмысленно скажет, что ты не прав, если ты решишь забрать у пенсионерки последние деньги себе на новенький бампер.

Автор: Лера 13.1.2010, 9:46

На сильных всегда, во все времена лежала ответственность за слабых.

Сильные решают за слабых, куда идти, где строить дом, когда обзаводиться потомством;
сильные решают, кто какой кусок съест, и кто где будет спать.

Сама по себе сила-величина недостаточная. Она должна существовать в гармонии со справедливостью и мудростью, дабы не превратиться в деспотизм.

Слабые же всегда, во все времена, подчиняясь сильным, боялись их, завидовали им, манипулировали ими, спекулировали своей слабостью, мечтали насладиться хотя бы одним мгновением бессилия сильных.

Автор: givigudze 13.1.2010, 16:08

Да ребята - странные у Вас понимания мира.

Нет никакой ответственности. Ответственность - это миф.
Нет никаких кодексов - есть жизнь.
По поводу поведения сильных и слабых - можно сказать так - Бог забирает достойных на небо, оставляя недостойных осознать свои грехи и неправильный образ жизни.
Все в этом мире кого-то едят.

Автор: soul2s 13.1.2010, 16:14

Суицид. Те кто покончили жизнь суицидом, так кто же они? сильные или слабые всетаки?

Автор: givigudze 13.1.2010, 16:24

Суицид. Те кто покончили жизнь суицидом, так кто же они? сильные или слабые все таки?

Они мудрые, те кто смог. Нужно уметь проигрывать. но так же нужно уметь проигрывать.
Суицид - может быть как результат проигрыша так и выигрыша.
Если человек попал в рабство и над ним ставят опыты по использованию иприта - его суицид - это выигрыш. А если человек не смог сделать что-то важное для самого себя и совершил суицид - это признание проигрыша.

Я считаю что нет сильных и слабых. У кого то достаточно сил у кого то нет.
А поделить всех на два лагеря - сильных и сла

Автор: soul2s 13.1.2010, 16:36

человек, совершивший это по духовно-психогической слабости, отчаянию и неразумению, уже не имеет возможности покаяться при жизни и обрести оправдание после смерти.

Автор: Greedy 13.1.2010, 16:42

Как же у Вас всё структурно-зависимо.

Автор: givigudze 13.1.2010, 16:59

Если бы все самоубийцы становились приведениями - то покоя бы от них не было.
Пока самоубийство имеет религиозное ТАБУ и является тайной.
Но ведь жизнь всегда заканчивается так или иначе.
ПО незнанию или специально - человек ведет себя к смерти.

Автор: Greedy 13.1.2010, 17:03

Религиозные учения и различные тысячелетние техники отрицают смерть, как таковую. Она считается не более чем плодом разума, отождествляющего я с телом. Поэтому самоубийцы, по своей сути, являются не более чем глупцами, слепыми в своём безумии.

Автор: givigudze 13.1.2010, 17:14

Гриди - ты великий специалист в религиях ?

ВО многих религиях нет жизни после физической смерти.
К примеру Русское язычество - Есть жизнь здесь и сейчас - все остальное в топку.


У индеецев многих тожа так же .
А уж у африканских канибалов так ваще.


Я считаю что человек иногда достаточно себе осознает , что может отделиться от инстинкта самосохранения

Автор: soul2s 13.1.2010, 22:41

эт не у нас, а в  религии так принято.

Автор: Воин Света 13.1.2010, 22:43

Я, возможно, и не смогу забрать.

Автор: soul2s 13.1.2010, 22:46

а я вот видела,как милиционер отбирал у старушки ее деньги, наверняка для новенького бампера. жаль тогда маленькая была и испугалась его. 

Автор: Воин Света 13.1.2010, 22:49

Почему уверена, что "отбирал", а не "штрафовал"?

Автор: Greedy 13.1.2010, 22:51

Суть слова не меняют.

Автор: soul2s 13.1.2010, 22:57

она была бедная и жила в нашем дворе. стояла подояние собирала, а он ее  подаяние прям срук  отобрал

Автор: Greedy 13.1.2010, 22:58

Не-а. В религии всё не так.
Если взять раннехристианское учение, то в нём под покаянием понималось изменение образа мысли, выход за рамки оценки содеянного, взгляд на результат своих деяний во всеобъемлющей перспективе, увидеть всю полноту и безграничность последствий своего поступка. И обрести раскаяние - сожаление о содеянном через несоответствие его с желаемым.

О каких-то оправданиях речи никак не шло.

А сейчас обычный обыватель воспринимает раскаяние как смену оценки содеянного на правильное, угодное обществу. Вся система наказания построена на этом принципе: ты должен понять, что поступил неправильно. А вот как, через что, каким образом - ответа общество не даёт. Оно предлагает либо через одиночество или изоляцию, либо вообще никак - смертная казнь.

Автор: Воин Света 13.1.2010, 23:03

Еще как меняют. "Штрафовать" - наказывать за НАРУШЕНИЕ, "отбирать" - эксплуатировать слабого.


ЛЮБОЙ может заработать себе на жизнь, даже старик или инвалид. Это во-первых.

Большинство нищих - "профессионалы", т.е. занимаются этим регулярно и большую часть выручки отдают "крыше". Мент вполне может быть этой "крышой". Так что все справедливо.

Автор: soul2s 13.1.2010, 23:07

Православие считает самоубийство самым тяжким по последствиям грехом, это было написано и решено до нас. А нам лишь, остаеться принимать либо наоборот.

Автор: soul2s 13.1.2010, 23:09

 об этом я тоже думала, но это как то несправедливо, по отношению к немощным

Автор: Greedy 13.1.2010, 23:12

Потому что по Православию спасение - не в смерти.

Автор: Воин Света 13.1.2010, 23:22

Все справедливо. Таковы правила игры и человек сознательно в нее играет.

Автор: soul2s 13.1.2010, 23:27

Есть ли спасение только по Провославию,  не в смерти ли же оно, или в чем то другом,знает один Бог.

Автор: Greedy 13.1.2010, 23:38

Вообще, в Христианстве путь к спасению обозначен более чем определённо.

Да и Бог в христианстве - далеко не "белый старец" или некое другое материальное обличье. В Христианстве Бог недвусмысленно определён как жизнь души, по аналогии с душой - жизнью тела.

Автор: soul2s 13.1.2010, 23:47

...мы обретаем жизнь вечную через жизнь Божию в нас...

Автор: soul2s 13.1.2010, 23:50

эт что из этого получаеться, что выживает сильнейший?..

Автор: Greedy 13.1.2010, 23:56

Но жизнь вечная - это далеко не спасение. Жизнь вечная - это следствие того, что мы - это души. А жизнь души - это Бог. А Бог - вечность.

Автор: soul2s 14.1.2010, 0:18

у каждого свое восприятие жизни, Бога, души и всего прочия. 

Автор: Greedy 14.1.2010, 0:24

Это конечно здорово, брать термины из одного источника, а их объяснение - из другого.
Может в этом и кроется природа недопонимания?

Автор: soul2s 14.1.2010, 9:14

Нет, не в этом кроеться. Просто религия одна из тех тем, про которую можно часами говорить, обсуждать или спорить и никогда ничему одному не приводит. всегда мнения,взгляды будут расходиться. Потому что каждый религию принимает по своему, а некоторые вовсе не принимают. Поэтому не думаю, что продолжать этот разговор в этой теме будет уместным.

Автор: givigudze 14.1.2010, 16:44

Все справедливо. Таковы правила игры и человек сознательно в нее играет.


А я даже рождаться не хотел , и сейчас если бы предложили не рождаться - с радостью согласился.

Автор: предел 14.1.2010, 17:01

Скажи об этом своей маме

Автор: givigudze 14.1.2010, 17:08

Ей сильно не понравился этот вопрос, она сама не своя два дня ходила и теперь от меня ни на шаг - хочет чтоб я жить захотел

Автор: предел 14.1.2010, 17:54

Про то, что рождаться тебя, слабака, никто и не спрашивал. Наверняка и про то, как намучилась во время родов и сейчас мучается с тобою подонком мать, жизнь тебе подарившая, тебе тоже никто не рассказал?

Автор: Greedy 14.1.2010, 17:56

И всё же, не тема определяет, смогут ли люди найти общий язык или нет.

Автор: предел 14.1.2010, 18:15

Ну и к чему ты это всё понакотал? Маму хоть успокой, скажи, что письками, попами увлекаешся. Думаю такое (точно) услышать от тебя-сильно порадуется.
Восхищаться вражескими культурами не всегда уместно. Если на нашу культуру посмотреть, многие другие просто обосрались перед ней.
Но если для тебя кодекс слабого-признавать чуждое и в благодарность маме совершить поступок сильного достойный-ссуицидничать, то треплись об этом поменьше

Автор: предел 14.1.2010, 18:43

И что ты опять высираешь? Ты никогда не сможешь ни на что и ни на кого насрать. Ты слишком труслив для этого. И перестань обобщать - это раз. Во-вторых, не съезжай с темы через то, что известно тебе весьма поверхностно, либо вообще не известно.
Ты обыкновенный онанист, замкнутый в своём мирке, навыдумывающий себе проблем и через них (это совсем убого) пытаешся привлечь к себе внимание.

Автор: soul2s 14.1.2010, 20:23

Только люди сами, и только если это нужно им самим.

Автор: Экстрем 14.1.2010, 20:47

Всё легко и просто понимается и приводиться, но когда 2 человека компетентны и обладают знаниям. А не пытаются оперировать какими-то своими невнятными представлениями об этой теме.

Автор: soul2s 15.1.2010, 12:24

Верно. признаю не сильна в религии, но в начале когда я писала речь шла, о суициде и считается ли это слабостью, если считается то почему и наоборот. когда речь зашла далеко в религию. я решила прекратить продолжение в этом направление, ибо это вообще не стало касаться темы. Но бывает даже 2 человека компетентны и обладают знаниями, все равно не могут придти к какому то единому мнению, потому что не разделают одинаковые точки зрения

Автор: givigudze 15.1.2010, 15:52

Если все будут думать одинаково будет нехорошо.

Должны быть разные точки зрения.

Автор: предел 15.1.2010, 15:58

Правильно. И ещё их отстаивать иногда приходится

Автор: givigudze 15.1.2010, 16:27

Зачем отстаивать свою точку зрения ?
ПО моему в некоторых случаях это просто глупо, а иногда просто не нужно и вредно... Главное самому быть в здравом уме и объяснить что то непонятное тому кто просит а отстаивать свою точку зрения как ... Мой опыт говорит о том что это не нужно. У нас на кафедре есть препод - такую чушь несет, но редко кто с ним спорит, да он свою точку зрения абсолютно бредовую отстаивает - и что ? Кому от этого лучше ? Может он сам себя конечно охуенно чувствует, но я не одобряю это.
Груповое насилие мозгов студентов - не есть гуд

Автор: Экстрем 15.1.2010, 17:36

Что бы изрыгаемое из уст назвать гордым названием "Точка зрения", то оно должным чем-то обосновано, иметь под собой фундамент знаний и опыта.
Это как с известной фразой "О вкусах не спорят".Вот только один мой знакомый любил добавлять "Но у некоторых этого вкуса вообще нет".

Автор: givigudze 15.1.2010, 18:00

Но ведь и теорию или так скажем научную парадигму каждый знает определенную , ту которую прочитал или увидел. Опыт может быть разным.

6 мудрецов нашли объект некий , пощупали его
Первый говорит - это колонна
Второй - это шланг
Третий - это какая то бочка из кожи
Четвертый - это большой зуб
Пятый - это ковер
Шестой - это кожа.

На самом деле это слон, мудрецы были слепы...

Так и мы в области социологии все в принципе правы , но истину знают немногие. И точка зрения на то и точка зрения, у каждого она своя и базируется на определенные факты опыты парадигму и теорию.

Автор: Greedy 15.1.2010, 19:32

Истина, в понимании, "как оно на самом деле" не определена, так как "как оно на самом деле" лежит за рамками осознания.
А вот в простом, бытовом понимании "истина" - это соответствие чего-то своему "знанию". И у каждого она будет своя.

Автор: givigudze 16.1.2010, 6:39

Истина одна их не может быть много.
Вот точки зрения могут быть разные ...
Вы вообще ребята точными науками та хоть интересуетесь ?
Конечно в социологии такой спекулятивной науке мозги парят всем - и потом человек стоит и думает - то ли лыжи не едут то ли я упанутый.
Истина есть - и тот кто к ней приближает - прав , а кто отдаляется - не прав.

Автор: Greedy 16.1.2010, 9:40

А сможешь точными науками обосновать, что истина единственна и определяема?

Начать, думаю, следует с определения истины, чтобы мы все понимали, что ты в это слово вкладываешь.

Автор: givigudze 16.1.2010, 11:12

Начнем с начала . Истина - понятие в общем смысле философское ....
Сколько бы философы не писали не мудрили - они во всем не правы - Это единственная истина, которая абсолютно определяема и доказуема.
Физика математика химия астрономия постоянно доказывают что философы ошибаются и не на нанометр не приближаются к истине.

Поэтому не будем заниматься лингвистикой .

Для меня истина - это некоторый факт или закон природы, поэтому истина она одна и других быть не может.
Так как некоторые личности меняют русский язык - мы люди на нем говорящие не совсем понимаем друг друга в основопологающих принципиальных вещах -
Будь то истина, любовь, дружба, добро зло. СЛоварное описание Евреями этих понятий - портит язык и мы друг друга не понимаем - все кто делали словари русского языка - Евреи - Даль, Ожегов. Чего же мы теперь хотим - говорим на разных языках и разное вкладываем в свои слова

Автор: предел 16.1.2010, 13:05

Ну перестань врать. Для тебя со всем не главное быть в здравом уме

Автор: givigudze 16.1.2010, 13:40

Предел ну скажи честно !!!
Ведь кроме того что сказать, раз я отстоял свою точку зрения, то у меня самые большие яйца , самый большой член и больше всего спермы, нет ничего другого

Есть такие люди которые считают что есть две точки зрения - моя и неправильная.

ВОт к примеру Дарвин о свое теории очень мягко и ненавящего говорил, и всегда предупреждал что это его личная теория и она ни на что не претендует. Да сам Дарвин претендовал со своей теорией на какую-то премию или награду...

Мне кажется мудрые люди не отстаивают свою точку зрения, с ними либо соглашаются либо нет, они очень редко отстаивают свою точку зрения...

ВОт ПРЕДЕЛ давай еще раз вспомнил кто отстаивал свою точку зрения

ГИТЛЕР - затеял войну и затянул в неё кучу стран - погибли милиарды
СТАЛИН - придумал концлагеря и заморил кучу народа.
ИСТОРИКИ вечно доказывающие что они правы а все остальные нифига не понимают потому что истории не знают - цуки таки вскрыли гробницу ТАмерлана - и на следующий день начал Вторая мировая.
Церковные служители , которые в Европе поубивали миллионы женщин , из за того что у них родинки были на попе или на них соседи настучали что они ведьмы.

Насилие не выход . Если что то хочешь объяснить человеку, то это нужно делать как можно мягче и без усилий.
Я учился в универе и в моей и соседней группе к моему мнению по поводу вычислений и объяснений процессов или технологий прислушивались больше чем к мнению преподователей , чаще спрашивали именно меня а не преподователя.
Хотя и мог кричать на собеседника и ругаться матом и в порыве ярости сломать что нибудь , но свою точку зрения я отстаивал как можно реже.

ДА и вообще на работе допустим есть у тебя начальник - не будешь же ты с ним спорить (если это настоящий начальник) по вопросам в которых твой начальник твердо в себе уверен - правильно.
С преподователем спорить бесполезно - отчислят и всё
Особенно интересно спорить и отстаивать свою точку зрения санитарам психиотрического отделения. (Недавно случай у наших знакомых был - еле чувака от туда забрали . чуть ли не с ФСБ)

Специально ПРЕДЕЛу -
ПО поводу онанизма - я еще писаю и какаю - прикинь да ! А еще пожираю курей и коровок , неговорящих рыбок и растения, потею и плююсь в общественных местах. Кошки вот тоже этим занимаются.

Автор: предел 16.1.2010, 15:32

Насилие не выход, а вход.
Киви т.е. посыл мне о том, что ты такой же как все - это кодекс сильного?

Автор: givigudze 16.1.2010, 15:45

Не нужны человечеству кодексы. Я такой же как все на определенном уровне.
В природе даже очень сильные звери - змеи медведи рыси тигры - не обладаю агрессивностью и насилием . Они хотят есть - ловят дичь и едят , на них нападают - они защищаются - всё .
А вот люди часто агрессивны - хотят стать лидерами чего-то добиться проявив насилие на неких уровнях к другим. Поэтому и многие живут в стрессе.
Нужно в первую очередь проявлять мудрость !
Сама сила не и проявление силы не должно быть культом - не должно быть целью.
Да человек должен быть сильным и стремиться к тому что бы быть сильнее .
Но сила не должна быть целью.
А вот мудрость и доброта - могут быть целью.
С мудростью и добротой приходит и сила и смелость и уверенность !

Автор: предел 16.1.2010, 17:08

Слышал про такое понятие как общество? Там и законы, и кодексы, и правила, и нормы. Ты ведь не в тайге обитаешь? Да и там свои законы
Я уважаю мудрых людей. Внемлю. Хочу, чтобы когда-нибудь и меня мои близкие смогли называть мудрым.
Свою точку зрения нужно остаивать не всегда, а только когда это необходимо. Необходимость обуславливается нормами.
Что ты написал выше - это отстаивание своей точки зрения. Только запутанное. И не имеешь ты своего собственного мнения. Твоё мнение - это удобное для тебя. Ты делаешь жалкие попытки завуалировать несостоятельность свою как в позиции силы, в сфере теоретической, практической; свою ограниченность. И чем? Маниакальностью, суицидом? Это мудрость? Это смелость и сила? Трёп.

Автор: givigudze 16.1.2010, 17:37

Может быть я цепляюсь за слова, а ты хоть знаешь что такое норма ?
Норма, нормаль - чисто математические понятия. Прочитай книгу - отклонение от нормы.

Необходимость обуславливается потребностями а не нормами. В плане социологии - норма это некоторое среднее положение или состояние. Вот говорят - это нормально или не нормально.

Предел вот ты сам пишешь что у меня нет своего мнения , а в следующем предложениие пишешь что у меня удобное для меня мнение - ты уж как нить определись. Лично я борюсь со своими мнениями - нах они нужны - если есть чужие зачем еще свои плодить - гавна хватит всем им не надо делится.

ты делаешь жалкие попытки завуалировать несостоятельность свою как в позиции силы, в сфере теоретической, практической; свою ограниченность
Какую несостоятельность. в чем ? Ты хоть сам свои предложения понимаешь ?
Я пишу на форуме буквы, которые складываются в слова и предложения - которые отражают мои мысли - зачем мне что то завуалировать ?

Если поговорить об обществе - есть процессы в нем . эти процессы подчиняются неким законам. Любой кодекс нарушается, так же как и клятва. Опять конечно за слова цепляюсь.

У общества есть проблемы и их нужно решать вот и всё, а кто чего вуалирует - это другой разговор.

Автор: Greedy 16.1.2010, 21:14

Но в таком случае, от твоей истины ни тепло, ни холодно. Да и бесполезна она.

Вот скажем, есть факт: человек А убил человека Б.
Дело-то на этой истине, на этом факте не сошьёшь. К делу надо пришить какую-то интерпретацию данного факта...

Далее, пример Б.
Мы не знаем, что и как произошло. Мы можем лишь проводить наблюдения, выявляя закономерности, составляя на их основе "законы природы".
Но таким образом, наши "законы природы" - это вещь производная (не первичная, как Истина), а наша интерпретация события на основе наших законов природы целиком и полностью зависит от карты наших наблюдений: кто-то посмотрит на картину шире - получит другой результат, другие закономерности, кто-то уже - и тоже получит другие закономерности.

Т.е. то, что мы пытаемся выдать за истину во втором примере, ни что иное, как соответствие наших знаний о событии. К Истине (что первична) не имеющих никакого отношения.
Более того, "первичная Истина" оказывается за рамками нашего осознания, а следовательно в рамках знания она не может быть ни получена, ни использована, ни определена. Т.е. Истина, как факт, как закон природы, как оно на самом деле не определяема.

И всё что нам остаётся, это оперировать истиной, как непротиворечивостью наших наблюдений с нашим знанием.

Автор: givigudze 17.1.2010, 7:45

Кто сказал что от истины должна быть польза ?

Автор: предел 17.1.2010, 16:25

Онанист это сказал

Автор: oteen 18.1.2010, 23:53

драйв и предел, чего вы такие злые?

У человека могут быть разные причины так рассуждать и мыслить... глядишь, время пройдет, что-то изменится. не нам его судить за его соображения.

а предел вообще странный какой-то. он тебе что сделал? в тему ты вообще ничего не можешь ответить, какой-то мусорный оффтоп, который, лично меня, жутко раздражает. странно, куда смотрят модераторы ((((

Автор: предел 19.1.2010, 16:45

Модераторы смотрят в мониторы.
А лицемерие не раздражает тебя, а двуличность не бесит?
Кив. Возрадуйся. У тебя есть адвокат на форуме

Автор: givigudze 20.1.2010, 16:11

Должны же быть какие то плюсы...

Как мне кажется автор темы затронул очень важные моральные установки,
Конечно же их нужно менять, но в первую очередь должно быть милосердие и доброта просто без причин , то есть в следствии культурного воспитания и общей культуры. Все не может быть идеально , но стремление куда то должно быть.
Проявления как слабости так и силы приносят как позитив так и негатив.
Но решать что то важное общественное должен не сильный и не слабый , а мудрый.

Автор: Tyler Durden 20.1.2010, 23:29

Хуйня. На таком уровне токо в детсаду рассуждать.

Первый говорит "Ёб твою мать, этот слон - исчадие Сатаны! Его хобот тьмы сейчас уничтожит нас! Хватайте мечи и копья - зарубим отродье!"
Второй говорит "Да вы что, это обычное травоядное мелкопитающее, мирно живущее на просторах саванны."
Первый: "Этот хрен тоже пособник дьявола! На кол его!"

В итоге, второго посадили на кол, а первый повёл рать на слона. И теперь у него целая рать, готовая убить любого, чтобы очистить мир от зла.


Вот так происходит в этом мире, а не как у тебя в больных фантазиях.

Автор: Малинка 21.1.2010, 0:12

Тайлер иногда так эмоционально свою точку зрения приподносит, что не можешь не улыбаться..

Вы Сократовский пример о взглядах на мир людей, прикованных в пещере, видели? Там как раз образно поясняется о колокольнях, точках отсчета, и "легкости" несения истины в массы.

Автор: Greedy 21.1.2010, 3:13

А по-взрослому будет так: у слона есть мясо, которое нам нужно, поэтому на мясо его.

Автор: Tyler Durden 21.1.2010, 3:43

Со мной можно на "Ты".
Нет, не читал.


Мясо демонского отродья кушать нельзя А вот убедить мужчин послабее добывать еду сильным, которые борются со злом - вполне можно...

Автор: Greedy 21.1.2010, 4:48

С демонами борются не совсем уравновешенные личности, а взрослые люди придумывают, как им взять то, что им нужно.

Автор: givigudze 21.1.2010, 16:35

ЖЖЕСТЬ...
В реальном мире происходит по разному.
А в детскому саду дети размышляют часто намного лучше взрослых с богатым опытом.

Убеждай не убеждай , а каждый поступает так как поступает...

Автор: предел 22.1.2010, 11:28

Пружина рано или поздно теряет свои свойства сжатия, растяжения, изгиба. В ходе эксплуатации это неизбежно. Это пружина. Её используют по назначению и никто не придаёт этому значимости.
Киви, очень напоминаешь тупо пружину

Автор: givigudze 22.1.2010, 16:57

Ты думаешь что я быстро сотрусь - вполне возможно...

Каждому человеку приходит конец . только я в 10 лет понял что каждый момент времени лишь приближает к смерти, а кто то в 40 - вот и вся разница.

Автор: предел 22.1.2010, 17:02

..... никто не придаёт значимости

Автор: givigudze 22.1.2010, 17:09

Не совсем понятно что имеешь в виду .

Автор: LA_Homie 25.1.2010, 23:35

В фильме человек-паук есть одна замечательная фраза: чем больше сила, тем больше ответственность. Слабые рассчитывают на сильных-на то они и слабые) тем болеее новому русскому не убудет, если он не возьмет всю сумму со старухи, даже если она и виновата)))
На мой взгляд-сильный тот, который может сделать то и там там-то, где слабый не способен. Это что-то вроде возвышенного гуманизма. Ты логичен тоже автор-такой чарльзовский естественный отбор. Но мы не животные