Версия для печати темы

Автор: zergen 23.8.2005, 19:53

Есть несколько комментариев к статье "http://www.seducer.ru/mood1_14.php"

Основное - большАя часть описаний относится к людям отнюдь не сверхинтеллектуальным (что бы они не думали о себе).

Теперь по пунктам.

Если человек действительно умен, он УМЕЕТ признавать неправоту. Потому что без этого учиться невозможно. Более вероятно, что товарищ считает ненужным признавать свою неправоту в данной ситуации. Это ошибка стратегии действий, и об этом я напишу ниже.



Ключевые слова - "считающие себя очень умными". Умный человек умеет оценивать содержание, ему, так сказать, "хватает мощности процессора", чтобы вникать в суть, не пользуясь простыми, быстрыми и не совсем верными признаками "хорошего ответа". Опять же, другое дело, что данный парень может вбить себе в голову, что нужно пренебречь всеми мнениями, кроме своего, в данной ситуации. Об этом ниже.

Кстати, по поводу последующего сравнения с пересечением Сахары. Не знаю, кто как, но я при возможности хоть какой-то подготовки выбрал бы умного спутника - и был бы уверен, что мы подготовимся наилучшим способом. Потому что ум заключается отнюдь не только в голых размышлениях - а еще и в умении предпринимать действия, адекватные ситуации. В том числе - тренировка, поиск снаряжения и т.д.



Да, такое может быть... но не у "сверхинтеллектуала" (слово-то какое... где ж таких нашли?), который, как правило, прерасно знает, что для любой деятельности нужны соответствующие навыки - и если вам приходится общаться с людьми - то стоит научиться делать это эффективно - если не для того, чтобы получать удовольствие, то для того, чтобы тратить меньше времени и усилий.



Открою тайну: интеллектуал не бывает "уверен" или "неуверен" в себе. Он просто не пользуется этими категориями. У него может быть модель действий в данной ситуации, или модели может не быть. И обретение уверенности для него - это построение модели данного типа ситуаций. Та уверенность, о которой столько говорится, это, по существу, общая модель поведения в любой ситуации, включающая в себя адекватное внутреннее состояние, мета-навыки сбора информации, принятия решения и действия. Или уверенность может быть в более специфическом контексте - опять таки, если есть модель действий в нем.



Угу. Ищут. Идея такова - если кто-то описал, как это делать, надо это описание найти и сэкономить усилия на собственных исследованиях. Тем более, что для интеллектуала женщины редко занимают первое место в жизни (мягко говоря). Другое дело, что такой модели до сих пор нет. Книги при этом помочь могут - вполне реально описать, что и как необходимо в себе изменить, чему и как научиться, какие упражнения выполнять и т.д. Можно составить и более обобщенную методику (и не одну, вероятно), - вот только освоить ее смогут, скорее всего, только интеллектуалы, так как сложность получается весьма высокой.



В начале - да. У интеллектуалов, как правило, эмоции развиты довольно слабо. Но в общем не так сложно научиться ИМИТИРОВАТЬ нужные эмоции на достаточном уровне по определенным правилам - тем более, что это полезно во многих областях жизни. В дальнейшем, кстати, это ведет к развитию эмоциональной сферы.



Опять же - верно. Не пользуются. Другое дело, что если стратегия поведения у интеллектуала есть, то его действия будут быстрыми и точными, и от "порыва" вы их отличите только в каких-то особых случаях... когда в силу изменивших обстоятельств поведение меняется буквально мгновенно - инстинкты так разворачиваться не умеют.



Вот это - чистой воды неверная модель поведения. При этом интеллектуал это делает, как правило, не под влиянием эмоций, а посему может избавиться от этой привычки очень легко.



Там дальше по тексту есть хорошая фраза - "Они хотят изобразить из себя сверхинтеллектуалов". Еще раз - товарищи, претендующие на абсолютную правоту/компетентность в любой ситуации, далеко не умны. Умный человек всегда оставит себе путь к отступлению... да так, что до последнего момента его никто и не увидит. Кстати, многие мои знакомые из "умников" могут достаточно верно судить о различных вещах, не имея о них толкового представления - просто потому, что знают многое другое и умеют проводить корректные аналогии, видеть связи и делать выводы.



Да, эмоции, как правило - слабая сторона "умников". Но "как правило" не означает всегда. Обычно оказывается, что интеллектуал может обойтись без умения работать с эмоциями... Но если он вовремя поймет, что это умение ему необходимо - освоит, благо ничего сложного в этом нет, методики известны.

Теперь, как обещал - по поводу нежелания признавать свою неправоту/правоту других. Это есть двольно типичная модель поведения в ситуации общения с женщинами. И берется она как раз из советов на пикаперских сайтах, из книг вроде Джеффриса и т.д. Это "естественные источники" информации по данному вопросу, и интелелктуал, решивший разобраться во взаимоотношениях с женщинами, на эти источники натыкается неизбежно. В них ниоткуда не следует, что нужно признавать свои ошибки перед женщинами или чужую "крутость" - наоборот, указывается, что нужно подчеркивать свой статус, свою крутизну. Естественная крутизна интеллектуала - верность ответов/решений. Вот он ее и подчеркивает... В конце концов становится ясно, что в таком виде модель не работает (кстати, при серьезном анализе у любых моделей пикапа обнаруживается такая гора недостатков/неясностей/внутренних противоречий, что применять их после этого довольно затруднительно). Тогда начинаются поиски другой модели, либо попытки модификации существующей, что может занять продолжительное время.

В общем, в статье описан не "сверхинтеллектуал" - потому что указанный в ней образ действий присущ людям не с сильным умом, а с сильными амбициями в интеллектуальной сфере. Другой вариант - это человек, которому надо бы сходить к психотерапевту, но вместо этого он ограничивает себя чисто интеллектуальными сферами. Здесь могут быть самые разнообразные странности в поведении/мышлении, но к собственно интеллектуальности они отношения не имеют.

Основная же проблема интеллектуала - то, что он не ПОНИМАЕТ правил игры. Это еще не смертельно - в общем эти правила описаны - в книгах по этологии, в материалах по пикапу и т.д. К сожалению, они описаны не как закономерности, а как случаи - "происходит то и происходит это", очевидных причинно-следственных связей не заметно, что вынуждает выяснять эти связи самостоятельно. В принипе, это не слишком сложно, но нужно достаточно количество примеров. Как только правила становятся хоть как-то понятны, понятны, возникает следующая задача - обучение необходимым навыкам/состояниям. Это сложнее и занимает больше времени, так как здесь нет хорошо описанных методик. Интеллектуал способен обходиться без методик там, где ему ясны общие закономерности/взаимосвязи - но в данной области у него этого понимания еще нет. Поэтому нужны пошаговые описания, - интеллектуал увидит десяток возможностей там, где для нормального человека все "очевидно". Однако такие инстукции найти вряд ли получится, поэтому уйдет дополнительное время на экспериментирование. Если, к тому же, порядок был выбран неудачно ("игры" с эмоциями/ощущениями перед обучением толковому их контролю) - есть шанс нарваться на депресии, нервное истощение и другие неприятности.

С другой стороны, к примеру, сомнений в том, что он "достоин", у интеллектуала не будет в принципе - он и так знает, что достоин очень многого. Кроме того, как только новая сфера будет им хоть как-то освоена, в ход пойдет весь отточенный механизм построения моделей, поиска закономерностей и т.д. - скорость обучения выходит потрясающая. Здесь уже интеллектуал может продемонстрировать все свои преимущества. Заодно выясняется, в каких сферах стоит себя дополнительно подтянуть - к примеру, ораторское искусство, или танцы, или еще что-то... В общем, стратегия освоения получается довольно громоздкой (собственно, это общая стратегия освоения интеллектуалом любой области), но результаты исключительно полезны и никак не сводятся к одному пикапу.

Так что для интеллектуалов все гораздо проще, чем для других людей, если они дадут себе труд серьезно подойти к проблеме. И отдача, кстати, может быть весьма большой - в том числе в плане личного развития.

Автор: Гость 24.8.2005, 1:21

1.Секрет в том, что в карте человека писавшего статью и в твоей, слово "интеллектуал" означают разные вещи. Впрочем, ты это тоже озвучил:

2.Согласись, ты считаешь себя интеллектуалом и просто решил защитить свои позиции?! :wink:
3. Сколько у тебя было женщин?

Автор: Dreamdemon 24.8.2005, 9:59

zergen, ну и прицепился ж ты к слову. Просто поменяй слово "сверхинтеллектуал" на то, которое в твоей карте соответствует описываемому типу личности. Я описал довольно распространенный тип людей, с которым мне приходилось очень часто иметь дело на тренинге. А называть их можно как угодно. Я использовал слово "сверхинтеллектуал", но, если угодно, его можно переименовать, к примеру, в "умника".

Ты вначале ассоциировал себя со "сверхинтеллектуалом", а потом стал находить, что действительно соответствует твоей личности, а что нет. Я бы рекомендовал обратный путь. То есть, не от идентификации к описанию, а от описания к идентификации. Если тот тип личности, который описан в статье, совсем не похож на тебя, тем лучше. Прекрасно, что ты не совершаешь всех этих ошибок. Значит, это статья поможет другим больше, чем тебе.

Далее. Ты во многом пытаешься защищать и мотивировать то или иное поведение человека. В своей статье я ни в коей мере не говорю о том, что это поведение нелогично, неразумно или неоправдано. Я лишь заостряю внимание на том, КАКИЕ элементы поведения НЕ являются для женщин привлекательными.

В статье описывается собирательный тип. То есть, это гротескный человек, у которого присутствует весь букет перечисленных особенностей. И вполне возможно, что существуют интеллектуалы, которые не отличаются ничем из перечисленного. Но, статья обращена лишь к тем молодым людям, которым НЕ ВЕЗЕТ с женщинам. И ее основная цель - помочь им, дать им возможность найти причины своих неудач. Может, одну, может, две, а, может, и все десять. Опять же, цель статьи - не критика, а помощь, пища для размышлений.

На мой взгляд, проще всего тем, кого в народе величают "харизматический лидер". Обычно этим людям многое дано от природы. И лидерство, и интеллект, и энергия. А отнести их к интеллектуалам или нет - "это уже совсем другая тема". Все-таки, оси разные.

Автор: zergen 25.8.2005, 10:17

Согласен, карты могут быть разные. Поэтому стоит разелить два распространенных понятия интеллектуальности, isnt'it? В дальнейшем тексте пусть это будут "умники" и "интеллектуалы".

К слову я прицепился потому, что для аудитории, на которую рассчитана статья, слова имеют значение, и может оказаться, что это очередное руководство в... скажем так, не самом удачном направлении. В статье описаны признаки, часть которых относится исключительно к "умникам", часть к "интеллектуалам", а часть (ошибки карты) - к проблемам вербального/текстового описания способов взаимодействия между людьми, которые могут быть у кого угодно.

У интеллектуалов - людей, у которых мышление развито много сильнее, чем эмоции/кинестетика, - действительно проблемы с женщинами - довольно частое явление. А вот стратегии для решения этих проблем им подходят довольно своеобразные - просто потому, что им гораздо легче что-либо понять из описания, либо усвоить некий ментальный навык "in vitro", чем сделать то же самое в общении. Это я и пытался сформулировать. Сейчас, глядя на объем, я понимаю, что нужно было писать не комментарии, а статью-ответ... Заодно и стуктура была бы гораздо лучше. Так и сделаю на днях.

Я писал не свой портрет. Или, по крайней мере, не только свой. У меня есть друзья-интеллектуалы, и это и о них тоже, как минимум. Я говорил об ОБЩИХ чертах.

Уважаемый Гость!

Соглашаюсь - я являюсь интеллектуалом. И не "просто", а решил защитить и обосновать позицию, часто понимаемую неверно. к примеру - касательно уверенности и стратегий действий в определенном контексте.



Хватает :-)
И появляться они стали после того, как я понял некоторые вещи - в частности, то, о чем писал выше. И после того, как отбросил по крайней мере половину рекомендаций из различных руководст во пикапу. И мои результаты совпадают с результатами моих друзей.

Автор: Гость 25.8.2005, 13:38

zergen!
Откомментирую немного твой последний пост.

Описание больше подходит не к интеллектуалу, а к чаловеку с выраженной дигетальной модальностью. Не спорю, что среди дигеталов много так называемых интеллектуалов. Но все-таки между ними нельзя поставить знак равенства.
Далее. Что касается слдавания рекомендациям. Понятно, что они рассчитаны на среднестатистичского человека, так сказать, на сферического коня в вакууме. Тупое следование любым рекомендациям-заведомо провальный путь. Гораздо правильнее экспериментировать, проявлять гибкость и вырабатывать свои подходы. Об этом тоже достаточно говрится.
Мое мнение, что вцелом смысл статьи грубо можно свести к простой формуле "Мужчину женщина любит не за высокую интеллектуальность". В статье рассматривается подробно, почему так. Хотя, я считаю, что лучшей иллюстрацией к этой формуле служит любой диалог двух влюбленных. Со стороны звучит как бред двух сумасшедших, а все довольны. Вот такое мое мнение.

Автор: zergen 25.8.2005, 14:24

Угу, согласен. Поправка принята. Блин, все забываю, что здесь можно разговаривать НЛПшным языком, пытаюсь объяснить "по-человечески"... а терминов нет.
По сути - только одно замечание: в жизни не видел умных людей - не дигиталов, имеющих хоть какие-то проблемы с противоположным полом. У них все как-то само собой получается...

Автор: Greedy 25.8.2005, 14:31

zergen, ты:
1. Тебе необходимо всё понимать, что происходит в мире?
2. Ты разговариваешь сам с собой?
3. Разбираешь различные моменты своей жизни в мозгу?
4. Размеренный?
5. Логически связываешь происходящие события?
6. Думаешь последовательно?

Автор: Гость 25.8.2005, 14:41

А к чему эти признаки модальности?

Автор: zergen 25.8.2005, 14:52

Все же отвечу, в порядке ехидства:
1. Мне нравится понимать как можно больше, это приятно и забавно, а к тому же полезно для действий.
2. Сам с собой я больше общаюсь через ощущения, хотя когда как - в том же программировании и разговариваю, и схемки рисую...
3. "Экстремальные" (когда было особо хорошо/особо плохо) - да, к тому же рихтую реакции по желанию/мере надобности...
4. Вообще-то очень импульсивен, но управлять собой научился давненько
5. Связываю, когда связываются... а когда нет - в дело и синхронизмы идут, и старая добрая магия...
6. Вот чего нет, того нет. Я в структуре своих мыслей и сам-то разобраться могу не всегда, а уж объяснить, какова эта структура... темное дело.

Вот лет пять назад я был злобным дигиталом, но жизнь имеет привычку меняться, особенно если этого хотеть...
А еще я хорошо владею НЛП и сертифицирован по эриксонианскому гипнозу ;-)

Автор: Greedy 25.8.2005, 16:47

Тогда ты знаешь, какие "признаки" необходимо добавить из других модальностей, чтобы значительно расширить свое восприятие действительности.

И, как ты говоришь, будет у тебя как-то само получаться

Автор: zergen 25.8.2005, 17:20

Именно так. И даже добавил многое. О чем я сейчас думаю - так это как я мог бы это сделать лучше и быстрее.

Автор: SuperFly 25.8.2005, 22:08

В обсуждение

Автор: KLOD 26.8.2005, 10:24

Статья бредовая.

"Почему сверхинтеллектуальным мужчинам не везет с женщинами?"
Потому что женщины выбирают не за ум и не за красоту, а за поведение. Вот собсно и весь ответ.

А статью на эту тему стоит писать не выявляя десяток "тождеств", а перечнем советов - "чего не следует делать"

Автор: Dreamdemon 26.8.2005, 22:32

Пикап - довольно узкая наука. Всю ее можно расписать несколькими предложениями. А все остальное - это размусоливание одного и того же.Но, новичкам полезно. Повторение - мать его... учения.

Автор: Dreamdemon 26.8.2005, 22:41

За каждой из 10 причин можно закрепить ярлычок "Чего не следует делать".


Полагаю, что она бредовая для тех, кто не творит в настоящем описанных в ней ошибок.

Автор: KLOD 27.8.2005, 0:42

может я и погорячился с камментом. Просто у меня другой подход.

например:
С этим есть история из жизни.
Мой хороший друг держал это за аксиому. А еще любил цитировать (не помню кого): "Когда женщина не права - нужно пойти и извиниться" (с)
И когда его пассия вытворяла какой-нить фортель, они ссорились, а она затем надувала губки. То Он всегда искал причину ссоры в себе. И ведь находил ... извинялся, вымаливал прощения, спотыкаясь на каждой проверке. А далее - "Паша, помоги мне из дода выйти"

Я бы предпочел поменять слово "женщина" на "мужчина" в той цитате.
Не обязательно всегда признавать свою неправоту. Опять - же кто прав, а кто нет - вопрос почти всегда спорный. Другое дело Как ты себя при этом ведешь.

И еще пример: Одна подруга жаловалась, что ейный хахаль частенько поднимал на неё руку. На мой вопрос "почему ты от него не уйдешь?" - она ответила. "Ну, что ты? Я его люблю, он сильный, он меня защитит"
Не думаю, что её парень задумывался над своими ошибками

что-то об этом я где-то читал

Автор: Dreamdemon 27.8.2005, 11:43

[quote=KLOD]"Когда женщина не права - нужно пойти и извиниться" (с)[/quote]
Ну, это немного другое. Здесь призыв извиняться за то, что натворила женщина. Я говорил о мужском умении признаваться в неправоте САМОМУ СЕБЕ. И даже не только с женщинами, а вообще по жизни.

[quote]Не думаю, что её парень задумывался над своими ошибками[/quote]
Уверен, что если бы он задумывался, он получал бы больше кайфа от этих отношений.

Но, в любом случае, Клод, комментарий вполне уместный. Я, наверное, тоже не совсем корректно в статье сфорумулировал, но под "неправотой" я, прежде всего, понимал тот случай, когда мужик ведет себя неэффективным образом и в упор не хочет признавать, что его поведение неправильно для общения с женщинами. Там по тексту, в принципе, видно, но я все равно сейчас саму причину чуть переформулирую.

[quote]И еще им служит медвежью услугу наследие нашего фольклора, который воспевает зачастую довольно ложные модели с точки зрения завоевания женского сердца.[/quote]что-то об этом я где-то читал [/quote]
Я и говорю, все пикаперские статьи в некотором смысле близнецы.