Версия для печати темы

Автор: Саш 10.8.2007, 20:54

Старое назваение темы "Теория Протопопова - курам насмех!"

Не секрет, что в и-те обитает издание под названием "ТРАКТАТ О ЛЮБВИ, как ее понимает жуткий зануда" А.Протопопова. Изучив теорию ранговости изложенную в этом философском труде, сразу же заметил мягко говоря, довольно слабые места и не правдоподобности.
Начну с краткого изложения общей концепции своими словами:
Существует некая иерархическая система взаимоотношений самцов именуемая ранговой пирамидой. На вершине находится доминантный альфа-самец, обладающий наивысшим рангом, ниже располагаются субдоминанты бетта-,гамма-, омега-, и наконец, в самом низшем уровне зет-самцы, которые составляют основание пирамиды, и которых наибольшее количество по отношению с другими. Происходит ранговая борьба, с целью повышения своего ранга или сохранения прежнего. На верх пирамиды выбираются найсильнейшие, а более слабые, которых подавляющее большинство остаются на низших уровнях рангового олимпа.
Для чего нужно пробиться на верх? Как предполагает Протопопов, самки дают самому высокоранговому самцу из имеющихся в данном случае в ее распоряжении, таким образом происходит фильтрация и отсеивание слабых самцов. При этом более высокоранговые самцы имеют намного больше сексуальных контактов, чем низкоранговые, последние в свою очередь вынуждены считать себя закоренелыми холостяками.
Теперь, внимание ВОПРОС в студию:
Каким образом наболее низший уровень, и при этом, напоминаю: наиболее численный уровень, ранговой пирамиды будет постоянно обновлятся и удерживать необходимое количество зет-самцов (старые умирают, кто-то уходит в высшие слои), если самки настроены не размножаться с низкоранговыми самцами. ОТКУДА взять этот мощный источник поставки низкоранговых самцов?
Дальше, что касается вопроса сексуальных контактов высокоранговых и низкоранговых самцов, по Протопопову следует, что размножаются только высокоранговые, остальные либо с чужими детьми сидят (при этом, по-видимому, своих не имеют), либо ведут холостяцкую жизнь не вступая в половой контакт с женщинами, и опять же, повторюсь, исходя из этой теории количество последних преобладает над количеством высшего уровня иерархии, в которой на самой верхушке находится вообще один альфа-самец и это , наверное Бред Пит, в которого влюблены все женщины мира, и даже ваши жены!

Автор: TenderScum 10.8.2007, 21:00

Ну, Саша, а что ты понимаешь под понятием "высокоранговый самец"? Прежде чем орать про это, то давай, объясни, что конкретно ты имеешь сейчас ввиду. Как он такой низкранговый выглядит, а что такого высокорангового в Бред Пите? Ты суть мысли не потерял, пока писал данный топик?)))

В курилку..

Автор: TenderScum 10.8.2007, 21:04

А в продолжение дополню. Что залогом прогресса как цивилизации в целом, так и в любой мало-мальски организованной группе людей, является условие постоянной борьбы...где-то более, где-то менее сильно выраженной. Что еще добавить... Тут и так все ясно. А что ты сам думаешь по этому поводу, кстати? Не совсем понял, если честно.

Автор: Яр ака Лис 10.8.2007, 21:06

Саш, не утрируй. В общем теория Протопопова верно описывает структуру общества. Но отклонений от нее - дофига. Особенно в человеческом социуме, где биологические законы сильно сглажены социальными и моральными.

Автор: Black_Phoenix 10.8.2007, 21:07

Все просто. При спаривании альфа самца и самки, совершенно не факт, что рождается альфа самец. При этом за счет эволюции пирамиды, в какой то момент времени все зет самцы могут обладать качествами которыми когда то обладал альфа самец, при этом лидер пирамиды на данном этапе по прежнему будет обладать наибольшей суммой факторов. Иерархия пропорциональна. Качества альфа самца будут пропорционально больше, чем факторы зет самца. 8)

Автор: Black_Phoenix 10.8.2007, 21:10

Поясняю. Если каждое качество являющееся положительным в данной пирамиде, выразить числом, то общая сумма высокорангового самца будет выше чем у низкорангового. :oops:

Автор: TenderScum 10.8.2007, 21:20

А..ок...ну а что тогда следует рассматривать под положительными качествами? Для каждого человека, да и для каждого самца и самки в частности, они будут по-своему положительными и отрицательными. Единого мнения не будет.... Навязчивость социума...не иначе. Запутаться очень легко.
Если же за критерий положительных качеств брать какие-либо эталоны, что, думаю, и так делается, то в самое ближайшее время можно будет прийти к довольно ненавязчивому выводу...что данная теория - полнейшая туфта. не иначе. А в частности, то это просто тараканы одного конкретно человека, не более.

Автор: Саш 10.8.2007, 21:31

Качество отдельного альфа-самца - это очень хорошо, а что делать остальной толпе зет-самцов, у всех и у каждого есть х..й, и они хотят применить его не только для справления нужд. Но ведь горе - самки не дают, потому что высокоранговые давно их уже трахают!
С иерархической системой устройства общества согласен, но работает все по другому, как мне кажется1

Автор: Black_Phoenix 10.8.2007, 21:39

Положительные качества определяются пирамидой. Если мы возьмем к примеру средние века, то сила была одним из самых важных факторов , в современной пирамиде интеллект будет главенствовать. Как бы так сформулировать определение....мммммм..... положительными качествами являются те, которые способствуют продвижению индивидуума вверх по иерархической лестнице и способствуют достижению большего *ресурса* 8)
А вообще Тендер не пытайся привязать это к практике, данная теория весчь абстрактная и отражает построение иерархии у животных, к которым относится и человек.

Автор: Black_Phoenix 10.8.2007, 21:41

Количество самок намного больше количества альфа-самцов, поэтому не добившись внимания альфа-самца самка спаривается с низшими рангами.


Поясни.

Автор: KLOD 10.8.2007, 21:47

Посмеялся над заглавием темы. Чтобы не позориться нужно озаглавливать "ребята, поясните пожалуйста теорию... я не до конца все понял" :roll:
Или же отвечать с более весомыми аргументами и подготовкой - коей не наблюдается

Твоя ошибка в том, что ты воспринимаешь все буквально и за иерархию понимаешь как пирамиду из млма. Нет единой пирамиды.
Для каждой самки ранг видится по своему. Есть только общие сходства

Для примера - знакомая приходит с синяком. говорю "кто тебя"?
Она отвечает - "мол, парень мой... не первый раз"
"А чего его не пошлешь?"
"Ну... он же сильный.. он меня защитит"

Парень ее - в компании не особо уважается. И если посмотреть на него в группе. - До альфы он ничем не дотягивает. Однако в мировосприятии этой девочки - он самец, сильный, властный и т.п. Для нее ранговость видится в угрюмом взгляде, побоях и пр.
Случай, конечно, клинический. Но для примера подойдет.

В общем, - нет Линейной пирмаиды в иерархии общества.

Автор: snowwh1te 10.8.2007, 21:47

По статистике 20% мужского населения ебут почти 90% бап. Остальные сосут. Конец темы.

Автор: Black_Phoenix 10.8.2007, 21:50

Я вообще протестую против попыток буквального наложения абстрактных теорий на практическую основу. :evil:

Автор: Саш 10.8.2007, 21:51

По твоему, все наши жены - это не добившиеся в свое время альфа-самца, или наоборот, тебя в свое время постоянно добивались низкоранговые девушки?

Автор: Black_Phoenix 10.8.2007, 21:51

Теоретически невозможно.

Автор: Саш 10.8.2007, 21:54

Читай внимательней мой первый пост, цитирую:
Для чего нужно пробиться на верх? Как предполагает Протопопов, самки дают самому высокоранговому самцу из имеющихся в данном случае в ее распоряжении. конец цитаты.

Автор: Black_Phoenix 10.8.2007, 21:54

Поверь мне, если бы она выбирала между тобой какой ты есть и тобой +деньги + власть, то угадай что бы она выбрала? :oops:

Автор: KLOD 10.8.2007, 21:55

Жизнь и взаимоотношения в ней - это не математика, где можно посчитать сколько раз сколько теток дадут тебе в течение жизни исходя из твоего рангового потенциала.
есть лишь схожие моменты, на которых и построена теория, помогающая разобраться в некоторых основах.

Автор: Саш 10.8.2007, 21:56

Не реально, когда они успевают остальное делать?

Автор: Саш 10.8.2007, 21:59

Не понял, к чему это. автор уходит от темы :idea:

Автор: KLOD 10.8.2007, 22:03

Не пробираться на верх, а поднимать свой ранговый потенциал.
Для того чтобы - иметь бОльший процент успеха по жизни.

Автор: KLOD 10.8.2007, 22:05

Все очень просто. и вполне реально. Так ЕСТЬ
чтобы из 100 процентов - двадцать ебли всех - каждому "альфа" самцу за жизнь трахнуть всего 5 теток.

В реальности альфе достается еще больше.
И статистика пожестче! :oops:
реальная цифра около 5%

Автор: TenderScum 10.8.2007, 22:10

К чему эта цитата? Ты сейчас задал вопрос или на него ответил?

Да, разумеется, есть индивидумы более или менее предпочтительные для данной самочки ( что за неуважительное отношение к женскому полу....свои имена разным вещам!.....) для данной ДЕВУШКИ! Каждая девушка, определяет свой выбор неким идеалом, который будет жить в ее голове практически все время. В самом начале это будет принц на белом коне, чуть позже ее муж, который сделал ее поистине счастливой - не суть, вопрос не в этом.

Ее постоянно будут окружать те или иные личности. Среди которых, она получит возможность выбирать...да, кстати, она совершенно не обязана со всеми ними спать...как ни странно у каждой девушки есть свои сексуальные поребности.

Если же брать частный случай, то можно предполижить, что взбирание на данную пирамиду предпологает завоевание одной конкретной девушки.Выявление ее ценностей....сопоставление их со своими принцыпами.....осущесвление личного выбора и вперед...на завоевание лавра АЛЬФЫ...столь желанной...для некоторых...ослепленных....которые с огромным удовольствием жертвуют ради этого своими собственными принцыпами и ценностяти...

Да, и кем они после этого становятся, эти альфы!?)))) Да, и еще, думаю, совершенно очевидно, что альфа для одной,может быть зетттой для другой.

Автор: Саш 10.8.2007, 22:41

Протопопов имеет в ввиду, что это присходит в одночасье, если посчитать кто с кем трахался за всю жизнь, то плучается нереальное число

Автор: Саш 10.8.2007, 22:44

Для другой, более высокоранговой.

Автор: TenderScum 10.8.2007, 22:47

Ты всех под одну гребенку чешешь чтоли? Или же у тебя есть некий показатель, который определяет абсолютно всех девушек без исключения...Тут уж поясни...

Автор: Саш 10.8.2007, 22:53

Жду, дейстительно специалиста по этому вопросу. Эй где вы, отзовитесь, люди компитентные в данной теме, а то мне надоело уже пояснять, что уже и так понятно написано в топике.

Автор: Black_Phoenix 10.8.2007, 22:57

А что у тебя еще вопросы остались по теории?

Автор: KLOD 10.8.2007, 23:35

ты мне цитату приведи про одночасье




Вообще перечитай его еще раз чтобы не кидаться глупыми утверждениями

Автор: Саш 10.8.2007, 23:40

Остались, потому как они не получили пока, что весомых ответов.
конечно же, я ознакомился с ответами предоставлеными сдесь на мой вопрос, но не в обиду участникам, эти ответы скорее всего поднимают другие темы, не все конечно же, некоторые были по существу, и опять нить рассуждений потерялась и в конц концов оборвалась. Чтож, попробую еще раз задать вопрос:
Каким образом наболее низший уровень, и при этом, напоминаю: наиболее численный уровень, ранговой пирамиды будет постоянно обновлятся и удерживать необходимое количество зет-самцов (старые умирают, кто-то уходит в высшие слои), если самки настроены не размножаться с низкоранговыми самцами. ОТКУДА взять этот мощный источник поставки низкоранговых самцов?

Автор: snowwh1te 10.8.2007, 23:48

Саш прочти
"Сексуальные игры"

Эрика Бёрна.

Мне нет щас смысла пересказывать тебе её содержание. Но там ты найдёшь ответы почти на все свои вопросы. Там приведен ответ на этот вопрос


"Каким образом наболее низший уровень, и при этом, напоминаю: наиболее численный уровень, ранговой пирамиды будет постоянно обновлятся и удерживать необходимое количество зет-самцов (старые умирают, кто-то уходит в высшие слои), если самки настроены не размножаться с низкоранговыми самцами. ОТКУДА взять этот мощный источник поставки низкоранговых самцов?"

Если не знаешь где найти в ЛС пиши ссылку дам. Удачи и хватит со всеми спорить)

Автор: Black_Phoenix 10.8.2007, 23:49

Ну ладно, жди тогда. Может сам Протопопов придет и разъяснит. :roll:

В учебнике биологии все написано. :roll:

Автор: Саш 11.8.2007, 0:00

будь так любезен

Автор: Экстрем 11.8.2007, 1:09

Помоему,автор еще один любитель спорить по принципу "Есть моё мнение-остальные неправильные "

Автор: Импаза 11.8.2007, 3:17

ТОЛЬКО поэтому? :roll: А тебе не приходило в голову, что не всем женщинам, которых вы привыкли именовать самками, пипец как интересно, или просто - цель в жизни, добиваться внимания ентого вашего "альфа-самца" ? 8) Да нереально одному самцу нравиться ВСЕМ самкам, пользуясь вашей терминологией. Я вот вАще парней в стиле "пипец какой я всемижелаемыймачо из себя весь" не признаю.

И сколько там через него в день девиц проходит?

По мне так - типа супер-популярный юзаный-переюзаный самец нах не нать. Мы такой откровенный секенд-хенд не пользуем. Мы брезгливые и на "нравится всем" не ведёмся, сами выбирать привыкли. :wink:

И вообще... Низший-высший... Это чисто ваши, мужские классификации. Мы, женщины, выбираем своё, по себе и для себя. При этом, не особо интересуемся, альфа-самец иль не очень. Фуфло это всё. 8)

Автор: KLOD 11.8.2007, 8:08

Импаза, все давно поняли что ты особенная - не надо везде это доказывать :roll: :oops:

Выше все посчитано.

Импаза, ты хоть думай чуть чуть над вопросом. А то уж вообще как то читать неловко.
а) любая женщина предпочтет лидера (сильного, "У него как за каменной спиной" который защмитит)
б) Интересуетесь - уже на первом свидании. "чем занимаешься, где работаешь и т.д. ит.п."
в) Любая женщина (и это нормально) заботится о будущем своих детей. И будет обращать бОльшее внимание на тех, кто может зарабатывать деньги, имеет успех в обществе и пр.
И если напрямую "за деньги", "за власть" - не каждая сможет - то ранг - это показатель "возможности все это заиметь"

И доказывать что "ты не такая" не во всех темах уместно. А то мы решим, что импаза уж вовсе не человек :roll:

Автор: Black_Phoenix 11.8.2007, 8:27

Зачот.


Представь себе обезьянок вместо людей, так легче будет. И не донимайте меня приземленными примерами *про меня и моих соседей*, мы говорим об иерархии существуюшей у каждого живого существа на планете Земля. Человек - животное в первую очередь и разница между тобой и обезьяной в зоопарке, в том, что она в отличии от тебя свои инстинкты не скрывает.

Автор: Саш 11.8.2007, 12:04

Вот наконец-то форум начинает потихоньку приходить к какому-то конструктиву, в часности это связано с появлением в нашем мужском разговоре женщины, посмотрим внимательно, что она говорит:

Другими словами, перефразирую, используя терминологию Протопопова, Импаза говорит, что самка не стремится к такому самцу, который при этом еще "покрывает", как выразился Протопопов, несколько других самок, хоть он и высокоранговый по сравнению с низкоранговым, последний в свою очередь изображает из себя закоренелого холостяка. Она выбирает, такого который ей лично подходит по определеным параметрам, если можна так выразиться. И среди этих параметров "бабник" - далеко не самый желаемый, а как раз на оборот.
Чтож продолжаем далее, уже есть небольшие успехи, а некоторым участникам хочу предложить: если вам нечего сюда написать по теме, то лучше не пишите (это касается не всех, а тех которые оставляют каке-то ненужные остроты и т.д.), не засоряйте ветку, давайте будем взрослыми людьми

Автор: Импаза 11.8.2007, 12:31

СтОит возразить где-то - начинается грозное кваканье и затыкание рта. Мальчики, ночь не удалась или живот с похмелья крутит? :roll:

Я не подписывалась соглашаться со всей мутотенью, которую здесь озвучивают. 8) Если не согласна - говорю, что не согласна. Стадный инстинкт, знаете ли, отсутствует. А вы поддакивайте дальше, не смущайтесь. :wink: Разумеется, ВЫ лучше знаете, кого выбирают женщины. Кому ж ещё это знать?

Кстати, мне стало ужасающе понятно, почему у отдельно взятых граждан с форума проблемы в личной жизни. :wink:

Даже странно столкнуться вдруг на этом форуме с человеком, который берёт на себя труд прочитать чужие высказывания и вдуматься в смысл сказанного.

Да, именно это я имела в виду. :roll:

Автор: Newmax 11.8.2007, 13:50

ндя... как интересноо.... теория .... надо будет почитать... потом как-нибудь, воможно....
А пока пойду практикой (тобишь сексом) займусь

Автор: Экстрем 11.8.2007, 14:01

И что вы зацепились за бабников?Всё же мы люди,а не животные.У нас есть инстинкты,но есть и интеллект.Поэтому кричать про то,что бабник никому не нужно не стоит.Это и так понятно.
Я думаю основной вопрос в:

Автор: Саш 11.8.2007, 14:07

Может я и удивил тебя чем-то, Импаза, но я считаю, что действительно не стоит обращать внимание на, как ты выразилась "кваканье" некоторых участников форума, ведь некоторые из них свято верят в ложную теорию Протопова, и даже не обременяют себя, просто элементарно спросить и выслушать мнение женской половины человечества. А зачем? Протопопов как написал так и есть.

Автор: Экстрем 11.8.2007, 14:14

А чего женщин спрашивать?Они ведь сами не знают чего хотят.
"Вам же пока не сделаешь так как надо, вы даже и не понимаете, что вы вообще хотите!.. Дорогая, хочешь форель? Не знаю.. А антрекот? Не знаю.. А что хочешь? Не знаю.. Секса хочешь? Нет, не хочу... А купишь антрекот - жрет. Аж за ушами трещит.А что ж вы стонете во время секса так, что соседи кончают?! Секса они не хотят!.."©

Автор: Саш 11.8.2007, 14:15

Экстрем, не в обиду, ты поднимаешь совсем другую тему, о которой ведется обсуждение в массе других топиков этого форума, здесь мы обсуждаем теорию Протопопова, столь расспространеную по всему и-нету, даже есть продолжатели , которые берут за основу эту лажу.
Я уже, писал, что согласен с иерархической структурой общества, но работает, на мой взгляд, все по-другому. Как именно? Я попытаюсь разъяснить потом, когда выясню некоторые небольшие детали.

Автор: Экстрем 11.8.2007, 14:20

Хорошо,как выяснишь,почитаю.

Автор: Саш 11.8.2007, 14:20

Попалась тебе эдакая нехочуха, но а если серъезно, каждый взрослый и разумный человек, в основном знает, что хочет, м что хочет в данный момент, и к уверенным настоящим женщинам это тоже относится.

Автор: Экстрем 11.8.2007, 14:21

Саш,не относись так серьезно к шуткам юмора.

Автор: lixi 11.8.2007, 20:34

Саш, теория обсуждаемая не более чем генерализация.
Да, о судьбе Золушки мечтают почти все девушки - сначала.
Потом они приходят к другому постулату: пусть будет хоть плохонький, но мой, а не какая-то непонятная альфа, которая в жизни много добивается(значит, времени на семью все меньше), и бабы на него липнут постоянно(придецца делиться и/или развиваться самой).

Автор: KLOD 11.8.2007, 23:16

Поржал
Саш и импаза.
2 Саш Советую и дальше советоваться с женщинами. Они тебе насоветуют как соблазнить. - типа дари цветы, пой серенады, звезды доставай, стихи пиши
А потом стань плохоньким - о котором по словам Lixi мечтают женщины постарше. наверное отбою от поклонниц не будет

Ну дык он походу все буквально понимает.

2Импаза
Мда? Ну ладно уж давай померяемся :roll: скольких женщин ты затащила в постель

Автор: Саш 11.8.2007, 23:26

Вот, наконец-то, появляются разумные люди, с которыми можна вести дисскусию на заданную тему. Мнение, которое выразила lixi подтвердит любая девушка, которая достигла более сознательного возраста. Получается, что так называемая, альфовость, или другими словами доминантность, именно для самки (продолжая пользоваться терминологией Протопопова) НЕ ВАЖНА! Ей нужен любящий, заботящийся, умеющий защитить самец. Эти черты не присущи альфе. Он не может понастоящему любить одновременно всех самок, которых "покрывает" (из той же терминологии), заботится о них всех, защищать их всех, при этом постоянно отбиватся от посягательств на свой альфа-ранг со стороны других самцов. В итоге, ему дела нет, по большому счету, до тех самок которых он трахает. Прошу прощения, что так грубо.
Тогда, почему же, все-таки происходит, вот эта конкуренция между самцами гомо сапиенс (войны, спорт) да и так, в быту не мало случаев (драки, демонстрация статуса). Все очень просто:
Читайте внимательней, сейчас Вы, кое что для себя откроете, те хто, еще не открыл- ЦЕЛЬЮ КОНКУРЕНЦИИ ЯВЛЯЕТСЯ ТЕРРИТОРИЯ.
короче чья территория, тот и трахает самку с этой территории, остальные ищут другую территорию, где они смогут выдержать коенкуренцию.
Теперь вопросы.

Автор: Саш 11.8.2007, 23:30

2клод
у тебя там слева, куча звездочек разных, как я посмотрю, слово хорошее такое на"г" начинается, а рассуждаешь как малолетка, извини за выражение.
Включай мозг!!!!!!

Автор: KLOD 12.8.2007, 0:14

Еще раз поржал. Спасибо

Кстати Lixi - это девушка.

Автор: Black_Phoenix 12.8.2007, 3:14

Парень тебе 25 лет, ты сейчас на форуме посвященном пикапу и ты просишь НАС прислушаться к женской половине человечества? А вообще напоминаешь школьника который пытается разобраться в трактате по высшей математике и свято считаешь автора идиотом, поскольку понять о чем он пишет не способен.... :roll:

Автор: Respectable-Evil 12.8.2007, 8:47

2 Автор.

Не знаю о теории Протопова к сожалению, но потому что написано и коментам счел ее бредом ))) надо конечно читать все... так нельзя сразу говорить, и тем не менее...

порадавала фраза "не пытайтесь применять теорию к практике"

гг а нахрена она вобще нужна? посты что ли про нее на форумах писать?) С теориями не применяймыми никак к практике проиходит тоже что и с теорией вечного двигателя, а именно патенты на него более не принимаются.

жаль в курилку перенесли тему ИМХО, слишком засралась распальцовкой гуру... в другом месте было бы меньше наверное :roll:

По существу на самом деле автору никто практически не отвечает потому что реакция на пост (первый) была приблизительно такая :idea: :shock: :x :twisted:

вот и все далее никто уже не смотрит. А ответы мы уже все дали. Забавная фраза прозвучала мол если тебе не нравится теория придумай свою и типа тогда станет ясно че\как. Да разве вы будете читать ее? для вас уже вроде есть истина последней инстанции и то при том что теория никак не принима к практике :shock: и опыт ну никак не мог доказать хоть как лиибо саму теорию.

Автор: Black_Phoenix 12.8.2007, 10:28

На этой свой пост мог бы и закончить. О чем речь идет не знаю, но мнение выскажу.... :roll:


Ты парень просто жжжешь.... Докажи мне, что земля круглая на собственной практике.

Автор: Саш 12.8.2007, 11:38

Прочитала бы это, твоя мама. Да, нечего слушать женскую половину человечества - они не имеют право на свое мнение, а если и высказывают, так к этому не нужно прислушиваться, потому что, они не достойны тебя, мужчины, владыки Планеты Земля.

Автор: Саш 12.8.2007, 11:49

Согласен, мы начали хорошо, пошли какие-то мысли, от выше указаных участников, но потом, вдруг кто-то решил перевести внимание на мою личность - и началась, та самая конкуретная борьба, о которой я писал.
Мне надоело отстаивать свою территорию, по той причине, что это не самоцель как у некоторых. и призываю опять перейти к конструктиву.
Например некоторые участники не воспринимают в серьез мою позицию. так я готов услышать конкретные замечания и критику, а смайлики каждый может тыкать, куда захочет!

Автор: Импаза 12.8.2007, 12:33

Хе-хе, а ты-то, Клодушка, судя по всему, мнишь себя пресловутым альфа-самцом? Спорим, что мнишь. Как и большинство сидящих здесь "мачей".


Вау, Клод щас начнёт мне байки про свои победы травить! Говори, не стесняйся, тем более, проверить-то я всё равно никак не смогу, не приврал ли ты там самую малость. Так что - давай по максимуму. Мне здесь и хвалиться-то нечем, не совращала тёток, не лесби я и даже не би. Зато могу похвалиться, сколько сопливых пикаперов обломала и с лестницы таких вот самонадеянных юнцов спустила. Как тебе мои достижения, а? :wink:

Ты считаешь, надо обязательно трахать женщин, чтобы знать, кого они для себя выбирают? :shock: А то, что я сама женского полу, и подруги у меня того же полу - это тебе не аргумент, типа это к выбору никакого отношения и не имеет? Всё равно ты лучше всех тёток вместе взятых в этом вопросе разбираешься? Смешные вы, господа теоретики. Развели тут байду, как тёток соблазнять, а тёток-то и не знаете. Короче, водители с покупными правами, точь в точь. 8)

До какой степени нужно взрастить и взлелеять своё самомнение, чтобы утверждать, что ты лучше знаешь, кто нужен тёткам и кого они себе подбирают.

Ну уломал ты там каких-то девиц на секс, и чё это значит? Это значит только то, что им на тот момент до чёрта хотелось трахаться, может даже сильнее, чем тебе, а тут ты подвернулся, вот всё и произошло, но утверждать, что они тебя ВЫБРАЛИ - эт ты себе льстишь. 8)

А вообще, Клодушка, я тебе так скажу. Подозрительно это, когда мужик всячески подчёркивает, какой он крутой саМэц и сколько у него девчонок было. Верный признак сам знаешь чего. :wink:
Кто действительно востребован у женщин, тому надобности нет об этом на весь лес кричать. Так что, не знаю уж, кого ты сейчас в своей крутости убедить хочешь, меня... или может себя?

Автор: Импаза 12.8.2007, 12:50

Заметьте, не я это сказала. 8)

Тут медитация групповая - садятся в кружок и о*уевают от чувства собственной о*уенности. Не более того. Сколь долго это можно читать? Надоедает же быстро.

Хит пикап-форума:



Уточню. Женщины не знают, чего хотят, или вы не знаете, чего они хотят? Думаю, всё же второе. :wink:

Мальчики, пардон, но здесь чего, гей-пикап-форум что ль? :shock: Если женщины тут и не при чём вовсе, то выходит - так. Женщин не спрашивать, к женщинам не прислушиваться, да что они понимают, эти женщины и т.д. При таком пренебрежительном отношении - только друг с другом вы нормально будете общаться.

Читая здесь некоторых особо остроумных и себя превозносящих, складывается мнение, что НИКАК с такими девушки общаться не могут, потому что никому такое общение нах не нать, и за деньги не нать. Хороводы вокруг своей персоны и своего имиджа.

Автор: Экстрем 12.8.2007, 13:34

Тоесть ты исключаешь возможность того,что мы действительно круты?)
Или тебя это так сильно возмущает?Ты хочешь об этом поговорить?

Автор: Импаза 12.8.2007, 14:09

Отдельно взятые местные товарищи определённо добились успеха в искусстве... лаяться с тётками, понтоваться и красоваться перед сородичами из стаи. В этом они профи. Не спорю. Что касается всего остального - сомневаюсь.

Ааа... насчёт поговорить. :roll: :? Желания всё меньше и меньше. Смысл - разговаривать с глухими самовлюблёнными пацанятами?

Автор: Яр ака Лис 12.8.2007, 14:28

Смешная тема)))

Автор: Respectable-Evil 12.8.2007, 19:51

Black_Phoenix


Ну феникс это смешной пример... причем тут земля круглая? этож факт а не какая то теория доказанный причем многократно.

Между тем попробуй докажи хотя бы справедливость теории, тоесть что она хоть как то где то применяется, иначе спрашиваю какой толк от теории которую никак нельзя применить, ну в чем смысл ее. Давай я сейчас напишу теорию о том что вселенная это насамом деле мыльный пузырь выдуваймый моей прабабушкой из соломинки в деревне в 20х годах. Основной упор сделаю на том что на практике теория не применима мол и спрос то какой с меня, вот вам теория и все тут, попробуйте доказать что не так, а мне зачем доказывать что так если этож всего на всего теория не применимая к практике. Из серии "попробуйте доказать что есть! А вы сначала попробуйте доказать что нет!"

вилами на воде такие теории пишутся...

да кстати если захочется придратся к теории мыльной вселенной, вот вам одна настоящая теория все потому же принцыпу построеная.

Вселенная безконечна (физическая\матерьяльная составляющая) если выбросить объект за ее приделы (физический\матерьяльный) из за того что нахождение материи не возможно в другом измерении, объект будет выброшен обратно во вселенную в какую либо тучку. При соблюдении нескольких состовляющих уравнения можно будет просчитать куда конкретно и перемещатся моментально по всей вселенной в любую точку безконечности Тоже вилами по воде, но это уже в отличае от моей настоящая теория полностью описываймая тоже есть книга про нее... а толку то что?

Автор: Greedy 12.8.2007, 21:39

Сначала о теории Протопопова...
В общем, раньше я её тоже считал бредом. Но не потому, что там каждая буква "вилами по воде писана", а потому что акцент сделан в ней не верный. А так, теория эта очень хорошо применяется на практике. А точнее, её объясняет, так как это не научная теория.

Скажем, Клод тут упомянул о неком "потенциале" альфа-самца. Причём этот потенциал выражается, по большей части, внешними признаками, накапливаемыми в течение жизни. Например, приехал в клуб комерс на модной тачке, с крутыми ребятами, в дорогом костюме… И все женщины в этом клубе "захотели познакомиться" с этим мужчинкой…

По Протопопову это самая настоящая альфа с большим потенциалом. И опуститься ему на нижние уровни будет проблематично.

Но тут в клуб вваливается пацанчик в спортивном костюме с десятком дружбанов, и ставит под ствол этого комерса и его дружков… Комерс сцыт прямо в штаны, и он уже, ни хуя не альфа. И ни одна самочка с ним знакомиться не захочет здесь и сейчас…


Смысл вышеописанного в том, что альфа и омега определяются не потенциалом, а поведением, личным противостоянием двух (или более) индивидуумов. При этом, тот, кто занимает пассивную позицию, автоматически определяется как омега. Остальные места в ранговой борьбе распределяются в процессе борьбы, явной или неявной в каждый конкретный момент, а не раз и навсегда.

Всё точно также как и у зверей, живущих стаями. Пока главный самец способен противостоять другим самцом, он продолжает трахать почти всех самок своей группы.

В той же ситуации с комерсом. Его статус альфы был следствием того, что все окружающее готовы были признать его, как альфу. А это следствие "социальности" нашего вида. Мы очень часто ограничивает свои действия исходя и определённых норм морали.
Но не отличаемся от животных, признавая победителем другого, не вступая с ним в прямую схватку, основываясь на своём прошлом опыте. Т.е. тот, кого когда-то подинамили, или же он яро убеждён, что девушки клюют на кошелёк, без боя признает лидерство за тем, у кого денег явно больше.


В общем, если же говорить о процессе того, кто кого выбирает, то тут ситуация двоякая. Но, чаще всего, выбирает (изначально выбирает) тот, кто делает первый шаг. Партнёр может либо согласиться и сделать аналогичный положительный выбор в его сторону, либо дать негативную реакцию.
Что касается альфа-самцов, то они всегда делают выбор первыми.


Если же говорить о прозвучавшей здесь мысли о том, что женщины постарше предпочитают плохонького но своего, то это бред. Бред в том, что даже если у женщины есть плохонький и свой, то она всё равно ответит позитивной реакцией на выбор её альфа-самцом, если тот сделает такой выбор…
Иными словами, плохонький но свой будет растить не своих детей.


Про альфа-самок я молчу. Потому что судьба у них незавидная. С возрастом, альфа-самцы начинают полностью игнорировать альфа-самок… На это есть даже целый вагон причин. И такой самке приходится обходиться либо тем небольшим количеством мужчин, среди которых она обращается. И очень часто, никому из них она не даст положительной ответной реакции, потому что они будут явно низкого ранга.

P.S. В греческом алфавите последней буквой является омега.

Автор: Яр ака Лис 12.8.2007, 22:05

Гриди, круто :arrow:
Единственно, хочу дополнить, что все это, верно, но только отчасти. Вообще, теория Протопопова ограниченна: она затрагивает только биологическую составляющую человеческой личности. А помимо нее важную роль играют и другие вещи, такие как к примеру мораль. И и не всегда девушка идет за пресловутым "альфа самцом". И те черты альфа самца, которые описаны у Протопопова далеко не всем девушкам по душе))
И я как-то заметил, что иногда полезно показать девушке свою слабость, это может сблизить вас с ней. 8)

Автор: lixi 12.8.2007, 22:05

Понимаешь ли, Жадненький, с альфой у женщин много проблем. Ну потрахается с ней альфа, ну и что дальше?
Женщины в основном хотят семьи, надеюсь, с этим ты спорить не будешь. С альфой семью построить сложно и шансов мало. И женщина с головой это осознает. Да, будучи одна или при возможности тихо изменить своей омеге, она, возможно, это сделает. Но семьей рисковать из-за разового траха умная женщина не будет.
Не знаю, насколько я хорошо объяснила в этот раз.

Ты под альфа-самками подразумеваешь женщин альфа-самцов или женщин, обладающих по жизни лидерскими качествами?

Автор: KLOD 12.8.2007, 22:35

Я не мню, а азм езьм.


Импазушка, мне не нужно здесь доказывать свою крутость - тем более колличеством.
Если бы ты думала головушкой и придерживала эмоции перед написанием - то заметила бы что то что нужно для спора - только указать на то, что ты не лесбиянка.
Не воспринимай все так буквально.
Кстати, возникло мнение, что под ником Саш скрывается женщина. Логика очень похожа

Мне всегда по-человечески жалко женщину, которая хвастается тем скольких неудачников она спустила с лестницы. Нежели о том КАКИМИ были ее любовники.
Если женщина чуть красивее крокодила - уж найдутся поклонники и неудачники для спуска с лестницы. Тем более что их большинство.
Реальным достижением было бы замужество за альфой. (За преуспевающим Лидером, За тем у кого за спиной не страшно) и его себе верности. Но это далеко не каждой женщине под силу.

Честно - мне даже неловко тебе оппонировать. но раз уж влезла дальше секса - терпи.

Автор: KLOD 12.8.2007, 22:43

2Respectable-Evil - я все же посоветую сначала почитать Протопопова, чтобы понимать о чем речь.

Lixi, не стоит свою низкую самооценку выдавать за общую для всех женщин.
А "женщина с головой" - понятие вообще мифическое. Но если распишем утверждение за основу - с кем ты думаешь она изменит своей "омеге" ? :roll:

Автор: lixi 12.8.2007, 23:24

Клод, если женщина с головой - понятие мифическое, то я даже не знаю, стоит ли продолжать треп. /потрогала себя за голову. есть. во, млин, записываюсь в мифы и легенды древней Греции/
насчет моей самооценки ты, конечно, ткнул пальцем в небо.
да и глупо переходить на личности, тем самым выдавая свой уровень, не так ли?

в моем предыдущем посте это ясно сказано.


Да не надо многим замужество за альфой!
кто эти странные женщины:
1. желающие спокойствия и уверенности в завтрашнем дне, чего альфа им вряд ли даст. да, это слабые люди, но их большинство.
2. женщины-лидеры. два лидера могут легко перессориться.
пс. (из пред. поста)
советую тебе подумать, почему другие(особенно женщины) так не считают. а также над тем, что альфа не нуждается в рекламе - его без того альфой признают, даже в виртуале.
может, после раздумий на эту тему стоит поговорить про альфовость, отчетливо понимая, что это.

Автор: Black_Phoenix 12.8.2007, 23:33

Клод просто молодца. Так держать. Всех порвал.

З.Ы. А вообще народ вы меня удивляете, ну если считаете себя всех умней и что здесь одни идиоты и понтовщики собрались, так зачем собсно вам здесь находится? 8) Переубедить нас вы не сможете, поскольку опыт показывает что правы именно мы, а показать ваше Я моно и у себя в огороде. :roll:

Автор: KLOD 12.8.2007, 23:43

Если даже брать конкретно тебя, - это и будет пример "хита пикап-форума" о том, что женщина не знает чего хочет.
Приведу пример на спичках. Слышал ка кодна девушка распространялась как ей противен Том Круз и что она с ним ни за что бы не захотела заниматься сексом.
Представим немыслимую ситуацию, в которой Круз обратил на нее взор и чуть больше внимания чем просто вежливость - все ее слова будут мигом забыты.
То же и с альфой, с которым ты типа не хочешь иметь отношений

Любая женщина хочет стабильности для себя, для детей и это нормально.
Вы с импазой понимаете понятие альфа-самец буквально-утрированно. Но это означает, что он популярен у женщин. И не обязаетельно означает, что он бабник, мыкающийся от одной к другой.

Не может быть альфа-самец популярным у женщин и при этом не желанным мужем. Это нонсенс и взаимоисключающие вещи.
Все таки ты себе льстишь

Автор: lixi 12.8.2007, 23:52

И это не понт?

Есть такое высказывание: своего мнения не меняют мертвые и дураки.
Просто есть у некоторых людей тенденция приводить дискуссию к выяснению личных качеств друг друга. не считаю, что это конструктивно и правильно.
никто не знает женщин лучше их самих, не тешьте себя иллюзиями.
если хотите узнать женщин - слушайте их, а не читайте красивые теории. в жизни у нас все не так просто, как у обезьянок.
Насчет пребывания на форуме - есть разные юзеры, со многими приятно иметь дело и обсудить что-то.

Автор: Импаза 12.8.2007, 23:54

Нет уж, каждому своё. Свистеть на форумах о своей "альфовости" да о своих победах - это твоя привилегия. А мне резона никакого нет о своих крутых и не очень любовниках тут песни слагать, я на титулы и регалии не претендую. 8)

А по поводу "Реальным достижением было бы замужество за альфой" - хе-хе! Да если учесть, что практический каждый мужик, включая и тебя вот, себя на полном серьёзе из себя альфа-самца корчит, так мой бывший муженёк - точно альфоМ ентим был. Тож мне, достижение, пустобрёха с воспалённым самомнением на себе женить.



Помучиться хоть и придётся, т.к. мания величия - это тяжёлый случай, но, думаю - и тебя вылечат. (с)







Вот именно. :wink:

Автор: KLOD 12.8.2007, 23:58

Из этого утверждения получается, - чтобы слыть умным - нужно постоянно свое мнение менять

Автор: Импаза 13.8.2007, 0:00

Проблема мужчин по жизни в том, что каждый мнит себя специалистом по всем женщинам на свете (а заодно и - чего уж там :shock: - просто специалистом по всему на свете).

Идёт спор о выборе женщин, а умничают по этому поводу в основном мужчины, пытаясь позатыкать рты представительницам женского пола, о ком, собственно, и речь, - да ещё и с претензиями на высшую инстанцию. Ну не забавно ли?

Автор: lixi 13.8.2007, 0:04

Ну если брать в пример меня - я сама выбираю, с кем буду находиться рядом. И знаю 8) кого хочу.
покажи, Клод, покажи, где я писала о себе лично? Я самодостаточна настолько, что если альфа и я разойдемся, как в море корабли, для меня это будет не критично. А для многих других - очень критично. Я про них писала, чтоб ты понял наконец.
НЕТ! желанный муж и популярный у баб мужик это не одно и то же!
Почему - потрудись почитать наконец мои посты, а то писать одно и то же надоело.
Ты прав, у нас понятие альфовости разное. Для меня это более сильное понятие. В альфах всего-то процентов 5(см. понятие доминантный самец, этология). уверены, что туда влезаете?

Автор: KLOD 13.8.2007, 0:07

Великолепный образчик женской логики
Ох, Импазушка...
Этот пост комментриовать не буду, потому что он сам о себе говорит больше всяких комментариев.


Отмечу только - как забавно сходятся мнения у тех, кто не удосужился прочитать то о чем говорят в сием топике.

Автор: KLOD 13.8.2007, 0:12

Это будет критично для психики брошенной женщины.


У меня просьба к дамам. Чтобы дальше не ломать комедию. - прочтите полностью Протопопова, чтобы не расписываться в собственной глупости.

Автор: lixi 13.8.2007, 0:13

Время, проведенное с женщиной нельзя считать потерянным. Мужской ум нуждается в общении с женским. (с)
Это из подписи Клода.
Предлагаю всем это осознать, жить дружно, не выпендриваться и пытаться всех участников дискуссии слушать.

Автор: Импаза 13.8.2007, 0:16

О, Black_Phoenix подтянулся. А я всё думаю, кого ж здесь не хватает-то? :shock: Как где срач с тётками, так знакомые всё лица и состав не меняется. Не опаздывай в другой раз.

А мы здесь всё про то же, про альфов этих треклятых.

Твой пламенный З.Ы. внимательно прочитала.

Автор: Импаза 13.8.2007, 0:24

Ох как это болотце всколыхнуууууулось! :shock: Ух, тётки, ух заразы! Припёрлись в святая святых и ещё говорить осмелились!

И у меня к тебе просьба. Не проси больше ничего, ага? :wink: Я спать иду и мольбы твои уже не услышу. Чё зря орать-то?

Автор: KLOD 13.8.2007, 0:29

[quote=Импаза]Ох как это болотце всколыхнуууууулось! :shock: Ух, тётки, ух заразы! Припёрлись в святая святых и ещё говорить осмелились! [/quote] Импаза, не льсти себе. В разделе про секс я к тебе может и прислушаюсь иногда. А здесь твои опусы - только засорение темы.
болотце если и всколыхнулось, то только с твоей стороны компьютера.

[quote=KLOD]У меня просьба к дамам.[/quote]

И у меня к тебе просьба. Не проси больше ничего, ага? :wink: [/quote]Ну конечно! Как я мог так сглупить? - попросить сделать непосильный труд - ПРОЧИТАТЬ то о чем спорят :shock:
Угу. Это трудно. Протопопов не Донцова

Автор: Саш 13.8.2007, 0:35

Вроде бы, пошли дельные мысли, так вот опять встряли в разговор эти выдающие свою пущую важность ребята.

2Клод
Я искренне сомневаюсь, что тебе 25, человек в таком возрасте не может применять речевые обороты характерные для школьника, а по-большому счет -у школьницы!
Как автор данного топа, со всей ответственностью предлагаю уважаемым Кlod, Black_Phoneix не писать сюда, НЕ ПИШИТЕ СЮДА! Мысли мы ваши поняли, на этом Вам пасиба.

А теперь обращаюсь к разумным участникам, прошу Вас игнорировать сообщения, связанные с межличностным выяснением отношений от вышеуказанной парочки, а продолжить конструктивную дисскусию по теории Протопова. Как смотрите?

Автор: Импаза 13.8.2007, 0:37

Клод, ты не трудись, в речах не растекайся. Напиши просто "сама дура!" или там к примеру - "ничё ты не понимаешь, женщина!" - ну как обычно. :wink: Аргументы твои мне уже давно известны.

И иди уже спать, альфасамЭц. Тётки уже спать разошлись, с кем воевать-то будешь?

Автор: Greedy 13.8.2007, 0:38

Да тут никто и не выпендривается...
И, как бы сказал Драйфф, понятие альфа-самца одно, и не зависит от того, как его понимают другие.

Альфа-самец, в теории Протопопова, - это не просто мужик, которого "уважают" все другие мужики. Это мужик, которого хотят все окружающие его женщины. И это второе прямо приводит к первому. Более того, любая женщина, знакомая с альфа-самцом, будет в первую очередь рассматривать именно его, как мужа и отца своих детей. И только потом уже всех остальных.

Говорить, что не хочешь быть с альфа-самцом - значит не быть знакомым с таким мужчиной.

При чём "социальная" альфа (типа раскрученный и модный нынче типаж) как таковой альфой не является. Он там, потому что его туда поставили. Другое дело, что там он может начать вести себя как настоящая альфа. Вот тогда разницы уже не будет.




Если уж о женском мнении, то в пикапе, с незапамятных времён существует постулат, что если хочешь соблазнить женщину, то не слушай женских советов, как их соблазнять.
Постулат выстрадан многими поколениями, и противоречить ему, значит говорить, что все предыдущие поколения пикаперов заблуждались, и реальных успехов никогда не имели.


А если хочешь стать другом, то слушай и делай всё, что она тебе говорит

Автор: KLOD 13.8.2007, 0:46

А можно я сюда буду смайлы ставить?
Они очень точно выражают мои реакции на каждый твой пост

Автор: Black_Phoenix 13.8.2007, 6:48

Импазе просто постоянно надо быть в центре внимания. Если о ней не говорят, она чувствует себя одинокой и никому не нужной... вот и старается болотце мутить. :oops: Каждому свое в этой жизни. :roll:


Молодой человек, вы пришли в гости и указываете людям которые тут живут, что они должны делать, а что нет. Не хорошо ведь а? :twisted: Если вам здесь не нравится, то вы можете продолжить свою *научную* конференцию в любом другом форуме мира. :cry:

А вообще рекомендую Саше и дама-теткам читать пост Драйва до тех пор пока не уясните о чем идет речь и что пытаются вам втолковать те, кто читал Протопопова. :roll:

Автор: Black_Phoenix 13.8.2007, 7:03

Нет - это констатация факта.


К какой категории вы себя относите? :roll:


Какая может быть конструктивная дискуссия если вы даже не утруждаете себя прочесть то, о чем идет речь. :roll:


Да да да....это я уже где то слышал. :cry: К сожалению в моей жизни отношения с девушками складываются так благополучно, что я пожалуй не буду ничего менять. А так бы я конечно прислушался к вашему мнению. :roll:


И именно на форуме посвященном пикапу да? Это наверное хобби такое, если считаю культуристов качками и идиотами, то пойду к ним на форум да бы известить их о том, какие они идиоты. А то ведь мучаются бедняжки....не знают ничего. Я понимаю просвящение дикарей-мужчин на этом форуме ваша первоочередная задача? :roll:

Автор: lixi 13.8.2007, 11:33

Никто не верит, что я знакома с теорией Протопопова

читаем у Протопопова:

не женщины обуславливают ранг мужчины, а его личные характеристики. У Жадненького даже пример приведен по поведению альф и не-альф.

Да! Он инстинктивное поведение рассматривает.
Я же писала о рассудочном выборе женщин, поэтому даже подчеркнула - умная женщина. У многих хомо сапиенс разум сильнее эмоций, особенно в зрелом возрасте, что я в посте своем тоже подчеркнула.

Автор: happyman 13.8.2007, 11:54

С днюхой

Автор: KLOD 13.8.2007, 12:20

Lixi
читай дальше
Женщина чаще гораздо более чувствительна к рангу мужчины, нежели его мужское окружение. И все ваши надуманные "я бы выбрала того .. или я бы вот за этого бы не стала" действенны только до появления альфы на горизонте.
Это говорит и протопопов в течение всей книги. и я уже здесь примеры приводил. И Драйв Аллиен также наглядно - "...засуньте маркетинг в зад"

А что касается вдруг откуда нивозьмись - появившегося разума - так это ни что иное как действия от безвыходности. Ведь общество от женщины требует "статуса". Раз уж не нашла того кого искала (или не смогла удержать) - "выйду ка я за первого встречного "плохонького". Для которого буду пределом мечтаний."
при этом, если на горизонте будет появляться хотя бы подобие "альфы", - плохонькому будут регулярно ставиться рога.

Автор: KLOD 13.8.2007, 12:24

(с) Протопопов!


Так что если читала и до сих пор не поняла - перечитывай еще.

Автор: lixi 13.8.2007, 13:16

хотя бы перечитали сей замечательный труд.
Клод, ровно то, что ты пишешь, я написала ранее. Через пару дней, может, все остальное дойдет.

да, но с течением времени примативность у женщин понижается, да и связаны они бывают семьей и детьми, + материальное положение, которое терять не хочется.
Для них справедливо 'лучше синица в руках...'.
Про такую категорию я писала. И такая категория есть.
Автор темы спросил, какие женщины выбирают омег, я ответила.
От безысходности? Да, еще от сознания, что с омегой просто удобнее.
Не говорю, что таких женщин 100%, но в определенной возрастной группе их много.
Я думаю, так фигово понимается этот факт, потому что вы общаетесь с категорией 17-25.

Автор: KLOD 13.8.2007, 13:32

Я теперь буду отвечать с помощью ctrl+c ctrl+v

для меня 17-35. Мы ведь говорим о сексуально-привлекательных половозрелых человеках, а не о бабушках и дедушках, которые бывает объединяются в союз дабы было кому стакан воды подать.

Автор: lixi 13.8.2007, 14:28

сам выделил - в основном.
ты считаешь, в течение жизни с приходом опыта человек не начинает вести себя более разумно=становится менее примативным?

Автор: Greedy 13.8.2007, 19:00

Хватит вам спорить. Потенциал - он и в Африке потенциал (степень мощности в каком-нибудь отношении, совокупность средств, возможностей необходимых для чего-нибудь (с) Ожегов)
Высокий потенциал примативности не означает, что особь будет вести себя примативно. Он означает только то, что особь имеет предпосылки к примативному поведению. И чем выше этот потенциал, тем вероятнее это самое примативное поведение.

Если Протопопов имел ввиду не "потенциал", а что-то другое "безаппеляционно разделяющее особей с разным уровнем примативности в поведении", он употребип бы другое слово.


Что касается женщин, то чем красивее она себя считает, и чем больше у неё поклонников, тем сильнее в её поведении выражена примативность.

Автор: KLOD 13.8.2007, 20:39

А вот тут ты Гриди немного ошибся. нет "потенциала примативности" есть ранговый потенциал.
Примативность - это давление инстинктивного поведения над рассудочным. Бывает низкой и высокой соответственно.

а ты прочитала дальше выделенного?

Автор: Greedy 13.8.2007, 21:06

Тут согласен.
Перефразирую. Ранговый потенциал. Т.е. потенциал занимать более высокое место в классовой иерархии. Среди людей во многих случаях примативность в поведении часто ставит особь выше остальных. Так что в данном случае, эти понятия взаимосвязаны. А значит потенциальная возможность быть лидером влечёт за собой более высокую вероятность вести себя более примативно, чем окружающие.

Т.е. как занимаемое место в иерархии (ранг), так и примативность в поведении не являются детерменированы в прямом отношении. Детерменировано (по Протопопову) лишь "вероятность", т.е. потенциал этих вещей.

В принципе, формулировку "Уровень примативность" можно воспринимать точно также, как некую конечную величину, насколько примативным может быть поведение данной особи, а не насколько примативным оно является.

Автор: KLOD 13.8.2007, 21:11

Тоже не совсем гладко. Точных величин нет. И среднепримативного или "примативного по ситуации" типа также не встречается.

Автор: Greedy 13.8.2007, 21:32

Согласен, что не встречается. Есть типы с высоким уровнем инстинктивного поведения, есть с низким. Но у нас есть разум, и отменять его нельзя. Какой бы вспомогательной (а на самом деле так и есть) функцией он не являлся. Можно заниматься копированием инстинктивного поведения других, но формально, это всё равно будет рассудочное поведение. Но со стороны может быть неотличимо.
Но сути дело это не меняет. Так как такая особе всё равно будет низкопримативной, но окружающие этого могут и не заметить.

Автор: Саш 14.8.2007, 17:59

Спасибо за поздравление!
Спешу отметить, что порадовала меня 7 страница - ведь можете, если захотите
Итак, к каким промежуточным рассуждениям мы пришли:
Часть участников, причем надо отметить, это мужская составляющая, утверждает, что по их мнению женщины чувствительны к так называемому, ранговому потенциалу мужчины, который выражается в превосходстве его личных качеств (мужество, сила, успешность и т.д.) над другими мужчинами. Причем происходит, как бы, сравнение. Другими словами, женщина постоянно сравнивает всех лично ей знакомых мужчин между собой и отмечает самого подходящего конкретно ей. Таким образом получаеся, что популярность одного мужчины среди женщин - высокая (про таких говорят альфа-самец), у другого мужчины -низкая.
Другая часть участников, женская составляющая, утверждает, что та самая альфовость лично для них не показатель (может инстинктивно только) с точки зрения рассудка. важнее, что бы этот мужчина был рядом, и на него можно было рассчитывать, как на защитника.
Дальше рассуждения пошли в сторону примативности альфа-самца: может быть, например альфа низкопримативным.
В итоге пришли к двум противоположным мнениям групп участников, касаемо темы данного топа.
Давайте я попробую сделать первый мостик, с целью объеденения двух противоположных мнений, в одно действительно приемлемое всем.
Первой группе (мужской), я напишу, что иерархический строй среди мужчин существует, это понятно, выражено в разных областях(например армия), значит есть кто-то лучше, а кто-то хуже в силу определенных характеристик. и напишу, что этот иерархический строй нужен, как раз для самих же мужчин.
второй группе (женской), я напишу, что конечно же женщина ищет мужчину, который конкретно ей подойдет, и не обязательно это должен быть идеал, но сравнивает мужиков ОНА постоянно.

Автор: Яр ака Лис 14.8.2007, 20:49

Саш, если читать твой пост внимательно, то можно увидеть, что обе группы, о которых тыпишешь, говорят об одном и том же)))

Автор: Greedy 14.8.2007, 21:02

Во-первых, утверждение что женщина не выбирает альфу противоречит определению альфы.
Это же касается того, что альфа в глазах женщины не может выглядеть защитником, отцом семьи, любящим мужом.
По всем этим пунктам он будет стоять в глазах женщины на первых местах, и ниже опуститься не сможет.


Во-вторых, иерархический строй существует среди всех живых существ, живущих крупными популяциями. И человек тут не исключение.
Попытки вытащить из этого строя женщин или мужчин, детей или стариков, умный или глупых - это глумление над природой. Всё равно, общество, как группа особей одного вида, отведёт каждому своё место в этой иерархии.


Что же касается примативности, то альфа может быть низкопримативным. Но такой альфа будет проигрывать высокопримативному альфе, так как второй подаст женщине намного больше невербальных сексуальных сигналов.

Автор: KLOD 14.8.2007, 22:19

По традиции 2Саш

Все на самом деле гораздо короче и не требует разъяснения.

- Читали Протопопова и знают о чем говорят

- Ибо либо не читали Протопопова вообще. Либо не понимают о чем речь. Или же своим примером подтверждают "хит пикапфорума" - "Женщина не знает чего хочет"

Автор: Black_Phoenix 15.8.2007, 1:30

Не согласен. Один альфа не может проигрывать другому в принципе. Альфа - это самец-идеал. Если один альфа проигрывает в чем либо другому, то это уже бета.

Автор: Экстрем 15.8.2007, 9:49

Но всё равно один всегда сильней другого.Посади 5 альф в одну клетку,на следующий день там будет своя иерархия и альфой будет только один.

Автор: Black_Phoenix 15.8.2007, 10:05

Абсолютно верно. Именно так работает иерархия. А теперь увеличь число 5 на пару миллионов особей и вот тебе работающая теория Протопопова.

Автор: Саш 15.8.2007, 11:25

Что будет, если посадить 5 женщин в одну клетку и 5 мужиков

Автор: Яр ака Лис 15.8.2007, 11:38

а давайте попробуем это проделать с участниками этого топика
только нужно еще женщин найти, а то Импаза и Ликси в меньшинстве окажутся

Автор: Newmax 15.8.2007, 11:51

О, а я пятым от мужчин пойду..... , вот чегой-то, с двумя девушками одновременно "пообщаться" захотел (ну пока их тока двое ). доставить им радость и удовольствие быть в обществе классного мужчины

Автор: Greedy 15.8.2007, 13:27

Ага. Только пара миллионов особей предпочитает кучковаться группами до 150 человек максимум. И устраивать в них свои маленькие иерархии.
И пока кто-то не выходит за рамки такой группы, то бега-гамма-дельта в какой-то группе может являться альфой в этой.

Автор: Экстрем 15.8.2007, 16:48

Дом 2.

Автор: Саш 15.8.2007, 20:01

Это все хорошо, но вопрос остается вопросом: откуда берется столько много, скажем так, не-альф, если эти качества заложены при рождении и передаются по наследству, а женщины стремятся к альфам, то альфа-мужчин должно быть преобладающее количество в следствии эволюции. Или же планка альфовости не стоит на месте, а постоянно поднимается? и есть этому процессу предел?

Автор: Саш 15.8.2007, 20:11

Кстате, среди женщин есть также, так называемые альфа-женщины, и остальной алфавит. И может быть пары получаются в осногвном только с одинаковыми (или где-то рядом) "буквами". Другими словами, все хотят альфа-мужика, но заинтересуется он в первую очередь самой альфовой женщиной из представляющихся, точно также можна сказать и про женщин.

Автор: Яр ака Лис 15.8.2007, 20:26

Я чувствую, эта тема скоро станет основой для "Трактата о любви-2. Возвращение грязной альфы."
А также "Трактата о любви-3. Альфа-самка и вырождение популяции"

Автор: Greedy 15.8.2007, 22:40

Саш, ты абсолютна права в том, что "планка" альфы - величина не постоянная. И будет ли данная особь альфой - зависит генетически лишь от части. Первое, у неё должен быть довольно высокий ранговый потенциал, и эта особь должна его реализовать в жизни.

Т.е. не каждая особь может быть лидером. У некоторых нет "ни желания ни возможности" бросить вызов текущему лидеру (низкий ранговый потенциал).

Таким образом следует, что альфы (и не альфы) вырождаться не могут. Потому что любая группа всё равно выстроить иерархию, и кто-то будет в ней альфой, а кто-то омегой...


Насчёт пар с одинаковыми "буквами", то тебе стоит почитать немного психологию, на тему взаимоотношений между лидерами. Если кратко, то два лидера (две особи с высоким ранговым потенциалом, стремящиеся его реализовать) вместе долго сосуществовать не смогут. И чем опытнее в таких взаимоотношений особь, тем реже она старается вступать в "коммуникацию" с другой альфой.



А что касается выбора мужчин, то мужчины оценивают не "статус" женщины, а её примативность (сексуальность). И, учитывая то, что среди женщин подавляющее число высокопримативны, то на первый план начинают выходить уже другие "социальные" аспекты особи. Отсюда следуют разумный вывод о всяких вопросах, типа "кто лучше, брюнетки или блондинки" и т.д.



Если обобщать, то женщина со всеми разумными и неразумными доводами в сторону своего мужчины, в первую очередь будет рассматривать высокопримативного высокорангового самца. Если такого нет на горизонте, то следующим в списке стоит низкопримативный высокоранговый самец.
Потом начинается выбор между высокопримативными низкоранговыми самцами, и в конце взгляд может спуститься на низкопримативного низкорангового самца...
Почему-то сразу всплыл образ "ботаника"... и "подкаблучника"...

Что же касается мужчин, то мужчина в первую очередь смотрит на сексуальность женщины. Всё остальное носит чисто факультативный характер. И среди набора сексуальных самок самец выберет ту (или нескольких), с кем ему комфортно находиться. И чем выше ранг самца, тем менее выраженными будут лидерские качества женщины.

Автор: KLOD 15.8.2007, 23:03

Заинтересуется он той "у которой сиськи больше" (с)

Автор: Black_Phoenix 16.8.2007, 4:06

Условно. Ты можешь лично не знать вождя (президента), но его статус будет выше, чем статус лидера малой группы.




Планка будет подниматься вместе с процессом эволюции. Как только последняя особь вида погибнет, процесс эволюции для этого вида остановится.


Альфа самец предпочтет альфа самку естессно. :oops:

Автор: Greedy 16.8.2007, 9:32

Не предпочтёт! Это самка на подсознательном уровне ищет уверенного, сильного, спобного зашитить её и её детей самца.
Самец же ищет ту, с которой он может спарится. И чем выше ранг самца, тем больше у него выбор тех, с кем он может спариваться (гаремы в восточной культуре). И ему не важно ни положение самки в обществе, ни её статус в её компании.

Автор: KLOD 16.8.2007, 9:48

Еще раз 2 Саш - внимательнее читать нужно. У протопопова есть ответы на твои вопросы.

"Количество вакансий на иерархическом Олимпе ограничено по определению, и не зависит от среднего рангового потенциала. Другими словами, повысив каким-то образом ранговый потенциал всех, мы не увеличим количество высокоранговых. Сложится такая же иерархия, только более жесткая и агрессивная. " (с)



И еще по возникшему здесь вопросу.
Альфа-самка, как и все женщины ищет альфу

"Кого любят мужчины? Принцесса не обязательна. Инстинктивные критерии предпочтения у мужчин проще, и радикально отличается от таковых у женщин. Главное качество, привлекающее мужчин в женщине - это ее новизна для него и доступность. Разумеется, если среди новых для него женщин одна - молодая, красивая, доступная и "альфа" (молодость, красота и отчасти высокий ранг - косвенные показатели здоровья и хороших генов), другие - нет, то он в первую очередь сосредоточится на ней; но лишь до тех пор, пока не добьется ее тела, или не убедится в отсутствии шансов. Впрочем, это справедливо лишь в отношении женщин, как половых партнеров. Жен мужчины выбирают рассудком (но только те, у которых есть выбор и есть рассудок). Чувственные критерии предпочтения мужчинами женщин гораздо более размыты, как в силу большего разнообразия самих мужчин (а следовательно, и их вкусов), так и менее острой для них необходимостью выбора. Самцу не нужно выбирать самку - ему нужны все самки без разбора. " (с)
А вот женский ранг, имея большое значение во взаимоотношениях женщин между собой, для мужчины относительно менее важен. Конечно, от высокоранговых женщин мужские головы кружатся сильнее, но скромные и застенчивые (низкоранговые) жены были в цене во все времена. Также известно, что женщины гораздо чаще влюбляются в своих начальников (преподавателей и т.п.) чей высокий визуальный ранг обусловлен просто их служебным положением и отчасти возрастом, чем мужчины.

"Если высокий ранг для мужчины - ключ к женским сердцам, обеспечивающий ему выбор, то для женщины высокий ранг - источник проблем с мужчинами. Среднеранговые мужчины ей уже никак не приемлемы - ни сексуально, ни платонически (не говоря уж о низкоранговых), а высокоранговых мало, да и те большей частью "кобели". А если и не "кобели", что совсем уж редкость, то безнадежно заняты. Низкоранговая женщина, как и все женщины, предпочитая "альфу", относится к "омеге" все же более лояльно - при каких-то обстоятельствах, она может простить мужчине невысокий ранг, тем самым, какие-то другие достоинства этого мужчины получают шанс быть оцененными. "

Автор: Аматэрасу Омиками 16.8.2007, 22:58

А внимательнее "Трактат" читать не пробовал?
Глупый вопрос.

Сейчас все 9 станиц дискуссий прочитаю и популярно отвечу.

Автор: Black_Phoenix 17.8.2007, 23:12

Альфа - самцу не надо искать самку. Самки пытаются привлечь его внимание, он лишь выбирает. Статус *альфа* у самца и самки состоит из разных факторов. У самки это в большей степени сексульная привлекательность.

Автор: _Onami_ 22.9.2007, 12:57

Насколько я понял, автора интересует парадокс - если омегам никто не дает, то откуда появляется омега-потомство? Действительно, интересно.

Начнем с начала, то бишь с рождения. Рождается любое существо с определенным количеством жизненной энергии(т.е. силы, просто мне удобнее называть это так). Но что делается с этой силой в человеческом обществе? Конечно, вариантов много, но нас интересует сила омеги.

Любой ребенок с первого момента появления на свет активно проявляет себя:кричит, делает различные спонтанные движения и так далее - таким вот образом он выражает свою силу.И здесь начинаются мучения омеги в жизни.

Некоторым родителям не нравится это бурное проявление чувств и поэтому они всячески начинают своего ребенка дрессировать(в прямом смысле), угнетать, бить его и при проявлении "характера" показывают, что его(ребенка) не любят. Ребенок, естественно, понимает, что его выживание зависит матери, и чтобы не потерять ее любви, он начинает этим требованиям подчиняться. Каким образом? Он вынужден подавлять свои чувства, свои естественные импульсы и побуждения. А чувства - это показатель силы, точнее сказать, это выражение силы. Чем глубже и сильнее чувства человека, тем больше в нем жизненной энергии(надеюсь, подробнее объяснять не потребуется). Ребенок, подавляя свои чувства, снижает свою силу, выражаясь термином из "теории Протопопова" ранговый потенциал.

С таким воспитанием, ЛЮБОЙ человек будет иметь сниженный до нуля потенциал. Такое сдерживание собственной силы приводит к привычке действовать так дальше. Когда омега-ребенок(неправильный термин, конечно, но этим я хочу показать неизбежность попадания в омеги). Вырастая, он не сможет сознательно отказаться от такой модели поведения(именно модели, потому что любая модель ограничена по своей сути) и переносит такое же поведение на других людей.

Например, если ему сделают замечание, то он тут же прекратит(«нахал, убери руки» ;-)). Более того, такой собственно искалеченный человек(я беру крайний случай) будет невзрачен на фоне других, неуверен в себе, неагрессивен, короче говоря, слаб. Это уже омега.

Будь у такого ребенка родители хоть беты, хоть альфы, но если ему талдычят день и ночь, что он ни на что не способен, у него нет права голоса и тд и тп, то не удивительно, что даже природная альфа будет сломлена и станет омегой.

Между прочим, такая деструктивная модель поведения будет передаваться потомкам омеги дальше. Отец-то, может быть и альфой, но на процесс воспитания, особенно в раннем возрасте он не влияет никак. Дальше все изменить будет ГОРАЗДО сложней. Все в руках женщин, однако. Об этом несколько строчек написано в одной статей Ардора.

Как мог расписал, если есть вопросы, с радостью отвечу.

Теперь претензии к теории Протопова.

В мире остальных животных такой деструктивной модели не было и быть не может, это есть только у человека. В принципе у животных природный потенциал сохраняется, так действительно ничего не поделаешь, коли ты омега. Здесь Протопопов совершает ошибку, налагая такую модель на человека. По идее так и должно быть, но в реальности я могу с уверенностью сказать, что практически у каждого человека свой потенциал в некоторой степени подавлен. Иначе говоря, в мире людей конкуренция инвалидов происходит. Кто здоровее – тот и популярнее у противоположного пола. Здоровым же не является никто, к сожалению. Но выздоровление никто не отменял, поэтому возможны большие перемены, к счастью. Что некоторые люди и делают.

Автор: Greedy 22.9.2007, 19:33

Можно ссылочку, подтверждающие вышесказанное?

Автор: _Onami_ 22.9.2007, 19:54

>Можно ссылочку, подтверждающие вышесказанное?

Энимал Планет сойдет ?:-) Ну Гриди, в самом деле, ты где-нибудь видел, чтобы например кошка искусывала своих котят, пшикала на них? ;-) Разумеется, есть какие-то наказания, но это сугубо для безопасности потомка. Тем более, короткая депривация быстро забывается. Раз нет подавления силы, значит потенциал в норме.

Если же это будет постоянно, например, в человеческой семье, то подавление станет хроническим.

Автор: Greedy 23.9.2007, 22:09

Как кошатник с большим стажем, то видел, и видел много раз, как кошка "пшикала" именно на своих котят.

А вот "Энимал Планет" не пойдёт.
Ты сказал, что в мире животных старшее поколение никогда не гнобит младшее. А это далеко не так. Точнее, это всегда не так.

Автор: Onami 23.9.2007, 23:27

>Ты сказал, что в мире животных старшее поколение никогда не гнобит младшее. А это далеко не так. Точнее, это всегда не так.

Ты не понял. Гнобит постоянно и "пшикнуть" один раз - разные вещи. И не старшее поколение, а собственно родители. В животном мире - омеги всегда жизнерадостны и активны, а в человеческом омеги всегда неврачные, унылые люди. Понимаешь разницу? Воспитание детенышей у животных в корне отличается от воспитания у людей.

Автор: Come 24.9.2007, 0:48

В животном мире если не будешь "жизнерадостным", то ты либо будешь скушан, либо помрешь с голодухи. Тут уж не до рангов. Если бы перед человеческими омегами вдруг встали подобные проблемы - они бы тоже значительно повеселели

Автор: KLOD 24.9.2007, 3:35

Меня прикалывают слова - Протопопов совершает ошибку" От человека, который не до конца понял о чем речь ваще (судя по тексту выше.
Без обид Онами. Но Протопопов все прекрасно расписал в своем труде. и также разницу врожденного и приобретенного рангового потенциала. и то и другое есть и у людей и у животных.

Жизнь это не математика и так как сказано выше - потенциал ранговый помимо прочих обстоятельств - бывает не только генетический.
Омегам дают... правда не так часто и не все те с кем им бы хотелось :roll:

Автор: Onami 24.9.2007, 6:39

Жизнерадостный - это не только веселый, но и агрессивный. Животное от своего не отступит, ну если только если на него пойдет более крупная зверюга. А у человеков омега отступает даже под напором наглой девочки, которая угрозы собственно не представляет.




Это ты не понял о чем речь "ваще". Вопрос был про появление омег, я на него ответил. Если ты, КЛОД, нашел логические ошибки в моем рассуждении, то уж поделись. За базар надо отвечать



Я не говорю о положении в обществе, тобишь рангах. Жизненная сила и ранг в обществе может не коррелироваться. Например, какой-нибудь отшельник обладая большой силой, задатками лидерами, не будет в иерархии ВООБЩЕ.



Я тоже об этом подробно расписал. Ранг может только ухудшаться. Улучшаться выше своего предела он не может. И задача каждого человека - ранг свой восстановить.

Повторюсь, КЛОД, какие претензии к тексту, где ошибки?

Автор: Come 24.9.2007, 10:50

человеческая омега в жизни своей не привыкла бороться ваааще. Потому и пасует перед первым же неожиданным проявлением хамства со стороны наглой девочги (что по сути своей есть проявление агрессии). Если бы человеческой омеге с самого рождения приходилось бороться за выживание, то такая ерунда, как "напор наглой девочки" пресекалась бы на корню.

Автор: Greedy 24.9.2007, 12:56

Вообще-то, ранг - вещь не постоянная. Об этом было написано выше.
Постоянная вещь - это ранговый потенциал. И тот, у кого он выше, теоретически может иметь более высокий ранг в группе.
Но ранговый потенциал может быть реализован не на все сто...

Автор: Onami 24.9.2007, 13:24

Я об этом и говорю Омега-человек не умеет бороться за свои интересы.

Возвращусь к обсуждению собственно труда Протопова. Не знаю как вам, а мне лично не нравится то, что по всему "Трактату" красной нитью проходит лозунг "Лох - это судьба". Жизнь показывает, что это не так. Это неоспоримый факт.

Протопопов утверждает, что коли родился "лохом", то ничего не изменить. И соответственно расписывает и доказывает: вот омега родился, а вот альфа и все тут, таковыми ими быть до конца жизни. А это противоречит вышеуказанному факту. А если теория прокалывается хоть по одному пункту, то она неверна.

Я уже перестал понимать в чем смысл и практическая ценность таких вот трудов Великого Теоретика Всея Руси. Женщины выбирают отнюдь не каких-то "альф", а мужчин, обладающих определенных набором качеств: уверенность в себе, надежность, жизнерадостность, агрессивность и прочие полезности. Женщины же мыслят категориями "альфа"- "не альфа", а "уверенный"-"не уверенный" и другими, "нравится"-"не нравится", в конце-концов! Посему, наибольшую ценность для мужчины, желающего изменить свою жизнь и отношения с женщины, следует не читать псевдонаучные трактаты, а, например, почитать сайт Ardor и ну и основательно поработать над своими личностными качествами, а не стремиться занять место мифического альфы.

А эта умозрительная конструкция иерархии так и остается умозрительной. По логике вещей если мужчина вдруг потерял свой "ранг": например, заболел, стал инвалидом, то женщина непременно должна его бросить и трахаться со здоровыми мужиками. С чисто человеческой точки зрения, такого рода женщины - просто шлюхи, не способные к состраданию даже к любимому человеку, не обладающие мужеством помочь своему мужчине. Для удобства назовем таких женщин "высокопримативными". Отсюда следует, что подобные иерархии существуют только высокопримативных, посколько так называемые низкопримативные люди просто не станут так подло поступать.

Другой косяк в теории. Протопопов отчего-то считает, что "низкопримативные альфа"-мужчины не столь обаятельны среди женщин. Ситуация на самом деле не сколько другая. Эти самые "высокопримативные" женщины с точки зрения психологии представляют собой невротичные личности, которые могут получать удовольствие от отношений только тогда, когда над ними есть доминация и существует насилие. Разумеется, это ненормальный способ получать удовольствие от отношений. "Низкопримативные альфа"-мужчины не обладают деструктивной агрессии по отношении к другим. И когда такой мужчина будет общаться с "высокопримативной" женсчиной, то он не будет ее подавлять, а раз нет насилия, то женщина не будет получать удовольствия, поэтому такая "альфа" ей придется не по вкусу.

Такие женщины в принципе как личности не представляют ничего значат и поэтому малый их интерес к "низкопримативному альфа"-мужчине не представляет большей потери для мужчины, ведь для него открыт мир "низкопримативных" женщин. Если кто-то тебя не любит, то это не значит, что ты из себя не представляешь, просто у некоторых людей могут быть весьма....специфичные критерии. Надо ориентироваться на здоровые критерии и в них не входит постоянное подавление женщин.

Автор: Onami 24.9.2007, 13:40

>Но ранговый потенциал может быть реализован не на все сто...

Даже не может быть, а почти всегда так. Сколько людей не обладают нужной агрессивностью, чтобы добиться своего, хотя они могут ее развить.

Автор: KLOD 24.9.2007, 14:01

Есть одна главная ошибка. Омеги ни откуда не берутся. просто колличество мест на пьедестале ограниченно. Здесь уже об этом говорилось.

Распишу этот бред. Женщина выбирает альфу инстинктивно. Ей не нужно знать как таких мужчин (обладающих сими качествами) назвал Протопопов.
Перечитывай заново. Ранг можно поднимать.
первое - получит человек бабки или известность - его ранг автоматически поднимается.
если двух омег поместить в клетку (условно) один из них станет альфой в данной иерархии.
а если он будет иметь дело с более слабыми омегами чем он сам то его уверенность в себе за счет этого может подниматься. конечно до тех пор пока ему не встретится "прирожденный" противник.
Блин, пишите уже "ребята объясните - я не понял". Онами ей богу. в книге есть все ответы на твои утверждения.

А ты для логики не бери крайние случаи, что б тебе понятнее было. Если муж вдруг перестал приносить деньги в семью, обанкротился и сейчас они еле сводят концы с концами, то женщина будет склонна смотреть налево. "Склонна" это не обязательно бежать изменять и искать более сильного альфу, но быть к этому готовой при случае.

Далбше у тебя написан вытекающий бред, из первых заблуждений который расписывать нет смысла.

ГДЕ?!!! Где это написано?!! цитату мне цитату!

далее - ты уверен что верно понимаешь слово примативность?
:roll:

Автор: Greedy 24.9.2007, 14:09

Возможно, высокопримативность и высокоранговость пытаются объединить. У многих такое происходит. Особенно, после беглого просмотра теории.
Отсюда и каша о том, что есть ранг и его свойства, и что есть примативность и её свойства.

Автор: Onami 24.9.2007, 14:34

>Есть одна главная ошибка. Омеги ни откуда не берутся. просто колличество мест на пьедестале ограниченно. Здесь уже об этом говорилось.

Ты хочешь сказать, что неудачников не существует? Ей-богу, это было бы наивно. Не думай, что я не врубаюсь в эту простейшую теорию. Я говорю совсем ПРО ДРУГОЕ. Я говорю только про омег, которые являются действительно убогими индивидами. В человечеством обществе, между словами омега и убогий можно поставить знак равенства. Потому что не существует такого коллектива, где бы таких омег не было, НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Нет таких сообществ, где были бы одни сильные особи, которые конкурировали с другом другом. Какое бы общество не возьми - омега - это "лох", проще говоря. Ни в каком другом обществе он бы не котировался в качестве альфы. Не надо мне приводить "чистые" примеры, где существуют одни "лохи" или одни "альфы". Не бывает таких. Подводя итог, повторяю, что в реальной жизни У ЛЮДЕЙ омега и "лох" - одно и тоже. Откуда они берутся я написал - от антигуманного воспитания.

>Распишу этот бред. Женщина выбирает альфу инстинктивно.
Ага-ага, так я и поверил. Есть такие альфа, которые держат свою власть только запугиванием и те женщины, которые предпочтут такого вот быдло не будут самыми лучшими. Нормальные женщины сочтут такого человека за придурка. Именно поэтому я и указал, что женщина предпочтет уверенного в себе мужчину, тем такого быдло-альфу.



>Ранг можно поднимать.первое - получит человек бабки или известность - его ранг автоматически поднимается.

Мы говорим совсем о разных вещах. Тут приводился пример про Тома Круза. Я уверен, не будь он даже кинозвездой(то есть по твоему, с большим рангом) он бы все равно был бы привлекателен для женщин, поскольку он обладает мужскими качествами. И это было бы верно даже в такой невероятной ситуации, когда в одной компании сидели два Том Круза: один простой, другой богатый. Они бы оба были бы ОДИНАКОВО привлекательны. Женщин, которые смотрят в кошелек раньше, чем на лицо, я в расчет не принимаю.

>если двух омег поместить в клетку (условно) один из них станет альфой в данной иерархии.

А если в клетку посадить двух Клодов или двух Онами, кто станет альфой?
"Ребята! Давайте жить дружно!"©Кот Леопольд.

>Блин, пишите уже "ребята объясните - я не понял". Онами ей богу. в книге есть все ответы на твои утверждения.

Зря пишешь такие фразы. Бессмысленно. Не прав как раз ты. Я понимаю теорию, но она неверна вообще. Ты считаешь ее прямо откровением Божием. Херня-херней. Пользы от нее ноль, а ты мне тут доказываешь что-то там про что-то там. Пользы от этого не в труде не появляется от твоих речей.

> "Склонна" это не обязательно бежать изменять и искать более сильного альфу, но быть к этому готовой при случае.

Если склонен выбирать таких бессердечных женщин, то это ТВОИ ПРОБЛЕМЫ. Я таких баб в гробу видал у синих тапочках. Не нужно частный случай обобщать на всех женщин.

>ГДЕ?!!! Где это написано?!! цитату мне цитату!

Если нет рекордных гаремов, значит не всех привлекают. Почему - я уже расписал. И кто больше всего орал дурным голосом, что он все читал и знает?

>далее - ты уверен что верно понимаешь слово примативность?
Я что-то не понял. Я что на экзамене что ли нахожусь? Кто ты такой, чтобы я тебе что-то доказывал? Ты еще смеешь сомневаться в моей компетенции, на свою посмотри. Веди в рамочках. И научись читать.

Я специально обозначил некоторое поведение "высокопримативным" - для понятности. На самом деле - ХАРАКТЕРНОЕ ПОВЕДЕНИЕ высокопримативных дамочек. Теперь понятно?


Сдается мне, что Протопопов создал "Трактат" только чтобы оправдать самого себя. У него-то с рангом не ладится, вот он и написал себе приговор.

Автор: Onami 24.9.2007, 15:25

>Возможно, высокопримативность и высокоранговость пытаются объединить.

Гриди, красавчег! Наоборот, Протопопов вкладывает неверный смысл в эти слова и ввел тут всех в заблуждение. Смотрите:

Здесь все верно. Энергии много, трудно подавить. Но можно.



Вот здесь пошло неверное понимание проблемы. Представим ситуацию: родился ребенок с большим ранговым потенциалом, громче всех кричит, бегает - вобщем, ведет себя соответственно возрасту, но с большей энергетикой. Родителям это не нравится - они начинают применять к нему меру, которые они по невежеству своему называют "воспитанием". Родители порождают конфликт и ребенок вынужден встать в оппозицию, быть бунтовщиком. Если конфликт становится хроническим, то и позиция бунтовщика становится хронической. Отсюда и трудности со школой, потому что такой ребенок будет воспринимать необходимость учебы в школе как еще одно средство его подавить.

Значит, есть случай, когда якобы высокопримативный ребенок на самом деле является альфа-бунтарем.

Далее. Если предположить, что у ребенка окажется с меньшей жизненной энергией. Тогда ребенок будет бунтарем, но поведение у него будет подавлено. Он будет реагировать скрытой злостью. На выходе получается не низкопримативный человек а, скажем, бета-бунтарь. Подавленный бунт имеет тенденцию выходит, когда человек выпьет и начнет буянить, и это нисколько не проявление высокой примативности, как это трактует Протопопов.


Неявное мнение Протопопова - примативность это плохо. Наоборот. Человек может быть счастливым только в одном случае - если он живет чувствами, они у него сильны и глубоки.

Здесь мы подходим к разоблачению неверной концепции "примативность и ранговость".

Высокопримативный человек живет чувствами. Но также и альфа живет чувствами, которые у него сильны и глубоки, потому что у него больше энергии для выражения своих чувств, он живет на повышенных оборотах: живет полнее, любит больше, дышит глубже и так далее. Я вынужден здесь сделать оговорку, которая противоречит моим вышесказанным словам, но потом я с ней разберусь.

Не бывает собственно низкопримативных альф, в том понимании, какое даю я("жить чувствами"). Ведь если альфа был бы низкопримативным, то он чувствовал бы меньше. А раз чувства - это экспрессия жизненных сил, то получается у альфы было бы и энергии меньше, что противоречит сути альфы.

Чтобы избавиться от путаницы, внесу наконец ясность.

Альфа - это человек обладающий большой жизненной силой. Живущий на полную катушку(имеется ввиду внутренняя жизнь, ощущения впервую очередь, а не внешний образ жизни).

Высокопримативный человек - по сути представляет собой альфу, но бунтовщика, который распространяет этот бунт на всех, кто его окружает, потому что это стало с детства его натурой - бороться с теми, кто его притесняет хоть минимально.

Низкопримативный человек - "не альфа" со скрытым чувством бунта.

Отсюда следует, что высокая примативность - это в любом случае следствие высокой жизненной силы, что говорит о высоком ранге. Следовательно, пользоваться двумя терминами, обознающими ОДНО И ТОЖЕ явление не нужно.

Можно спросить - а какой примативностью обладает человек, который лебезит перед альфой? Разумеется, он низкопримативный, потому что у него нет силы, чтобы бороться. Но у него есть чувство бунта, которое заставляет творить разные гадости.



С женщинами таже ситуация. Как только мужчина низкопримативной(по моему опредению) женщины начнет терять ранг, женщина следуя своему чувства бунта вполне может бросить его.

И наконец разберемся с "низкопримативными альфами", которых нет в моей терминологии, а в Протопоповской - есть и которым "не дают" "высокопримативными" женщины(по Протопопову). Все просто - это на самом деле чистые альфы, без чувства бунта. И поэтому они не будут стараться доминировать над женщиной(если только она не достанет вконец).

ЗЫ

Могу предложить, насколько трудно читать и понимать. Но если есть люди с математическим складом ума - думаю, поймут. Гуманитарии(!), постарайтесь уж внимательно ознакомиться и ПОНЯТЬ, вместо того, чтобы сразу писать "бред!"

Автор: KLOD 24.9.2007, 15:30

Онами. "Не всех привлекают" и "не привлекают всех" (как ты написал ранее) - разные вещи.

У тебя какое то свое обособленное видение мира
Омега - это положение в иерархии. Лох это уже определяющий критерий конкретного человека в отдельности.

Например, Ван Гог был явной омегой по поведению и характеру, а ведь гений. Или ты его тоже лохом окрестишь?

Ты сравниваешь несовместимое, путаешь ранг и примативность, выводишь статистику из ситуаций с которыми никогда не сталкивался.

В один абзац весь психоанализ запихнул. Что ни говори, а краткость сестра таланта
Есть миллионы примеров, когда ребеночка холят и лелеют, и вырастает он чистой омегой и маменькиным сыночком. Где здесь негуманное воспитание? :roll:
Онами, думай перед тем как выдаешь утверждения и говоришь о несостоятельности теории. ибо смотрится Это смешно.



Я дальше в дискуссии не участвую

Автор: KLOD 24.9.2007, 15:35

Автор: KLOD 24.9.2007, 15:37

ознакомился и понял, что это бред

Автор: Onami 24.9.2007, 15:52

> ознакомился и понял, что это бред

Я смотрю наши гуру совсем обленились и охамели. Прискорбный случай. А хуй с вами.

Автор: Onami 24.9.2007, 15:54

> Онами. "Не всех привлекают" и "не привлекают всех" (как ты написал ранее) - разные вещи.
Тупизм, я об этом и писал. Да, привлекают, но не всех.

Автор: Greedy 24.9.2007, 17:11

Onami, если обсуждаешь чью-то теорию, то, будь добр, используя термины, используемые в теории, вкладывай в них то значение, которое вложил в них автор теории, а не то, которое ты вычитал в какой-то другой книжке, или выдумал сам...


А то, не удивительно, раз твоё понимание примативности и ранговости не сходится с тем, что у Протопопова, что вся теория, построенная на других значениях этих двух слов рассыпается в пух и прах.

Интересно, квантовая теория у тебя тоже пойдёт в топку, если ты под квантом будешь иметь своё собственное, а не теорией заданное, понимание кванта?


Собственно, сложившаяся ситуация говорит о том, что книжку ты прочитал, но ничего не понял. Раз даже в термины вкладываешь какой-то свой смысл, а не описанные в теории.

Автор: Onami 24.9.2007, 17:15

>Собственно, сложившаяся ситуация говорит о том, что книжку ты прочитал, но ничего не понял. Раз даже в термины вкладываешь какой-то свой смысл, а не описанные в теории.

Я сделал так для того, чтобы было понятно, что Протопопов создал ложную "систему координат". Примативность прямо пропорциональна рангу. А сопротивление ребенка - будущего альфы - это просто естественное сопротивление на давление, никакого генетического детерминизма здесь нет.

Автор: Onami 24.9.2007, 17:18

И еще хочу добавить - примативность это не вовсе бескультурность как можно подумать. Ровно наоборот, только высокопримативный человек может понимать проблемы других людей, а не ступать по головам.

Автор: Greedy 24.9.2007, 17:36

Примативность и бескультурность - это понятия из разных плоскостей Объединять их глупо.

Не знаю, что ты там взял у Протопопова, и где ты нам нашёл пропорциональности.

Примативность и ранговые потенциал (не ранг!!!)- это две "направляющие". И как они у тебя там на листочке бумаге соотносяться - не имеет никакого занчение.

Показатель по примативности влияет на определённые "примативные" качества.
Ранговый потенциал влияет на другие (с "примативностью" не связанные) качества.

И если ты внимательно читал трактат, то там нигде не написано, что кто-то рождается альфой, а кто-то омегой. Там написано, что кто-то рождается с высоким ранговым потенциалом, а кто-то с низким. Но то, какое положение в иерархии займёт особь зависит далеко не от одного рангового потенциала.

И на счёт примативности. Если ты осознаёшь, что все женщины высокопримативны, то тогда примативность ты понимаешь, как минимум, близко к тому, что она есть в теории. Если у тебя это не так, то тогда тебе надо ещё раз перечитать, что такое примативность и с чем её едят. А не строить на основе неверного понимания какие-то выводы.

Автор: KLOD 24.9.2007, 17:40

Она никак не зависит от ранга.

Примативность это степень преобладания инстинктивного поведения над рассудочным. альфа может быть как высокопримативным так и низкопримативным. Только первое чаще встречается.
при этом самым сильным лидером в группе будет низкопримативный альфа-самец.
больше сшибать баб будет высокопримативный альфа-самец.

+1

Автор: Onami 24.9.2007, 17:43

Я собственно о том же.

>и где ты нам нашёл пропорциональности.

Бл**, нигде конечно. Сам вывел своими рассуждениями. Это одно и тоже.


>Если ты осознаёшь, что все женщины высокопримативны

Не все. Есть такие роботобразные девушки, неприятное зрелище.

Короче, ребята. Мы спорим уже не понятно о чем. Я одно, вы другое. Как-нибудь через годик напишу большую хорошую статью по критике Протопопова, там и все обсудим. ОК?

Автор: Greedy 24.9.2007, 17:51

На этом и можно закончить разговор. Если твои умозаключения для тебя "правильнее" теории, то тогда зачем обсуждать теорию. Надо было сразу сказать, что обсуждаем мы твои умозключения, а не трактат Протопопова.

И на будущее. Советую почитать на тему "Who's Mr. Protopopov?"
А то складывается впечатление, что ты обсуждаешь творение 17-летнего пацана, которому заехали сковородкой по бажке, и на фоне ярковыраженного спермотоксикоза, он наваял свой трактат. А на самом деле в жЫвотных он нифига не смыслит...

Автор: Onami 24.9.2007, 18:07

С теорией может любой дурак согласится, а вот опровергнуть ее, тем более если она неправильная - уууу, сколько сил нужно преодолеть и людей переубедит. Это всегда так.

Автор: Greedy 24.9.2007, 18:12

Так теория опровергается, например, контр-агрументами, а не подменой терминов. А ты пока что занимался именно этим.
Своё понимание примативности, своё понимание рангового потенциала. И максимум что ты доказал, что "твоё понимание" этих вещей не укладывается в эту теорию. Хотя, было бы удивительно, если бы укладывалось, так как некоторые вещи ты понимаешь ровно наоборт, чем использованные в теории.

Автор: Onami 24.9.2007, 18:19

>Надо было сразу сказать, что обсуждаем мы твои умозключения, а не трактат Протопопова.

А что незаметно что ли? :-) И мы также обсуждаем и твои умозаключения с теории, а не заключение самого автора.

>Хотя, было бы удивительно, если бы укладывалось, так как некоторые вещи ты понимаешь ровно наоборт, чем использованные в теории.

Но ведь из это не следует, что это автоматически неверно, это еще доказать нужно ;-)

>Своё понимание примативности, своё понимание рангового потенциала.

Ничего плохого здесь нет. Раньше люди думали, что атом - это одно, а сейчас думают - что это совсем другое. Термин-то один и тот же остался.

Автор: Greedy 24.9.2007, 19:34

Но пока что ты тут один, который не разделяет взгляд Протопопова на то, что такое примативность, и что такое ранговый потенциал. Про выводы мы пока не говорим.


Кстати, раз уж на то пошло, то опиши, что представляет собой высокопримативное поведение? Как это выглядит со стороны? И в чём внешне заключается отличие высокопримативной особи от низкопримативной?
Только, пожалуйста, поподробнее, и своими словами. Цитат из определения примативности тут не надо.

Автор: Onami 24.9.2007, 20:28

2 KLOD

Удивительно, но я именно об этом и писал. Для понимания друг друга, нужно привести определения примативности и ранговости. Напиши, что эти слова значат для тебя.


2 Greedy
Хорошо. Попробую еще раз объяснить мой "бред"©

Значится так. Зреть нужно в корень. Ясно, что "примативность" происходит от слова "примат", т.е. обезьяна. Имеется ввиду животная часть человека, к ней относятся все чувства, которые и есть собственно проявления инстинктов.

Если у человека высокая примативность, значит проявление инстинктов достигает большой величины, т.е. такой человек грубо говоря больше и сильней чувствует.

Теперь разберемся, что такое чувство вообще. Например, мы можем влюбиться в кого-нибудь и это чувство будет нас побуждать к определенным действиям. Но разные люди, когда влюблены действуют по-разному: кто-то только бегает за своей "королевой" и слова сказать не может, другой совершает сильные поступки. Разница между ними в том, что у первого побуждение от чувства маленькое, а второго - большое, любит он сильней. И это напрямую зависит от количества жизненной силы человека. Слабый человек любит слабо, он лишь сильно просит о любви; сильный человек сильно любит и мало просит о любви(своей хватает) или не просит вообще, его интересует только собственное чувства. Значит, чувства являются мерилом силы человека.

Возвратимся к утверждению "если у человека высокая примативность..., то такой человек ...больше и сильней чувствует." А раз чувства мерило силы, высокая примативность тоже мерило силы.(специально для КЛОДА: напоминаю, что это моя трактовка понятия и к Протопоповской версии не относится). Что и требовалось доказать.

Соответственно низкопримативный человек меньше чувствует, значит меньше силы. Таким образом, трактуя термин примативности вышеприведенным способом, мы получаем шкалу примативности, которая является показателем силы человека.

Возникает такой вопрос: а как это относится к культурности, значит сильный человек будет выражать свои чувства здесь и сейчас, пренебрая культурой(например, взял девушку как дикарь прямо на улице)? Нет, потому что сильный человек сильнее себя контролирует и свои чувства соответственно, поэтому с легкостью будет соблюдать культурные нормы своего общества(хоть спартанского). Более того, он будет представлять образец высокой морали, так как поддаться соблазну для него труднее, чем слабому.

Вот такие пироги. Теперь можно «расфасовать» людей по категориям. Хам будет относиться к низкопримативным, тихий затюканный человек…тоже будет туда будет относиться, так как чувствует он меньше, побуждений меньше, защитить свои интересы не может. Женщины, подчиняющиеся насилию туда же. Жополизы к той же категории низкопримативных людей.

Думаю, что я четко расписал, кто такой(по моему разумении) низкопримативный, а кто высокопримативный.

Теперь перейдем к вопросу, который будет всем интересен: и как соотносится эта шкала с иерархией? Армянское радио отвечает: никакой линейной зависимости нет , соотносится по сложным и непредсказуемым правилам.

Примеров можно привести миллион: хам обругал женщину, которая подчиняется насилию. Кто он? Для нее альфа есесьно. К нему подошел высокопримативный, сказал хаму, что он вообще себе позволяет, «надавал по шеям». Кто альфа теперь? Высокопримативный. Женщине это понравилась, она стала с ним стречаться. Но вот беда – эта женщина немного странная, она не представляет свою жизнь без страданий, поэтому она будет неосознанно требовать этого у высокопримативного, чего он обеспечит не сможет(и возможно не захочет, он же не садист в конце-концов). Женщине это не понравиться, высокопримативный бетой-гаммой, кем угодно, только не альфой. И эта женсчина найдет себе другого мучителя, который для нее будет альфой.

Отсюда, кстати, можно сделать немного странный вывод, что высокопримативный мужчины не всегда популярны и не всегда альфы, так как у не всех женщин нормальные потребности. Но, право, с таких мужиков нормальных баб не убудет.

Подведем резюме: если шкала примативности является статичной(хотя бы на краткий период времени), то в тоже время иерархия является ВСЕГДА динамичной и меняется в зависимости от ситуации.

Лично от себя могут сказать, что лучше быть высокопримативным мужчиной, чем низкопримативным. Ну это естественно: жизнь лучше, женщины тоже. А про иерархию вообще можно забить.

2 ALL

Хочу сказать всем спасибо за участие в беседе. Я для себя все наконец-то уяснил в последнем посте. «В споре рождается истина»©

Автор: Greedy 24.9.2007, 20:55

Какой же ты, всё-таки молодец! Только причём здесь трактат Протопопова? Сходство наблюдается только в использовании слов с такой же последовательностью букв, а именно "примативность" и "ранг". На этом сходство заканчивается.

Таким образом, получаем, что автор сочинил свою собственную теорию. Ввёл свои собственные термины (то, что они пишутся также - чистой воды совпадение), и почему-то захотел это всё опубликовать в теме про обсуждение теории Протопопова. Хотя её в этой теории со свечкой искать будешь - не найдёшь.


В общем, Onami, если хочешь обсудить именно теорию Протопопова, то, будь добр, прочитай её, и не используй в обсуждении свои "домыслы".

И ещё. Меня очень порадовало как ты на основе своих рассуждений делаешь выводы. Потом ещё выводы, и ещё выводы. На практике это называется - притягивать за уши.
Если действительно хочеться сделать далеко идущий вывод, будь добр проверь исходные данные несколькими способами, а не одной единственной "логически стройной цепочкой".


В общем, если исключительно по теме, то понятие "примативность" ты понимаешь в корне не так, как это понимается в рамках теории Протопопова.

Автор: Onami 24.9.2007, 21:19

Так, Гриди, ты просил написать определение - я написал. Тебя что-то В МОИХ рассуждениях не устраивает, может поделишься? Написал, епт, как для первоклассников, а ты еще нос воротишь.

Меня теория Протопопова не устраивает. Почему - десять раз уже сказал. На этом разговор закончен о Протопопове закончен.

Автор: Onami 24.9.2007, 21:27

>Онами, ухади ат сюда, ты плахой! ):

Да, умеешь ты, Драйв, сказать самое главное

Автор: Onami 24.9.2007, 21:51

ЗЫ
>Так теория опровергается, например, контр-агрументами, а не подменой терминов.
Вот тебе контр-аргумент напоследок(лови фашист гранату!):

Человек очень отличается от остальных животных, это стоит учесть. Мужчины и женщины образуют между собой пары порой на всю жизнь(и уж точно на долгий срок). Очень редко кто так из животных поступает(я вот только лебедей и попугаев знаю). Можно возразить, мол, так низкопримативные(опредение Протопопова) самцы так делают, а вот высокопримативные альфы трахаются со всеми подряд без остановки.

Угу, только вот частая смена партнеров происходит из-за неспособности человека получать удовольствие от отношений(в т.ч. от секса), поэтому он втайне надеется, что новый партнер принесет ему удовольствие. Действительно, если я получаю глубокое удовлетворение от отношений, то какая сила должна меня сподвигнуть на "покрытие" других самок? Никакая, так как удовлетворение удерживает меня с одной партнершей. Отсюда и мнимая якобы врожденная половая экспансия мужчин, а все это из-за банального неумения получать кайф. Некоторые из "покрывателей" в конце-концов находят путь к настоящему Удовольствию и в тот же миг совершенно не ожиданно для себя находят свою единственную и неповторимую.

Вот так-то. Лажает ваш Протопопов, ох страшно лажает.

Автор: KLOD 25.9.2007, 1:05

еще раз +1 и по последующим постам таже фигня, включая последний.
Онами проверяй данные. например по последнему посту - почитай хотя бы исследования почему у людей происходит частая смена партнеров. Почему у женщин и почему у мужчин. и что этому способствует.
А уже после делай выводы.

Автор: Onami 25.9.2007, 9:22

>Онами проверяй данные. например по последнему посту - почитай хотя бы исследования почему у людей происходит частая смена партнеров.

Не знаю, что ты там читал, я лично читал нормальные исследования. Это во-первых. А во-вторых, ты с Гриди все время упираетесь на какие-то теории, а развенчать "мой бред" не торопитесь. Вот последний пост - я все ясно написал. Происходит так и никак иначе. Вот попробуй это опровергнуть, умник. Знаешь, писать, что это фигня и не обосновывать свои слова для 25-летнего мужика - очень странно.

ЗЫ
>почему у людей происходит частая смена партнеров
Шедевр идиотизма! Я, епт, не человек что ли? :idea: Я такой же как все и говорю как есть. Это ты, дорогой, изучай матчасть, а то обчитался каких-то теорий Протопоповых...Стыдно своей головой не думать, стыдно

Автор: Onami 25.9.2007, 9:38

>А ты Онами, по типу древних греков, все силой мысли постигаешь?

Не все. Но все, что я прочел, я проверяю и соотношу со своим личным опытом.

Автор: Greedy 25.9.2007, 11:21

Угумс. Т.е. если написанное расходится с личным опытом, то в топку написанное...

В научных изысканиях, личный опыт - это последнее, на что надо полагаться.

Автор: Onami 25.9.2007, 12:07

2 Жадина
>Угумс. Т.е. если написанное расходится с личным опытом, то в топку написанное...
>А остальные не в учет?

Небо днем имеет оттенок синего, даже если кто-то напишет, что оно днем черное. Факты не оспоримы. И если в моем личном опыте есть факты, которые НЕ ВПИСЫВАЮТСЯ в какую-либо теорию, то, увы, теория уже дает сбой. Вы математику хоть учили? "Предположим, что это так...и тд....приходим к противоречию, потому что....что и требовалось доказать" .

2 КЛОД
Взято из книги А. Лоэуна "Любовь и оргазм".

Александр Лоуэн - известный американский психоаналитик, один из создателей биоэнергетического анализа и исследователей проблем сексуальности. Его работы высоко оценены и широко известны на Западе.

И еще, КЛОД. Для меня мнение Лоуэна гораздо авторитетней, чем мнение какого-то интернетовского "ебыря-террориста" КЛОДА. Поэтому, КЛОД, если ты хочешь что-то доказать, то делай это добросовсестно.

Автор: Onami 25.9.2007, 12:30

Вот на этом, имхо, можно поставить точку на обсуждении частой смены партнеров.

>Онами проверяй данные. например по последнему посту - почитай хотя бы исследования почему у людей происходит частая смена партнеров. Почему у женщин и почему у мужчин. и что этому способствует.
А уже после делай выводы.

Почитал, сделал выводы.

Женщины, которые часто меняют партнеров - нимфоманки, т.е. женщины, не могущие найти в сексе полное удовлетворение. Спорить о том, что это не так попросту глупо. Нормальные женщины нечасто меняют своих партнеров.

Про мужчин написано выше.

***
Протопопов утверждал иное: частая смена женщин мужчинами генетически детерминирована. Я привел ИСЧЕРПЫВАЮЩИЕ доказательства ложности этого утверждения - истинные корни часто смены исходит из-за скрытого страха и неудовлетворенности. Если проехаться по теории Протопопова, то от нее останется пух и прах.

А все из-за узости мышления современного ученого. Такие вот Протопоповы будут создавать свои теории, не согласуясь ни с кем другим. И выходит, что в психоанализе одно, а в этологии - другое. Но вот беда, в этологии видят факты, но видят причин этих фактов и выдумывают бредовые теории, которые навязывают антигуманную картину мира, дают извращенное видение фактов. "Сон разума рождает чудовищ".

ЗЫ

Гы, забавно, но походу теория Протопопова уважается только русскими пикаперами...и никем другим

Автор: Greedy 25.9.2007, 12:35

Ни фига подобного. Скажем так. Прочности стекла достаточно, чтобы забивать им гвозди, хотя твой личный опыт может говорить обратное. И ты будешь заявлять, что на этом основании надо выкинуть на помойку весь сопромат?

Автор: Greedy 25.9.2007, 12:39

Раз уж зашла речь о психоанализе, то надо было, хотя бы, удосужится убедится в том, что психоанализ не является научной теорией. Поэтому "чисто теоретически" не может быть основанием для опровержения каких-либо научных выводов.

Автор: Onami 25.9.2007, 12:58

>Ни фига подобного. Скажем так. Прочности стекла достаточно, чтобы забивать им гвозди, хотя твой личный опыт может говорить обратное.

Тут разные стекла, чувак. Мое - хрупкое, а другое может и прочное. А если бы мое стекло лопнуло, а другой человек описывает ТЕ ЖЕ ДЕЙСТВИЯ С ТЕМ ЖЕ СТЕКЛОМ и оно у него якобы не лопнуло при тех же условиях - тогда я начну сомневаться в компетенции человека и его честности.

>Раз уж зашла речь о психоанализе, то надо было, хотя бы, удосужится убедится в том, что психоанализ не является научной теорией
Чо-чо-чо? Да, по-видимому это выдумка шарлатана Как я был не прав Почитай тада НАУЧНЫЕ исследования Вильгельма Райха, Лоуэна("Физическая структура динамики характера), где перекидывается мостик от науки к психологии. Теория также проверяется практикой, слыхал такое? Так вот биоэнергетический анализ как самый прогрессивный потомок психоанализа показывает отличные результаты в лечении. А раз помогает, значит отражает РЕАЛЬНЫЕ СТОРОНЫ этого мира. Так что сомневаться здесь не приходится.

> для опровержения научных выводов.
Мдамс, великая теория Протопопова просто неебически научная Уважаемый Гриди, вы обнаруживаете солидные пробелы в понимании, что есть наука, а что нет. Если наука про человека, то здесь не может быть канонического уравнения любви, секс как конечное тригонометрическое преобразование Гаусса и других научных изысков Тем более, я не говорю о чистом психоанализе, а телесно-ориентированной терапии, где прослеживаются определенные физические и физиологические процессы, приводящие в действие определенные психические. Или ты, Гриди, скажешь, что физиология - это, дескать, тоже не наука?

* * *
"Устал я спорить с толстолобиками"©Экстрем. Зафлудили тут тему два пригурка так, что она стала напоминать сельский туалет, как по запаху, так и по содержанию.

Замечу, что вы заняли хорошую позицию - отметаете все ФАКТЫ к чертям собачьим, сами ни одного умного слова не написали, ни одно своего размышлениям. Псевдоинтеллектуалы самые настоящие.

ЗЫ
Еще раз. Повторение - мать учения.

Гы, забавно, но походу теория Протопопова уважается только русскими пикаперами...и никем другим Увы великий русский ученый прозябает на родине, так не и признанный человечеством.

Автор: Greedy 25.9.2007, 13:08

Смешно. Психология и психоанализ - вещи, в корне, разные. И если первое - наука, то второе - псевдонаука.

Отметание фактов началось от того, что ты, взяв некую теорию, в которой говориться, что из A следует Б, а из В следует Г, заявил нам во все услышанье, что ни фига подобного. Из Д не следует Б, и из Е не следует Г. Хотя нигде в теории об этом и не говориться, что, должно было следовать. Там, вообще, ни Д ни Е не рассматривалось.

Автор: Onami 25.9.2007, 13:14

ЗЗЫ

Я считаю, что теория в которой , которые такие вот мерзкие частные рассматривают как проявление истинной природы человека, дающие антигуманную картину мира - НЕ ИМЕЮТ ПРАВА НА СУЩЕСТВОВАНИЕ!

Автор: Onami 25.9.2007, 13:18

>Смешно. Психология и психоанализ - вещи, в корне, разные. И если первое - наука, то второе - псевдонаука.

Перечитай предыдущий пост, я немного исправил.

PS
Простите меня за дискриминацию, но если человек говорит, что психоанализ псевдонаука, а есть еще какая-то психология в вакууме, которая к психоанализу не относится, то приходится сомневаться в адекватной рассудочной деятельности этого человека. 8)

Автор: Greedy 25.9.2007, 13:27

Ахренеть, один свой пост переписан на другой...

Т.е. если в результате экспериментов получается, что жизнь - гавно, то нах нам нужны такие эксперименты!!! Мы лучше будем продолжать жить в сказке, и описывать эту самую сказку.

Ты так и не ответил на самый важный вопрос, с которого всё началось. Почему опровержение теории ты стал строить на понятиях, которые теория даже не затрагивает. В частности, твоё видение, что такое "примативность".

Почему ты не хочешь использовать этот термин в том значении, в котором он используется в теории?

А пока что разговор получается примерно такой. Тебе говорят, что на "стуле" сидят, а за "столом" едят. А ты говоришь, что ни фига подобного. Как же на "стуле" можно сидеть, если он выше человека ростом... А "стол" - он всего-то сантиметров десять как от пола оторвался.

Автор: Onami 25.9.2007, 13:31

PPS
Схожу с дистанции. С спорить с людьми, компетенция которых крутится только вокруг одной теории(да, представьте, это только неподтвержденная статистическими выкладками и несогласованная с сексологией теория, да еще к тому же оправдывающая бессердечные поступки людей), уже бессмысленно. Я вас поздравляю, КЛОД и Гриди!

Вы стареете и костенеете, новые знания уже не могут заменить старых. Ура! Да здравствует маразм! Ура, товарищи *множество подброшенных фуражек в воздух*

Автор: Onami 25.9.2007, 13:35

>Т.е. если в результате экспериментов получается, что жизнь - гавно, то нах нам нужны такие эксперименты!!! Мы лучше будем продолжать жить в сказке, и описывать эту самую сказку.

Ты - полный и конченый дебил. Жизнь - не говно, жизнь - не такая как ее красноречиво описывает Протопопов. Она гораздо лучше и дружественнее. Я не отрицаю, что у всех людей есть определенные иллюзии насчет жизни. Но оттого, что у какого-то человека рушатся иллюзии, у него нет оснований, чтобы не любить жизнь такой, какая она есть. "Она не плохая и не хорошая, она такая какой мы создаем ее сами"©Мирзакарим Норбеков. Если ты будешь строить свою жизнь по теории Протопопова, то ты впадешь в иллюзию.

Имхо, тему надо закрывать.

Низя обзываться. 1 предупреждение. Драйф ):

Автор: Greedy 25.9.2007, 13:48

Это новая мода в доказательствах.
Вместо опровержения какой-либо теории, надо раскрутить кучу разных, близких, либо паралельных теорий, но сам объект рассматриваемой теории при этом даже не затронуть.

Ты можешь сколько угодно тут говорить о психологии, о всяких там отношениях, генетически или не генетически обсусловленных. Но пока ты уходишь от предмета, который обсуждается в "спорной" теории, ты ни на сантиметр ни приблизишься к доказательству или опровержению спорной теории.


Собственно, пока ты не войдёшь в русло обсуждаемой теории (а не будешь навязывать нам кучу других теорий для обсуждения + обвиняя, что мы не хотим обсуждать эти другие теории), обсуждать что-либо с тобой просто бессмысленно.

Сиди, и выписывай, что такое "примативность". Как только напишешь про примативность (ни что из этого следует, и прочие неправильные выводы) так, как она изложена в теории Протопопова, тогда с тобой можно будет о чём-то разговаривать.

Пока.

Автор: Экстрем 25.9.2007, 14:35

Да уж.Онами,я советую тебе остыть и через какое-то время перечитать свои же сообщения.Отрешенно и четко,без эмоций.
Надеюсь,что прочитав их ты улыбнешься над самим собой.

Автор: KLOD 25.9.2007, 15:17

Лоуэн создал свои труды в семидесятых годах,
Однако, я читал мемуары Казановы. Восхитительная книга. Плюс к тому - абсолютно не соглашусь с Абзацем приведенным про него. Потому что Казанова в удовольствиях знал толк и получал их больше и полнее от каждой женщины, чем любой другой человек.

Не стоит по себе одному выводить статистику. И так понятно, что ты очередное исключение

Спасибо за признание
Могу тоже самое сказать - мнение недружащего с логикой Онами - гораздо менее авторитетно. чем дружащего с логикой Гриди и уж тем более ни в какое сравнение не ставится с Протопоповым.

Как же так? :roll: сказал как отрезал! а слушать другую сторону низя! - не дай бох еще и правы окажутся



а) Протопопов русский, труд издавался на русском языке. это естественно что здесь он более известен.
б) сомневаюсь, что ты общался с "не русскими" пикаперами на этот счет
как и по пункту б) - везде в тексте у тебя так каждое утверждение берется из головы.

Пример Уникальной логики.

Знаешь, Онами очень трудно, муторно и просто лень расписывать по словам тонны чуши, которые ты тут пишешь. У тебя не лады с логикой. Учитывая, какие перлы ты тут выдаешь - Ты банально не поймешь объяснений. :roll:


500 баллов!!! все я под столом

Автор: Onami 25.9.2007, 16:51

>500 баллов!!! все я под столом

Человек человеку - волк, да, КЛОД?

>>Это новая мода в доказательствах.
Вместо опровержения какой-либо теории, надо раскрутить кучу разных, близких, либо паралельных теорий, но сам объект рассматриваемой теории при этом даже не затронуть.

Можно спросить: у тебя какое образование, гуманитарное? А то очень похоже. Есть такое понятие ЛЕММА(вспомогательная теорема), которая к теории НИКАК не относится. Ты представляешь? Офигеть можно. Но с помощью этой леммы можно доказать теорему(или теорию). Если теория опровергает доказанную лемму, то, увы, нах теорию. Здесь тоже самое -"близких, либо паралельных теорий" как ты выразился и есть та лемма, которая никак не хочет состыковаться с теорией господина Протопопова. Может объяснишь сей конфликт?

Ты обвиняешь меня в "бесконтактном" доказательстве, мол, так не доказывають-с. Со своей стороны про тебя могу сказать, что ты не знаешь даже элементарных методов доказательств(та же лемма). Взять хотя бы доказательство по мат.индукции.

Есть частный случай(случаи), на основе которых делается какое-то общее предположение(альфа будет для женщины предпочтительней, чем бега, гамма,...,омега), которое еще нужно доказать. Если этот общий случай будет доказан, то это означает, что все частные случаи тоже подчиняются этому правилу. Проще говоря, это всегда так происходит. Но так в жизни не происходит с обсуждаемой теорией. Стоит признать, что существуют женщины, которые могут поддержать своего мужчину в неблагоприятные периоды его жизни, когда ранг его снижается. Даже если это продолжительный период. Пожалуйста, есть один случай, который не вписывается в этот общий случай.

Теория Протопопова - вовсе не теория, а подборка статистических данных, известных автору(причем на масштаб этих данных не приходится расчитывать), на которых сделаны выводы(один большущий жирный минус - очень много исключений из этих правил). Да есть такое в жизни, очень часто бывает, сплошь и рядом. Но это не значит, что это норма.

Точно такая же ситуация обстоит с людьми, имеющими проблемы со зрением. Их много, но от этого плохое зрение нормой не становится. Но Протопопов почему-то считает нормой частые похождения мужчин нормой и оправдывая их генетикой. Да кто знает, что там в генах записано на самом деле. Это не аргумент. Я могу тоже сказать, что половая экспансия некоторых мачо определена Богом или дьяволом. Это также недоказуемо, поэтому опираться на генетическую предопределенность это самое, что уповать на прочность карточного домика.

Другое дело, клинические данные психотерапевтов. Обнаружилась такая постоянная связь: если мужик прыгает из постели в постель, то у него есть определенные глубокие личностные проблемы. Вот всегда есть определенные проблемы у таких мачо. Поэтому это является более надежным аргументом, чем Протопоповский.


И? Вообще есть книга, опубликованная в 90-х. И что?


А я читал Протопопова, но ты говоришь, что я неправильно читал Это еще не аргумент твоего правильного понимания личности Казановы.


Она для тебя восхитительна только потому, что она подтверждает твои позиции.



От того, что ты не согласен, ты меня не убеждаешь.



Може быть, он не знал толк в удовольствиях, а знал был сексуально изощрен и вел тонкую игру? Ну это еще не удовольствие, это только ПОИСК его через изощренность. Я тебе книжку посоветую почитать на досуге. "Приключения барона Мюнхаузена, написанные им самим" называется.

Ладно, я не отрицаю этих похождений, но ведь написать можно что угодно и суперские ощущения. Да, кстати, можешь привести слова Казановы, что он испытывал с женщинами?

Хочу сказать, что я не очень правильно выразился тогда, мой косяк. Не только из-за неудовлетворенности, но из-за боязни полюбить, тем самым полностью "отдаться" женщине(имеется ввиду отдаться на волю своих чувств), из-за боязни повзрослеть и "остепениться", а также из-за боязни показаться слабым. Причин много и они реально существуют. Слова таких людей как Казанова - еще не правда жизни.



Здесь, по-моему, все верно. Подросток еще не обременен трудностями жизни, но у него есть страсть к приключения. Вот и Казанова - эмоционально ведущий себя как подросток, ищущий приключений, но не принимающий ответственности.

Автор: Greedy 25.9.2007, 18:33

Ну наконец-то, в море каки есть чуточка истины.
Осталось определить, что ты вкладываешь в данном случае в следующие слова: "альфа", "предпочтительней", "ранг"?

Отвечай коротко и посуществу. Без переливания на всякое разное. Иначе в гуманитарном образовании придётся заподозрить именно тебя.

Автор: Onami 25.9.2007, 21:09

Я же не знаю уровня подготовки каждого из участнику, поэтому беру по минимуму, чтобы понятно было каждому.



Короче, так. В данном случае, что имел ввиду. У каждой женщины есть определенное количество мужчин. У нее есть определенные критерии выбора мужчин. По этим критериям она оценивает каждого знакомого(хоть минимально, хоть его по телику показывают) ей мужчину и таким образом в ее сознании образуется рейтинг этих самых мужчин. Самый подходящий для нее(вершина рейтинга) - это будет альфа или альфы, как получится. Ну и так далее со остальными. Это и будет собственно рангом мужчины для этой женщины. И каждой женщины будет своя "шкала"(но не слишком отличающаяся от других)

"Предпочтительней". Шо это такое? Гриди, ты забыл русский язык? Предпочтительней - это когда, женщина предпочтет омеге альфу, к примеру.

Автор: KLOD 25.9.2007, 23:25

Онами, ты подумай где ты это пишешь? Ты находишься на пикаперском форуме, где люди учатся, обмениваются опытом как соблазнять женщин. Не одну, не две, а вообще!. дай волю - никто себя сдерживать не будет одной женщиной какая она разпрекрасная и единственная бы не была. А многие и не сдерживают.
В отношениях Мужчине любому НОРМАЛЬНОМУ через какое-то время в любом случае хочется другую женщину. не обязательно лучше - обязательно другую. Это гены. Понятно то, что ты в силу возраста и отсутствия опыта длительных отношений витаешь в облаках и думаешь, что возможна чистая идилия, в которой мужчине никто кроме своей женщины на протяжении нескольких лет не нужен. Даже если допустить в отдельной частности такую возможность - то это не будет свойственным для большинства. А большинство в данном случае - это норма.

Зы если мужик прыгает из постели в постель, значит у него это хорошо получается 8)

Автор: unnamed 26.9.2007, 1:55

Ознакомился я с теорией Протопопова
и понял, что я омега, причем низко низко примативный.

вздрачнуть я не дурак, и работа моя - однозначный признак низкого ранга. (с) :shock:
нужно знакомым девушкам сообщить что они, мне давать не должны
а то черти че получается )))
а вообще теория интересная.

Автор: unnamed 26.9.2007, 2:20

Интересная но на имхо не несущая особой смысловой нагрузки
отрицание возможности такого, равно как и предположение что так оно и есть
не дают ничего. потому что по теории поднять ранг, как я понял, можно только зарабатывая много денег. но то что на деньги ведуться девочки это не секрет совсем. и вот еще противоречие. Протопопов, пишет, что возможно лишь иллюзорное временное повышение ранга которго хватает что бы разок перепихнуться, но не хватает для построения длительных отношений, так как истиный ранг будет раскрыт. а потом пишет что мужчине с высоким рангом вообще не положено иметь длительных отношений, так как они ему физиологически в принципе и не к чему.
получаем что любой омега может прожигать жизнь как альфа, маскируя свой ранг. в общем интересная статья, но на имхо ничего нового не написали.
по сему мне совсем не понятно оттчего столько споров.

Автор: unnamed 26.9.2007, 3:02

ну этот пример прямо скажем не очень честный.
тут подошла бы аналогия с теорией большого взрыва, но это лирика конечно )


какая еще мама ?
кому придется ухаживать, девушке ? ну пусть ухаживает ) мч то тут причем
вспомнилось.
- Как Хорошо.
- Что же тут хорошего все ведь просто рушится.
- Как Хорошо, что это не мои проблемы.

и это, думается мне, что где-где, а на пикап форумах нет ни одного Альфа

Автор: Kryptos 26.9.2007, 5:58

Драйв жжошь

Автор: Onami 26.9.2007, 7:41

Драйф, про гвозди ты лишку хватил. Если пидаров на свете много, то это еще не значит, что нужно вводить пидарские свадьбы, чтобы не дай бог, не обидеть этих секс-меньшинств. Я про это говорил. Ты прикольно написал, но с логикой у тебя не то что-то.

>Протопов утверждает что гавно?

Кнешно. Зырь:

Смысл в таких теориях? Ну описали жестокий мир иерархии, на этом закончим. Протопопов очень хорошо описал человеческое общество, но и также написал, шо если в "любви одни угурченья", то увы, браток, утрись. Это мне не нравится. Протопопов сделал хорошее изложение, но не открыл Америки. Все можно изменить: и стать сильней, уверенней, независимей и это не будет визуальным повышением ранга. Имхо, все понимают, что здесь Протопопов ошибается, иначе пикап бы существовал только для счастливчиков. Ан, нет. И выходит, что энтот господин из верных фактов сделал такие вот нехорошие выводы.

>Онами, ты подумай где ты это пишешь?
Я знал, что тебя это заденет Да, мои слова задевают всю идея пикапа в целом.

>Ты находишься на пикаперском форуме, где люди учатся, обмениваются опытом как соблазнять женщин. Не одну, не две, а вообще!

Зачем? Если удовлетворить свои амбиции, утвердиться как "настаящий мущина", то это цель маленького мальчика, которого обидели и теперь он жаждет отомстить. Бабы не дают? Так проблема в другом вообще - в общих таких качествах, мужских, которые по жизни помогают, а не только с женщинами. Фокус у пикапа не такой - потребительский что ли.

>В отношениях Мужчине любому НОРМАЛЬНОМУ через какое-то время в любом случае хочется другую женщину.

А может быть ему захочеться сексуального удовлетворения, но со своей женщиной он этого почему-то не достигает? Вот и ищет себе другую подругу. КОнечно, все не только от мужчин зависит, но и от женщин. Если нормальные мужчина и женщина встретят друг друга и станут превосходными любовниками, то зачем им кто-то другой?

>Это гены.

Это не гены Что-то я не слышал, что кто-то нашел в ДНК цепочку нуклеотидов, где написано "ищи все время другую бабу". За сто лет психоанализа нашли только два принципа, по которым живут животные - принцип реальности и принцип удовольствия. Больше нет попросту. Человек ищет удовольствие и уходит от неудовольствия.


>Понятно то, что ты в силу возраста и отсутствия опыта длительных отношений витаешь в облаках и думаешь, что возможна чистая идилия, в которой мужчине никто кроме своей женщины на протяжении нескольких лет не нужен.

Согласен. Ну представь ситуацию: живет юноша, нашел он девушку, провели они пару лет любя друг друга. Но что-то юношу тяготило и он ушел от девушки, нашел другую, третью, ...,десятую. А кайфа, блин, нет. Если неудовлетворенность принимает хронический характер, то дело видимо не в девушках, а в юноше.

>Даже если допустить в отдельной частности такую возможность - то это не будет свойственным для большинства.
>А большинство в данном случае - это норма.
Но не обязательно норма. Это нелогичное утвреждерждение. Интересная логика - если большинство, то норма; если я из большинства, то я нормальный. Это принцип стадности.


>Детям неприятно, что Протопов делит людей на омег и альф. Для них оно автоматически значит - на крутых и лохов. Соответственно лохом быть никому не хочется. А совпадений с поведением альфы они тоже по большей части не находят. От сюда дикое возмущение. ТЕория плохая.

Драйф, драйф. Да знаю я, что есть омеги, альфы, лохи, крутые. Омега в большистве случаев будет "лохом"(заметь, я написал в кавычках. Лох - это восприятие человека окружающими, вот он в их глазах - лох). Теория плоха от того, что Протопопов утверждает, что если "бабы не дают", то это навсегда. Тотального успеха вы иметь не будете - прям приговор. Кнешно, он предлагает способы: стать звездой, разбогатеть. Ну это только уход от проблемы. Если человек не уверен в себе, то это надо..попросту лечить. И лечат же!

Автор: Onami 26.9.2007, 7:47

>Дети верят в чистоту чувст, в розовух коней, в любовь до гроба.

А кто бы на самом деле не хотел бы любить до гроба? Шататься по женщинам - это не прикольно, так все могут. А вот любить всю жизнь у многих "мачо" просто мужества не хватает, им будет заказаться, что женщина их приучила, победила. А мы, мачо, не такие - мы дикие звери, мы никому не приручаемся. Урррр!

ЗЫ
Драйф, у тебя какая-то детская манера речи, прикольно, но косяков ты налепил столько, что аж лень расписывать. Кто тут ребенок еще большой вопрос.

Автор: Onami 26.9.2007, 13:22

Подведу итог.

Автор спрашивал, откуда берутся омеги. Если рассматривать абстрактно, то они действительно ниоткуда не берутся, как мне доказывал Клод. Если взять какую-то группу мужчин, то ВСЕГДА можно выделить тех, которые находятся в топах "рейтинга"(или иерархии, кому как угодно) и те, которые на дне "рейтинга". И разумеется невыразительные середнячки. Вся эта иерархия будет выглядеть немного по-разному для каждой женщины. Если поднять ранг каждого на одинаковую величину, то ничего не изменится.

Я же доказывал, что в реальности этот абстрактный случай немного преображается: омегами чаще всего(не всегда) будут оказываться те, которые не способны и не хотят бороться за свои интересы(условно, "неудачники"). Бывает даже так, что люди неосознанно стремятся быть неудачниками(в психологии этот типа характера называется «махозизм») или будут желать результатов без малейшего усилия с их стороны(«оральный характер» в психологии). Такие незрелые мужчины будут непривлекательны для многих женщин, так как они будут видеть неспособность этих "мальчиков" быть для них мужчинами. Неудачливость эта порождается намного больше воспитанием, чем не генами, о которых я поясню ниже.

Разумеется, есть другие случаи, даже такие, что мужчина, обладая недюжинными человеческими способностями и достоинством, становится омегой. Например, ситуация «один против всех»(нет, не Quake3 ). Ярчайшим примером этого является Иисус Христос, который был отвергнут обществом, как представляющий угрозы и казнен. Короче, всяко в жизни бывает.

Теперь о трактате Протопопова. Цель этого труда объяснить «молодым людям, озадаченным и измученным странностями любви» почему мужчины и женщины поступают так, как они поступают, «конкретно, речь идет об инстинктивных основах брачного поведения людей как биологического вида».

Инстинкты, задаются генами, как это считается.

Но есть возражение. Слово «сложный» - это значит состоящий из частей(сложенный из частей). Крупных частей у инстинктов человека две – разум и то, что задается генами. И со всех мнений, которые я здесь услышал, казалось бы можно составить вывод, что инстинкт – это некое сложное поведение человека, заданное исключительно генами(мнение о частой смене партнеров). Такое предположение ошибочно, поскольку исключает значительную часть – рассудок. Под рассудком я буду считать, как подсознание, так и сознание.

На школьных уроках биологии все проходили, что ДНК – это цепочка из А,Г,Т,Ц кислот. Инструкция для синтеза белков и для в конечном для построения организма. Задача ДНК – построить организм, то есть ДНК и гены, входящие туда действуют на уровне физиологии организма. Сложные стратегии о выборе партнера в ДНК отсутствуют напрочь. И это подтвержено лауреатом Нобелевской премии доктором Лоренцом.

Его знаменитый опыт с гусем. Маленькому вылупившемуся гусенку сразу же показали теннисный мячик. И в мышлении гусенка отложился отпечаток этого мячика(импринт) и он стал воспринимать мячик как свою мать гусыню. Были еще какие-то манипуляции с мячиком и гусенком я уже не помню. Но эффект такой. Это и логично: едва родивший детеныш ожидает любви и заботы, от каждого, кто может это предоставить. В нормальных условиях, разумеется, это биологическая мать. А в ненормальных может быть и теннисный мячик. Далее происходят еще более удивительные вещи – гусенок, став половозрелым пытается спариться с этим теннисным мячиком!

Если бы у гуся в ДНК было записано, что он должен «окучивать» только гусынь, он бы так и поступал, а не подвергался бы провокация доктора Лоренца. Но эта информация о выборе сексуального партнера, что очевидно из опыта, отсутствует в генах. С человеком будет такая же истоия, так как каждый младенец нуждается в материнское опеке.

В генах записано только физиологическая информация: в нашем случае периодичность и интенсивность сексуальной активности. Про партнера и выборе там ничего не написано! Так где же она? Как я писал выше есть другая часть инстинкта – рассудок, который и помогает реализовать инстинкты в постоянно меняющихся условиях жизни. Ведь в наших генах точно не записана инфа о том, что в Макдональдсе можно вкусно поесть, а только то, что нам надо ЕСТЬ и при каких обстоятельствах(нехватка полезных веществ) и есть сигнализатор – чувство голода. Отвечать на вопрос ГДЕ, КОГДА, С КЕМ, ЗАЧЕМ, ПОЛЕЗНО ЛИ ЭТО – это функция рассудка.

Таким образом получается, что брачное поведение целиком и полностью формируется рассудком(подсознанием и сознанием), начиная с самого раннего детства. Естественно, что о взаимотношениях между людьми он узнает не из Протопоповского трактата и не из другой книжки, а из его окружения: будет учитываться как мать и отец относятся к ребенку, кто они, какие у них отношения между собой и многое другое. Ребенок будет брать пример и формировать свои критерии. Разумеется, он будет брать хорошее от родителей и компенсировать плохое.

К примеру, чем хуже отношение к нему со стороны родителей, тем больше ему придется компенсировать плохое. И его критерии в будущем будут представлять собой идеального партнера, которого он будет тщетно искать и которого не существует. И так как этот человек не будет способен мириться с недостатками своих партнеров, то он будет обречен на вечные поиски.

Это только один пример из мириады других. Вообщем, как писал Достоевский, не помню точно – «счастливые семьи счастливы одинаково, несчастливые семьи несчастливы по-разному».

Подводя черту, можно сказать, что трактат Протопова не совсем верно раскрывает понятие инстинкт, напрочь игнорируя его вторую составляющую, которая собственно и отвечает за то, что Протопопов пытается осветить. Читая трактат, складывается впечатление, что инстинкт – единственная мощная сила при выборе секс.партнера. Все это так, но в трактате делается упор на генетическую составляющюю инстинкта и именно ей предписывается наличие стратегии выбора партнера, что в корне неверно. О чем и сказано, и доказано выше.

Генетика будет иметь влияние только в случае уродства, нарушении внутриутробного развития. Но такие люди, которым в этом отношении очень не повезло, в процессе полового отбора практически не участвуют.

Вопрос о частой смене партнеров глубоко раскрывать, имхо, не требуется, так как брачное поведение практически полностью определяется подсознательными механизмами. Вариантов миллион, общие причины: неудовленность партнером(незрелость, холодность и тд), поиск несуществующего идеала, неспособность получать полную сексуальную разрядка в сексе, страх влюбиться и «потерять голову», боязнь быть прирученным женщиной, средство самоутверждения своего мужского «Я», страх быть «отцом», то есть принять ответственность и так далее.

Вобщем, это все это попадает под «юрисдикцию» психологии(в частности, психоанализа) и им же исследовано от и до. От себя хочу добавить, что большинство вышеперечисленных причин характеризуются ненормальными отношениями между мужчиной и женщиной, которые становятся нормой в нашей цивилизации. Как пел Цой: «Мама, мы все больны».

ЗЫ

Имхо, неплохая критическая статья получилась. 8)

Автор: Onami 26.9.2007, 18:34

>Позырил. То есть он не утверждает что жизнь гавно. Это ты уже сам придумал?
Хорошо, сам придумал.

>Ты считаешь, если даже не везет, это в легкую поправить?
Нет, но можно. Еще как можно. Ты всегда был бравым хлопцем?

>У тебя стало быть огромный опыт работы с людьми?
Нет, но я читал книги людей, у которых этих был этот опыт. Тот же Дримдемон.

>Вероятнее всего ты не первый год ведешь треннинг и знаешь всю правду?
Да, веду. Кружок кройки и шитья. Налоговую наемывать учу, шоб было шито-крыто.

>Каждый делает то что ему нравится и что считает нужным, а не чтоб кому то со стороны был смысл. Смысл писать на форуме? Ведь пропадет через пяток лет.
Действительно, давайте создавать бесполезные безделушки-теорушки, главное шоб красиво было. Если бы все так делали, то бы сейчас интернетом не пользовался.

>Ясно. Тебе не нравится, что нет альтернативы. Что не стать задроту супергероем и не спасти мир, как оно происходит в кино.
Есть альтернатива, мне не нравится, что ты заодно с Протоповым пытаешься убедить меня в обратном.

>Что не влюбится в итоге сама классная баба в классе в очкарика, как обычно заканчиваются молодежные комедии.
Скажем, если парень здорово напряжется и поработает над собой, то влюбится. Влюбится так, что ноги будут подкашиваться.

>ну например?
Ну Дримдемон.

>труд протопова не об этом.
Пример не об этом. Я говорил о пикапе. Хватит уже перевирать мои слова, надоел. Хочешь аргументировать делай это системно, а не бессвязными вырезками. Придраться можно к чему угодно и ты не исключение.

>То есть бывают и ненормальные? Как же, как же так? Как же такое може быть? Ты что хочешь сказать ещё что и люди разные? А как же Лемма-теоремма?
Хватит тупить, а? Бывают. Бывают мужики-гомики, бабы-лесбы и многие бабы-яги.

>Верно. Это Гена! Я его знаю.
Издевайся, издевайся.

>А я на днях купил планшет. Слышал?
А ты про цепочку нуклеотидов слышал?

>Протопов написал про психоанализ?
А ты написал хоть что-то умное? %=0

>Человек, социален и стаден. Слышал о таком?
Социален - одно, стаден - другой. Если ты хочешь быть барашком, как все, пожалуйста пройдите на тот лужок с сочной травой.

>Нет. Это в представлении детей одни лохи другие крутые.
Есть середнячки. Я об этом писал.

>Никто не хочет быть лохом. Всех возмущает, что ничего не поравить, что ничего не изменить. Что лох. А протопов пишет вообще не про это.
И про это тоже пишет. А как же глава, где даются совету невезучим мужчинам? Всезнающий Драйф об этом совсем забыл, да?

>Я омега. Я, по твоему, лох в большенстве случаев или в меньшенстве?
Тебя месят альфы, отнимают твоих женщин? Что-то ты лукавишь, брат.

>Только одна поправка. Протопов не пишет про лохов.
Это так, для понятности. Ты прицепился к одному слову и все давай его использовать, пока не натрешь там дыру.

>Твой опыт говорит об обратном, или тебе просто нравится думать что все не так?
Тотального - я имел ввиду 50 и более процентов случаев.

>да? где?
не где, а кто. Психотерапевты.

>На самом деле в мире естественно нет ни чистых омег ни чистых альф.
Ты сам признался, что ты омега. Ты исключение из теории?

>На самом деле в жизни нет черного и белого.
Скажи это дизайнерам и они над тобой рассмеются. А какже #FFFFFF и #000000?
Бедные дизайнеры, не знают, что творят.

>Но для того чтоб было понятно о чем речь, надо оперировать определенными терминами и гранями.
Я тоже оперировал терминами и писал, что "всяко в жизни бывает".


****
Ты слишком поторился комментировать мои слова, так как за деревьями не увидел леса. Жду от тебя целостной, связной критики о моих взглядов. Иначе, Драйф, наша беседа будет похожа на ругань базарных торговок. А это флуд, а ты модератор? Если ты будешь так флудить, то ты обязан поставить сам себе ЖК.

ЗЫ
Драйф, скажи в чем я не прав и чем я так плох и раскаюсь за свои грехи. Я серьезно. Все-таки, я ощущаю нутром какую-то правоту в твоих словах.

Автор: Greedy 26.9.2007, 18:56

У, парень. Да ты реально не вкуриваешь, кто такие альфа, и кто такие омеги. Ты, похоже, не представляешь, как действуют первые, а как вторые.

И тебя постоянно клинит на крайние ситуации. А теории доказывают по большинству, а не на "непротиворечивость" крайним (вырожденным) случаям. Это тебе не математика, брат.

Автор: Onami 26.9.2007, 19:03

>суть этих "казаться" повышанная примативность. Кстати есть хорошая книга про примативность. Написал Протопов! Слышал о таком?

Не понял об этом.

Автор: Onami 26.9.2007, 19:05

>У, парень. Да ты реально не вкуриваешь, кто такие альфа, и кто такие омеги. Ты, похоже, не представляешь, как действуют первые, а как вторые.

Тогда объясни мне, а то я не понял Женщины выбирают альф. А альфа может отнять женщину у бету. Или как?

Автор: Onami 26.9.2007, 19:16

>А если показать младенцу теннисный мячь, он тоже будет пробовать потом спариться с ним?
Я блин думал об этом. И написал, что не знаю, что еще делал этот Лоренц. Видимо нужен длительный контакт. Но факт остается фактом!

>ты считаешь всегда рассудком?
>ты слишком плохо знаешь людей....
>более того, я знаю массу случаев когда человек руководствуется не инстинктом >ни рассудком, а банально задницей.

Драйф, я написал, что буду подразумевать под рассудком подсознание и сознание. А в то, что есть в подсознании человек часто не знает, но это подсознание руководит им и бывает заводит в тупые ситуации.

>Где примативность является степенью принятия решения на основании инстинктов, вместо рассудка. То есть то о чем ты говоришь. Ты очень поверхностно или невнимательно читал.

Я написал и даже доказал, что рассудок тоже часть инстинкта. Ты очень поверхностно или невнимательно читал.

>понимаешь... так случилось, что темой книги является инстинкт при выборе партнера.

Еще раз: инстинкт - это генетика плюс разум. Если впериться ясным взглядом только в генетику, то ничего путного не выйдет. Генетика определяет желания человека, а рассудок(см. выше) их реализацию. Часто реализация хреновая.

>Ну да, ну да. Кстати, психологи считают, подсознание не улавливает частичку "не". Слышал?
Пусть считают. Ты не дурак или как?

>А выше это кто сказал и доказал? ты лично, на основе того что читал когда то?
А ты все проверил своим личным опытом? Ну гусенок твой тоже спаривался? А ты в курсе, что тела состоят из атомов или читал об этом? А электричество, его же никто не видел, значит его нет?

Дурацкая идея оспаривать опыты тех людей, которые получают за это Нобелевскую премию.

>как так!!! то есть нет альтернатив? Все предрешено? Лохи на всю жизнь?
Не лохи, а несчастные люди. Мне их жалко. "Все вообще все несчастное не нравится"©Майор Звягин.

Автор: Greedy 26.9.2007, 19:41

Пипец. Ты говоришь, что "ни фига, данное поведение управляется рассудком, а не инстинктами". И тут же нам сообщаешь, что "доказал, что рассудок - часть инстинкта".

Ты, не то чтобы Протопопова поверхностно прочитал. Ты себя поверхностно читаешь...



Ключевое слова "может".
Или ты считаешь, что если Бред Пит предложит твоей пассии (или пассии Драйфа) машину, домик на островах и пр. за то, что она будет с ним жить и нарожает ему кучу детишек... Твоя пассия разве тебя не бросит? И на сколько ты оцениваешь шанс того, что это произойдёт?

А как тебе сказали (и как написано у Протопопова), настоящих альфа-самцов в мире единицы.

Автор: Onami 26.9.2007, 19:57

Тут нет противоречия. Тут оговорка - брачное поведение определяется только второй частью инстинкта человека - рассудочной.

Вот в генах определяется физиология. И эта физиология дает знак человеку, когда ему нужно кушать. Но КОГДА и ЧТО кушать определяет рассудок человека. Также с сексуальной разрядкой для продолжения рода, которая определена генетикой. А вот КАК и С КЕМ(если это возможно) разряжаться это решает рассудок.

Эта окончательная версия.

Автор: Onami 26.9.2007, 20:02

Мифы о Бред Пите походу опережают способности самого Бреда Пита Не считаю. Значит, не всегда может отнять альфа у беты, ...,омеги женщину.

Насчет шанс, блин. Я не очень уверен в себе, поэтому даже и не знаю =(

Автор: Onami 26.9.2007, 20:07

Чувство такое, как будто я на экзамене и меня дрючат по полной программе. =(

Автор: Greedy 26.9.2007, 20:09

А теперь берём учебник в зубы, и читаем, что такое "инстинкт" (http://charles-darwin.narod.ru/chapter8.html)

Если кратко, то Инстинкт - это целесообразное поведение без осознания цели.

И ты можешь тут делать сколько угодно выводов, что "рассудок" является частью инстинкта. Если классическая наука считает, что инстинктивное поведение не управляется разумом, то все твои "научные" выводы о роли рассудка в инстинктивном поведении - "антинаучные". Так что тебе, либо прямая дорога в академию наук, защищать докторскую по теме "роль разума в инстинктивном поведении", либо оставаться за рамками обсуждений, основанных на официальных научных данных.

Автор: Greedy 26.9.2007, 20:12

Может. Всегда.
Но весь вопрос в том, нужно ли будет это альфе, и попадётся ли твоя пассия ему на пути, когда ему это будет нужно.


Ага. Лекторы почувствовали, что студент путается в ответах, и пошло поехало. Пока, нах, не самоутвердятся за счёт полного слива нерадивого студента.

Автор: Onami 26.9.2007, 20:27

>Если классическая наука считает, что инстинктивное поведение не управляется разумом, то все твои "научные" выводы о роли рассудка в инстинктивном поведении - "антинаучные".

Бла-бла-бла. А классическая механика считает одно, а квантовая физика другое. Ты Гриди прямо молишься на классическую науку. Ты просто поддерживаешь "классические" теории, потому что нет нет элементарного желания подумать своей головой, как это делаю я и нет мужества противостоять авторитетам. Да неправильно у меня это получается, но с каждым постом все лучше и лучше. Кто-то такой как Гриди просто сидит на попе ровно и хавает то, что ему пишут "классические" ученые. А такие как я(понимаю, что я не удачный пример, но есть стремление сломать старое, потому что оно уже оно устарело нахрен) и продвигают мировой прогресс дальше. Вот наши социальные роли. Задумайся над этим. Вот две могилы: у Гриди эпитафия - он был просто потребителем и ничего полезного не привнес миру и у Онами эпитафия - написал единую теорию человека, сделал гигантский шаг в осмыслении природы человека. Все очень смешно, но и одновременно грустно. =(

Теперь продолжим биться... :twisted:

>Если кратко, то Инстинкт - это целесообразное поведение без осознания цели.
Да, верно. Хочу кушать, но не знаю почему. Любая цель человека в конечном итоге без осознании настоящей цели. Например, я хочу купить машину. Почему хочу купить машину? Потому что хочу приезжать на работу вовремя, хочу ездить на природу и тп. Почему я хочу делать все это? Потому я так буду чувствовать хорошо. Почему я хочу чувствовать себя хорошо? Потому что мне будет хорошо. Ну все таки почему я хочу чувствовать себя хорошо? Не знаю, вот хочу и все. Вот и получается, что я хочу купить тачку, что бы мне, упрощенно выражаясь, было хорошо. Почему мне нужно хорошо, я не знаю.

"
-Почему люди плачут?
- Просто плачут. И все.
"
©Терминатор-2

Вот и выходит, что ЛЮБАЯ цель человека на самом деле диктуется этими неосознанными целями, то есть инстинктами. А рассудок является частью инстинктов человек, потому что служит удовлетворению этих "несознанных целей".

>Так что тебе, либо прямая дорога в академию наук, защищать докторскую по теме "роль разума в инстинктивном поведении", либо оставаться за рамками обсуждений, основанных на официальных научных данных.

Если строго придерживаться старых знаний, то принциально новых просто нельзя будет придумать.

Манера разговора такая: Гриди говорит, что надо говорить про воздушные шары, я говорю про реактивные двигатели. Чтобы создать реактивный двигатель нужно знать чуточку больше, чем ты предлагаешь. ;-)

PS
У нас какая-то классовая борьба ;-) Ленин отдыхает.

Автор: Onami 26.9.2007, 20:32

Будет очень смешно, если ты, Гриди, лет через десять будет принимать мою теорию считая ее классической, потому весь ученый мир считает ее правильно и до усрачки доказывать какому-нибудь юнцу, что он, сука, не понимает правильной теории Онами.



ЗЫ
У меня мегаломания(мания величия). Вот до чего я дошел в борьбе с консерваторами А впереди у меня по жизни еще столько толстолобых Гриди, что сука страшно становиться

Автор: Greedy 26.9.2007, 20:50

Не, парень, ты не вкуриваешь тему. Даже частично.

"Целесообразное поведени" - это не наличие цели. Это действия, направленные на достижение цели.
"целесообразное поведение без осознания цели" - Это действия, направленные на достижение цели, которые не контролируются разумом. Т.е. разум не может определить, для чего и как выполняются эти действия.

Скажешь бред? Нет такого в природе! Но такое "поведение" у животный было замечено ещё до старого пердуна Дарвина. А в настоящее время никто из научных кругов даже не сомневается, что у животных, лишённых "сложного" разума, такое поведение является единственным поведение, обусловленным и передающимся из поколения в поколения. Через гены или что-то иное - это уже вопрос десятый. Факт остаётся фактом. Что все животные, живущие инстинктами, совершают свои дейстия (добыча пищи, спаривание, кормление детей и пр.) без участия сложной мыслительной деятельности.

И ты скажешь что человек, сцуко, такой неправильное животное, что он напрочь лишён инстинктов?

А теперь почитай, что такое примативность. Это степень превосходства инстинктивного поведения над рассудочным. Т.е. если особь обладает высокой примативностью, то она чаще будет совершать инстинктивные действия, а не рассудочные. В том числе и трахаться будет с тем, с кем будет, а не с тем, кого выберет рассудком.

Ежели для тебя инстинктивного поведения у человека не существует, то тогда разговор можно заканчивать.

Автор: Onami 26.9.2007, 21:11

Вот я специально допустил неточность, а ты даже не мог додумать ПРОСТЕЙШИЙ пример. Смотри:
Я КУПИЛ МАШИНУ - есть действие. Есть! Почему я купил, я написал. Потому что хорошо! Почему? Не знаю яяяя!

Другой пример спецом для тебя:
Я трахаюсь с девушками - ДЕЙСТВИЕ! Почему я хочу трахаться? Потому что жжение в штанах! Почему жжение? Потому что нужна генитальная разрядка. Почему мне нужна разрядка? Потому что тогда мне будет хорошо! Почему хорошо? Ну когда хорошо, это хорошо. Приехали. Я не знаю, зачем я трахаюсь. Сойдет примерчег?

Разум помогает заманить девочку ко мне домой? Помогает! Предлагает пройтись по одному магазинчику, где полно баб? Еще как предлагает! Рассудок - помощник желаний. Это единая система и называется ИНСТИНКТ. И ни ибет. Так что все, что делает человек, он делает под силой инстинктивной программы. Вот всё! Только ты, Жадина, не поймешь, что рассудок только помогает, но не решает. Вот такая система с разделением труда - один командует, другой делает. Логично? Логично.

>А в настоящее время никто из научных кругов даже не сомневается, что у животных, лишённых "сложного" разума

По твоим словам, можно слепить пример: животное - это армия, а инстинкт - это главнокомандующий и все. Солдат нет просто. Генерал сам воюет. Животным тоже помогает разум(солдат), но слабенький. Это, сука, армия, нах.



Ой, Гриди. Человек - это продвинутое животное, у которого есть еще РАЗУМ! Который стоит на службе твоих инстинктов. Раз разум находится в неотъемлимой связи с инстиктами, то он и еще является частью этих самых инстинктов. Ты что, обобщить не можешь?

И еще раз по кругу. Инстинкт ЕСТЬ! Инстинкт - это СИСТЕМА двух частей - некоего разума и каких-то "неосознанных целей". Одно без другого быть не может. Разум-"терминатор", который не может жить без целей, а "неосознанные цели" - это программист, который делает жизнь "терминатора" осмысленной.

>Т.е. если особь обладает высокой примативностью, то она чаще будет совершать инстинктивные действия, а не рассудочные.

А это всегда так - в свете описанного мной. Правда, я начинаю противоречить сам себе. Ну фиг с ним. Человек же не выбирает рассудком, он только думает как бы сделать то, что он хочет. Тебе ли это говорить...

Автор: Greedy 26.9.2007, 21:55

Такой каши в голове я ещё ни у кого не встречал.

Есть ИНСТИНКТ. Он и у человек и у примитивной амёбы определяется одинаково. А именно, говоря твоим языком, некая программа действий, реализующая какую-либо потребность.
И у человека и у амёбы эта программа выполняется и не зависит от наличия каких-то там разумов.

У более сложных животных, у которых наблюдается наличие разума, есть механизмы "тормозящие" выполнение инстинктивных программ. Ни о каких других способах воздействия на инстинктивные программы, современной науке до сих пор не известно. Возможно, пока.

А теперь возвращаемся к понятию примативности. Если примативность у особи высокая, то механизмы препятствующие выполнению инстинктивных программ работают реже, чем у особи с низкой примативности.

Иными словами, никопримативная особь затормозит свой инстинкт (программу действий, не зависящую от мыслительной деятельности), и внесёт коррективы в эту программу. А высокопримативная особь начнёт реализовывать программу.
Т.е., скажем, парень пойдёт соблазнять девушку, и не важно ему, какие там правила в пикапе. Он просто тупо будет соблазнять. Сам не понимая и не отдавая отчёт, почему они нет проблем с женщинами.

А парень с низкой примативностью будет стоять и "вносить коррективы в свою программу соблазнения". "А что если она откажет?", "А если нах пошлют?", "А если я в постели облажаюсь?" и т.д.


P.S. Если у тебя ИНСТИНКТ амёбы и ИНСТИНКТ у человека - суть, вещи разные, то нам не имеет смысла разговаривать. Мы говорим на разных языках.

Автор: Onami 26.9.2007, 22:24

Все верно. Только зачем ты это написал? Есть заказ - трахнуться. Есть рассудок - который решает, когда трахаться и нужно ли делать с этой девушкой. Если у человека есть очень большой негативный опыт(страх перед девушками - это тоже самое что ранний страх матери), то рассудок будет думать: "ага, надо трахнуться, но блин помнишь как мамаша меня пугала, когда мне было 5 дней от роду, никогда этого не забуду". Вот рассудок и заблокирует прекрасный порыв нашего юноши. Рассудок из помощник привратился в диктатора - бывает и такое. Хочешь, а не можешь с места сдвинуться.



Гововься, Гриди. Я опять меняю мнение Мне уже самому надоело это, но ничего не могу поделать - мутирую

Высокопримативный человек - это человек инстинктивные импульсы которого проходят СВОБОДНО и тормозятся СОЗНАТЕЛЬНО, а не подсознательно. То есть он свободен в своих действиях, у нет него блокады в рассудке. Он без комплексов. Ему не нужно бороться с самим собой, думать а надо ли ему говорить комплимент, трогать за попу или не надо. Он не борется с самим собой и энергии у него больше. Он сильней, ем низкопримативный человек, который окружил себя подсознательными барьерами



А это глупость. У амебы есть очень небольшой разум, вот такусенький *показывает пальцами*, но есть. Настолько вотакусенький, что сливается непосредственно с импульсом. Амебе не нужно знать стратегий НЛП и мозгов ей не надо, она действует прямо и без сомнений, как полагается настоящей амебе. А человек - другая тема. Он высокоразвит и хочет сделать все как надо, а не как тупая амебка - тупо нажраться.

Автор: Greedy 26.9.2007, 22:39

На этом считаю разговор законченным. Причины следующие:
1. Ты вводишь свои собственные определения терминов. Следовательно ты не имеешь никакого права обсуждать что-либо в какой-либо теории, где используется термин, для которого ты ввёл своё определение (а не то, что дано в обсуждаемой теории).

2. У тебя термин может трактоваться по-разному, в зависимости от ситуации, и к чему это термин в данный момент приложен. Собственно, само понятие "термин" утилизировано окончательно.

3. Не вижу никакого смысла обсуждать нестыковки теории, если ты не способен мыслить в рамках обсуждаемой теории. Ты всё время пытаешься создать свою теории (твоя собственная терминология, твои собственные выводы).

Есть чётко определённые понятия, что такое инстинкт, что такое примативность. Если тебя они не устраивают, ты вводишь свои, то не удивительно, что "инстинкт-онами" и "примативности-онами" соотносятся и влияют на людей совершенно не так, как "инстинкт-протопопова" и "примативность-протопопова".

Автор: Onami 26.9.2007, 22:49

>Как говорить? Он пишет, обьясняет. Ты кричишь, ААА, не имеют права такие плохие теории на существование!!! ААА
Я раскаиваюсь. Я не понимаю сам себя, что на меня нашло? И что плохого в том, что девушки выбирают уверенных мужчин. Ничего. Но если какая-либо девушка находится в погоне за спонсором - это не очень хорошо, как для нее, так и для взаимотношений. А теория здесь действительно не причем, просто удобное окошко, откуда все-все видно как на ладони.

>Тут выход только такой. Забыть, сохранить и перечитать через 5 лет. Ну и ещё раз Протопова не помешает почитать.

Я так и сделаю, уже решил. Вот поговорю с Гриди про инстинкты.

>ну тогда я ... буду подразумевать под тобой Клода, а под Клодом Гриди. В таком ключе будем общаться. Ну просто я решил так... решил так подразумевать.

Опять пример про математику. Вот сегодня сидел на лекции матана, препод давал определение: "договоримся считать(догорились, продолжаем), что функция имеет локальный экстремум, если...". Это называется в моем случае - расширение понятия. Ведь сначала ты думал, что стул - это такое деревянное маленькое на четырех ножках, где сидеть, а в потом догадался, что стул бывает очень разным, но опопа и место для попы однако остается. Так и я: инстинкты разные бывают, но общее одно. Просто прими мой язык, если ты хочешь со мной договорится. Элементарно? Да!

>потом ты говоришь - я доказал!
что ты доказал? где? основываясь на чем?

"А как же лемма-теоремма?"©Драйф. Помнишь такое?


>отхожу... дальше начинаются опять смешные посты.
потом доотвечаю

Чтобы за десять минут доказать, что я якобы неправ, отметя математические доказательства, тонны доводов, выводов. Молодец!

Автор: Greedy 26.9.2007, 23:03

Хочешь обсудить, что такое инстинкт? Читай статью.
http://charles-darwin.narod.ru/chapter8.html
Если ты с ней не согласен, то увы. Ты не согласен с официально-признанным мнением, что такое инстинкт и с чем его едят. А следовательно, в любом месте, в любой теории, где говорится про инстинкт и инстинктивное поведение - ты будешь находить непонимание, потому что везде, где в научных работах используется инстинкт, он используется именно в описанном, в выше указанной статье, значении.

Автор: Onami 26.9.2007, 23:08

Перенес на следующую страницу ->>>

Автор: Onami 26.9.2007, 23:21

Стер. Ибо оскорбление.

Автор: Alex Smailov 26.9.2007, 23:23

Я обращаюсь к Онами.

Ты подменяешь понятия(отождествление различных понятий представляет собой логическую ошибку) и "опровергаешь" теорию дальнейшими логическими конструкциями. Только ошибка не в твоих суждениях - они логичны, а исключительно в понятиях. Пример вот таких ошибок:

Протопопов считает что:
2+3 = 5
Онами считает что:
"Протопопов делает ошибку говоря, что 3 = 3. "Тройка" на самом деле не "тройка" а "семерка", из этого следует что:

2+3 = 9
Теория не верна. Ч.Т.Д.

Вот так выглядит вкратце твое "опровержение".

По сути, ты, "придумал" свою отдельную теорию. Назовем её "теория Онами" и ты предлагаешь нам её опровергнуть - и якобы только через опровержение "теории Онами" мы можем доказать верность "теории Протопопова". Я вот сейчас скажу, что прямой угол в прямоугольном треугольнике равен 45 градусам и, вот на этом умозаключении разнесу в пух и прах всю теорему Пифагора. После чего предложу свою теорему где, прямым углом будет угол = 45 градусам. Я напишу свои формулы, найду зависимость "гипотенузы" от "катетов". Причем моя теорема будет тоже верна. Но я скажу вот что:
"Ребята, а где ошибка в моей теореме? я же все вам логически доказал. Пифагор - пережиток прошлого".

Автор: Onami 26.9.2007, 23:26

Стер. Идем дальше. ->>>

Автор: KLOD 26.9.2007, 23:47

Аааааааааа вот это веселуха

Онами жжот (надо разделить и переименовать тему) или в "глумление над Онами."

Я чуть чуть поглумлюсь, хотя тут простора для глумления немеряно

Понимаешь ли Онами? (наверное все таки не понимаешь и не поймешь, но я попробую.. )
Хотеть красивую женщину для мужика - также нормально - как дышать. даже если у мужика есть гарем из идеальных любовниц, а не только одна подходящая женщина. - то все равно у него будет вставать на других красавиц.

Однако так как ты у нас уникальный по-видимому у тебя все происходит не так.
*представил*


"- вставай! Вставай! кому говорю! Встааааавай! Ты че? не понял? я хочу вот эту женщину! именно вот эту, потому что она подходит мне по всем параметрам. Я высчитывал математическим путем! Ну Вставай уже!"
(разговор Онами со своим членом в апогее романтического вечера) [i]


А вообще прикалывает со стороны как Драйв и Гриди придумывают все более железобетонные аргументы, чтоб и до дауна дошло, Читаешь - думаешь, ну вот должен задуматься.
а до Онами не доходит

*реально испугался за будущее человечества* :shock:

Согласен! И Гриди и Клодов и Драйвов и еще очень много много людей тебе встретится, которые будут над тобой непереставая ржать

*На правах дружеского совета. *
Может стоит, чтобы не быть посмешищем - просто поверить, что некоторые люди могут быть умнее и опытнее тебя и просто поверить их доводам? :roll:
Хотя бы поверь, что Протопопов умнее тебя. уже будет лучше.

Автор: Экстрем 26.9.2007, 23:51

Онами еще не утвердился,как настоящий мужчина.Поэтому он не поверит,ибо это заденет его самолюбие)))

Автор: unnamed 27.9.2007, 0:01

*рухнул под стол и из глаз брызнули слезы*
Онами, если это стеб, то ты бог. просто бог.
Я даже религию сделаю, назову ее, Онаминианство
и светые письмена напишу :shock:

Автор: Onami 27.9.2007, 6:26

Хорош стебаться. Я готов обсуждать трактат и ничего больше.

Автор: Onami 27.9.2007, 6:30

> (разговор Онами со своим членом в апогее романтического вечера) [i]

Клод. Я написал, что рассудок - это подсознание и сознание. Подсознание управляет телом, лучше чем сознание. Эрекция - процесс практически не контролируемый. А кто контролирует? Подсознание на основе физиологии. Так-то.

То, что вставать будет на других женщин, особенно если они красивые и привлекательные - это нормально. Но вот таскаться за всеми, на кого встает - не очень нормально, бессмысленно и неполезно. За эрекцию мы можем не отвечать, а вот за свое поведение - обязаны._ 8)

Автор: Onami 27.9.2007, 6:32

>Онами, если это стеб
Еще какой стеб.

Автор: Onami 27.9.2007, 6:41

>Есть чётко определённые понятия, что такое инстинкт
Аха *зевает*

Начнем сначала. Я знаю, ты это выдержишь. Я просто не врубаюсь в суть твоих претензий.

Во-первых, с чего ты взял, что на этом сайте правильное определение и с какой это стати я должен его принимать. Какие основания? Во-вторых, и как его применить это определение, если Протопопов попросту не дает в книге определения инстинкта в явном виде. Так что сайт свой засунь в одно место. Мы обсуждаем ТЕОРИЮ ПРОТОПОПОВА, а не теорию из сайта "дарвин". Ты уже сто раз мне это сказал, только прокололся сам.

Гриди давай с тобой будем считать, что кроме книжки Протопопова ничего не существует, даже нас с тобой. Что пишет сам Протопыч об инстинкте:


Короче, инстинкт по Протопопову - это некая программа, действующая по принципу стимул-реакция. Стоит отметить, что стимул - не только внешний раздражитель, но и внутренний. Трахаться хочеться периодически, даже когда мы не лицезреем красотки около себя.

Протопопов пишет следующее:

Пользуясь отличным методом Драйва: каких мужчин? Ты знаешь всех мужчин на в свете? Протопопов не знает меня, например. Гриди он тоже не знает. У Протопопова здесь только ДОПУЩЕНИЕ, что у всех мужчин программа одинаковая, но тогда мы бы и вели себя одинаково - больше женщин, хороших и разных. Есть исключения, много исключений. Как это объяснить? Ну якобы распространить свои гены в больших количествах.

Кто это сказал? Господь Бог, Архитектор Матрицы? Или эта логика природы? Если один мужчинка "покроет" всех женщин на земле, что по мнение Протопопова и есть является целью брачного поведения мужика, то все дети наследуют часть его генов, будут родственниками. Когда эти родственники начнут спариваться с собой, то неизбежные ошибки в генах вылезут и появиться много уродов. Это тоже великий замысел природы?

Значит, если у нас есть писька и нет беременности - это не значит, что мы должны пихать ее куда попало в больших количествах. Надеюсь, так понятно?



Если это поведение у мужчины ослаблено(ему якобы не надо), то Протопопов говорит, что такой мужчина низкопримативен. Или сам тормозит свои инстинкты по словам Гриди. Ну если он сам тормозит себя, то неужели нельзя это прекратить? Еще как можно. Будет не тормозить. А если делает, то он высокопримативен. И он не тормозит свои инстинкты, он в их власти. Вот такая стройная теория. Апплодисменты.

Автор: Onami 27.9.2007, 7:01

>Онами еще не утвердился,как настоящий мужчина.Поэтому он не поверит,ибо это заденет его самолюбие)))

=( Но верить у меня нет оснований. Я же плохо читал трактат =(

>полагаешь дрим был в лохах, а после работы над собой стал крутым?
Много здесь нового и грустного узнал: оказывается у Дримдемона не было трабл особенных трабл с женщинами.

>ну если здорого напряжется то это только обосраться получится (:
Значит, в очкарика не влюбится самая красивая баба в классе. Прискорбно. Но правда, кстати.

>Книга подобного толка - для того чтобы грамотно пиарить себя, тренинг и заработать денег. В книге не освящаются то, что многим не дано от жизни. Оно
для книги не нужно.

Мне значит очень многого не дано =( Вот скажи Добрый Драйф, а зачем придумали пикап или пикап не для всех? И еще один маленький вопросик: вот есть рассказ "Кирпичи" - он может быть правдой или это опять неправда? Он же очкарик, а Лидка - "самая красивая баба" в офисе, но она же стала клеиться к Резвею потом.

ЗЫ
А книжку я пожалуй выброшу =( Она учит только обманывать себя и других, прикидываясь крутым мачо. =(

Автор: Onami 27.9.2007, 11:18

Версия 3.

>Вот гриди пишет тебе по делу. Ты называешь его долбаком
Вот за это я хочу извиниться перед Гриди. Был не прав, когда оскорблял. И вообще мне неприятно за мой сарказм и недоверие.

> Это тоже великий замысел природы?
*мысли вслух*
Хм, если учесть, что писал Протопопов о вечном экспериментировании природы, то получается да. Хотя мне как человеку странно думать о том, что в крайнем случае для определенных мутаций существуют такие условия жизни, что мутация будет полезной. Уродство и еще какие-нибудь наследственные болезни никогда не будут полезным приобретением для вида.

Действительно, природа не умеет предсказывать, но она научила животных приспособляться интересным способом. Таким интересным способом, что не нужно распространять свои гены в больших количествах, чтобы новые поколения приобретали полезные признаки. Дарвин может отдыхать. Впрочем я уже выхожу на пределы трактата.

Вот, господа интересная статья и отнюдь не моя выдумка: Статья "Почему негры черные" - http://antimify.nnm.ru/pochemu_negry_chjornye_nauchnyj_analiz_1

К чему я все веду? Далее рассуждения про дарвинизм, на который основывается Протопопов. Если пошатнуть эти основу, то его последователи тоже оказываются не всегда и не везде правы.

Цитата:


Если учесть эту статью(такую же научную и обоснованную как сам трактат), то выходит, что все организмы изменяются и приобретают определенные признаки одновременно и эти признаки общие для всей популяции в опреленном ареале. В статье это пример про бабочек. Ага, значит пример в трактате:



Не очень верен. Начиная тем, что СПИД как болезни не существует(это просто снижение иммунитета по опр. приничам. Это общий диагноз, а конкр - туберкулез например) и гена против спида тоже нет и заканчивая тем, что не обязательно стараться распространять свой замечательный ген, чтобы вся последующая популяция приобрела этот признак.

Брачная стратегия, описываемая Протопоповым не очень и полезна, и обоснованна для выживания вида. %) Ого. А вот клеточный механизм приспособления и закрепления на наследственном уровне для всех организмов сразу - это лучше.

Не я это выдумал. Это борьба на уровне научных идей.

Автор: Alex Smailov 27.9.2007, 11:51

Онами с каждым постом ты становишься похожим на... человека, который усталый пришел с работы, и решил рассказать о своей проблеме, и хочет он не решения своей проблемы, а просто, что бы его выслушали, поддержали.
А тут тебе одно решение за другим выдают, указывают, что ты там-то и там-то не прав, и вот это у тебя неверно. А ты сразу начинаешь, а как же вот это? а вот это? а инстинкты не инстинкты потому, что я так не считаю, это все неправильно, и вообще небо коричневое потому, что вы все путаете названия цветов. Никто еще не доказал что синий цвет он синий на самом деле.

Есть термин. У термина есть определение. ТЫ берешь и разрушаешь определение, заменяя его своим. Остается термин - но определение уже только твое. Онами ВЫДУМАЙ НОВЫЙ ТЕРМИН, а не меняй у существующего термина определение. Вот это я хотел сказать. И на своих терминах выстраивай свою теорию, и дай бог ты так сможешь объяснить отношения между людьми, что всем будет легче усвоить основы и мир будет лучше. Может твоя теория охватит не только "природные" отношения, но и экономические, и политические и еще все которые есть. И будет это восприниматься, усваиваться гораздо легче, чем та самая теория Протопопова.

А теперь к форумчанам. К Клоду и всем кто с ним.
Ребята в Онами есть бунтарский дух, который погас в вашей душе. Он не принимает прописные истины за истины, он хочет нового взгляда. Вы сами толкаете его на разрушение догм, вместо того, что бы помочь ему придумать новые. Кто знает, кто сейчас сидит перед экраном, может это будущий Протопопов? Вы пускаетесь в "спор не о чем". Онами Вас провоцирует, а вы отвечаете на эти провокации, и еще не известно кто тут является более сведущим в межчеловеческих отношения. Ему явно достовляет удовольствие само обсуждение теории, а вы своими "железобетонными" доводами только подливаете масла в огонь.
Это женщины любят так прикалываться.
Ж: Ты меня не любишь!
М: Как же так я люблю тебя!
Ж: Ты лжешь!
и пошло поехало...

Автор: Onami 27.9.2007, 13:00

Спасибо. Насчет новых терминов...стоит подумать. Типа не инстинкт, а Mixtum compositum - сложная смесь, высокопримативный человек - Homo liber, человек либерного типа Об это потом...

Автор: Onami 28.9.2007, 17:25

Ну что, мальчишки и девчонки, а также их родители, про трактат поговорить не хотите ли?