Не совсем круто создавать такие темы, когда висит отличная тема про шашлыки, но просто довольно интересная тема.

Верите ли, вы, что может начаться 3-я мировая война в близжайшие 5 лет? И почему?

Я считаю, существует одна, но очень важная причина, по которой третьей мировой войны не будет:

ЛЮДИ в тех странах, где есть ДОСТАТОЧНО ВООРУЖЕНИЯ, чтобы этой войну вести, просто не захотят дохнуть пачками. Да и мирная жизнь будет сильна ухудшена из-за войны. Сейчас большинство взрослого населения развитых стран стремится к социально-экономическому благополучию, а не к военному диктату своего государства.

Конечно всегда есть некоторая группа радикалов, готовая пролить кровь ради своей страны, несмотря на цели, преследуемые этой страной. Но это капля в море. И такмх групп не хватит для глобальной мировой войны.

Тайлер, а раньше, лет 65 назад, по-твоему, люди в развитых странах желали взаимного истребления? Они не стремились к благополучию? Не хотели спокойной жизни?

Тут проблема в другом. В большинстве людей изначально сидит ненависть. Ко всем подряд: к "чуркам", "пиндосам", "янки", "фрицам". По большому счету, все равно, к кому. Тут дело такое: на кого укажут, того люди будут готовы ненавидеть и бить, без особого разбора.

Вот даже сейчас, в ситуации с Осетией. Где недоуменные возгласы типа "Вы что, совсем оxуели, я хочу спокойной мирной жизни, не надо мне Южной Осетии, конфликта с НАТО и новой холодной войны". Наоборот, сплошь и рядом патриотизм, "пусть приплывут пиндосы в Черное море, мы им покажем".

Пусть говорят... с Андреем Малаховым. Токо вот немного из тех, кто на хате в тепле и с бутылкой пива, чуть ли не надрываясь, доказывает таким же друганам, что "Америку надо наказать", пойдёт на войну.

Ну а 65 лет назад, если брать Нацистскую Германию (ведь именно с её агрессивных действий вторая мировая и началась), было немного иначе. Люди стремились к благополучию, и получили его. За 10 лет Гитлер благодаря поддержке народа через пропаганду национальной идеи ненависти к "неарийцам" вернул экономике былую силу, которая была до первое мировой войны. Люди верили в супех этих идей, потому что они давали результаты. И военная машина Третьего Рейха была очень грамотно организована. Люди проникались идеей через символику и ценности, которые им грамотно навязывали сверху. Людям нравилось служить и быть частью "Новой Волны".

Смысл этого - в сильной национальной идеи. А посмотри на развитые страны Запада. Где там сильная общеобъединяющая идея, которая возвысила многих в разных смыслах? Кроме индивидуализма я там не вижу ничего. Демократический строй воспитывают в людях уважение к свободе, которая приводит к потери вечных ценностей, ориентиров и, как следствие, цели в жизни. "Ради чего жить? Ради чего стараться?" Это порождает новые проблемы - такие, как отсутствие желания узнавать о мире, работать, а не отрабатывать свой рабочий день, и другие. Люди уходят в альтернативные реальности - Интернет, клубы, наркотики, алкоголь. Все ищут постоянства, упорно убегая от него.

Если западные страны смогут объединить людей общей идеей, они смогут развязать Третью Мировую Войну. Но как известно, такая подготовка требует очень долго времени. 20 лет, как минимум, нам война не грозит.

Сообщение отредактировал Tyler Durden - 5.9.2008, 2:32

Это как? Поясни

Лучше прочти книгу Девида Ризмана "Одинокая Толпа".

P.S. Из личного опыта скажу, что я мог уже 1000 раз потерять то, во что верю. Но какие-то внутренние механизмы удерживали меня от безрассудных поступков "бунтаря", или человека "не такого как все". Я шёл своим путём, им и иду. И только в последний год я начинаю пожинать плоды своих стараний и лишений в области социального багажа. Я уверен, что в будущем я только преумножи свои достижения и увеличю свой уровень счастья, потому что у меня есть чёткие принципы и цели по жизни. Без чётких ориентиров люди теряются, как для общества, так и для самих себя.

Сообщение отредактировал Tyler Durden - 8.9.2008, 18:22

Да это понятно. Я спрашивал о том, почему, по-твоему, демократический строй и уважение к свободе "приводят к потере вечных ценностей, ориентиров и, как следствие, цели в жизни". Я всегда думал, что свобода и есть одна из главных вечных ценностей. А ориентиры и цели в жизни - это вообще сугубо личное, и нет никакой связи с политическим строем.

Никакой свободы в "демократическом" строе и рядом нет. Он еще более авторитарен чем коммунистический. Только этого и не рязглядеть без вдумчивости.


Свода, как пелось, это то, что внутри. Если у индивидума есть некоторый запас внутренних сил, чтоб быть свободным от всего того, что пытаются навесить на человека, то он свободен.

Но если же человек балбес, то его сознанием можно манипулировать. И он уже совсем не будет свободным. Вот тут то и начинается самое интересное.
Оказывается, что человека можно заставить и поступать так, как выгодно некоторым.

И свобода, это и есть как раз возможность понимать что и как. Соответственно и иметь выбор.
Принимать ту или иную вещь или нет. Верить или нет.

А у нас как правило, "правда" всегда скрыта. Мы постоянно выбираем между "двух зол".

Приводит же к потере целей очень просто. Когда у человека нет целей, это же прекрасно. Свято место пусто не бывает.
И мигом в этот вакуум в голове вставляется нужная, правильная идеология. "правильная" цель.

А реальная среда "свободного" мира как раз в том, что умы не есть свободны. Целей нет и быть не может, так как все "правильные" цели,
ценности и ориентиры можно посмотреть по ТВ.

Это все ля-ля философское =) Советую тебе съездить в Северную Корею для сравнения и уточнения своей позиции.

Свобода - это когда ты можешь ехать, куда угодно. Когда ты можешь читать, что хочешь и говорить то, что думаешь. Когда люди не боятся, что их посадят за анекдот наконец. Свобода - это когда ты можешь делать выбор и тебе за это ничего не будет. То, что большинство людей при наличии выбора предпочтут МакДональдс, а не Достоевского - это другой вопрос, таковы люди. Но наличия свободы выбора этот факт не отменяет.




Что и как приводит к потере целей ты не ответил, уж извини. О каких целях речь вообще, о построении коммунизма, что ли? Какие-такие цели есть у среднего жителя Северной Кореи (ну или у твоих предков в СССР), которых нет у британца, например?

Я так понимаю, ты только что вернулся из СК и можешь мне все рассказать, так как сейчас ты находишься в США и так бодро мне пишешь о свободах?


Пух, вроде не мальчик уже.. Это все мнимые свободы. На самом деле, выбор он из двух зол. Либо KFC либо McДональд. Никокому никакого дела нет до того, что какие-то маргиналы не будут "жрать" что-то другое. Главное, чтоб большинство хавала.


Выбор он происходит не на марсе, а прямо у Тебя в голове. Вот она, голова, и она, как это часто бывает, не свободна.

Это как в апокалипсисе. Не имеется ввиду, что будут всадники летать над головами и будет война между "добром" и "злом".
Нет. Война идет постоянно. В твоей, моей, его голове. Апокалипсис он в головах. Подумай над этим. Если "чаша весов" у подавляющей
массы доминируещего население перевесит в однус из сторон челевечество пойдет той или иной дорогой развития

Так же и тут. Свобода выбора не в ее внешних проявлениях. Нет


Цели они либо есть либо их нет.

Они как и все на свете, не берутся из воздуха, а берутся из абсолютно конкретных источников:
Родители, друзья, школа, улица, книги, фильмы, СМИ.

Все это вместе формирует цели и вообще принципы, по которым будет жить человек.

А что делать, если родители идиоты, вокру идиоты, по ТВ показывают идиотов, то и расти, собственно, некуда.
Тогда, собственно сам, вероятей всего, будешь идиотом.

Еще раз напомню, нас не интересуют "гениальные" индивиды. Я говорю, о вероятностно предопределенном статистическом большинстве.
Нормальное распределение. Дисперсия 1, смещение 0.


О основных жизненных ориентирах и о их формировании. Всякие дешевые выпады оставь при себе.


При чем тут СК?

Я не буду тут писать, в каких странах я был сам, и с людьми из каких стран я общался, чтобы делать свои выводы. Это слишком долго и к спору отношения не имеет.


И что из этих двух лично ты выбрал? Как ведет себя большинство, мне абсолютно все равно. Главное, что выбор есть лично у меня. Да, выбор требует времени и умственных усилий. Но это каждого лично зависит, никто не мешает.


Извини, ты про себя? Или про кого? Сорри, не сдержался.




Не надо больше про апокалипсис. Ответьте уже конкретно на мой вопрос. Почему "демократический строй и уважение к свободе приводят к потере вечных ценностей и ориентиров"? Такая формулировка подразумевает, что в не-демократическом строе, где нет уважения к свободе, какие-то "вечные ценности и ориентиры" есть. А как демократия - так они исчезают. Я писал про СССР и Северную Корею как про страны с тоталитарным режимом, без демократии и свобод, чтоб вам легче было мне объяснить, что там были за вечные ценности.

Вы вместо ответа на мой вопрос, пишете про то, что у большинства людей высоких ценностей и ориентиров нету. Это спорный вопрос, потому что я считаю неправильным выделять какое-то "тупое большинство", отделяя лично себя от него как особо умного. И потом, что такое высокие ценности, а что - нет, это все тоже относительно. Но речь вообще не об этом. То, что вы пишете, в принципе применимо к любой стране в любую эпоху, потому что нормальное распределение - это закон природы и от политического строя не зависит.

Тоесть, ты в СК не был, ничего не видел, но мнение имеешь? Так!?

Апропо, при чем тут СК?


Если не понимаешь написанного -- спроси.


В принципе, можешь и дальше так думать.


Что не мешает всем выбирать именно то, что свиснуть по ТВ.


Ебланистые шутки оставь в туалете.




Во первых, надо не так.

Надо так: "Почему западная модель жизни, которая приходит преимущественно родом из американских СМИ выстраивающая всех под одну правильную оболванивающию гребенку приводит к потере ценностей и ориентиров?"
Так правильней.

Во вторых, я такого не говорил.

Это ты что-то придумал, озвучил и теперь старательно пытаешься приписать мне свои выдумки.
Не нужно так делать

В третьих, такая формулировка "не подразумевает" что в "не-демократическом строе[..]" логически не верна.

Настоятельно реккомендую к прочтению перед тем как делать такие "умозаключения".
Учебник проверен мной. Отличный.


Неужели непонятно, что политическая система не играет никакой роли?
В отличии, конечно, от конкретных примеров ее реализации.

Любая полит. система авториритарна по своей природе.


Нет. Снова не так.

Надо писать так: "Вместо того, чтобы один раз прочитать написанный мне ответ, я буду сто раз повторять один и тот же вопрос, старательная приписывая свои домыслы другим участникам дискуссии".

Вот. Так будет правильней.

Сходи по ссылке, которую дал Яр, на сайт Лебедева, почитай, там интересный отчет.


Сначала ты говоришь, что у человека априори нет реального выбора. Вот я и спрашиваю, ты считаешь, что у тебя лично его тоже нет? Т.е. например, ты не можешь выбрать Достоевского, потому что предлагают тока человека паука или типа того. Ответь, плз, конкретно: у тебя лично выбор есть?

Давай упростим. Фраза "демократический строй и уважение к свободе приводят к потере вечных ценностей и ориентиров в обществе" - верна или нет, по-твоему? Изначально именно так звучало, я выдуманных слов никому не приписываю.

Сходил. Что там такого?


Да какая разница что там у меня.

Ты вот лучше сам подойди к зеркалу и у себя сам спроси про свои "свободы".

Еще раз повторяю. Можешь и дальше думать, что у Тебя есть "свободный выбор" и все остальное.


Учебник по логике. Срочно



Вот тут:


Во первых, приношу извенения. Я принял, что это ты меня цитировал так ловко, так как я выражал очень подобные мысли похожими словами.

А два, такая формулировка не подразумевает того, что ты написал, так как с точки зрения формальной логики все корне не верно чтоб так имплифицировать.
Учебник по логике. Срочно.


Нам навязывают, все что угодно.
И это не хорошо и не плохо. Так есть.

Вопрос в том, что навязывают.


Еще раз повторяю. Любая система авторитарна.

Никакой "свободы мыслей" не может быть. И ее нету ни там ни там.