Не совсем круто создавать такие темы, когда висит отличная тема про шашлыки, но просто довольно интересная тема.

Верите ли, вы, что может начаться 3-я мировая война в близжайшие 5 лет? И почему?

Я считаю, существует одна, но очень важная причина, по которой третьей мировой войны не будет:

ЛЮДИ в тех странах, где есть ДОСТАТОЧНО ВООРУЖЕНИЯ, чтобы этой войну вести, просто не захотят дохнуть пачками. Да и мирная жизнь будет сильна ухудшена из-за войны. Сейчас большинство взрослого населения развитых стран стремится к социально-экономическому благополучию, а не к военному диктату своего государства.

Конечно всегда есть некоторая группа радикалов, готовая пролить кровь ради своей страны, несмотря на цели, преследуемые этой страной. Но это капля в море. И такмх групп не хватит для глобальной мировой войны.

Тайлер, а раньше, лет 65 назад, по-твоему, люди в развитых странах желали взаимного истребления? Они не стремились к благополучию? Не хотели спокойной жизни?

Тут проблема в другом. В большинстве людей изначально сидит ненависть. Ко всем подряд: к "чуркам", "пиндосам", "янки", "фрицам". По большому счету, все равно, к кому. Тут дело такое: на кого укажут, того люди будут готовы ненавидеть и бить, без особого разбора.

Вот даже сейчас, в ситуации с Осетией. Где недоуменные возгласы типа "Вы что, совсем оxуели, я хочу спокойной мирной жизни, не надо мне Южной Осетии, конфликта с НАТО и новой холодной войны". Наоборот, сплошь и рядом патриотизм, "пусть приплывут пиндосы в Черное море, мы им покажем".

Пусть говорят... с Андреем Малаховым. Токо вот немного из тех, кто на хате в тепле и с бутылкой пива, чуть ли не надрываясь, доказывает таким же друганам, что "Америку надо наказать", пойдёт на войну.

Ну а 65 лет назад, если брать Нацистскую Германию (ведь именно с её агрессивных действий вторая мировая и началась), было немного иначе. Люди стремились к благополучию, и получили его. За 10 лет Гитлер благодаря поддержке народа через пропаганду национальной идеи ненависти к "неарийцам" вернул экономике былую силу, которая была до первое мировой войны. Люди верили в супех этих идей, потому что они давали результаты. И военная машина Третьего Рейха была очень грамотно организована. Люди проникались идеей через символику и ценности, которые им грамотно навязывали сверху. Людям нравилось служить и быть частью "Новой Волны".

Смысл этого - в сильной национальной идеи. А посмотри на развитые страны Запада. Где там сильная общеобъединяющая идея, которая возвысила многих в разных смыслах? Кроме индивидуализма я там не вижу ничего. Демократический строй воспитывают в людях уважение к свободе, которая приводит к потери вечных ценностей, ориентиров и, как следствие, цели в жизни. "Ради чего жить? Ради чего стараться?" Это порождает новые проблемы - такие, как отсутствие желания узнавать о мире, работать, а не отрабатывать свой рабочий день, и другие. Люди уходят в альтернативные реальности - Интернет, клубы, наркотики, алкоголь. Все ищут постоянства, упорно убегая от него.

Если западные страны смогут объединить людей общей идеей, они смогут развязать Третью Мировую Войну. Но как известно, такая подготовка требует очень долго времени. 20 лет, как минимум, нам война не грозит.

Сообщение отредактировал Tyler Durden - 5.9.2008, 2:32

Это как? Поясни

Лучше прочти книгу Девида Ризмана "Одинокая Толпа".

P.S. Из личного опыта скажу, что я мог уже 1000 раз потерять то, во что верю. Но какие-то внутренние механизмы удерживали меня от безрассудных поступков "бунтаря", или человека "не такого как все". Я шёл своим путём, им и иду. И только в последний год я начинаю пожинать плоды своих стараний и лишений в области социального багажа. Я уверен, что в будущем я только преумножи свои достижения и увеличю свой уровень счастья, потому что у меня есть чёткие принципы и цели по жизни. Без чётких ориентиров люди теряются, как для общества, так и для самих себя.

Сообщение отредактировал Tyler Durden - 8.9.2008, 18:22

Да это понятно. Я спрашивал о том, почему, по-твоему, демократический строй и уважение к свободе "приводят к потере вечных ценностей, ориентиров и, как следствие, цели в жизни". Я всегда думал, что свобода и есть одна из главных вечных ценностей. А ориентиры и цели в жизни - это вообще сугубо личное, и нет никакой связи с политическим строем.

Никакой свободы в "демократическом" строе и рядом нет. Он еще более авторитарен чем коммунистический. Только этого и не рязглядеть без вдумчивости.


Свода, как пелось, это то, что внутри. Если у индивидума есть некоторый запас внутренних сил, чтоб быть свободным от всего того, что пытаются навесить на человека, то он свободен.

Но если же человек балбес, то его сознанием можно манипулировать. И он уже совсем не будет свободным. Вот тут то и начинается самое интересное.
Оказывается, что человека можно заставить и поступать так, как выгодно некоторым.

И свобода, это и есть как раз возможность понимать что и как. Соответственно и иметь выбор.
Принимать ту или иную вещь или нет. Верить или нет.

А у нас как правило, "правда" всегда скрыта. Мы постоянно выбираем между "двух зол".

Приводит же к потере целей очень просто. Когда у человека нет целей, это же прекрасно. Свято место пусто не бывает.
И мигом в этот вакуум в голове вставляется нужная, правильная идеология. "правильная" цель.

А реальная среда "свободного" мира как раз в том, что умы не есть свободны. Целей нет и быть не может, так как все "правильные" цели,
ценности и ориентиры можно посмотреть по ТВ.

Это все ля-ля философское =) Советую тебе съездить в Северную Корею для сравнения и уточнения своей позиции.

Свобода - это когда ты можешь ехать, куда угодно. Когда ты можешь читать, что хочешь и говорить то, что думаешь. Когда люди не боятся, что их посадят за анекдот наконец. Свобода - это когда ты можешь делать выбор и тебе за это ничего не будет. То, что большинство людей при наличии выбора предпочтут МакДональдс, а не Достоевского - это другой вопрос, таковы люди. Но наличия свободы выбора этот факт не отменяет.




Что и как приводит к потере целей ты не ответил, уж извини. О каких целях речь вообще, о построении коммунизма, что ли? Какие-такие цели есть у среднего жителя Северной Кореи (ну или у твоих предков в СССР), которых нет у британца, например?

Я так понимаю, ты только что вернулся из СК и можешь мне все рассказать, так как сейчас ты находишься в США и так бодро мне пишешь о свободах?


Пух, вроде не мальчик уже.. Это все мнимые свободы. На самом деле, выбор он из двух зол. Либо KFC либо McДональд. Никокому никакого дела нет до того, что какие-то маргиналы не будут "жрать" что-то другое. Главное, чтоб большинство хавала.


Выбор он происходит не на марсе, а прямо у Тебя в голове. Вот она, голова, и она, как это часто бывает, не свободна.

Это как в апокалипсисе. Не имеется ввиду, что будут всадники летать над головами и будет война между "добром" и "злом".
Нет. Война идет постоянно. В твоей, моей, его голове. Апокалипсис он в головах. Подумай над этим. Если "чаша весов" у подавляющей
массы доминируещего население перевесит в однус из сторон челевечество пойдет той или иной дорогой развития

Так же и тут. Свобода выбора не в ее внешних проявлениях. Нет


Цели они либо есть либо их нет.

Они как и все на свете, не берутся из воздуха, а берутся из абсолютно конкретных источников:
Родители, друзья, школа, улица, книги, фильмы, СМИ.

Все это вместе формирует цели и вообще принципы, по которым будет жить человек.

А что делать, если родители идиоты, вокру идиоты, по ТВ показывают идиотов, то и расти, собственно, некуда.
Тогда, собственно сам, вероятей всего, будешь идиотом.

Еще раз напомню, нас не интересуют "гениальные" индивиды. Я говорю, о вероятностно предопределенном статистическом большинстве.
Нормальное распределение. Дисперсия 1, смещение 0.


О основных жизненных ориентирах и о их формировании. Всякие дешевые выпады оставь при себе.


При чем тут СК?

Я не буду тут писать, в каких странах я был сам, и с людьми из каких стран я общался, чтобы делать свои выводы. Это слишком долго и к спору отношения не имеет.


И что из этих двух лично ты выбрал? Как ведет себя большинство, мне абсолютно все равно. Главное, что выбор есть лично у меня. Да, выбор требует времени и умственных усилий. Но это каждого лично зависит, никто не мешает.


Извини, ты про себя? Или про кого? Сорри, не сдержался.




Не надо больше про апокалипсис. Ответьте уже конкретно на мой вопрос. Почему "демократический строй и уважение к свободе приводят к потере вечных ценностей и ориентиров"? Такая формулировка подразумевает, что в не-демократическом строе, где нет уважения к свободе, какие-то "вечные ценности и ориентиры" есть. А как демократия - так они исчезают. Я писал про СССР и Северную Корею как про страны с тоталитарным режимом, без демократии и свобод, чтоб вам легче было мне объяснить, что там были за вечные ценности.

Вы вместо ответа на мой вопрос, пишете про то, что у большинства людей высоких ценностей и ориентиров нету. Это спорный вопрос, потому что я считаю неправильным выделять какое-то "тупое большинство", отделяя лично себя от него как особо умного. И потом, что такое высокие ценности, а что - нет, это все тоже относительно. Но речь вообще не об этом. То, что вы пишете, в принципе применимо к любой стране в любую эпоху, потому что нормальное распределение - это закон природы и от политического строя не зависит.

Со своей стороны скажу, что мои слова ты тупо выдираешь из контекста, а потом говоришь "что я не отвечаю на вопросы". Я отвечаю на все, поставленные передо мной вопросы.

И я считаю правильным выделять себя, если есть на то основание. Если я умный, что мне теперь дебилом прикидываться? А говорят, что "выделяться нельзя", только те, кому выделяться по сути и нечем. С такой позицией, как у тебя, ты вообще не имеешь права рассуждать о ком-либо, используя местоимения "ты, они", а токо "мы". Пример:"Я считаю эмо тупой субкультурой, подростковым этапом"-"Ты выделяешь себя из эмо, как не тупого? - неправильно". Так что сам не пиши бред.

Сообщение отредактировал Tyler Durden - 10.9.2008, 22:58

Ну пока что ты не ответил. Может быть вопрос не понимаешь Ты пишешь:


Мой изначальный вопрос: ок. причем здесь демократический строй и свобода? В не-демократическом и не-свободном обществе, что, ситуация другая?


Я не говорил, что выделяться - это плохо. Плохо, когда твое представление об окружающем мире базируется на том, что ты - один единственный избранный и умный, а вокруг - сплошь тупое было. Я тебя уверяю, что каждый гопник из соседнего района скорее всего думает так же. Тут фишка в том, что о себе ты просто знаешь больше, чем о других. Ты знаешь свой внутренний мир, знаешь, что в твоей голове рождаются философские вопросы и что ты ставишь себе высокие цели. О других ты этого знать не можешь, потому что внутренний мир на то и внутренний, что другие его не видят. Ты у других видишь только внешнее. Поэтому тебе и кажется, что все вокруг бухают, тусят по клубам, ну в крайнем случае тупо просирают жизнь на офисной работе, в то время как ты задумываешься о высоком

Я не говорил, что не-демократический строй решение всех проблем. Но во всяком случае он даёт СИСТЕМУ. Одну единственную правильную в этой стране. И ты уже решаешь, ты ЗА систему, или ты ПРОТИВ. Легче определить, что "хорошо", а что "плохо". Демократия подразумевает огрмоный выбор всего, без навязывания системы ценностей. Люди просто теряются, как будто попав в быструю реку, и не могущие найти ветку, чтобы уцепиться.



Я не считаю себя ЕДИНСТВЕННЫМ умным на этой Земле. Просто я знаю, что я умнее большинства, но при этом оставшиеся меньшенство меня вполне устраивает, и мне с ним нравиться общаться, проводить время и т.д.

А гопников я знаю, чел. Я с ними 10 лет жил бок о бок. И среди них попадаются отличные люди, которые потом уходят из этого болота, но многие так там и остаются. Более того тебе скажу, я очень долго изучал РАЗНЫХ людей, то есть разных соц слоёв, и субкультур. Мне было интересно, чем они живут. Я исследовал их, и мои выводы не безосновательны. ВЕЗДЕ есть 70%, которым срать на многое, лишь бы сейчас потусить, побухать, шмоток прикупить, вообщем кому на что хватит. 20% инертные люди. Они идут туда, куда идут 70%. И 10% это люди, у которых действительно в голове шевелится больше одной извилины. Они мечтают о большем, о достижениях, о развитии себя. И, как не парадоксально, добиваются. Их мечты, были намерениями, а значит это ЦЕЛИ. При том эти 10% есть тоже ВЕЗДЕ.

Т.е. навязывание системы ценностей - это лучше? Неужели вместо того, чтобы оказаться в ситуации сложного выбора между сотней кухонь мира, ты предпочтешь остаться наедине с одной тухлой сосиской?

Или ты опять не за себя говоришь, а за "большинство"? Т.е. ты достаточно умен, чтобы ориентироваться в "бурной реке", а остальных лучше приковать к рельсам, чтоб не заблудились? Для тебя ЛИЧНО-то какой вариант предпочтительней?

Т.е. навязывание системы ценностей - это лучше? - прямое, открытое навязывание даёт человеку отличный стимул узнать, а что есть иного? Этот интерес создаёт стимул в его мышлении. Узнав о других ценностях, другом строе, он начинает анализировать, искать лучшее и там, и там. Он начинает размышлять. Как сказал Этерналько, и при коммунизме, и сейчас, был есть и будет некий процент людей, которые видят явные изьяны текущего строя, и также будет большинство, которым проще принять всё как есть.

Раньше могли сослать в лагерь? А щас у тебя квартиру нахуй отберут в Москве - и пиздуй куда хочешь. Гаагский суд? Хуй он чо делает, его решения не выполняются в России. Люди умирают, пока Гаага добивается российских судебных приставов исполнить их решение. В Европе, конкретно в Голландии наших студентов первачей загребли в ментовку, за то, что они в съёмном! коттедже слушали громко музыку ночью. Где это блять свобода?

Что при тоталитаризме, что при демократии свободы не было, как таковой. Ты свободен, пока никому не мешаешь. НО! Сейчас в России можно жить лучше, не мешая власти, чем при коммунизме. Это факт. Вот это грань "помехи" в Кремле и определяет твою свободу, винни.



Или ты опять не за себя говоришь, а за "большинство"? - не за большинство, а о большинство.

Т.е. ты достаточно умен, чтобы ориентироваться в "бурной реке", а остальных лучше приковать к рельсам, чтоб не заблудились? Для тебя ЛИЧНО-то какой вариант предпочтительней? - я достаточно умён. А их приковывать не будут. "Бог Воды" требует их жертв в водопаде в конце реки.

P.S. Мы тут обсуждаем не что лучше в принципе - тоталитаризм или демократия, а где человек быстрее теряется, становясь стадом. Послушным бычком, которым управляют БЕЗ ЕГО ВЕДОМА. При тоталитаризме все знали, что над ними стоит ВЛАСТЬ. ВЛАСТЬ сама это декларировала. При демократии, власть открыто не заявляет ничего, при этом всё больше старается убедить, что все вольны делать, что хотят. Именно поэтому большинство верят в это - так ПРОЩЕ. Проще не думать, и не решать. Проще брать то, что вот тебе в руки дают, а не то, что далеко висит.

Сообщение отредактировал Tyler Durden - 11.9.2008, 22:07

Это очень спорно. Допустим даже, что стимул действительно создается (хотя это вовсе не очевидно...но предположим...типа там интерес к запретному), зато возможности почти убиваются (запрет на книги, на обсуждения и т.д.), плюс любые попытки "познания" наказываются довольно жестоко. Все-таки проще выбрать Достоевского в ситуации когда он бледновато выглядит рядом с яркой вывеской МакДональдса, чем когда он запрещен, книгу достать почти невозможно, а если засекут - поедешь лес пилить на остаток жизни.


Что такое в твоем понимании "свобода как таковая"? Дай, пожалуйста, определение, потому что я так не понимаю, что ты имеешь в виду.

Дык до Достоевского и других источников знаний люди не доходят, просто потому что их грамотно направляют в другую сторону. При том с самого детства. Это как, если ты с детства ел на завтрак бутерброд с колбасой, ты не поймёшь, человека, который по утрам ест бутерброд с тостом. Ты уже привык жить так, а не иначе, и менять в принципе уже не особо хочется. Ведь бутер устраивает.



Ты не читаешь мои посты целиком. "Что при тоталитаризме, что при демократии свободы не было, как таковой. Ты свободен, пока никому не мешаешь." Свобода, как таковая - абсолютная свобода, ничем совершенно не ограниченная. А у нас она ограничена. Читай выше строку.

P.S. Свобода выбора никуда не исчезает, она есть в демократическом строе вполне. Но умение выбирать притупляется или вообще теряется. Типичный потребитель - который берёт самый видный товар (если конечно бабла хватит). Атипичный потребитель - который попробует разные марки товара, разных цен, потому что цена - не гарант качества. И этот стереотип (цена=качество) вбивается масс медией с детства. И что с бехой и крутой брендовый одеждой ты будешь крутым, тоже вбивается в головы людей. Но никто не вбивает, что надо уметь зарабатывать. Да хуй с ним с зарабатыванием - работать надо уметь. А чтобы работать уметь, надо иметь желание работать. А такое желание появляется только тогда, когда работа интересная. Выбирать себе профессию нужно, чтобы потом не работать всю жизнь на отвратительной работе или хуйнёй страдать. Много людей определяются с профессией к концу школы? Мизер.

Свобода - есть (ограниченная). Выбор есть. Выбирать не умеют, и не учатся, и не хотят учится. Проще ведь принять сразу разжёванный выбор и ему следовать. И опять повторю - всё это из семьи. Если родители не научили изначальна выбирать, крайне сложно потом самому к этому прийти.

Во-первых. Давай уже согласимся на том, что демократическую систему от тоталитарной все-таки отличает наличие выбора. Каждый волен выбирать то, что захочет. Да, тебе многое назойливо предлагают, но все-таки не заставляют, и если ты выберешь не то, что выбрало большинство, тебя не накажут. Все-таки это пинципиальная разница.

Во-вторых, тот факт, что при наличии выбора большинство людей выберет что-то относительно простое и низкое - это не результат того, что кто-то их хочет оболванивать, "направлять" и т.д. Это просто следует из природы человека. Если на центральной площади поставить две сцены: на одной показывать величайшие театральные постановки лучших режиссеров мира, а на другой - голых девушек, где ты думаешь соберется больше зрителей?

Активно продают именно человека-паука, а не Достоевского только потому, что Достоевский изначально мало кому нужен, и на нем денег не сделаешь.




Тайлер, нельзя в определении термина использовать сам термин ("Свобода, как таковая - это абсолютная свобода..."). Что такое абсолютная свобода?

Ну вот люди и начинают жить в мире "комикса", под названием "мир в телеке". Отсюда и массовое сознание рождается.



Млять, ну ты пень :) Абсолютная свобода - ДЕЛАТЬ, ЧТО ХОЧЕШЬ! Хочешь - насрал на улице, хочешь ограбил магазин, хочешь взорвал дом правительства! Вообще абсолютная. Ты понимаешь значение слова "абсолютный"? Тогда забей в Яндексе "Что значит "абсолютный"?" Или "Абсолютный - это" и там тебе скажут.

Сообщение отредактировал Tyler Durden - 12.9.2008, 17:33

Я тебе предлагаю извиниться и писать корректнее. Форум конечно дело безнаказанное, но если ты не хочешь казаться тупым гопником, лучше не хамить.

Я тебе предлагаю пойти подальше :) И не казаться просто тупым.