Zonder Zoldadt

в случае нашей авторши, скорее всего ты прав.
но сам я приверженец идеи, что нет непокоримых высот.
мозги у женщин есть, логика им доступна, да и в своей жизни мне приходилось встречать целеустремлённых женщин, которые видят смысл жизни в том ,чтобы самореализоваться, а мужик им нужен для поддержки и коротания тягот или скучных вечеров. у таких ухаживание за собой происходят оттого, что они понимают, что как ни крути, но они всё же девушки, и по установкам общества им надлежит делать то-то и то-то... (наряжаться, косметику носить, нравитйса женственностю) и со временем это приобритаэтся. они, так, сказать, вживаются и образ женщины и оттаивают, становять более хрупкими и женоподобными, возвращаясь к своей "природной точке отправления".

как правило, такие девушки - продукт семей, где основные ценности были пропагандированы отцом, но тоже далеко не факт - многие женщины, следуя описанному тобой шаблону, понимают насколько этот путь может быть провальным - отдаваться на милость какому-то рыцарю вместо того, чтобы самой себе место под солнцем создать. и думает - а ведь есть башка, могла сделать всё по-другому... и , соотетственно, учит дочь не повторять своих женственных ошибок.

вот именно таких девушек я считаю самыми подходящими для отношений. потому что будут понимать мужика и мужик будет понимать её. а это ого-го что значит в отношениях. в первую очередь, равноправие и уважение, ибо сам себя редко кто не уважает, а если другой человек своими ценностями на тебя сильно похож, ты волей-неволей это заметишь и возникает ассоциация с самим собой. связь невидимая.

а позоцоя, тобой описанная, хм. она верна, ибо это модель большинства женских характеров, однако, навязанная столетиями истории. сейчас всё потиху меняется. и , надеюсь, лет через 400-500 разница будет сильно заметна. позиция твоя основывается на борьбе сил... кто-то ведёт, кто-то следует.. кто-то доминирует, кто-то подчиняется. а ведёт её жажда власти, присущая многим мужикам, желание быть крытым. хочется быть главным и властвовать над кем-то. конечно тогда выгодно поверить в такое распределение ролей, мол, девушка ПО-ПРИРОДЕ ведомая, мол, это предписанно нам свыше... хехе...


я лично за равноправие, и верю, что оно достижимо и есть предпосылки тому. опять же, следовать твоему раскладу просто-напросто проще, так как, как я уже говорил, статистически распределение психологических матриц на стороне твоей теории. т.е. да, многе девки ведомы и ждут пока их поведут, а мужики -- борцы-воины. люди ТАК ПРИВЫКЛИ. но это не единственный способ, как смотреть на жизнь. есть альтернативы, есть выбор. я выбираю другой подход.

и, возвращаясь к началу - не думаю что таким вот коренным образом можно повлиять на сознание взрослого/взрослеющего человека, как наша авторша. но попытка не пытка, мозги есть у всех, а значит есть шанс того, что поймут. а пока есть шанс - надо пытаться эго использовать. иногда следует верить в то, что кажется не реальным. а иначе не было бы прогресса, если люди верили бы только в опыт предыдущих покалений и ничего не меняли бы.

Классическая психология и мой личный опыт говорит, что, как правило, такие девушки - продукт неполных семей. Семей, где роль отца либо была полностью исключена (не было, умер рано, ушёл из семьи), либо где отец никак не влиял на благосостояние семьи. Девочка растёт в среде, где женщина ведёт себя не совсем естественно, реализуя в себе функции обоих родителей.

Выросшие, такие женщины сразу бросаются в глаза. Именно манерой поведения, общением. Внешне они могут быть не отличимы от всех остальных.


И вот именно с такими женщинами мужчина, привыкший вести себя как мужчина, отношений построить не сможет. Потому что ни ей не нужен "мужчина", так как она ведёт себя подобным образом, ни ему не нужен "мужчина", так как в женщине мужчина ищет далеко не приятеля.

С таким женщинами очень хорошо дружить, строить общее дело. Но с ними никак нельзя получить и испытать всё то, что мужчина получает от женщины...


В остальном согласен с Зондером. В частности в вопросе равноправия.
Любое живое существо, любая жизнь, любой процесс, цель которого сохраниться в изменяемых условиях стремиться приспособиться к той среде в которой существует. И результат это приспособления и есть продукт эволюции.
Равноправие же в этом процессе убивает результат, делая его единообразным, что равносильно тому, что он становится менее приспособленным к дальнейшим изменениям среды. И случись что, вымрут сразу все.
Природе не выгодно равноправие. Природе требуется разнообразие. Так как именно оно способно с лучшими результатами реагировать на различные изменения системы.


Что же касается лично меня, то для меня нет разницы между стремлением всех уровнять или стремлением сохранить между всеми разницу или её усугубить. Любой выбор, любое направление жестко определяет дифференциацию, усугубляя возможности приспособления в долгосрочной перспективе.
Невмешательство же в этот процесс оставляет в нём ту глубину дифференциации, которая была заложена природой и которая природе на данном этапе существования системы необходима.


Поэтому я поддерживаю мысль про Партнёрство.
Каждый делает именно то, что хочет. Но при этом не заставляет делать это другого. И не вводит правила, кто что делает.