Около года назад Драйв мне сказал кое что в аське, что я воспринял как несусветную глупость, точно не помню, что там и о чем, но что-то про споры на форуме.

А сегодня почитав посты некоторые посты Клода где явно абсурдные вещи были поданы так и с такой стороны, что это выглядело впечатляюще и достоверно, что начинаешь их невольно принимать на веру (именно на веру т.к. банальная логика строго говорит об обратном).

Когда то в теперь уже не близких 90-х были всяко-разные сериалы, то про будущее, то про прошлое, а также много голивудских фильмов популярных в России. Часть из этого была второго сорта. В большинстве этих фильмов время от времени встречались сцены подобные этой:

люди собрались и не знаю что им делать дальше, или какое решение нужно принять. Тут вдруг один из них встает на видное место, или заходит в центр таким образом чтобы обращаться ко всем. Он начинает вести речь которая резала слух своей наигранностью и четкой безапелляционной позицией которая во многом противоречит логике, доводы часто приводились глупые, но люди уже начинают прислушиваться. После этого идут в ход "доказательства" которые чуть ли не выдуманы на ходу, но народ уже "завелся" и всецело поддерживает новоиспеченного лидера.

т.к. большинство этих сцен все же были из исторических фильмов, я списывал это на неграмотность и глупость людей тех времен и только вот сегодня почитав Клода мне это вспомнилось. Ситуация практически такая же, у народа нет своего мнения им дают истину, т.к. своего мнения нет, нету и доводов и противопоставить нечего. При этом в момент описании ситуации она оказывается столь вывернута и перевернута, что это похоже на бредогенератор.

Тут же я вспомнил, что когда был подростком лет 12, похожее происходило и в компаниях только в других маштабах.

В результате я пришел к выводу, что при грамотной подаче определенного мнения можно убедить людей в чем угодно, даже в том что черное это белое. Таким образом, получается что поговорка "в споре рождается истина" полностью не правдоподобна, если речь идет более чем о двух людях. Если вокруг стоят судьи (другие люди) они воспримут то мнение чье более грамотно и профессионально подано, даже если оно будет являться абсурдным. Соответственно никакой истины в любом споре родиться не может, а идет банальный PvP

При реальных контактах с людьми, "подчинение" своей воле происходит благодаря целому комплексу качеств/поведенческих аспектов: это и харизма, и напор, и уверенность, и гипноз, итд.
Для наглядности, по такой же схеме, например, работают автоподставщики, по результатам общения с которыми многие люди излагают примерно такие же ощущения, о которых пишешь ты, Эвил.

В ситуации с принятием точки зрения Клода, речь идёт о другом, тут вообще всё виртуально. Здесь вышеуказанные для примера качества почти на 100% заменяет авторитет ну и хоть чуть-чуть кажущаяся со стороны увлечённость (вовлечённость).

Это всё равно что зайти в блог Василия Уткина, а он там найдёт 333 довода в пользу того, что Анжи - самая зрелищная команда. И ты будешьвоспринимать этот футбол немного с другой стороны и не всегда отдавая себе отчёт нарочито привязывать себя к этой мысли.
Или господин Глоба (в том случае, если ты не отрицаешь астрологию) убедит тебя в том, что козерог в тельце, телец в овне, а овен раком...

В принципе большинство эмпирической рекламы построено по такому же принципу, когда за исходник берётся авторитет для той или иной аудитории и ему слепо верят. (к примеру Майкл Джордан и Найк, но ведь ты никогда не будешь прыгать в кроссовках найк так же как великий Майк...или Клуни и Балдессарини, да хоть обпейся этой туалетной водой, всё равно таким же кумиром миллионов женщин не будешь)