Вспомнил я чего-то старые добрые времена, а тут еще статья странная http://lurkmore.ru/%D0%A8%D0%BA%D0%BE%D0%B...%85%D0%B8%D1%8F и осознал, что был то той серой массой, которой все пофиг, пока их не трогают (эпсилон-самец). Когда один бета-самец пытался зафиксировать за мной нелицеприятноную кликуху, я подошел к нему и залепил ему фингал. Он такого не ожидал и вызвал меня после уроков на разборку в лесок. Я хоть и пересрался (чего уж скрывать драться я не умел), но не показал виду и с гордостью его принял (еще бы, ведь за этой сценкой наблюдал весь класс и самое главное девочка, которую я любил). После занятий он ко мне сам подошел и сказал, что был не прав и драться со мной не будет. И так было всегда, пока меня не трогали я не вмешивался в разборки, но оттого у меня никогда не было настоящих друзей и врагов. Так отсиживался за школьной скамьей. За что сейчас стыдно.
А какое место занимал ты в иерархии своего класса?

Сообщение отредактировал Stap - 5.11.2010, 9:21

А где все это было ? pathfinder

Кстати 2 лидеров не бывает. Морфи Кстати про не пил и не курил. Интересная штука, что я сознательно принял решение пить бухло. И не было так что по ходу дела начал пить, а четко и целенаправленно купили вино зимой и потом его холодным пили на морозе ))) Вино по сей день мое любимое из алкогольной иерархии, но теперь я не пью или почти не пью.

Сообщение отредактировал terrorist - 17.11.2010, 14:54

В Набережных Челнах. А вообще в те годы везде так было. Это же 90-ые.



Ну в теории лидер конечно должен быть один, как капитан на корабле. Но по факту кто такой лидер в группе(детсаде,школе). Он мало похож на этакого "пахана", который сидит и указывает кому что делать и разруливает всякие конфликты "подчиненных". Хотя большинство лидера именно таким и воспринимают.

В моем случае лидер - самый активный, напористый ну и физически развитый. Он не приказывает кому что делать, просто к его совету прислушивается большинство, в спорах как правило(не обязательно всегда) последнее слово остается за ним.

Но в группе таких может быть и двое. Один как правило более "продуманный", другой более "рискованный". Тот кто более продуманный чаще влияет на организацию группы, более рисковый на приключения на задницу для группы.

Если мнение лидеров разделяются группа как правило оказывается в ступоре, либо делится. Тут скорее начинается борьба между лидерами - у кого аргументы весомее, за тем и остается большинство. Но суть в том, что потеря одного из таких лидеров сильно ослабляет группу, и другой лидер это хорошо осознает. Хотя может просто в этом случае оба лидера не достаточно сильны?

Щас вот стал вспоминать и пришел к тому, что в группе с двумя лидерами на самом деле две группы со своим лидером. Просто они очень часто действуют вместе, отсюда иногда кажется, что это однородная группа, но по факту у каждого из лидеров, своя опорная группа. Так было и в моем случае.

Это что вроде США и СССР. Два лидера со своими сферами влияния. Между собой открыто в конфликт ввязываться опасно - прибыль скорее всего будет меньше понесенного в конфликте ущерба. Но сотрудничать ради общих целей вполне возможно. Ну и без соперничества тоже не обойтись - периодическая проверка на прочность для поддержания статуса.