Мне кстати до сих пор мучают 2 вопроса....
1) Почему пенсионный возраст у мужчин один, а у женщин другой?? Назовоте мне весомые причины?
2) Почему пенсию платят мужчине и женщине одинаковую???
Маленькая регрессия на тему подсчета пенсии:
Есть 2 модели:
-Редистрибутивная
Молодые работают на пенсионеров. Тоесть, молодое поколение, платит налоги, с этих налогов деньги рас-ся на пенсии для стариков. Это молодые делают "в надежде", что через там 40 лет, их тоже будет молодежь так "спонсировать".
-Капиталистическая
Деньги, которые молодый человек платит в разные фонды, там хранятся, инвестируются в разные фин. инструменты и к концу жизни у него на счету дост. кругленькая сумма(примерно от 100 тыс. USD до 1 млн. USD).
А ВОТ ТЕПЕРЬ САМОЕ ИНТЕРЕСНОЕ!!!
Не зависимо от системы, мы "подсчитываем" эту кругленькую сумму и.... делим на... СРЕДНЮЮ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ ЖИЗНИ(которая осталась) в месяцах UNISEX. Тоесть.. На одно и тоже число для Мужчин и женщин!

Что получается.. Мужчины реально спонсируют женщин!!!! Мало того, что поздней выходят на пенсию, так и еще им платят меньше. Так как известно, что женщины жувут намного дольше мужчин.

Как то это не правильно С одной стороны.
А про армию.... ну не нужно нам военное общество!
Уже было одно... До 91.... Нееет!!! ХВАТИТ!!!!!!

Обещал отписаться!


Да нет! Нет конечно! Я двумя руками за такое положение вещей! Мне интересно было послушать Ваши мнения. Просто я искал еще какие-то аргументы кроме тех, которые описал, а если бы я их сразу назвал, то и подавно никто бы ничего не добавил.

Я счас немного отведу тему. Чтоб кто-то может что-то понял. Да и я тоже.

Был такой физик и по совместительству мыслитель. Некто Heisenberg. Немецкий ученый, который занимался кажеться квантовой механикой. Так вот, этот ученый выдвинул принцип так называемой закрытой теории (closed theory в оригинале). Суть таких теорий в том, что они опираются на каких-то основаниях (assumption), которые могут быть абсолютно любыми, но потом, вся теория\модель дальше абсолютно правильны, галантны и логично. Но проблема в том, что эти основания могут хоть самыми дебильными в мире!

Пример: Бюрократический рационализм согласно Веберу. Просто достаточно прочитать на чем основывается эта теория.


Нет, вот если все вот было бы так как описал г-н Вебер, то бюрократия это манна небесная и божья благодать, но так не есть. Реалии другие!

Это первое что я хотел сказать. О ошибочных основаниях(assumptions просто не уверен в корректности перевода). Можно очень круто-дебильно видеть мир, если принять неправильные основания. На каждом шагу примеры. В меру умный человек быстро их найдет.

Но это еще не все... Многие думают, что живут, чтоб "отвечать на встающие вопросы". Я считаю что это чушь. У нас уже на все есть ГОТОВЫЕ ответы, и мы лишь ищем подходящие вопросы и подтверждения своим теориям и убеждениям. Знаю одного человека, который утверждает, что все люди идиоты. И вы знаете... каждый раз когда я его вижу он мне говорит все новые и новые факты, которые подтверждают его убеждения. "Ха! Я ж говорил!!!....".

Так вот уважаемые... Наверное самое ужасное это момент... когда... что-то станет для Вас очевидным. И это станет очевидным настолько сильно, что будет очень тяжело изменить ваши убеждения. Потом ВСЕ! Никаких новых знаний. Будет только подтверждения старых!! И каждый будет с пеной во рту защищать свои убеждения в которых он УВЕРЕН. КОТОРЫЕ ОЧЕВИДНЫ! Счас праздники... Желаю чтоб у вас в жизни не было очевидных вещей...
Пример: многие долго думали, что Земля плоская... Четыре слона там черепахи, все такое... Для этих людей это было очевидным. Они за свое ОЧЕВИДНЫЕ убеждения долго готовы были сражаться....
Такой себе.. Групповой конформизм..


К чему я это все веду... Вот есть товарищь КЛОД. У него уже есть устоявшиеся убеждения. Он будет их защищать.. Так как на любое нападение включается мгновенная реакция... А ведь не только, например, я один на него влияю. Есть еще много "излучателей" влияния: книги, старые убеждения, друзья единомышленники etc.
И ему ничего не расскажешь.... Чтобы человек заменил свои убеждения надо много сделать....
1) Сделать так, чтоб он засомневался в старых(Земля плоская??????)
2) На это же место вставить новые!(Земля круглая?)
3) Закрепить знания.(Многие годы неустанные попытки сравнения и возвращения и перепроверка "старых" убеждений. Терзания мыслью, что Земля может все-таки плоская).

Это относиться и к "творчеству" Веллера и частично научному достоянию Фрейда без умаления его достоинства и вклада в науку.