*Интересно, кто же умнее из них будет?*

[quote=eternalko]
А что вы вообще обо мне знаешь? :roll: [/quote]Теперь еще знаю, что ты не аде ква т

[quote=KLOD]За Фрейда и Берна браться не советую, раз азы не понятны.[/quote]
АААААА!!!! (: Вот где все о пенсиях говориться Буду знать впредь [/quote] см. комментарий вышеи и :roll:

[quote]
Нет. Не адекватно. Примешивать безумного Фрейда к социальной политике это ИМХО не разумно. [/quote]
Значит про социальную политику см два каммента выше.
Только объясни ка мне Этерналка. с чего ты взял, что Фрейд безумный? Обоснуй пжлста
:roll:
Тебе для раздумий
"Запомните одно, и тогда Вы займете правильную позицию: что бы Вы ни думали о нем как о личности, что бы ни сделали или не сделали его последователи, Фрейд был прав. Вот Вам талисман, который следует всегда иметь при себе и пользоваться им в тех случаях, когда отказывает здравый смысл." (с)
так начинается книга "введение в психиатрию и психоанализ" Эрика Берна.

Ладно КЛОД, надоело мне с Тобой спорить. Вообще что-то такое странное не по теме говоришь....

Ты вопроса то даже не понял.
Не "почему мужчины в частности и общество в целом содержат женщин", а "почему разный выход на пенсию и негативный подсчет(UNISEX) пенсии для мужчин".

На это есть свои причины, вот я и хотел их слушать.

Одну назвал Драйв. Мужчина кормилец, женщина может пробыть домохозяйкой целую жизнь и ее пенсия будет копейки. Не умирать же ей с голоду.

Вторая это то, что женщина рожает. Эти годы вычеркиваются из карьеры. Понятно, что она так высоко "не успеет" забраться как могла бы если бы не рожала, скажем 2х детей.

Третья причина это та, что женщины во многом воспитывают детей. Считай няня. За услуги няни надо платить, а почему женщине нет? Она тоже "работает". Это тоже причина.

Четвертая это та, что женщина в 90% ведет домашнее хозяйство. Она тоже "работает" все это время, когда мужчины смотрят ТВ etc. Если она печет пирожки на фабрике, то эти идет в счет ВВП, а если дома, то нет. Хотя она реально "производит" тоже эти пирожки дома. Это тоже надо как-то наградить. Вот она и получает такой "бонус".

Пятая причина это такая: общественная справедливость. Если бы например пенсии подсчитывались не UNISEX, то примерно у женщин они были бы на 30% ниже. При том же стаже, положении или кол-ве собранного капитала. А такое неравенство совсем не есть хорошо.

Шестая. Демографическая. Некоторый процент женщин отказывался бы от рождения ребенка по причине карьеры или еще чего, если б знал, что придется на 5 (как правило такое различие по странам) лет больше работать. Ergo, падает рождаемость

Седьмая. При разводе, в случае если мужчина был кормильцем (а так как привило и есть) то женщина останется в плохом положении. Даже бракоразв. процессы не помогают. Разве в Англии...

Восьмая. Традиции, стереотипы, меньшая роль женщины на рынке труда (ЧТО ВЕДЕТ К МЕНЬШЕЙ ПЕНСИИ), своего рода забота (хотя это лишь малая часть) и может еще пару причин которые я проглядел.

Где про это все Фрейд пишет?

PS. Безумный не всегда негативное слово. По крайней мере в моем лексиконе. Сальвадор Дали безумный. Это плохо? Да нет.. Просто по другому...

)))))))))))))
Знаешь, если ты поймешь базовые понятия, то сможешь применять их для понимания более сложных вещей в повседневной жизни...

Да все знают БАЗОВОЕ понятия!!! Почемы раз такие умные с базовыми понятиями, никто этого не написал???? А?!

Все те вещи, которые ты написал, по большей части, вытекают из того, что тебе Клод говорил: женщины более важны для воспроизводства общества.

Мда.. Это как когда мужчина говорит женщине пойдем потрахаемся, а она ему Нет, давай лучше любовью займемся! Но итог то один

Тогда пожалуйста, проведи логические выводы из того что говорил КЛОД к тому, что сказал я. Жду с нетерпением.


Угу. Только вопрос задал я (: И он был дост. точен тематикой и направлением.


Эмм... Я не упирался. Я как наиболее "за" существующую систему. Для того чтоб просто вступить дискуссию дост. знать мнение оппонента и его развивать. Я же хотел услышать эти доводы и возможно еще какие-то причины, которые я просмотрел или просто не пришли пока в голову. Поэтому занял другую позицию. А так как не получилось получить вразумительного ответа или дискуссии, я вскрыл карты. Вот и все (:

Я тебе по нескольку раз на спичках объяснял. Ты не понял. Как можно проще? - не известно.


Далее я на спичках расписал почему в масштабах общества - ты не прав. А пенсии - это следствие.

Ой жаль счас нет времени написать... Потратил его на философию взаимоотношений... Обязательно еще отпишу тут....

Клод ошибается в утверждении того, что женщины важнее мужчин для выживаемости вида. Женщины важнее в плане прироста вида, то бишь РОЖДАЕМОСТИ. Об этом были его аргументы. Но выживаемость вида включает в себя не только рождаемость. Что бы делали первобытные женщины без мужчин в плане добывания пищи и подобных организационных моментах? Кстати, мужчины для этого и нужны, и приспособлены органически. Мужчины и женщины ОДИНАКОВО важны для вида. Только функции у них разные, и естественно, дополняющие друг друга. Если Клод готов признать себя менее важным для общества, то...может это так и есть.

И по мелочи:

2 Клод



Кто ж ему даст, осеменителю этому? Враз осеменялку оторвут. Я честно не представляю себе ситуации, когда, например, мужчин в "племени" станет в десять раз меньше и по улицам будут бегать осеменители и, епт, осеменять всех =) Охотник за десятерых по-любому не сможет валить добычу. А неизбежный голод - это не гуд для выживаемости. Парадокс осеменения.

Чйорт *догадался*, ты имел ввиду банк спермы? Тогда да *одобрительно кивает головой*.



Закон Ома - это не закон. Это устройство нашего мира. Те же яйца только в профиль. Только Клоду это не понятно. Думаю, на спичках ему будет понятней.



Взял? Теперь положи обратно. Сейчас на дворе 2007 год.



Добавлю, "племя" будет подвержено риску вымирания и тогда, когда мужчины будут валяться на "каменных диванах" в своих "пещерах" и ни хрена не будут делать. Как вариант.



Клод, тебе уже пора учебники писать. Массы будешь просвещать своими мифами, набранными у Протопопова и Веллера(и цитатками из Берна). Кстати, о цитатах. "Клод, ты такой зануда, когда видел стакан с одной стороны"©



Видишь ли, Клод, у Берна обоснованное мнение, а у тебя что? Просто взял, не понимая смысла подобной фразы и сюда ляпнул. Тут еще вопрос, в чем был прав, а чем нет. К примеру, придуманная им концепция влечения к смерти уже давным-давно опровергнута и в реальности места не имеет. Зато имеет место у Веллера. Только Веллер не подозревает, что то, что свойственному современному человеку(к примеру, стремление из позитива в негатив) является серьезным эмоциональным нарушением, а не его естественным свойством как это приписывает Веллер. Ах да, зачем нам читать хорошие научные книги, мы и сами велосипеды изобретем и не беда, что колеса треугольные.

2 Этерналко



А то, что женщины рожают детей, тем самым обеспечивая будущее человечества, это как бы не счет. Тебе заподло. Учитывая вышенаписанное, за равное участие в выживаемости вида мужчины и женщины получают одинаковую пенсию, скажем так. В целом все справедливо.

* * *

Мда, засрали тему просто в полную своими разговорами о том, кто и что должен и что не должен. Остальные как-то свое отношение к армии не заикнулись даже. Зато бравые осеменители ринулись объяснять что-то на спичках.

2 Alim


Молодец. Я тоже, наверное пойду. "Завалил сессию - готовься жить весело"

Допустим это так, ты знаешь что это нарушение, что дальше? Что конкретно дает тебе это знание?

Онами, ты ведь, уже всем продемонстрировал работу своего мышления в этой теме.
http://www.pickupforum.com/topic8875.html

То что ты не понимаешь базовых вещей на эту тему - там также стало всем ясно. Повторять здесь все заново для тебя не буду. Можешь перечитать приведенный топик еще раз.

Самый смешной аргумент года от человека, мнящего себя образованнее Веллера.

[quote]К примеру, придуманная им концепция влечения к смерти уже давным-давно опровергнута и в реальности места не имеет. Зато имеет место у Веллера. Только Веллер не подозревает, что то, что свойственному современному человеку(к примеру, стремление из позитива в негатив) является серьезным эмоциональным нарушением, а не его естественным свойством как это приписывает Веллер.[/quote]
Это еще образчик не понимания материала.
Скрипт "в ожидании трупного окоченения" у Берна И подсознательное стремление получить негативные ощущения у Веллера - совсем разные вещи.
Не говоря уж о том, что хотелось бы почитать - как ученые из космо опровергли Берна.

PS Можем из Протопопова по веллеру пройтись - будет сиквел первого топика.
то были "смешные диалоги по мотивам протопопова"
А теперь будет вторая часть "смешные диалоги по мотивам Веллера"
Третья - "Смешные диалоги по мотивам трудов Берна"
Ну и так далее :roll: [/quote]

Вам еще не надоело? Спор ни о чем. Паш, будь умнее

Я говорил про Фрейда, а не про Берна. Разные люди. И концепция ФРЕЙДА используется у Веллера. Ты просто не читал Фрейда, однако, лепишь цитаты про него.



У Карла Чапека есть статья под названием "Двенадцать приемов литературной полемики или пособие по газетным дискуссиям ". И там как раз про таких как ты.

Твой коронный прием:




Про какой-то скрипт Берна я даже не в курсе, но ты мне доказываешь, что он не совпадает с Веллеровскими суждениями, в то время, когда я говорил про Фрейда.



Еще один:


** **


Просьба к тебе, объясни мне тупому, где я тут не прав:


Ну и вкратце идея, на спичках: рождаемость не синоним выживаемости вида.

Был бы таким умным, как ты тут себя позиционируешь, был бы гораздо снисходителен к чужому незнанию. Это факт.


ЗЫ

Поддерживаю. Паша, будь умнее :lol

Это риторический вопрос.

Ты перед отправкой свой текст перечитывай. предложения должны быть связными. А не так как у тебя - первое предложение про берна, а второе про Фрейда, без упоминания оного. Цитирую


Ок. еще раз для непонятливых.
Начнем с самого простого. Попытайся для начала ответить себе на вопрос "Почему с тонущего корабля сажают на шлюпки сначала только женщин и детей, а не мужчин и женщин поровну"?

Теперь сложнее - ты спросил - как первобытным женщинам без мужчин? Вообще без мужчин - естесственно никак, Но мужчин для необходимости нужно не так много.
"Что, например, делали средневековые женщины в то время как мужское население регулярно ополовинивалось в войнах?"

А теперь самое сложное.
Протопопов - "трактат о любви"
Главы:
"О разнополых и половом отборе"
"О разнообразии и риске"
"О нашем первобытном "Я"."

разделение полов вовсе не предполагает, что количество самцов должно быть равно количеству самок, а Фундаментальный принцип раздельнополого размножения - принцип незаменимости самки.

ппц Онами имхо ты дерево

2 Kryptos
Очень умные, кстати, свободны.

2 КЛОД



Ты в качестве генерального тезиса привел:


Не вижу противоречия. Я писал больше про функцию, чем про количество. У тебя ровно наоборот. Естественно, чем меньше самцов от оптимума количества, тем тяжелее жить виду в смысле жизненных условий. Но и чем меньше самок, тем тяжелее жить виду в смысле прироста особей.

Опять мы сталкиваемся, что мужчины и женщины выполняют разные функции для вида. Но что легче пережить виду: малочисленность самцов или самок? По-моему, однозначно ответить на вопрос нельзя, все зависит от условий. Вдобавок, при хороших условиях гендерный состав вида(здесь: человека) стабилизируется. К чему бы это, если Протопопов утверждает, что самцов нужно меньше для осеменения? Природе видней для чего, чем это видится Протопопову. Факт.

Да, мы, мужчины, "пушечное мясо", объект отбора самок, кто еще там, но это не умаляет нашей важности для вида. Количество здесь не причем

Аргумент не в тему, чисто для прикола:


Блин, одного рожка АК тоже хватает, чтобы убить 30 человек, однако, в жизни так не бывает. Есть понятие "избыточность". У природы она сплошь и рядом, так как большая часть избыточных возможностей пойдет "в молоко".