А вы знаете, я завидую Григорию Яковлевичу Перельману. Потому что - это безмерно счастливый человек. Ему совершенно наплевать на деньги, на славу, на проблемы, на мнение людей. Потому что у этого человека уже есть все, что он хотел получить от этой жизни. Потому что он сам по себе - уже состоявшаясь в абсолюте личность. Один из немногих, который открыл свое истинное предназначение. Я нисколько не удивлен его поведению и желанию провести остаток дней в затворничестве, подальше от людей. И называть этого человека сумасшедшим, могут только настоящие невежды.

Об этом мало кто будет вспоминать спустя тысячелетия. Но его вклад в науку будет полезен спустя эдак... несколько тысячелетий. Это, в какой-то степени - современное изобретение "колеса".

Сообщение отредактировал SunClub - 27.3.2010, 22:21

Драйво, приехали. Ты когда тебе в школе преподавали всякие предметы - тоже все подвергал сомнению? Очевидно что подвергал. И многое не усвоил. А зря. Сначала надо было верить - потом бы сам розобрался с нбансами.

Ты вообще понимаешь что такое диалектика? Ты профан в философии.
Хорошо и плохо - это такие же относительные вещи как добро и зло.
Добро со Злом боролись всегда. С чего вы взяли, что Добро должно
победить? Да это диалектическая- пара, единство противоположностей,
одно и определяется через другое, отдохните от ваших абстракций
Добро и зло могут существовать лишь для субъекта - в его
восприятии, отношении, оценке чего-то: будь то сторонний процесс или
объект, конкретное событие или какой-то общий аспект бытия, или же
какие-то собственные черты и особенности.
(с) .


Чтобы иметь право критиковать чью-либо точку зрения - надо сначала ее попытаться понять. Это касается и всех философских учений. И всех дискуссий.

Ранее я не увидел во фразе "я не нетерпим к чужим реальностям" предлог "не". По той причине, что ты на самом деле - не терпим. Абсолютно всё что мы обсуждаем в последнее время встречает яростное сопротивление фанатичного догматика.

Да кстати. - Текст о свободе - Это из "Дианетики" Хаббарда.
Подобную трактовку еще в десятке философских учений можно встретить.
личность, которая не знает ничего кроме преград, склонна считать, что состояние без преград невозможно. (с)

В общем, я отказываюсь в дальнейшем обсуждать с тобою что-либо более серьезное, чем то что я обсуждаю, когда мне случайно приходится беседовать с подросками или с религиозными бабушками.
Ты несешь пургу.

Вот тебе почитать на досуге текст про добро и зло. Кстати ты читал уже книгу, его содержащую. Помню как ты говорил "мол - скучно читать." Мол, маргинал писал.

Полагаю ты с такой же позиции подходишь к самообучению. "Что кайфово читается и что написал чувак с мытой жопой и гламурном галстуке со взглядом эмо - это круто. А все остальное маргинальная муть, которую надо подвергнуть анафеме"

Если бы ты дочитал тогда - чейчас бы не нес пургу. А эта глава в кноце книги.

Если извержение вулкана накрывает город - это страшное зло для
жителей. А влажная теплая весна и сухая осень - большое добро для
крестьян. Если же изъять из этих зон всех людей - плевать тогда на
природные катаклизмы и особенности, нет в них ни добра ни зла, природа
она природа и есть.
Если изъять из мироздания разумную жизнь (отчасти разумными
придется счесть и животных...), то вместе с нею исчезнет добро и зло -
ибо какая, в сущности, разница, что и как происходит?.. ну, вспыхивают
и гаснут звезды, разлетается и усложняется материя - сплошная физика.
Вот одна звезда столкнулась с другой звездой - взрыв ужасный! это что,
добро? или зло? для кого-чего, с какой точки зрения? А нет никакой
точки зрения.
В неодушевленной природе, никак не воспринимаемой разумным
субъектом, добра и зла не больше, чем в учебнике физики, который
вдобавок некому читать.

...

В принципе само существование понятий добра и зла говорит лишь о
неравнодушии человека к миру: что-то ему нравится, хочется, потребно,
и в самой общей и абстрактной форме он называет это добром, а что-то
не нравится, не хочется, представляется скверным и несправедливым, и
он называет это злом.
Из чего следует вечное сосуществование и борьба диалектической
пары "добро и зло", обсуждение какового тезиса обычно принимает тупую
и раздражающую форму обывательского сюсюканья.
Предположение возможности "окончательной победы Добра" означает,
что таки все уже хорошо, нет больше того, с чем нельзя мириться, нет
причин для страданий: ну так можно кончать переделывать мир, чего
упираться-то помногу. А конфликты будут только между хорошим и
лучшим, ага.
"Полная победа Зла" означает то же самое с обратным знаком:
просто меняем розовую краску на черную.
Подобный наивный бред мы с чистой совестью оставим тупым массам,
которые ничего не в состоянии понимать на абстрактном уровне и поэтому
нуждаются в простых готовых формулах, служащих им вместо объяснений на
все случаи жизни.



"Все о жизни." Глава там о добре и зле очень большая - сюда постить ее не буду. Я сомневаюсь. что есть еще несколько таких же деревянных личностей, считающих что всё познали и имеют право судить гениев.

Сообщение отредактировал KLOD - 2.4.2010, 22:25