Есть такая хорошая цитата, вычитала где то в твиттере...
"Со временем поймешь, что «круто» — это не клубы каждую неделю, не градусы в стакане… а здоровый цвет лица, крепкий сон и дорогие люди рядом" (с)

А вот интересно, какие ценности на данный момент в приоритете в Вашей жизни, было бы интересно узнать, как они менялись со временем, начиная лет с 19-20 и до настоящего времени, что на это повлияло, что было решающим...
Чем вы сейчас готовы пожертвовать ради чего то в жизни, чем ни при каких обстоятельствах.

Забавно, то, о чем пишу я (и то, что ты называешьь частностью) в кадровой теории считается равновесомыми вариантами карьеры. и наоборот, то, что ты называешь общим правилом - является частностью =))

ученик - это наставничество, а не управление, это разные понятия, пусть и не диаметрально

А разве я оспаривал равновесомость?

Напомню, что речь идет о рассмотрении такого варианта карьеры, который применим для подавляющего большинства карьеристов.



И чем же принципиальным наставничество отличается от управления?

Сообщение отредактировал предприниматель - 4.9.2012, 20:58

аха





да-да, подавляющее = доминирующее. а теория управления персоналам не выделяет этот вариант карьеры (управленческий) как доминирующий



цель управленческой функции - получить какой-либо результат использованием человеческого ресурса.
цель наставничества - передать знания, опыт, адаптировать к той или иной функции

и не надо говорить ,что наставничество частично входит в управленческую функцию. Да, но не в том контексте, в котором мы это обсуждаем.

ну ты в общем-то ты сдался в своей теории женщина-карьеристка должна и дома быть локомотивом, а?) твой единственный довод весьма хлипкий, а других как-то я так пока и не увидела...

Сообщение отредактировал Боня - 4.9.2012, 23:25

Ты серьезно не видишь прокола в своей логике?

Подавляющее большинство это количественная характеристика. А вариант карьеры - характеристика качественная. Это каким надо быть грамотеем, что бы без зазрения совести приравнять количество к качеству?))






А разве адаптация к той или иной функции не является результатом использования человеческого ресурса?

И контекст как раз тот самый поэтому, если уж взялась, надо освещать вопрос со всех сторон, а не пытаться скрыть в тени факты обличающие дырявость твоей логики))



Как раз наоборот - если уж ты на работе успешно справляешься с адаптацией подчиненного к той или иной функции, почему бы и в личной жизни не одаптировать своего мужчину к той или иной функции?))


Сообщение отредактировал предприниматель - 5.9.2012, 10:27

предприниматель, вот эти "это каким же надо быть"... оставь при себе, окей?) это сразу тебе -1 к карме адекватного собеседника.

Ты написал: "подавляющее количество карьеристов идет по пути управленца" (вольная цитата)... Варианты карьеры - отнюдь не качественная характеристика. их всего несколько в классификации, я их приводила где-то там выше. распределение массы работающих людей по этим классификациям есть статистическое распределение. Это не есть качественная характеристика. Управленцев меньше, чем "не управленцев" (при этом последние также строят карьеру). я думала, это не придется разжевывать, но пришлось (лови ответный укол, надеюсь с такого рода манипуляциями на этом мы закончили, ага?)

у меня стойкое ощущение, что так как тебе нечего сказать по сути, ты цепляешься к словам. причем не для того, чтобы понять, что же я хотела сказать, а именно прицепиться.



предприниматель, ты не улавливаешь соль. в первом есть задача - и цель - ее решить, задача в 99% связанная и ненаправленная на человека. во втором - целью является сам человек, развитие его характеристик.



моей логике тебе бы еще поучиться)) если человек понимает, что управленец - это в том числе и наставник, а наставник - это не управленец, то тут уж дело швах.



ну это уже притянуто за уши.

чтобы закрыть всю эту тему, в которой ты так просел: есть масса мужчин, которые с удовольствием играют в паре вторую скрипку, а женщины - диктаторши (по праву достижений где бы то ни было и выдающихся личных качеств или без них) - замечательно, значит люди в этих парах нашли друг друга. но это никак нельзя столь прямолинейно и плоско увязывать с наличием успешной карьеры у женщины. это зависит от личных качеств, воспитания, характера, жизненного опыта. точка.

лично я в мужчине рядом хочу видеть партнера, лидера, личность. можно сколько угодно говорить, что женщина должна то, должна это, если она имеет карьеру. Ничего подобного - главное оставаться честной, самой с собой, понимать чего ты хочешь, на что способна (что можешь дать мужчине).

АПД но ради тебя сделаю исключение. вижу, тема тебя оч волнует, готова тебя полокомитивить. цепляйся, детка =)))

Сообщение отредактировал Боня - 5.9.2012, 14:25

Даже и не надейся - я беспощаден.))

И вольности свои тут продвигать не стоит - в подавляющем большинстве случаев под карьеристами понимают тех, кто взбирается по карьерной лестнице. Ты можешь сколько угодно углубляться в книжные теоретизирования по поводу карьерных классификаций и соответствующих статистических распределений, но понятие строительства карьеры большинством людей от этого не изменится.

Это типичный спор между теорией и практикой. Но надеюсь тебе не стоит напоминать, что является критерием истины?




В том-то и дело, что ты все правильно пишешь, а смысла не понимаешь. Мы о разнице в целях что ли спорим? Или вопрос в том, приходится ли управлять человеческими ресурсами на пути достижениях ТЕХ или ИНЫХ целей?



Значит просел в теме я, но закрыть ее почему-то стремишься именно ты? С чего это?

Ответ очевиден - тебе не приятна эта тема, но чем дальше, тем сильнее она приникает в твое сознание, ибо практически ее опровергнуть у тебя никак не получается. И сопротивление твое тоже понятно, ведь вывод следующий из этой темы делает ответственной за личные отношения именно тебя.

Как только женщины, добившиеся высот в карьере поймут это и начнут подобно лучшим из мужчин брать на себя ответственность за отношения, так сразу же их жизнь, а также жизнь их спутников станет лучше и счастливее.

Сообщение отредактировал предприниматель - 5.9.2012, 20:31

ты просто своей манерой общения сведешь на нет желание с тобой общаться, вот и все, чего ты этим добьешься



так а я не спорю ,что большинством это так и понимается. Но только подавляющее большинство тех, кто занимается карьерой, не продвигает ее в управленческом русле. Иначе бы у нас управленцев было больше исполнителей.



да вообще-то мы это обсуждали в контексте наставничества. ты пытался сказать, что те, кто не строит управленческую карьеру (а таких большинство, как мы уже выяснили), рано или поздно сталкиваются с наставничеством. А ты последнее считаешь разновидностью управленческой карьеры, дабы доказать, что управленцев пруд пруди. А я с тобой не согласна, так как наставник и управленец - разные функционалы, цели, способы. Наставнику не нужно лидировать, а следовательно, если уж совсем разжевать "карьеристка-наставница" не должна (по твоей логике) доминировать и в паре, раз не доминирует на работе.



да мб все проще: просел и поэтому с тобой становится скучно? ты не предлагаешь развития темы, не даешь новых аргументов, крутишься себе вокруг одного упрощенного до примитива и плоского довода.



встречайте, доморощенный психолог Вася Ты пишешь глупости. Это аргумент, который очень легко перевернуть - ты, видимо, пишешь в этой теме потому, что тебе так хочется перестать как мужику тащить на себе отношения, так хочется уже поскорее прильнуть под крылышко к сильной женщине, что ты готов одной из них, что ты готов одной такой (по твоему мнению) пару недель доказывать ,что вот она кровь из носу должна! авось получится, и ты обретешь свое счастье в жизни =))))



да я никогда и не снимала с себя ответственность за отношения. я как-то не улавливаю связь между "хочу быть с сильным мужчиной" и желанием полностью сложить с себя ответственность за отношения. Опять какое-то утрирование