Все что содержит этиловый спирт - свинячье пойло.

Сообщение отредактировал KLOD - 19.6.2013, 13:59

Было заказано большое количество этих исследований, целью которых было доказать, что гомосексуализм, мол, вещь врожденная и от пропаганды независящая. В этой теме запачкались ведущие психоаналитики Америки. Данные притягивались за уши.
Наука - вещь заказная. Точно также алко-лобби заказывает исследования о пользе вина для сердца, о большем интеллекте культурнопьющих, и о прочей хрени, результаты по которым никогда не опровергаются (т.к. это затратно)

В действительности, у природы есть некий процент брака. Ну то есть 0.00001 или сколько там процентов действительно имеют врожденные проблемы. В т.ч. гормональные. Также, рождаются гермафородиты, инвалиды, и т.п.
И вот эту мульку натянули, на всех гомосеков. Теперь парень, которому не везет с девушками может себе сказать.. эээ... наверное у меня это врожденное.
Но такая постановка не выдерживает никакой критики. Ибо гомосеки были всегда. Но не было пропаганды и педерастов на сцене - их было во много раз меньше. Для того, чтобы это понять - не нужны исследования. Нужен критический склад ума. И способность мыслить не по авторитету.

Профессор, который ссылается на соответствующие исследования - обязан это делать. Т.к. он обязан их учитывать в научной работе. Ибо по ним не было опровержений. (что не делает их истинными)
Ты полагаешь, что все ученые честные и принципиальные?
"Нет лучшего раба, чем тот, который думает что, свободен."
Dmith У тебя иллюзия свободы. Свобода заключается не в возможности потреблять, заниматься саморазрушением и долбиться в жопу.
Ты, полагаешь, что все что ты делаешь это выбор свободной воли?
Тебе внушили определенные возможности и необходимости, И ты действуешь не по своей воле.
"Каждый человек в меру своего понимания работает на себя, а в меру непонимания - на того кто знает и понимает больше"
У тебя промытые мозги в отношении алкоголя. ТЫ полагаешь, что это твой осознанный выбор. Но на самом деле тебе внушили необходимость алкогольного образа жизни. Тебе показали аристократов с сигарами и бухниной. Навязали ритуалы, от "за здоровье" до протирания бутылок и разных бокалов. И вот ты уже не мыслишь свою жизнь без алкоголя.
Если ты узнаешь, что Арбузы ядовиты - то спокойно сможешь отказаться от этого продукта на всю жизнь. Но ты не можешь представить свою жизнь без алкоголя и ритуалов. Хотя, заведомо известно, что спирт является токсичным протоплазматическим ядом, действующим на клеточном уровне.
Это называется психическая зависимость и убеждение, что обязательно надо пить.

Вообще-то Клод эксперт по собриологии. И о том, что такое алкоголь и способах его навязывания - я знаю досконально.
Ты, напротив, никогда глубоко не разбирался в этом вопросе. Ты предпочитаешь пропускать мимо подобную информацию, не вдаваясь в детали. Поэтому, я бы о невежестве в этом вопросе на твоем месте не говорил.

И еще. Я не запрещаю никому пить. Пей, кури, можешь трахаться с кем хочешь и как хочешь. Но, когда ты начинаешь свое невежество распространять, тогда я показываю ошибочность этого взгляда.
Твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода других людей.

Цитата

Клод, ты правда эксперт в этом?

Сообщение отредактировал Quasar - 13.6.2013, 19:41

А ты, я вижу нашел новые авторитетные источники, которые пишутся честными и принципиальными людьми. Скорее всего учеными. ага?
Масло масленное.

Сообщение отредактировал KLOD - 13.6.2013, 20:15

Это Википедия, Клод Ты мне тоже часто оттуда определения приводил))

Это фрикопедия. Ты невнимателен.

К слову, я тебе ни разу не давал определения "из википедии". Возможно определение из википедии просто сопадало.
Т.к. люди без критического мышления, вроде тебя - всегда ставят в укор источник информации (и не думают о самой информации) - я всегда избегаю давать ссылки на википедию.
Забавен факт, что ты, критикуя википедию (а там есть и хорошие статьи) ставишь для себя авторитетным мнение фрикопедии.
Нет, не заметил. Просто ты как обычно "смотришь в книгу, видишь фигу".
В этих двух постах указано противоречие в твоих доводах.
Сначала ты критикуешь википедию, и просишь ученых и пруфлинки (в других темах). А потом приводишь текст из фрикопедии. Раз ты считаешь текст из фрикопедии достоверным, - логично предположить, что, наверное ее пишут ученые и там пруфлинки и доказательства, которым ты веришь.

Во втором посте я привел цитату из текста Фрикопедии об основных деятелях собриологии. (то есть псевдонаучных маргиналах, преследующих свои гнусные цели) А там почему-то признанный ученый, известный на весь мир.
То есть, вроде бы, ты должен такому человеку верить?

Квазар, ты не находишь противоречия в своих постах?

Сообщение отредактировал KLOD - 13.6.2013, 21:31

А разве великий учёный не может быть собриологом? Почему бы и нет? Великие люди не способны преувеличивать??) Странная логика) Ты вот, Клод, наивно полагаешь, что всё на свете знаешь, и знаешь больше других во всех вопросах. Однако это не мешает тебе преувеличивать. Так что я вполне поверю, что ты эксперт в собриологии)
Кстати, ещё спорный вопрос, что правдивее Фрикопедия, либо Википедия.

Вообще-то, я так не считаю его лжеучёным. Я даже не вправе вообще так думать, учитывая его достижения. Так что не нужно мне приписывать то, чего я не говорил.

Сообщение отредактировал Quasar - 14.6.2013, 13:33

Собриология Лженаука. Так сказала авторитетная для тебя фрикопедия.
Фрикопедия в списке "деятели" указала Углова. Это правда. Он автор Собриологии - лженауки. Значит Углов Лжеученый шарлатан. не?

Если ты не вправе так думать и Углов не лжеученый, тогда фрикопедия не должна быть для тебя авторитетной. Конкретно эта статья.

Ты уже купил учебник логики по совету драйва?