По непонятным мне причинам, я ни разу не увидел, чтобы советы и планирование различных техник строилось бы с учётом социотипа человека (в частности, девушки). А надо бы.


Пример. Как правильно обращаться с комплиментами.
Девушка Гамлетка. Твоё сближение с ней, в частности, сильно будет зависеть от количества и возвышенности ("расфуфыренности") твоих комплиментов в её сторону. С поводом и без - хвали, делай комплименты - чем чаще, тем лучше. Лесть видит прекрасно, но ей пофиг - ей приятны любые хорошие слова в её сторону, даже если они ни на чём не основаны.
Девушка Бальзачка. Этой вообще будет абсолютно всё-равно на твои комплименты. Ты будешь ни опускаться, ни подниматься в её глазах, какие красивые слова ты бы ей ни говорил. Но если она обладает минимальным культурным воспитанием, то она конечно же для приличия будет улыбаться и благодарить. Лучший же комплимент для неё - слушать её непритворно внимательно и интересоваться тем, что интересно ей.
Девушка Максимка. Увы, чем больше ты будешь говорить ей какие-то общие комплименты, тем дальше от неё будешь становиться. Предпочитает похвалу исключительно "здесь и сейчас" за объективно хорошо сделанную работу. Только по делу, никакой лирики.
А вот девушке Дюмочке совершенно бессмысленно говорить комплименты типа "ты самая красивая на свете", тут могут сработать только очень изобретательные и необычные комплименты.
Ну, это просто как пример; все социотипы в рамках этой темы мне сейчас лень рассматривать.
А если речь идёт о дуалах (или хотя бы полудуалах), то самый правильный и полный совет всегда будет одинаков - "будь максимально собой, проявляй все характерные для тебя черты очень ярко; поступай так, как должен и никого не слушай".

Или вот.
На какого-нибудь зануду и ворчуна, вы скажете, вряд ли обратит внимание красивая девушка, пользующаяся популярностью у парней? А вот и хера тебе в рот. Как раз если при этих качествах мужчина умён и интеллектуален (как чаще и бывает), его за семь вёрст заметит весёлая инициативная Наполеонка, схватит в подмышку и унесёт в неизвестном направлении. Рядом с ней, вопреки советам Карнеги, не надо быть проще и доброжелательно говорить о какой-то фигне, а надо сразу ставить все её выводы под сомнение, подверждая это неопровержимыми энциклопедическими доказательствами (а не просто спор ради спора). Именно эти качества в мужчине и привлекают девушек этого социотипа, ничего другого от мужчин ей не надо совершенно (всё сама может и умеет). При том она всё сделает сама, даже париться не надо (мужчина Бальзак, например, даже опомниться не успеет, как в загс с ней зайдёт), и в итоге всё будет устраивать обоих.

Мягенький, робкий, да и вообще не очень мужественный мечтатель-романтик, не знающий что такое ответственность (плохой образ для мужчины, да?), привлечёт внимание жёсткой сильной девушки типа Жуков и быстро растопит её холодное на первый взгляд сердце.
Я всё это вижу/видел сам в жизни.

Я полагаю, что рассмотреть черты характера другого человека за пост-второй-третий (пусть даже и большой) нельзя полно так, как узнав просто социотип человека. Если его личность отвечает минимум на 60% какого-то социотипа, то можно почти со 100%-ной уверенностью начинать советовать, как правильно себя вести с человеком.

Это всё относится конечно не только к пикапу, а вообще к любым социальным связям.

Сообщение отредактировал Max777 - 20.7.2014, 21:51

Что за толстые набросы, Драйв?) Или по-твоему, твоя точка зрения - единственно верная? И все ученые, что веруют в Христа, ошибаются?))



Евклид с Архимедом смотрят на тебя с укоризной.




У понятия "наука" есть конкретные критерии, сформулированные Поппером. И, кстати, по этим критериям, к науке весьма с натяжкой можно отнести психологию или лингвистику. Так что что является истинной наукой, а что ей не является, не всегда можно понять однозначно. Более того, на мой взгляд, это не надо в принципе, т.к. если что-то работает, то надо это использовать, вне зависимости от того, как это назвать: наукой, лженаукой или даже блюдцем для чашки кофе.

Наука тебе подарила компьютер? Прекрасно. А, например, совершенно ненаучная медитация дает мне прекрасное внутреннее состояние. Мне теперь ей не заниматься, потому что ее нельзя отнести к науке? Или может не надо привязываться к терминам "наука" и "ненаука", делать из них фетиши и позволять им определять твое отношение к чему-то? В конце концов, слепая вера в науку - это не научный подход, не правда ли?

Вот автор увлекается соционикой. Он привел примеры ситуаций, в которых у него это работает. И этого совершенно достаточно для того, чтобы это обсудить на форуме и поделиться своими мыслями. Зачем пытаться говорить, что он занимается ерундой, если его личный опыт подтверждает обратное? Это, к слову, тоже не научный подход.

Я в соционику сам особо не верю, т.к. любая типизация сильно ограничивает человека, ее использующего. Но сам ваш подход к дискуссии мне совершенно не импонирует.