По непонятным мне причинам, я ни разу не увидел, чтобы советы и планирование различных техник строилось бы с учётом социотипа человека (в частности, девушки). А надо бы.


Пример. Как правильно обращаться с комплиментами.
Девушка Гамлетка. Твоё сближение с ней, в частности, сильно будет зависеть от количества и возвышенности ("расфуфыренности") твоих комплиментов в её сторону. С поводом и без - хвали, делай комплименты - чем чаще, тем лучше. Лесть видит прекрасно, но ей пофиг - ей приятны любые хорошие слова в её сторону, даже если они ни на чём не основаны.
Девушка Бальзачка. Этой вообще будет абсолютно всё-равно на твои комплименты. Ты будешь ни опускаться, ни подниматься в её глазах, какие красивые слова ты бы ей ни говорил. Но если она обладает минимальным культурным воспитанием, то она конечно же для приличия будет улыбаться и благодарить. Лучший же комплимент для неё - слушать её непритворно внимательно и интересоваться тем, что интересно ей.
Девушка Максимка. Увы, чем больше ты будешь говорить ей какие-то общие комплименты, тем дальше от неё будешь становиться. Предпочитает похвалу исключительно "здесь и сейчас" за объективно хорошо сделанную работу. Только по делу, никакой лирики.
А вот девушке Дюмочке совершенно бессмысленно говорить комплименты типа "ты самая красивая на свете", тут могут сработать только очень изобретательные и необычные комплименты.
Ну, это просто как пример; все социотипы в рамках этой темы мне сейчас лень рассматривать.
А если речь идёт о дуалах (или хотя бы полудуалах), то самый правильный и полный совет всегда будет одинаков - "будь максимально собой, проявляй все характерные для тебя черты очень ярко; поступай так, как должен и никого не слушай".

Или вот.
На какого-нибудь зануду и ворчуна, вы скажете, вряд ли обратит внимание красивая девушка, пользующаяся популярностью у парней? А вот и хера тебе в рот. Как раз если при этих качествах мужчина умён и интеллектуален (как чаще и бывает), его за семь вёрст заметит весёлая инициативная Наполеонка, схватит в подмышку и унесёт в неизвестном направлении. Рядом с ней, вопреки советам Карнеги, не надо быть проще и доброжелательно говорить о какой-то фигне, а надо сразу ставить все её выводы под сомнение, подверждая это неопровержимыми энциклопедическими доказательствами (а не просто спор ради спора). Именно эти качества в мужчине и привлекают девушек этого социотипа, ничего другого от мужчин ей не надо совершенно (всё сама может и умеет). При том она всё сделает сама, даже париться не надо (мужчина Бальзак, например, даже опомниться не успеет, как в загс с ней зайдёт), и в итоге всё будет устраивать обоих.

Мягенький, робкий, да и вообще не очень мужественный мечтатель-романтик, не знающий что такое ответственность (плохой образ для мужчины, да?), привлечёт внимание жёсткой сильной девушки типа Жуков и быстро растопит её холодное на первый взгляд сердце.
Я всё это вижу/видел сам в жизни.

Я полагаю, что рассмотреть черты характера другого человека за пост-второй-третий (пусть даже и большой) нельзя полно так, как узнав просто социотип человека. Если его личность отвечает минимум на 60% какого-то социотипа, то можно почти со 100%-ной уверенностью начинать советовать, как правильно себя вести с человеком.

Это всё относится конечно не только к пикапу, а вообще к любым социальным связям.

Сообщение отредактировал Max777 - 20.7.2014, 21:51

*Вставляет 5и копеешную монету..*

================================



Вот тебе пример..

Человек купивший старый телевизор заметил, что если картинка рябит и ты смачно бъешь по корпусу ломом - картинка налаживается. Исходя из изложенной тобою логики, человеку следует сделать вывод: "Ушатывание телевизора ломом ведет к устранению неполадок картинки" и этот вывод он имеет полное моральное право нести в массы, как научный.
В реальности-же, наблюдение причинно следственной связи само по себе - не является достаточным поводом для описания механизма. Можно постулировать эффект, в случае если эта связь прослеживается с определенной статистической вероятностью (обычно, согласно постулируемым законам статистики на этот счет - со среднеквадратическим отклонением в 3 сигмы). Однако объяснение любого эффекта будет являться лишь теорией, пока не будет разработана математическая модель, в достаточной мере описывающая наблюдаемое и предсказывающая результаты, подтвержденная эксперементально с той-же точностью. Когда речь идет о дисцеплине придерживающейся и строющейся на этих строгих принципах, мы - условно, говорим о науке. Науке в которой постулатом лежат законы логики и арифметики. Причем даже в рамках таких точных наук, как физика, многие отвечающие всему вышеописанному работы - так и остаются "теориями", не смотря на прочную математическую модель и эксперементальное подтверждение (см. Теория Относительности, Теория Дуальности, Теория кванта итд). Жесткое соответствие этим правилам, дает нам сегодня инструменты для решения конкретных задач, для расчета конечного результата итд. Таким образом ракета выводит спутник прямо в его слот 1куб км, на высоте 36к километров и делает это стабильно и предсказуемо а не "раз на раз".

С этой точки зрения - психология, психиатрия и даже некоторые разделы медицины - не являются наукой и безусловно не являются наукой точной. Однако некоторые из них, дают нам инструменты для решения определнных задач с относительно высокой эффективностью и за это, данным дисциплинам присваивается статут "гуманитарных наук". Это понятие довольно новое, века 19го.. Все вышесказанное имеет силу лишь в том случае, когда доказана эффективность. Когда наглядно показан эффект. Когда исключено любое другое объяснение происходящему и на это уходят годы, жизни, тысячи исследований, сотни тысяч пациентов, все подвергается жесточайшей критике. Тогда проделанная работы дает реальные прикладные результаты.

А до тех пор - все тезисы лишь чья-то теория, болтовня, которая если не подкреплена соответствуйщей академическим стандартам базой, не заслуживает серьезного обсуждения. Так, можно почитать, интереса ради (про собриологов на пример) .



Драйф абсолютно очевидно не собирался оскорблять твои "религиозные чувства" и вообще речь шла не о том. И почему вообще его мнение о религии вообще должно тебя задевать? Почему твое мнение о религии не должно задевать меня, на пример? Пока ты не пришел ко мне с лопатой (не обязательно физической) - приобщать мебя к своей системе ценностей, я считаю - претензий быть не может. Так, что не разводи сопли, ато выглядит это так:

- Бога нет
- Ты меня обидел, я с тобой не разговариваю.

Жертва табу на обсуждение...

А сказали тут вещь правильную на мой взгляд, наука и религия - вещи взаимоисключающие в принципе. То, что существуют ученые, живущие в парадоксе конфликтующих систем оценки реальности, это факт из которого напрашивается вывод, указывающий на несостоятельность твоего тезиса о достаточности мнения дипломированного психолога "верующего" в соционику (первый раз употребил это слово), как утверждающего аутентичность последней... Вывод спорный, но имеет место быть. Теперь твоя очередь парировать его сомнения, утверждая нас в твоей твердой вере соционике.

========================

*Подставляет стаканчик*

Сообщение отредактировал Dmith - 8.9.2014, 19:22

Вот вас прям плющит порассуждать об этом. Флуд такой флуд. Скажу так: я абсолютно не согласен с этим утверждением. Но это не относится к данной теме разговора.