Ну че, кто за кого пойдет через неделю голосовать?
Я за Родину, они от Старикова и ПВО стоят :)

Я сейчас не рассматривал вопросы легитимности. Я говорил о последствиях выбора. Если ты силен, ты очевидно можешь позволить себе больше, ибо последствия твоих выборов - менее затратные чем для слабого. Если сильный отберет у слабого и ему за это ничего не будет: мы сможем говорить о моральности и праве. Но если в итоге ему ничего не будет - решение рациональное.

В случае с крымом, оставим рассуждения о праве и справедливости, вопрос о силе субъекта остается открытым. Если этот ход обрушит экономику - очевидно, что шаг был провальным и ответственны за это принявшие решение, не расчитавшие свои силы политики.

США кстати тоже не всесильны. Германия была сильна в 39м. Но переоценив свои силы, ополчив против себя всех, она была раздавлена. Тоже самое будет с США если эта страна не будет играть взвешено. Где-то она может позволить себе наплевав на всех - разбомбить никому не нужную страну. Но в остальном, заметь, что они сначала договариваются с сообществом, создают коалицию, делят что-то, и только потом, когда все довольны - идут на какие либо действия.

Ливия, Ирак, Югославия: везде была коалиция или НАТО.

А вот за войну во Въетнаме, за вранье и глупость, сенат судил своего президента.

Ну тут я с тобой согласен, все верно. И с Крымом, и с Германией. Думаю это было одной из причин, почему Россия не стала открыто и слишком активно поддерживать ЛНР и ДНР.
А вот у США и начались последнее время неудачи на политическом фронте, потому что за годы всесилия они отвыкли играть взвешено и продумано. Да и покажи мне где они договариваются? Они постоянно заставляют делать союзников то, что им надо. Даже когда разбомбили сирийскую армию, после чего высоту заняли боевики, там ведь было не только США, там был один самолет Великобритании, один с Австралии, и еще толи канадцы, толи французы отличились. То есть специально разделили ответственность и усилили свои позиции в случае расследования в Совбезе ООН.

В вопросе с Крымом Россия сделала кальку с прецедента с Югославией и Сербией. Собственно тут все началось с СССР, где юридически разделили на союзные республики и потом развалили страну. Позже тоже самое применили к Югославии. Чтобы совсем уж добить сербов создали своего рода прецедент с Сербией и Албанией.
Да, везде действовало право силы с подтасовкой мирового права. А вот создавать прецедент по отделению республик от Украины слишком опасно. Та же Осетия и Абхазия немножко другое, они имели право на автономию, да и конфликт там шел с развала СССР. Так что сказать, что они юридически_комар_носа_не_подточишь были в составе Грузии довольно сложно.
А вот если развалить Украину на области(если попробовать оторвать Донецк и Луганск прямым конфликтом), как бы это потом бумерангом не отразилось на саму Россию, где Запад все пытается отделить Сибирь и Дальний Восток(даже деньги этих якобы республик были выпущены в 98-99 году).

Сообщение отредактировал Ketan - 14.10.2016, 13:12