примеры можно

Вопрос был в экономической целесообразности.

Рассмотрим систему с двух разных точек зрения.
1. Есть аппарата. Известна его экономическая эффективность, выраженная через отношение надежности к стоимости. Из которой видно, что после некоторого порогового значения надежности, экономическая эффективность начинает падать. Т.е. увеличивать надёжность аппарата экономически нецелесообразно.

2. Есть техзадание на строительство аппарата с требуемым уровнем надежности.
Как видно, вопрос стоимости не стоит. Почему? Потому что аппарат будет строится в системе с централизованным управлением ресурсами, где его стоимость (бумажная) не имеет никакого реального эквивалента. Реальная стоимость данного аппарата появится только когда он будет выпущен за пределы этой системы. И стоимость его будет оцениваться в "ценах" той системы, в которую он попадет.

Поэтому экономику СССР неправильно оценивать и сравнивать в экономических терминах США, в долларах. Или переводить эквивалент внутренней (бумажной) стоимости производства СССР в рублях по некому курсу в доллары для сравнения.
СССР использовала единую ресурсную базы, и производство занималось удовлетворением нужд государства.
В то время как западная модель производства была ориентирована на экономическую целесообразность, которой для большинства продукта внутри СССР не существовало.

Но СССР в плане плановой экономики была не идеальная страна, да и часть производства работала на экспорт, и её можно оценить в данных экономических терминах. Но, опять же, результат экспорта для внутренний экономики имел отнюдь не денежный эквивалент, а товарно-сырьёвой. Т.е. производство экономически эффективного продукта осуществляется не для повышения прибыли, а для реализации каких-либо нужд страны. И под эту дудку максимальная экономическая эффективность могла и не требоваться. Особенно в разовых или политических кампаниях (советую посмотреть и на современные политико-экономические договорённости).

Тут с Гриди согласен.
Нет времени рыться искать ссылки и все расписывать, поэтому все кажется довольно голословно.
Тут мне кажется, что все слишком получается навороченным, система чем проще, тем она стабильнее - я об технических устройствах.
На военных кораблях у нас двойное управление рулем, на дизелях и турбинах стоят двойные системы ДАУ причем бывает 2-3 запасные, получается при малейшем отказе в течение пары минут должны переключиться. На иностранных обычно одна основная и вторая вспомогательная, бывает даже не то что запасная, а просто вспомогательная в экстренных условиях работают обе одновременно. Стоят аварийный дизельгенераторы при отказе главного в течение 5 минут должно хватить батарей, затем запускается аварийный и перехватывает управление на себя. Все это офигеть как выглядит в теории.
На практике устройство какое-нибудь постоянно ломается из-за самой сложности системы и на кораблях одна-две системы ремонтируются - бывает чуть ли не находу, а на третьей работают. У нас на кораблях в штате раньше изначально были сварщики, токари, слесари). С одной стороны это хорошо выглядит корабль словно на самообслуживании.
Многие наши начальники из-за этого не хотят отправлять суда в ремонт. На деле - боеспособность на порядок ниже. Все дышит на ладан. В боевом столкновении это очень сильно скажется.

Но что-то я отклонился) тема то другая.

другими словами, ты техническую статистику экстраполировал на экономику?

Сейчас глобально изучаю институт суда присяжных.

1. Древний мир:
В истории предшественницей современного суда присяжных была афинская гелиэя. Гелиэя (от греческого Helios - солнце) вела свое происхождение от народных собраний, проходивших лишь днем, при свете солнца, и осуществлявших в глубокой древности помимо политических и судебные функции. Гелиэя выполняла переходную роль между судом народного собрания и судом присяжных. В состав гелиэи включалось по общему списку 6000 присяжных судей - гелиастов, назначавшихся ежегодно по жребию. Судебному разбирательству предшествовала предварительная досудебная подготовка, в ходе которой осуществлялись изложение показаний свидетелей и протоколов допросов в письменном виде, арест обвиняемого. На предварительном слушании (следующем этапе) решался вопрос о правомерности обвинения, т.е. соблюдены ли процессуальные правила сбора доказательств, правомерно ли обвинение. Само судебное разбирательство состояло из речей сторон, в ходе которых предоставлялись доказательства как стороной защиты, так и стороной обвинения. Затем шло голосование судей. В случае обвинительного вердикта проводилось еще одно голосование о мере наказания. Само голосование происходило тайно, но по требованию защиты могло производиться и открыто.
Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М., 1999. С. 94-108.

2. В Средние века суд присяжных был забыт. Он возродился в Англии, где суд присяжных по уголовным делам появился в XIII в., придя на смену обвинительному жюри. На протяжении многих веков этот институт совершенствовался на основе судебной практики и прецедентов.В XVII-XVIII вв. англичане установили свои судебные порядки в заморских владениях: Индии, Бирме, Австралии, Новой Зеландии, Северной Америке, Южной Америке и др. Позже, освободившись от колониальной зависимости, эти государства сохранили прежний, называемый теперь англосаксонским или англо-американским, тип процесса.
Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980. С. 272-274.


3. Россия
Русская Правда, один из первых сохранившихся памятников отечественного права (IX в.), за двести лет до Великой Хартии Вольностей устанавливала, что лицо, уличенное в краже, но отрицающее свою вину, должно предстать перед 12 мужами, которые и решат вопрос о его виновности. Наличие этого обычая подтверждается упоминаниями о выборных судьях в договоре Смоленска с немецкими городами (1229 г.) и в Псковской судной грамоте (1467 г.).

Согласно Новгородской судной грамоте, датируемой 1471 годом (полный текст этой грамоты до современников, к сожалению, не дошел), в древней Руси существовало несколько судебных инстанций. Высшим судом был суд веча, который происходил под председательством князя или наместника. Другой инстанцией был суд посадника, в состав которого входили наместник князя или его тиун, а также посредники сторон. Действовал также суд "одрин", своеобразный прототип суда присяжных, в состав которого входили от каждого конца города (их было пять) по одному боярину и свободному человеку, по одному приставу с каждой стороны (обвиняемого и потерпевшего). Заседание происходило под председательством тиуна. Один из судей являлся докладчиком. Все судьи могли активно принимать участие в исследовании доказательств: выслушивали обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, рассматривали вещественные доказательства, принимали присягу. На основании доклада и судебного разбирательства доказательств приговор выносил председатель суда. "Одрин" суд был общим судом для свободных новгородцев как по уголовным, так и по гражданским делам. Считалось, что этот суд представляет вече.
Мрочек-Дроздовский П. Памятник русского права во времена местных законов. М., 1901. С. 62-71.

Россия в начале XIX в. оставалась страной экономически и политически отсталой. Внутренняя политика ее служила сохранению и закреплению крепостного права.
Работу по пересмотру законодательства возглавил тогда еще молодой прогрессивно мыслящий М.М. Сперанский. Он предложил законопроекты, предусматривающие участие в уголовном деле с первых его стадий адвоката, судебный контроль за арестами, освобождение обвиняемого под залог не позднее трех суток после задержания и другие достижения западноевропейского права. Однако Александр I противоречивыми распоряжениями всячески сдерживал реализацию данных проектов.

Ситуация, сложившаяся в России на рубеже 50-60-х гг. XIX в. и обусловившая введение суда присяжных, показала колоссальное отставание России от развитых капиталистических стран. В результате были проведены носившие ярко выраженный буржуазный характер и охватившие разные сферы реформы - крестьянская, местного самоуправления, народного просвещения, военная, судебная.

Поэтому как самостоятельный правовой институт суды присяжных впервые были введены Судебными уставами Александра II. В результате указанной судебной реформы 1864 г. в России были созданы всесословные суды с участием представителей народа, коими и были присяжные заседатели.

Однако этот институт попал на неподготовленную почву. Ведь он был учрежден в стране, где 9/10 населения составляли крестьяне, только что получившие личную свободу, в экономике сохранялись пережитки крепостничества, существовал сословный слой с его привилегиями и ограничениями, формой правления являлась абсолютная монархия, граждане были лишены политических прав и свобод.

С этого момента начинается поэтапное создание и развитие института присяжных заседателей.
Зарудный С.И. Общие соображения о составе суда. Материалы. СПб., 1879. Т. 17. С. 1.

Второй период развития суда присяжных (1890-1917 гг.) характеризуется качественными отличиями от суда присяжных образца 1864 г. Эти отличия выражались в изменении состава заседателей, компетенции судов, объема их юрисдикции. В середине 90-х гг. XIX в. пришло осознание того, что суд присяжных в его новом варианте является для России "лучшей формой суда", отвечающей ее потребностям.

С началом Первой мировой войны изменился состав заседателей суда присяжных, увеличилось количество выносимых им обвинительных вердиктов. Но в целом российский суд присяжных функционировал в это время так же, как и суды присяжных других стран в условиях войны.

Следующий этап относится к периоду деятельности Временного правительства, пришедшего к власти в марте 1917 г. В этот период развитие российского суда присяжных вступило в стадию кризиса. За короткий промежуток времени законодательство о суде присяжных подвергается значительным качественным изменениям. Временное правительство пошло по пути демократизации судебной сферы: расширилась компетенция суда присяжных, были отменены национальные и прочие ограничения для заседателей, был создан военный суд присяжных.

Особенностью кризиса данного периода времени является незавершенность указанных изменений - некоторые из законодательных мер Временного правительства не были реализованы на практике, а последствия реализации других проявились не в полную силу. Для этого не хватило времени. Если первый кризис 1878-1889 гг., как было сказано выше, был вызван совокупностью юридических и политических причин, т.е. в основном причинами внутреннего характера, то причины второго кризиса оказались преимущественно внешними: Первая мировая война, Февральская революция, смена государственного строя, стремление Временного правительства завоевать доверие народа.

История российского суда присяжных без какого-либо сопротивления со стороны населения была прервана 22 ноября (5 декабря) 1917 г. Декретом Совнаркома "О суде" N 1, упразднившим окружные суды, судебные палаты, кассационные департаменты Сената. Соответственно упразднялся и институт присяжных заседателей. Однако из-за длившегося несколько месяцев процесса создания новых, советских судебных органов, суд присяжных прекратил свое фактическое существование только в начале 1918 г.
-Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1896. С. 391.
-Свод статистических сведений по делам уголовным за 1872-1907 гг. СПб., 1873-1910.
-Свод статистических сведений о подсудимых, оправданных и осужденных за 1908-1912 гг. СПб., 1911-1915.
-Демичев А.А. Сравнительно-правовое исследование суда присяжных в России: история и современность: Автореф. дис. : д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2003.

В 1990 г. основы законодательства o судоустройстве СССР и союзных республик предоставили право республикам предусматривать в своем законодательстве возможность решения вопроса о виновности подсудимого судами присяжных (расширенной коллегией народных заседателей) по делам o преступлениях, за совершение которых законом предусмотрена смертная казнь либо лишение свободы на срок свыше 10 лет
Закон СССР от 26.04.1990г. «О разграничении полномочий между союзом ССР и субъектами федерации».

Постановлением Съезда народных депутатов от 01.11.1991 г.№1828-1 было внесено в статью 166 Конституции РСФСР положение о возможности рассмотрения уголовных дел с участием суда присяжных. По мнению А.А.Демичева второй этап истории отечественного суда присяжных начался с принятия Закона от 16.07. 1993 г. N 5451-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" , регламентирующего устройство суда присяжных в Российской Федерации и особенности судопроизводства с участием "судей общественной совести".

Сообщение отредактировал Светлана Дерзкая - 18.11.2009, 17:59

нам насрать на суд присяжных,Светлана

Отчего же?
С твоей точки зрения он возник как мода либерализму.
Я показываю несостоятельность коммунизма, ибо данный институт существовал издавно на Руси, был красными отменен, а в постсоветское время возрожден.

А если подумать глубже, отчего ведётся пропаганда определённого строя? Оттого, что противоположный строй воспринимается нежелательным или опасным, иными словами его боятся и допускают, что под воздействием такой великой державы как СССР, он теоретически возможен (в Америке к слову в те времена было немало последователей социалистический идей). А если боятся, значит уважают, тут какбэ по-другому не бывает))

Гриди, таки я и не спорю, что у этой модели самолёта 6 двигателей, просто у какого (кроме русского) самолёта в сознание американца должен произойти отказ и сразу всех 6!!?

классно
в СССР судов, судя по твоему посту вообще не было.
доказательство несостоятельности коммунизма, подразумевает сравнение. в данном случае судебных систем. ты написала только про суд присяжных.без сравнений.

хммм.. а там в фильме они разве просто так отказывали? у меня сложилось впечатление что 2 вышли из строя, а потом начали глохнуть, нет? там же у них буквально до этого была фраза: "топлива осталось на 15 минут", потом они вроде поболтали... и начались траблы с остальными двигателями? Хотя по кадрам они вроде и горели, как мне помнится, но дыма после приледнения не было? или был? Но я не уверена что помню точно)

Вообще, в истории случившихся и не случившихся катастроф часто звучит, есть формулировка - "лавинное отключение приборов", "лавинное нарастание неисправностей" и пр. И звучит пожалуй чаще, чем "сели на одной турбине"...

только это надо делать единым постом,чтобы целостная картина возникала, а не по очереди через тучу.
и,Светлана, по возможности, более ёмко выкладывай.километровые посты читать вряд ли кто будет.

Мои пять копеек.

Я БЫ не хотел жить в СССР, ибо там государство указывало бы мне что делать. Мне НЕ нравится в современной России разгул беззакония и корупции. Мой идеал - США.

вот оно!
зомбоящег рулит!
скажи, камрад, тебе сколько лет? можешь в личку

Сообщение отредактировал ХлОпушка - 18.11.2009, 18:39

Государство там являлось организованной системой, которую её жители должны были поддерживать её и развивать.
Так что у каждого там был выбор. Но выбор не между делать "что хочется", а между тем, каким образом послужить системе.
Кто инициативы не проявлял - то просто работал у станка.

Это как выбор.
Жить в доме и делать работу по дому, облагораживать его, достраивать, делать лучше.
Или бродить по полю и заниматься чем угодно.

Быть в системе, работая на систему, или быть вне системы и делать что угодно.
Всегда начинать с нуля или пользоваться результатами предыдущих поколений.
...

Леня, дорогоЙ, ты меня обижаешь. Мы с тобой давно знакомы. Я Родион, бывший РК.

ебать! РК! надо предупреждать! а то ники поменяли,авы поменяли - хрен поймёшь!
тогда по-другому, RK, ты не прав
почитай тему с первых постов + я ссылку давал на очень интересное чтиво, касательно мнимого идеализирования СШП. свободы там ещё меньше чем у нас. ты живёшь в рамках своей касты и из неё ты не выберешься. почитай-почитай. и про их экономическую мошчь, и про то за счёт чего уровень жизни у них был высоким. так больше не будет.

Это был ответ на вопрос)




Сомневаюсь, что там корупции меньше, просто у нас как то все это беспредельнее.
А идеал странный) Если рассматривать все страны - я по многим поездил, был практически во всех странах Европы - везде есть свои плюсы и минусы. Но тут еще играет роль наш менталитет, к тому же из-за долгой изоляции СССР к нам отношение совсем другое, чем к тому же европейцу. Как бы это выразиться точнее, это словно как бы к людям второго сорта, когда к твоим словам прислушиваются в последнюю очередь, когда что-нибудь просишь или требуешь, опять таки получишь последним и тд и тп.
Так что врядли в США так круто тем более нашему человеку, вон Гоблин описывает все очень достоверно про свою жизнь в США. http://oper.ru/torture/list.php?div=615

Не столько сам Гоблин писал про Америку,сколько другой камрад Uzi.Там и про коррупцию есть
http://travel.oper.ru/news/read.php?t=1051604636
А еще мне понравилась заметка про службу в морской пехоте Америки.Начинаешь сильно сомневаться в крутости своей армии:
http://travel.oper.ru/news/read.php?t=1051604681

Парламентская ассамблея Совета Европы уравняла германский нацизм и сталинизм. «В XX веке европейские страны испытали на себе два мощных тоталитарных режима, нацистский и сталинский, которые несли с собой геноцид, нарушения прав человека, военные преступления и преступления против человечества», – гласит резолюция ПАСЕ.




В тексте резолюции ПАСЕ содержится призыв ко всем странам открыть архивы. Наряду с нацизмом, согласно резолюции ПАСЕ, сталинизм виновен в развязывании второй мировой войны.

В мире все произошедшее в Будапеште 23 октября 1956 года известно как Венгерское восстание, или Венгерская революция.Венгерское восстание – одно из ярких событий "холодной войны", продемонстрировавшее, что СССР готов применить любую силу для доказательства нерушимости Организации Варшавского договора.

Причиной восстания, которое в СССР называли не иначе, как "фашистский мятеж", стало экономическое положение Венгрии, связанное с коллективизацией и внедрением плановой экономики, а также то, что Венгрия как бывшая союзница Германии вынуждена была выплачивать в пользу СССР, Чехословакии и Югославии репарации, составлявшие до четверти ВВП страны.

Смерть Сталина и речь Хрущева на XX Съезде КПСС породили брожение по всему восточному блоку.

Волнения в Венгрии начались уже в первой половине 1956 года и к 18 июля привели к отставке генерального секретаря Венгерской коммунистической партии Матьяша Ракоши, который был заменен Эрнё Герё. Отстранение Ракоши, а также вызвавшее большой резонанс Познанское восстание в Польше, привели к росту критических настроений в среде студенчества и интеллигенции.

Вечером 23 октября студенты Будапештского технологического университета вышли на демонстрацию с целью выразить поддержку недавно назначенному руководителю Польши Владиславу Гомулке, которого в Восточной Европе считали реформатором. К демонстрации стали присоединяться прохожие, а вслед за ними и находившиеся в оцеплении солдаты венгерской армии, которые стали срывать со своих фуражек красные звезды. Вскоре толпа насчитывала более 100 тысяч демонстрантов. Люди были возбуждены, но их протест оставался мирным.

Ключевым моментом стало то, что перед зданием парламента по демонстрантам открыли огонь сотрудники ГБ. После этого ситуация вышла из-под контроля: демонстранты начали захватывать охотничьи магазины, а рабочие оружейных заводов и арсеналов, взломав двери, – раздавать оружие демонстрантам.

В тот же день в конфликт вступили советские войска (по соответствующему формальному запросу венгерского руководства). Однако их активность на этом этапе была невелика. Боевые действия с участием советских войск велись только в отдельных районах Будапешта, а в провинции советскому командованию удалось быстро достичь с местными властями соглашений о прекращении огня.

Ночью 23 октября руководством Венгерской коммунистической партии было принято решение назначить премьер-министром Имре Надя, уже занимавшего этот пост в 1953–1955 годах и отличавшегося реформаторскими взглядами, за которые он был репрессирован, но незадолго до восстания реабилитирован.

Вскоре первый секретарь ЦК ВКП Эрнё Герё и бывший премьер Андраши Хегедюш обратились к советскому правительству с просьбой о помощи в подавлении восстания.

В ночь на 24 октября в Будапешт были введены 6000 солдат Советской Армии, 290 танков, 120 БТР, 156 орудий. Вечером к ним присоединились части 3-го стрелкового корпуса Венгерской народной армии.

Утром к городу подошла 33-я гвардейская мехдивизия, вечером – 128-я гвардейская стрелковая дивизия. Днем во время мирного митинга у здания парламента произошел инцидент: с верхних этажей открыли огонь, в результате чего погиб советский офицер и был сожжен танк. После этого начались активные действия по зачистке города от повстанцев.

Однако вскоре все советские войска были уведены в места дислокации. Улицы венгерских городов остались без власти. Начались грабежи и так называемый в советской истории "белый террор".

По официально подтвержденным данным, с 23 октября по 31 декабря 1956-го жертвами расправ толпы стали 37 человек: несколько партработников, сотрудников УГБ и полиции. Во время тех событий силами госбезопасности, полиции и советскими войсками было убито не менее 350 одних лишь демонстрантов, тысячи людей ранили.

В сложившейся ситуации Надь мало что мог сделать. Восстание перекинулось на другие города и расползлось по стране. Быстро наступил хаос. Прервалось железнодорожное сообщение, прекратили работу аэропорты, закрылись лавки, магазины и банки.

Пиком событий стало объявление Имре Надем 30 октября 1956 года решения о выходе Венгрии из ОВД.

Советским руководством и войсками данное развитие событий однозначно расценивалось как фашистский мятеж. 3 ноября Яношем Кадаром было сформировано "революционное рабоче-крестьянское правительство", которое обратилось к СССР с просьбой оказать содействие в подавлении контрреволюционного мятежа.

4 ноября в Венгрию были введены новые советские войска под общим командованием Георгия Жукова – свыше 31 500 военных, 1130 танков и самоходных орудий, 615 стволов артиллерии.

В отличие от действий советских войск 23 октября Советской Армией проводилась детально проработанная войсковая операция, которая совмещала авиационные и артиллерийские удары по очагам сопротивления и последующие зачистки силами пехоты при поддержке танков. Основными центрами сопротивления стали рабочие пригороды Будапешта, где местные советы восставших возглавили организованное сопротивление.

К 10 ноября рабочие советы и студенческие группы обратились к советскому командованию с предложением о прекращении огня.

Маршал Георгий Константинович Жуков "за подавление венгерского фашистского мятежа" получил четвертую Звезду Героя Советского Союза, а председатель КГБ СССР Иван Серов в декабре 1956-го – орден Кутузова 1-й степени.

После 10 ноября рабочие советы продолжали свою работу еще до середины декабря. Однако к 19 декабря 1956-го органами государственной безопасности рабочие советы были разогнаны, а их лидеры репрессированы. Венгры в массовом порядке эмигрировали – страну покинули почти 200 тысяч человек. По отдельным оценкам, около 1200 человек были казнены. Многие повстанцы были арестованы и попали в тюрьмы, однако к 1963 году все были освобождены правительством Яноша Кадара.

Премьер-министр Имре Надь укрылся в посольстве Югославии, опасаясь советских властей. Но 22 ноября его выманили оттуда, арестовали и повесили за государственную измену 16 июня 1958 года. После падения коммунистического режима Имре Надь был объявлен национальным героем Венгрии, его прах был торжественно перезахоронен в июле 1989 года.

По официальным данным, во время событий 1956 года погибли 2652 и ранены 19 226 венгров. Свыше 800 человек депортированы в СССР. Официальные потери советских войск (по данным 2001 года) составили 669 человек убитыми, 51 – пропавшими без вести и 1540 – ранеными и травмированными.


http://www.ucpb.org/?lang=rus&open=15930