Клодя, секс с классным, внимательным, интересным человеком, конечно, сделает женатую женщину счастливее. Только имя такому поступку - ИЗМЕНА. А измена разрушит брак и разобьет сердца обоих.

Моя позиция такая - мучаешься в браке - разводись. Разводись и только потом трахайся с другим. А не хочешь терять партнера - будь верной и надежной, как сторожевая собака.

Пока для тебя есть важность того, чтобы тебе не изменяли, эта важность ограничивает твоё поведение с любимым человеком. Ты рядом с ним делаешь не то, что хочешь, не как хочешь, но с учётом того, чтобы твои действия не вели к её измене.

Но ограничивать можно и с другой стороны. А можно, вообще, не ограничивать и не иметь важности неизмены. Лишь принимая тот факт, что кого-то любишь и наслаждаться всем тем, что несёт эта любовь в тех ситуациях, которые случаются, когда ты совершаешь те действия в этой любви, которые совершаешь.

Нет никакой вины, нет никакой справедливости. Есть лишь твои собственные важности, относительно которых есть и вина, и справедливость.

Это называется избыточно значимая идеализация, которая диктует твое поведение.

А мы говорим про отношение к измене.
и их апиори всего два
1) Изменник аморальная личность сюткин сын, должен сначала разорвать отношения
2) Тот кому изменяют сюткин сын

ну есть еще и третий. Все невиновные сюткины дети. Во всем виновата стихия, потомуша так бывает.

Стихия тоже не виновата. Стихия - она такая, какая есть. И из-за своей самости она виноватой быть не может.
А то, что вы тут ищите виновных в преступлении - это от того, что для вас само это преступление является важным. Вы ищите то, что этой важности придаст материальность. Например, нарушение моральных принципов. Или нарушение принципов поведения с партнёром. И в том, и в другом случае можно пощупать, увидеть, ощутить сам момент нарушения. Провести жирную линию, делящую происшествие на до и после.

А когда важности нет, то и нет не только того или кого, кто что и почему совершил, но и нет наличия какой-либо разницы между до и после, потому что нет никакого происшествия. Такова стихия, так она существует, так меняется.

Сообщение отредактировал Аманэ Миса - 19.4.2010, 17:02

Не палите, да не палимы будете-))))

моногамия как образ жизни подходит далеко не всем.

Клод, спорить далее я считаю бессмысленным. Там очень много чего в твоих суждениях не соответствует действительности. Но разбивать твою веру в светлое не буду. Тем более указанные мной источники ты все равно не читаешь и читать не будешь.
О своем отношении к проблеме: я бывал как в роли любовника замужних женщин, так и в роли обманываемого мужа. Мое отношение к измене от этого ни капли не изменилось. Виноват тот, кто изменяет. Вне зависимости от причин. Именно поэтому никогда не изменял и изменять не буду. Уж за себя-то я ответить могу. Уж извини, Клод, но ты, видимо, по жизни бывал только на одной стороне треугольника.
Весь мир испокон веков держался на морали, на обязанностях. И возникла мораль и обязанности не просто так. А потому что иначе не получается. Брак - это обязанность. Выбор партнера по браку - по желанию. Выбрал - отвечай за свой выбор. Не способен (не способна) ответить... Раньше таких физически уничтожали. На кострах, в монастырях гноили...
А вообще, если честно, читая твои рассуждения, я вспомнил последние фильмы Александра Невзорова про лошадей. Фильмы сильные и очень трогательные. Глебыч, конечно, там как никогда убедителен.
Суть: сегодняшняя (и очень давно существующая) практика обращения с лошадьми преступна и жестока. Он убедительно доказывает, что узда и прочие конские причиндалы причиняют лошади страдания и калечат ее. В противовес он показывает, как сам обращается с лошадьми без всяких там понуканий и пинков.
И вроде все убедительно, но вот теория все это чистой воды.
Когда лошадь существует исключительно для красоты и праздного времяпровождения это работает. Но как только коснется дела, то сразу все и вскроется. Его лошади не способны работать, они только резвятся. Пахать они не будут (тяжело это и травматично), никого другого слушаться не будут (непривычно им это) даже если любимый хозяин у них на глазах подыхать будет... Словом, это совершенно декоративные лошади. Пригодны они лишь для развлекухи. Если б лошадей изначально дрессировали по Невзорову, жило б человечество до сих пор в каменном веке. Зато типа лошадкам было б хорошо. Но теория красивая, не спорю.
Так вот и с женщинами и с мужчинами, которые не способны брать на себя обязательства и отвечать за них. Они могут называться мужьями или женами, но остаются блядями. Их вечный удел - кормушку посытнее искать (с деньгами или с эмоциями). И по жизни-то они всегда заканчивают у разбитого корыта. Брак - это сделка. Не более того. И мадам, жалующаяся на недостаток внимания от мужа (в каких единицах оно измеряется, это внимание?) - обычная... Как называется работник, обманывающий своего работодателя? Вор! Считаешь, что тебе мало платят? Вперед, на другую работу! Доворовывать недостающее - это уже преступление... Неверность - аналогичный случай.
Скоро 9 мая. Как назывались люди, перешедшие (тайно или явно) на сторону немцев? У них всегда были веские причины (жить хочется, немцы кормят посытнее, ненавижу совдепию и т.д.). Измена родине, жене (мужу), данному работодателю (работнику) слову - это явления одного порядка. И измена - это всегда слабость. Сила в верности. Невзирая на обстоятельства и якобы "неправильное" поведение партнера.
Любовь - это в первую очередь отдача себя, а не требование неких эмоций и ништяков с партнера. А брак - добровольно взятая на себя обязанность. А все эти думала-передумала, любила-разлюбила, хотела-перехотела... В общем, "потому что бляди, сэр"! Все остальное красиво, но к реальной жизни неприменимо.

Скажи граблям "Превед!"
Ты выводов не сделал. Ты, конечно раз у тебя такие моральные принципы, изменять может и не будешь, а тебе будут аж бегом. Потому что никто никому не принадлежит. И жена это не собственность и то что она делает по принуждению - будет ее отталкивать и от тебя и от брака. Ограничение свободы всегда способствует желанию нарушить границы и заборы.

Я писал уже подробно из чего строятся крепкие отношения.
Крепкие они тогда, когда люди объединившись в союз от этого только выигрывают. Выигрывают, в эмоциях, комфорте, в общении. А у тебя они будут проигрывать. Потому что, как только подписали бумажки в загсе - так сразу прежняя жизнь дает провис под гнётом "обязательств".

Поясни-ка, свою глубокую мысль. Впрочем, Клод, чем больше ты пишешь, тем больше я подозреваю, что ты... женщина.

Она замуж зачем по принуждению шла, а? Человек, неспособный сдержать собственное слово, - инвалид, убогий, неполноценный. Никто замуж никого силком не выдает. Налево идти никто никого не заставляет. Разонравился партнер? Полная свобода - иди и разводись! Изменять-то зачем? В общем, тему не раскрыл.

А как ты хотел? Без обязательств? Я за!!! Только почему даже после расторжения брака мужчина платит алименты? Это не обязательство разве? Давай его отменим, а? Нифиг нам обязательства? И верность туда же, и все остальное...
Жизнь всегда держится на обязательствах. На добровольно данных обязательствах. Ты на себя работаешь или по найму? Если по найму, то не ходи завтра на работу. А хозяину конторы скажи: "Я не твоя собственность. Я хочу свободы и не смей меня ограничивать. Захочу - приду, захочу - не приду. Если я сегодня не пришел, значит ты меня слабо заинтересовал." О результате этой выходки отпишись.
Да, кстати, мужчины вот редко в загс рвутся, а женщины наоборот. Зачем слабым женщинам "гнёт обязательств"?

Леди, извините, но у вас проблема с логикой или с чтением?
Каким образом сказать "мужчины вот редко в загс рвутся" то же самое, что сказать "все мужчины боятся брака"????

Немногие мужчины боятся брака, но большинство не рвутся в загс. Доказательство? Идем в ближайший же загс по месту жительства и обнаруживаем, что очень много невест беременны, да так, что уже и скрыть это трудно. Еще столько же на поверку окажется беременными, но на малых сроках (на глаз незаметно). И в лучшем случае 20-30% вступают в брак не по залету. Если среди этой малой части сочетающихся пар еще выявить парней, которых склонили к браку банальным женским шантажом (или женись или пошел на...), то...грустная картинка получится. И реальность именно такова. Мужчины, которые уговаривают женщин сходить в загс, думаю, есть, но их очень мало. Очень.

+100500

Сообщение отредактировал Воин Света - 20.4.2010, 16:15

100%!!! Для меня этим постом поставлена точка в споре!

Чем больше ТЫ пишешь - тем больше я подозреваю что у тебя нет мозгов. Тем более, ты мне предоставил прекрасную доказательную базу этого утверждения.

Моя глубокая мысль в том, что в ТВОЕЙ, вот именно в твоей жизни - все женщины будут блядями. И продиктовано это несколькими условиями.
а) ты сам считаешь что они все такие
б) ты не видишь причин измен в собственном поведении
в) твой взгляд на брак и отношения. Обременение обязанностями и моральными ценностями - даже кроткую овечку побудит сходить налево.

Потому что за муж идут для того, чтобы получать больше удовольствий в жизни. А не для того чтобы батрачить на кухне или всю жизнь безропотно мужу тапки подносить.

Зачем изменять - объясню. Женщина - существо эмоциональное. Она не анализирует то что ей конкретно не нравится и на сколько сильно ей это не нравится. Она чувствует что ей не уделяют внимание. И вот если в такой момент на ее пути появится тот, кто заставит её "почувствовать" - пробудит в ней женщину, чего давно не делает муж. То она подастся порыву. Женщины не роботы и не следуют четким директивам заложенным в программу поведения. мол сначала развожусь, потом .....сь.
На развод ее может подтолкнуть новый любовник. До него она может и не осознавать, что есть много лучшего в жизни, чего не способен дать ей толстокожий баран муж.

А ты подумал перед кем это обязательство? перед женой? или уж все таки перед государством?
Я работаю на себя. У меня есть работники. Если ты сравниваешь трудовые отношения между работником и работодателем - то и сравнивай с брачным контрактом.
А теперь попробуй впиши туда пункты, по которым жена тебе обязана носки штопать, по требованию удовлетворять сексуально, еду готовить или еще все то, что ты считаешь обязательствами. Вряд ли ты найдёшь себе жену с таким договором изначально.
Потому что например пункт с сексом тогда приносит обоим радость, когда идет из желания им заниматься, А не из-за того чтобы ВЫПОЛНИТЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. Тоже самое и с верностью. Это восхитительно когда ни скем другим не хочется и мерзко, когда хочется, но нельзя.

А ты читаешь не внимательно и только первые строчки. Он только пишет красиво "отдача себя, а не требование"
Обязательства - это те же самые требования.
Хотя если разделять, что любовь это отдача себя, а брак - обязанность. То понятно почему в его мировозрении брак так опасен, что его боятся мужчины. При этом у Шарпа брак мало отличается от отношений, потому что у него и там горы обязательств.

Любовь - это собственное отношение к человеку - желание сделать его счастливым и принятие его индивидуальности.
А брак это союз двух людей. Союз для того, чтобы им обоим было лучше. А не для того, чтобы ограничить друг друга по рукам и ногам обязательствами и моральными ценностями.

Я был на всех сторонах треугольника. И своевременно сделал выводы отчего и почему такие вещи происходят.
Многие люди (на форуме тоже прослеживается), считают что неудачный опыт - гарантирует большее знание того как надо. А это бред. Потому что, человек если ошибся - он может и дальше успешно ошибаться. И примеров тому множество. Люди вступают по несколько раз в брак и также регулярно разводятся, собирая только шишки на своей башке, а не опыт. Опыт - надо уметь извлекать.
Ты, Шарп, не задумался о том какие твои действия привели к этому исходу и что нужно делать, чтобы этого больше не было.
Наши чувства по отношению к партнеру - зависят от него. От его поведения. И любовь к тебе может быть вызвана только ТВОИМ поведением. Также как и ненависть к тебе или безразличие к тебе. Поэтому в том что тебе изменили ты можешь винить только себя. Ты не смог дать той женщине того, чтобы она любила тебя, чтобы хотела быть только с тобой.

А судьи кто? Лох-Отелло?
А если работодатель не выполняет своих обещаний? Если сначала он расписывал свою фирму, что она будет идти вперед, что будут только повышения, и что коллектив прекрасный и премиальные регулярные?
А получается что в итоге работнику семью кормить не чем. Ему не доплачивают обещанное. И фирма не глобальная корпорация, а конторка с алкашами.
И тут также соблазняли цветами, тортами, ресторанами, а теперь те несколько ужинов приходится отрабатывать годами у плиты.

Сообщение отредактировал KLOD - 20.4.2010, 17:04

я прочла весь пост. Просто не стала цитировать его полностью.

Клод, допустим у тебя как раз любовь, не ограниченная моральными обязательствами... Но твоя любимая женщина чем то так уж недовольна, вернее не чем то, а твоим отношением. Может быть даже сама не знает чем именно. И уж такая у неё индивидуальность, что просто невтерпеж изменить хочется. Ну что в этом такого? Ты ведь ее принимаешь ее индивидуальность...

Мне кажется, что даже в сексе на раз уже есть обязательства. Хотя бы не заразить партнера. А в браке они будут без сомнений и это необязательно плохо. Не это ли является проявлением любви тоже?

Ты сама в совем посте написала первопричину этого желания. Я ее выделил.
Если желаешь в другой теме я распишу как следует относится к женщине, чего она хочет, кем нужно быть и так далее.
Прочитай выше мой пример Шарпу про супружеский долг.
Проявления любви - это желание. Желание что-то делать для партнера. Цепи, рамки и обязательства - убивают любовь.

Нет никаких обязательств. Заразить партнера я при всем желании в данный момент времени не смогу. Мне нужно будет подцепить сначала что-либо

А касательно удоволсьтвия партнера - то и это тоже не обязательство. Это может быть продиктовано только лишь желанием. Хочу доставить женщине удоволсьтвие - доставлю. Не хочу - трахну и забуду.

Клод, да вообще то форум посвящен не тебе любимому)))

Читаю и понимаю, как же мне свезло получить определённое воспитание и конкретный опыт, чтобы сейчас не вступать в длительную полемику. Как-то я отписывал историю про минет. Участники дискуссии должны её помнить.
Верность - никогда не = обязательтва. Верность - всегда = союз, людей объединяющий. Объединяющий их помыслы, желания, чуства. Союз, силу порождающий. Силу, с которой не справиться, не уничтожив участников союза, причём обоих.