И еще: нигде и никогда я определение брака через развод не давал. Ты в очередной раз передергиваешь. Это ж ты здесь откровенно заливал, что был женат (и даже на неких знакомых лично форумчан ссылался). Потом выяснилось, что у тебя был всего лишь непродолжительный "гражданский брак". Я и объяснил тебе на пальцах разницу между гражданским и официальным. Причем эту разницу определил даже не я, а известный психолог Николай Козлов лет эдак 15 назад. Понятно, что для тебя и его книжки будут дерьмом. Нисколько в этом не сомневаюсь.

Так уж и все?
Как трудно наверное жить с ними.

Вот уж мне эти передеогивания. Клод в одну сторону, а вот Шарп теперь в другую.
И про М.Монро классные выводы, блядь и печать на лоб. Вопрос спорный. Ведь можно и с такой стороны посмотреть - полюбила, вышла замуж, разлюбила, развелась. Где блядство?

Качания со стороны в сторорну наврядли дадут лучшие результаты, нежели выбор компромисной позиции. Без блядсттва и прогибаний.
Клод вот например берет все на себя, как будто все зависит только от него. В этом я вижу неуважение к женщине, неприятно, когда тебя в рассчет совсем не берут.

Шарп поступает также, но с точностью наоборот)
Объединение дало бы потрясающие результаты.
Но ведь кто ж согласится???

Ребятки, зачем вы превращаете тему в гладиаторскую арену?

Поскольку наиболее четкая позиция относительно измен у Клода, то вскажу свое к ней отношение.
Чисто теоритически я согласна, что человек, не будет изменять, если партнер во всем устраивает, если не за чем искать что-то лучшее.

Вот только идеальных людей не бывает, у каждого, абсолютно у каждого есть своя огромная куча недостатков, и не существует такого человека, который будет устраивать партнера на все 100%.

(С одной маленькой оговоркой. Если ваш партнер не полнейший задрот с заведомо низким уровнем притязаний.)

Но даже если предположить, что такой идеал материализовался рядом, откуда я могу знать, что это, собственно, идеал и предел мечтаний? Что лучше не бывает?
Мне всегода будет казаться, что где-то есть нечто лучшее, что  остаановившись на одном варианте, я лишаю себя многих других.

До тех пор, пока я дышу, двигаюсь, дергаюсь, у меня будет теплиться надежда на встречу с неким загадочным принцем на коне. А понять, что вот-тот парень и был прынц, я смогу лишь положив зубы на полку.

Так что для меня верность зиждется не на предлагаемом мне уровне комфорта, а на  глубокой внутренней  потребности оставаться честной перед своим мужчиной, самой собой и Господом.
И сроить серьезные долговременные отношения я буду лишь тогда, когда почувствую именно эту потребность в отношении конкретного человека, вне зависимости от того, на сколько он удовлетворяет мои потребности.

А где грань этой глубокой внутренней потребности оставаться честной?
В рассуждениях Клода много верного. Просто слишком все идеально описано, а вот стремиться к этому надо.

Сообщение отредактировал Ketan - 23.4.2010, 10:02

Это бред. Потому что у нее есть СВОИ собственные представления о счастье. Принятие чужой индивидуальности помогает эти ЕЕ собственные потребности определить и помочь им реализоваться. Человек никогда не уйдет от того с КЕМ его потребности реализуются.

Спасибо за признания моих размеров, жаль только что-ты не видел, а то кто-нить оспорить может

Но у тебя проблемы с пониманием написанного. Проблемы со вторым, да в общем-то и первым смысловым рядом. Складно излагать свои мысли = аргументированно излагать свои мысли. Четко и обосновано. Системно. А не бравируя способностями к эпистолярному жанру. Грамотность нисколько не имелась ввиду.
Мне уже в третий или в четвертый раз приходится тебе пояснять что значит то или иное предложение.

http://www.pickupforum.com/topic17120s200....mp;#entry269888

Я то наивный думал, что ты с высоты своего опыта поведаешь мне неразумному что же такое настоящая семья. А настоящую семью ты начал описывать через необратимость развода

Умылся?

Существует партнер, индивидуальность которого можно принимать на все сто. И стараться понять. Вместе с желанием сделать его счастливым это и называется любовь

Драйв, за---л. Прочитай еще раз внимательно пост и подумай о чем там речь. Там речь не о том правильно или не правильно. А о том кто является причиной, а кто следствием.

Еще раз за---л. Еще раз прочитай внимательно текст, из которого ты выдернул цитату. Там в скобках специально для тебя уточнение.

Кто ты после этого?
Что твой пост после этого?

Я не спорю с Клодом, лишь выражаю сомнение в применимости на практике его чрезмерно прилизанной и идеальной теори.

И при чем здесь границы потребности? Она или есть, или нет.
Хочешь гулять-гуляй.
Хочешь стабильности и искренности- выбирай одного и будь ему верен.
Но даже если партнер не соответствует абсолютному эталону- это не повод для измены.

Измена- это по сути проявление эгоизма. Как рассуждает тот, кто изменяет?
Он плохой, он меня не удовлетворяет (материально, морально, физически), поэтому  я изменяю.
Но, по моему глубокому убеждению, несовершенство партнера не оправдывает твоей собственной подлости.

Какой же я идеальный если "не смог быть со своей женщиной и не смог удержать семью от финансового краха, что пришлось уехать на заработки?"

Поскольку спор длинный и многостраничный, то еще раз объясню суть. Клод утверждает, что в измене виноват тот, кому изменили. Я утверждаю, что виноват тот, кто изменил. Вне зависимости от пола. Имхо, никто не имеет "право налево". Не устраивает - расходись и вперед, на поиски своего счастья.

Она мужей и любовников совмещала запросто, потому и блядство.

Согласен. Это реально проблема многих женщин. У мужчин она почему-то встречается намного реже. Именно поэтому я сторонник патриархата. Я и не против был бы всех этих женских прав на свободный выбор и развод, но вот на практике очень часто женщины распоряжаются своими свободами во вред себе и детям. Именно поэтому, имхо, разводов все больше, и дети без отцов кривыми растут. А счастливых женщин... Не думаю, что их стало больше, чем раньше (при каком-нибудь домострое).

Но это причина для изменения силы желания.
"Телевизор, пиво и друзья" Это не эгоизм?

Сила желания и без того меняется постоянно.
И при чем тут телевизор?
Помнится, я считала себя идеальной женой- и щи варила, и ребенка в зубах носила, и ноги от ушей, и зад подтянут, локоны голливудские- все как надо. И образование высшее, и в спортзал бегала.
Нас все считали идеальной парой.

А чем закончилось?

Тем, что задолбала моя идеальность простого и несовершенного мужика.

Потому как на фоне моей модельной внешности он чувствовал себя толстым уродом. И с легкостью изменил со страшненькой целлюлитной толстушкой.
Потому как с ней он если и не красавец, то по крайней мере не диссонирует.

Вот тебе и финал идеальных отношений.

Сила желания зависит от внешних причин. Тут это было. И причины описаны были.
Телевизор при том, что не внимание к супругу, а занятость только собственной персоной - это эгоизм. - Основная причина измен и распада браков. Большинство людей - эгоцентристы. Обоего пола.
Лерочка. Прекрасное женское объяснение. Я это даже оспаривать не буду. Я верю что ты идеальна! Без шуток.

Сообщение отредактировал KLOD - 23.4.2010, 10:54

Клод, а почему ты так агрессивен? Ты всегда так с незнакомыми людьми разговариваешь? Я ведь таких выражений в твой адрес себе не позволяю. Я вежливый.

Третий раз пишу одно и то же. Я нигде не давал определения и описания "настоящей семьи". Ты утверждал, что был женат. Я тебе указал, что официальный брак и гражданский - это разные понятия. И в ссылке, которую ты мне сбрасываешь, я популярно объясняю, в чем она - эта разница. В первую очередь, в последствиях и стоимости развода.
Пример: между учениями и реальными боевыми действиями разница огромна. На войне, в отличие от учений, ценой ошибки может быть утрата здоровья и даже гибель. По-твоему, здесь я даю определение слову "война"?

А зачем ты приводишь эту разницу, когда мы говорим о построении отношений. О пребывании в них. А не о том как их разорвать. И не о периоде после разрыва.
До факта развода гражданский брак и государственный - в сущности одно есть.

То есть по сути меня спрашивают. Клод, был ли ты в отношениях? Я говорю был два с половиной года в гражданском браке.
Ты мне говоришь - это нифига не отношения ПОТОМУ ЧТО у тебя квартиру не отобрали.

Не подходит пример. Потому что некоторые развод проходят совершенно спокойно и умеют договариваться. Более того остаются добрыми друзьями после этого.
И кроме того, "Страх утраты материальных ценностей" уж совсем плохой помощник в деле строительства отношений. Страхи реализуются.

В мой адрес от тебя много иных неуважительных намеков и необоснованных предположений было. Так что у тебя свои методы, у меня свои.. Защищайся, Каналья!
А так я тоже вежливый

Сообщение отредактировал KLOD - 23.4.2010, 11:18

И еще, касательно этого момента. Измена или разрыв отношений в эмоциональном плане для любого человека равноценны - будь отношения "подкреплены" государством или нет. Чем больше прожили в браке, чем больше положительных эмоций вместе пережито - тем больнее.
Так что мой опыт более чем достаточен касательно данной темы. (Хотя лучше бы я до этого без своих шишек дошёл, а только глядя на чужие.)

Ты слепой или как?
Виноват чаще всего тот, кому изменяют. В подавляющем большинстве случаев. В очень подавляющем. Есть иногда случаи клинической нимфомании. и т.п.
http://www.pickupforum.com/topic17120s240....mp;#entry270458 читай последнее предложение в тексте. /*тыкает пальцем*

Я в ответе тебе писал, что если женщина не следит за собой и потому раскоровела и перестала быть привлекательной для своего супруга, то за его измены может винить только себя.
Как нет? Я же утюг поставил, а не зевс-громовержец?
Не через призму вины, а через ответственность за свои действия и события происходящие в своей жизни.

Если писать в каждом случае оговорки на статистическую погрешность и разъяснять как и отчего такое происходит и что делать - тогда вся система разнесется по швам. Ибо такие невнимательные как ты, будут цепляться к каждому слову.
Я объясняю на спичках. До тебя не доходит, что это спички для примера, чтобы объяснить принципы работы А не существующее многообразие взаимосвязей. Если это не понятно, то более полные примеры вообще твой мозг взорвут.

Сообщение отредактировал KLOD - 23.4.2010, 11:56

Клод, я понимаю, что регионы разные и страна большая... Но, блин, где у нас такой причудливый русский язык? Меня обычно спрашивают: "Ты женат?", "Ты был женат?" и т.д. И на тот и на другой вопрос я могу ответить: "Я разведен". Что отвечаешь ты? Если ты ответишь "разведен", а впоследствии собеседник выяснит, что ты жил в ГБ, то... он удивится. А в том, что у тебя были отношения, я и не сомневался.

Насколько долго ты эмоционально переживал измену или разрыв после своего ГБ? А теперь представь, что есть еще и всякие разделы имущества и жилья (а ведь иногда стороны месяцами и годами договориться не могут) - это ведь тоже нервы, т.е. эмоциональные переживания. А дети? Это вообще на всю жизнь. Мне вот бывшая регулярно нервотрепку подбрасывает из-за ребенка. И конца этому не видно.Так что извини, Клод, не всегда равноценны даже эмоциональные переживания. Поэтому опыт у тебя есть только в "отношениях". И все.
Кстати, Лера, тебе описала случай, когда ей изменил муж. Вот в чем, блин, она виновата? Что она делала не так? И почему муж не мог просто с ней развестись? Зачем ему понадобилась измена? Кто из них эгоист? Неужели Лера (ведь ей же изменили)?

Если тебе так неймется мой опыт. То не поженились мы только оттого, что у меня были проблемы с обменом паспорта старого образца и эти проблемы я решал через суд в течение четырех лет. В разговорах с друзьями я называл ее женой, а ее мать тещей. Зарабатывал деньги бОльший период времени только я. Она училась в институте. Оплата за учебу осуществлялась частично ее родителями частично мною.

Но ты сливаешь. Уводишь разговор в сторону. Измена и там и там одинакова и одинаково осуждается. Тут большинство никогда не было в государственном браке, но измена - это то, что может присутствовать в любых длительных любовных отношениях. И механизм повышения верности, предлагаемый мною одинаков и в государственном браке и в гражданском. В государственном даже легче женщину удержать, потому что у неё больше сдерживающих факторов.