а ты никому ничего не должна. вообще никому! о какой ответственности ты говоришь?

каждый день и каждый миг

Свобода, увы, это слово которое не имеет значения.
Это как прозрачный "цвет". Каждый себе сам додумает его значение которое нужно.

Кстати говоря, всевозможные несвободы как раз и создали всю человеческую цивилизацию.
Вроде бы очевидно, но пока не объяснишь об этом даже никто не задумывается.

Чувак уже как-то вдавался в подобную дискуссию, правда тогда речь шла об отцовстве.
Как родитель, ты ответственен за тех, кого принёс в этот мир. И за домашних животных, которых взрастил.
Тогда мы с Драйвом пытались установить взаимосвязь между историей жизни Чувака и формированием его личностных мировоззрений.

Но ведь с другой стороны, думать (читай воображать) можно одно,
а на деле оно может быть совсем другое.

Твоё воображаемое также реально, как и то, что ты видишь. И все наши чувства есть нечто иное, как наше воображение. Их нет в реале, но для нас они "воображаемей не становятся". Печаль всё также приносит ощутимую боль, а радость всё также эйфорию.

Сообщение отредактировал Tyler Durden - 14.5.2010, 1:48

Давай уже, выходи за рамки, всё того же, солипсизма, и взгляни на проблему "иллюзорности реальности" с позиции, что и тот самый, кому печать приносит ощутимую боль, а радость - всё также, эйфорию, - тоже иллюзорен.

Позиции солипсизма сильны своей логической непротиворечивостью относительно того, что мир за пределами восприятия не может быть познанным.
Но слабы тем, что опираются на аксиоматичность существования как наблюдателя, так и самого наблюдения.

Копни глубже, взгляни на системы, в которых иллюзорен не только воспринимаемый мир, но и само восприятие и тот, кто воспринимает.
И ты увидишь ещё более глубокую, ещё более логически стройную систему, которая, в отличие от солипсизма, замыкается на себя, не противореча себе и не имеет аксиоматической составляющей какого-либо существования или не существования чего-либо.

важен не факт свободы как таковой, а возможность ей правильно распорядиться.

Я обожаю свои работу. Правда обожаю своих даже самых гадких клиентов-жалобщиков, обожаю трудности, обожаю ломать мозги и поднимать все законодательство в поисках простого решения, я обожаю в 22 уходить с работы.
Правда правда.

И не парит меня, что работаю я на дядю.
Зато сплю я спокойно, знаю что проблемы дяди чем заплатить мне зарплату, как удержать меня на работе, как подстроиться под мой нелегкий характер, как накормить семьи всех остальных работников и обеспечить им безопасность...и много всякой хери от которой разрывается мозг.

Говорить о том, что хорошо быть ДЯДЕЙ может только человек, который понятия не имеет что значит отвечать за других людей.

неа, не был женат. ты ошиблась. а контраст хороший. это как жил с родителями, а потом уехал в другой город учиться и оказался в студенческой общаге.

Лишь утратив все до конца мы обретаем свободу!

а почему у всех плотно сидит мысль, што для того, штоб делать СВОЕ дело, обязательно надо иметь штат сотрудников и за них отвечать?
Музыка, танцы, любой спорт, рисование, рукопашный бой, книгописание. Если подумать, можно еще десяток областей написать, где не требуеца за кого-то отвечать, а нужно просто творить.

мне так забавно за Чуваком наблюдать вот живёт человек в декартовой системе координат.

Я сегодня совершенно свободна. Вчера вот была приятно занята, а сегодня свободна. 

Не люблю такую свободу. От неё пахнет одиночеством и дорогим портвейном.

Ну почему мне всегда всего мало?

Вот Гриди. Сидит себе в болоте- и счастлив. Не нужен никому-  и счастлив! А мне надо нереальную лавину внимания, чтобы я просто не чувствовала себя несчастной и одинокой!!! Щас заплачу. 

И выпью. Вроде есть еще грамм 150. 

От этой ненавистной сегодняшней свободы некуда бежать. Она вокруг, она во мне.

Лерка, всё будет здорово - я проверял! ещё немного потерпеть...

сказал как в лужу пернул. либо говори по делу, либо лучше молчать, глядишь за умного сойдешь.

на сколько я знаю, человеку не нужна свобода. человек рад зависеть от кого-то сильного и быть при этом слабым.

Лучше быть сытым, чем голодным,

Лучше жить в мире, чем в злобе,

Лучше быть нужным, чем свободным-

Это я знаю по себе!

Понял Твою точку зрения. Любопытно, что мы оба применили метафору о красках.

Однако, лично я, не согласен полностью определять свободу в ее субъективном измерении.
Но если попытаться вывести какие-то объективные критерии, то мы упремся в проблему
первичного определения :)

Что такое свобода? Ну это когда нет рамок! А что это за рамки? Ну это объективны препятствия!
А что за препятствия? Лень это объективное препятствие? Или не очень? А давайте введем понятие
модальности! Что можно считать препятствием и насколько? * удар топора жестко обрывает беседу *

Считаю, есть два интересных аспекта.

Во первых, все же есть некое объективное определение свободы. Даже беглый осмотр определений из
словарей даст что-то вроде хороших практик определения свободы. Так же, есть изрядное кол-во
узко-специализированных определений свободы.

Во вторых, только лишь субъективное измерение свободы может привести к логическому парадоксу.
Индивид может считать что они в чём-либо свободен (может свободно пойти куда захочет) но объективно,
со стороны большинства вменяемых наблюдателей он пределельно несвободен (сидит на цепи в камере).

Вот и получится, что субъективно человек считает что он гуляет по Парижу, а объективно сидит на настоящей
цепи в настоящем карцере.

Вспомнилась шутка из телевизора. Вроде какой-то камеди шел.

- А вы кто по профессии?
- Фрилансер.
* мутный взгляд *
- Безработный что-ли?
- Ну да...