Любовь. О ней столько говорят, столько пишут, снимают фильмы. Каждый верит в то, что хоть раз влюблялся. Нам преподносят с самого детства что "любовь" это нечто высокое. Утверждают что ВСЕ отношения должны строяцО лишь на подленных чувствах.
На самом ли деле это так?
Начнем с того, что любовь это ЧУВСТВО.
Чувства бывают разные. Мы часто испытываем чувство жажды/желаний/удовлетворения/познаний.
Будем рассуждать логически:
Нравится девушка, она может быть популярна, красива, или застенчивой симпотяжкой. Вам она очень нравится, вы начинаете думать о ней и МЕЧТАТЬ, как бы вы вместе проводили время и т.д. Как здесь часто говорят - завышаете оценку. Вы считаете что ее "любите". Но на самом деле это не так.
Мне это напоминает покупку компьютера в детстве, или машины в 18 лет. Когда у вас нет данной вещи, вы мечтаете о ней, обоготворяете ее. Заполучив данную вещь вы ее обкатываете и в скором вам она надоедает.
Т.е. это чувство желания не познанного, того, чего у вас еще не было.
Так и с каждой девушкой, она для вас что то новое, вы не знаете как к ней подойти, как действовать, вы хотите ПОЗНАТЬ ее. Вы считаете что любите ее, но как только добиваетесь, она вам скоро надоедает и вы растоетесь, находите новую, и чувство "любви/влюбленности" возникает заного.


З.Ы. жду комментариев, я просто попытался по полочкам разложить свои рассуждения и преподнести вам.

Если кто то хочет что то добавить, или с чем то не согласен/хочет задать вопросы, прошу отписывацО :)

Сообщение отредактировал Morello - 9.12.2010, 18:21

всё встанет на свои места, когда ты перестанешь пытаться чувства разложить по полочкам

Просто я столько раз считал что влюбился, а итог был одним)

Сообщение отредактировал Morello - 9.12.2010, 18:37

у мя по-другому. мне васче не интересно изучать девушку. кайфа от завоевания, типа она мне дала значит я победитель, я крут, у меня тоже нет.
Мой кайф в химии, которая возникает в апщении, или не возникает. А секас увеличивает эту химию в 100 раз.
И с каждым днем трахаца становица все кайфовей и кайфовей, всегда по нарастающей. Исчо ни одна дефка мне не надоела, всегда надоедал я, увы. Я реально их всех люблю. И со многими мы до сих пор отлично дружим, хотя, уже года прошли.

Сообщение отредактировал 4YBAK - 9.12.2010, 19:57

Мля, когда ж она придёт любофф-то?

На этом утверждении можно заканчивать читать остальное.
Это самое главное заблуждение, которое есть у большинства людей.
ЛЮБОВЬ - ЭТО НЕ ЧУВСТВО.

У человека есть пять чувств. Зрение, обняние, осязание, слух, вкус.
ЧУВСТВА - это локаторы. Это то что ты получаешь из мира. Это "входящий поток"
А Любовь - это "поток исходящий!!!"

То что называют чувствами - это всего лишь эмоции. Но эмоции - это не любовь.

Сейчас нет времени читать и комментировать дальше. - Позже будет время - объясню остальное.

KLOD, ты ошибся. Любовь - это чувство. Ты же чувствуешь, как у тебя болит зуб и т.п. Наркоманы ощущают ломку без наркоты, вот также и влюблённый ощущает ломку без феромонов объекта своей любви. - Так что, с какого вдруг хрена не чувство??? А ещё плюсуем психо-эмоциональную зависимость ко всему этому и теорию импринтинга у людей сверху =) - Получается гремучая смесь )))

Автор, ты путаешь и подмениваешь понятия влюблённости понятием любви. Это какбэ 2 разные вещи. И судя по твоему тексту о любви с тобой ещё рано разговаривать.

А влюблённость - да, она может быть часто и даже должна быть часто, но это возрастное - у большинства к 23-24 годам проходит.

Я не ошибаюсь.
подробное объяснение требует статьи
То что описываешь ты и автор - это зависимость, а не любовь. Это противоположно-разные вещи

Согласна.А Влюбленность чаще всего заканчивается разочарованием у меня как-то так всегда получалось. И чем быстрее развивается влюбленность тем она быстрее исчезает. Мне показалось, что влюбляясь сама себя накручиваешь и влюбляешься в несуществующего идеального мужчину, а когда его узнаешь на самом деле, то образ разваливается и чувства вместе с ним тоже исчезают.

Любовь - это биохимические процессы головного мозга. Она определенно существует, что уже было продемонстрированно в эксперименте (ну где показывали фото любимого человека испытуемому и отслеживали реакцию мозга).
На мой взгляд самая сильная любовь - это нереализованная любовь (вспомним Ромео и Джульету). Те же пары которые прожили вместе 50 лет и стали одним целым - это классический тип: "один любит, другой позволяет себя любить". Т.е. один должен быть ведущим (контролирующий), а другой ведомым(подчиняющийся), такой союз будет крепким и долгим (Стерва-подкаблучник , Козёл-жертва ). И что удивительно, что в таких союзах стороны находящиеся в подчинении счастливы и довольны своим положением, благо это совпадает с их потребностями.

Шекспир нам продемонстрировал насколько сильный можно получить ущерб, когда шиза поражает мозг. К любви его истории не имеют отношения.
Союз стерва-подкаблучник - это гавеный союз. Счастьем там и не пахнет, как и во втором союзе.
Союз Стерва-подкаблучник - подразумевает тип отношений "мать-сын" - Потому что ведущая в отношениях женщина.
Мужчина в таких отношениях сильно деградирует и теряет в своих мужских качествах. Происходит серьезный конфликт в психике.
Ибо отношения по типу "мать-сын" он уже имел в детстве, но не испытывал к матери вожделения. А тут он получает тот же тип отношений, но еще и сношается с "матерью".
То же и со "стервой". Какой-бы стервой она не была, но как и любая женщина может ощутить полное счастье лишь реализовавшись как "жена". А это можно только с сильным мужчиной. Женщине чужда роль ведущей

Союз "Козел-жертва" также обречен на несчастье. В отношениях люди должны быть партнерами. Это не совсем равноправие - это скорее разделение ролей и ответственности. Женщина в союзе "К-ж" будет несчастна и терпеть его будет только за неимением лучших вариантов или из-за боязни "бегства от безопасности". Т.к. Женщинам очень трудно решаться на радикальные шаги.

Сообщение отредактировал KLOD - 10.12.2010, 12:50

Эй, Stap! Объясни-ка, как биохимия мозга влияет на формирование образов, а самое главное, где в мозге это всё происходит, а? ;) Это всё где-то в области души, да только вот где она???
Ромео и Джульетта - это точно пример патологии, - это просто факт...

фильм называется "Химия любви" (точное название не помню), там хорошо освещен сей вопрос. Его по первому каналу показывали.
А кто из вас испытывал настоящую любовь?

Знать бы ещё определение настоящей любви. И что вообще такое - настоящая любовь??? Я вот люблю одну заразу уже лет восемь, отношения сразу начались, потом у неё похоже прошли чуйства через несколько лет, сейчас с другим, а я подумываю о том, чтобы вернуть её =) Для постели сейчас проститутки. К другим особям женского полу пока не возникает ничего подобного, чтоб крышу сносило... Я не думаю, что у меня настоящая любовь. Последнее время склоняюсь к тому, что настоящая любовь - только взаимная, всё остальное - это зависимость, вот как у меня сейчас, что вернуть её хочу, да и то, она сама говорит, что это эгоизм :)

Сообщение отредактировал Алексей скорпион 1983 - 10.12.2010, 14:14

Я испытывал, а что?)

Чтобы испытать настоящую любовь, надо быть к ней готовым. Нет ничего проще, чем подсесть на человека. Любовь же требует гораздо большей осознанности.

Немного писал про это в статье - Зависимость. Ревность. Любовь.

Спасибо за статью рыжехвостый Рейнеке. Нет у меня никакой зависимости, просто до сих пор люблю заразу. А со мной она сейчас или нет, - это дело десятое... Вполне самодостаточен и жизнь моя прекрасна и без неё. Вроде как с ума не схожу от того, что она сейчас счастлива с другим.
Вроде как слегка разобрался в себе и в том, что мне от неё нужно. - Ничего на самом деле и не нужно мне от неё.
У тебя в статье есть ошибка. - Пишешь: Маленькие дети не знают ревности. - Я слышал массу историй о том, как маленькие дети пытаются причинить вред своим младшим братьям/сёстрам, - то спицами тычут младенцев, то ещё нечто подобное, мнение психологов - это ревность, от того, что новому ребёнку в семье достаётся больше внимания. - Как-то так.
Ревность, - это вообще естественная реакция, смысл наверное в том, чтобы свести её последствия к минимуму и избавиться от неё.

Да уж с детьми косячок вышел очень большой. Автор уж больно сильно хотел использовать этот "ход конем" привести в пример детей. Детей далеко не всегда можно и нужно в пример приводить они ведут себя как животные, мораль которых основана на величине наказания и (или) его вероятности. Так что отсутствие ревности, любовь и прочее "высокое" к ним не применимо напрочь.

ИВЛ, а ты когда-нибудь видел детей?)
Насчет ревности я мог и ошибиться, но в общем дети счастливы и самодостаточны сами по себе.

Да, и предлагаю не превращать тему в обсуждение моей статьи)

У детей интеллект отсутствует напрочь. Аналогия с животными абсолютно уместна. Рейнеке, блин! Ну ведь снова ошибка: Дети не самодостаточны по определению!!! Они до мозга костей зависимы от родителей. И счастливы только в своей зависимости, да и то, если родители не отбросы общества, тут уж никакого счастья у них не будет с самого детства...