Всем добрый день!
Хочется услышать ваше мнение. Я уже третий курс учусь на инженера строителя, но понял, что со специальностью ошибся. Учеба идет легко, долгов нет, только 20-30 процентов троек, но специальность просто не нравится, пусть хоть и престижно и высокооплачиваемо. У нас в универе открылся заочный исторический факультет, поэтому хочу добить строительный (тем более учеба не в напряг) и начать попутно заканчивать заочный исторический, как и хотел на первом курсе. И мне интересно услышать ваше мнение:
1) Заочка и очка-равноценны? (при том, что на заочке я готов серьезно учиться, а не "проплачивать сессию")
2) Легко ли будет найти работу такому "историку-инженеру" и где можно будет применить такую смесь гуманитарных знаний и аналитических/логический навыков?

То есть архитектор не чертит чертежи, не разрабывает технические документы в соотвествии ГОСТам и СПИПам. Не производжит рассчёты. И пока архитектор сидит у себя дома в ванне и пьёт шомпанское, инженер делает всё это. ???


http://wiki.pippkro.ru/index.php/%D0%9F%D1...%BE%D1%80%D0%B0

Инженеры-архитекторы как особого рода специалисты осуществляли свою деятельность в XIX – начале XX вв. Именно им принадлежит честь освоения в строительстве революционных изменений, связанных как с переходом от традиционных материалов – кирпича и камня – к новым – металлу и железобетону, так и со строительством новых типов зданий – высотных и большепролетных. Сегодня специальность инженер-архитектор возрождается вновь. Это говорит о том, что в архитектурно-строительной практике назрели изменения, требующие единого комплексного подхода к решению архитектурно-художественных и технических задач. Назрела потребность в специалистах, способных объединить знания различных дисциплин и труд других специалистов, чтобы направить их на решение новых архитектурно-строительных проблем.



А вот ответ типичной девушки -
Инженер (в строительстве и в проектировании) - это одна профессия,
Архитектор - совсем другая. Даже если студент учится в строительном институте на факультете "Архитектура", ему по окончании обучения присваивается квалификация "архитектор".
Чтобы стать и архитектором и инженером-проектировщиком нужно иметь два смежных, но разных образования. Профессии "инженер-архитектор" просто не существует. (отсюда).


А вот статья мужика, который в этом БЛИН понимает
Статья называется К вопросу подготовки инженера-архитектора
http://www.ais.siberia.net/2002/7e-2002/11.htm


А вот тебе смотри статья из словаря (кстати тоже мужик его написал )

http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_ef...%BD%D0%B5%D1%80

Боня, а по-твоему конструктор - это инженер ? А технолог ?

1. Заходишь в ОБЩЕРОССИЙСКИЙ КЛАССИФИКАТОР СПЕЦИАЛЬНОСТЕЙ ПО ОБРАЗОВАНИЮ и видишь, что Архитектор и инженер. - две разные специальности

2. СПб Гасу - один из очень сильных вузов в указанной отрасли. Строительный и архитектурный - два разных факультета. Разные требования к абитуриентам (принципиально), разные области трудоустройства, разный состав преподаваемых дисциплин.
Архитектурный
http://www.spbgasu.ru/Studentam/Fakultety/...t/Specialnosti/
Общестроительный
http://www.spbgasu.ru/Studentam/Fakultety/...t/Specialnosti/
Я считаю, что ссылок достаточно, чтобы убедить тебя, что это две разные специальности. Заходишь по ссылкам, смотришь, если сможешь - доказывай копипастами с этого ресурса, что архитектор и инженер в современном мире одно и то же.

3.мой опыт в этой сфере- более 10 лет. На основании своего опыта я могу утверждать, что инженер- это не архитектор, архитектор. - это не инженер

4.http://wiki.pippkro.ru/index.php/%D0%9F%D1...%BE%D1%80%D0%B0

Раньше были и ученые-энциклопедисты. И цирюльники стригли, брили и зубы драли. а вот сейчас почему-то нет.Объем, знания, требования современных реалией развели эти две специальности в диаметрально противоположные плоскости.
5. В статье мужика, который в этом БЛИН понимает
http://www.ais.siberia.net/2002/7e-2002/11.htm как раз говорится о том, что в современных реалиях это два абсолютно разных специалиста. Неплохо было бы найти компромисс и их объединить, но это сделать крайне сложно. Ниже цитата, которая также подтверждает то, что написано мною выше к пункту 4.


Симбиоз в лице одного специалиста двух мощных и фундаментальных основ – разума и духа, оказывается весьма трудно интегрируемым. Недаром великий Пушкин сомневался: "В одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань". Но современный рационализм пытается это опровергнуть, и, совсем небезрезультатно. Интегрирование интеллектуальных знаний и возможностей в области техники и искусств было свойственно талантливым специалистам не столь далекого времени, когда инженер и архитектор успешно ими владели. "Самые трудные проблемы возникают в архитектуре из-за необходимости сочетать такие разные факторы, как гармония формы и требования технологии, жар воображения и холодный научный расчет, свобода вдохновения и железные законы экономики. За последние десятилетия этот синтез стал еще сложнее из-за технического и научного прогресса в строительстве, из-за объема задач, вызванных новыми путями нашей жизни, увеличения значения экономических факторов…" – вот слова прославленного мастера П. Л. Нерви.

6. Полностью подписываюсь под ответом типичной девушки. Она определенно права.

А вот ответ типичной девушки -
Инженер (в строительстве и в проектировании) - это одна профессия,
Архитектор - совсем другая. Даже если студент учится в строительном институте на факультете "Архитектура", ему по окончании обучения присваивается квалификация "архитектор".
Чтобы стать и архитектором и инженером-проектировщиком нужно иметь два смежных, но разных образования. Профессии "инженер-архитектор" просто не существует.

За исключением тех случаев, где объем задачи столь прост и несущественен, что их может самостоятельно решить полностью или инженер, или архитектор. Например, архитектура промышленных зданий полностью подчинена технологии и инженерии, экономической целесообразности. Для полета мысли архитектору места отводится минимум, а потому его задачи может взять на себя проектный отдел

7.


Архитекторов на самом крупном проекте 1-2 человека, а инженеров 50-100. Архитектор является идейным вдохновителем создания уникального образа строения, его художественной ценности, индивидуальности, его зонирования и наполнения. Архитектор создает идею, которую реализуют инженеры. По сути архитектор придумывает что строить, а инженер - как это построить в соответствии с нормами и экономической целесообразностью, как это построить в конкретном месте и с заданными характеристиками. От того, насколько опытен архитектор, чаще всего зависит реалистичность его идей. От того, насколько опытен инженер. - качество реализации идеи, соответствие итогового продукта задумке архитектора после применения всех норм. выпуск документации для строительства ( рабочая документация) - ответственность инженерного состава.

В процессе взаимодействия инженера и архитектора и тот, и другой набираются опыта. Где-то они учатся друг и друга и начинают качественнее взаимодействовать. Но никогда не выполняют работу друг за друга.

Сообщение отредактировал Боня - 8.3.2013, 14:13

Не знаю как там насчет реестра, но должности инженера-архитектора существуют - вот пример

http://moskva.trud.com/jobs/inzhener_arkhitektor/

Ну не я же сам эту должность выдумал. У нас в Сибири могут готовит инженера-архитектора - и это правильно. Архитектор - это всё таки инженерная специальность. Да есть сложности, но куда без них ? И кстати именно в том ВУЗЕ о котором была речь выучили тех специалистов, которые спроектировали самый большой мост - наверное потому что эти люди ИНЖЕНЕРЫ. Кому вообще нахер нужен архитектор, если он не инженер ?


Боня, если такие должности есть в фирмах - значит они есть, если таких специалистов учат - значит они нужны.

Боня, ну дак а конструктор и технолог - они то как ? (Тоже как архитекторы не инженеры ?)


Из твоих ссылок на сайты - ( Проектирование зданий 270114.65 Инженер-архитектор )

Это просто еще один момент не стыковки. Могу привести свой - пример. Я учился на инженера-конструктора и должность у меня называется именно так. А вот ребята из других групп - бли радиотехниками и специалистами по промышленной электронике. Но когда мы сними пришли на завод - все мы оказались инженерами-конструкторами. А ведь ребята - радиотехники никакого отношения к конструированию не имеют.

Сообщение отредактировал givigudze1 - 8.3.2013, 15:52

да. я просто зрю в корень.
что делает инженер - дает людям жилье.
что делает историк? что полезного он дает людям?
сколько он перелопатил книг и сколько имеет регалий - мне совершенно до писды. интересует лишь одно: что полезного он делает для общества.


нет, не дибилы. как раз наоборот, очень умные люди.
те, кто не хочет работать, а хочет языком трепать и штоб общество их кормило.
и ведь у них получаеца! так как же их можно назвать дибилами? они нихуя не делают, а мы их кормим при этом. так кто же в итоге дибилы-то?


почита любой учебник по истории, изданный в совке.
там ленин и партия - это все.
а на самом деле он сучий хуй, работавший на запад и выполняющий вполне конкретную миссию: уничтожить россию.
и с этой миссией он великолепно справился.
Где-то в совковых учебниках по истории про это напишут?



медики, которые лечат за копейки, они вообще-то не лечат.
летом под глазом гнойник вскочил - в районке сказали пить таблетки...
я чувствовал, что подыхаю, попробовал попасть на прием в глазные клиники, у них очередь на 2 месяца.
когда стало еще хуже - поехал в городскую глазную болницу, там вода с потолка капает, врачи-уебанцы, надавили на гнойник так, што еще хуже стало, а затем сказали: а у тебя все равно нет другого выхода, придешь к нам через неделю, будем оперировать, щас мы заняты...
Эта вся хуйня длилась 2 недели.
А выбор у меня, как оказалось, есть. Платная клиника и глазной хирург, нормальный и адекватный.
Вся операция заняла 1 час. 5000 рублей.
Если бы я сразу знал, куда идти, я бы вообще не пошел по всем этим уебищьным хуям. А пошел к нормальному врачу, который не будет пиздить и ставить в очередь, а просто возьмет и сделает.
Кароче, не надо больше со мной обсуждать тему бесплатной медицины. Ее нет. И точка.

Сообщение отредактировал 4YBAK - 8.3.2013, 16:10

Я тебя сейчас расстрою. 270114 - это специальность инженерная, а не архитектурная. К ней готовят на базе общестроительного факультета, а не архитектурного. То есть это инженеры, которым прочитали пару курсов архитектуры. Окей, ты доказал, что инженеры могут "архитектурить" (о чем я, кстати, писала, и что иногда будучи инженером делаю сама).

Но ты пытался доказать, что архитектор конструирует (чертит, считает конструкции в соответсвии с нормативами) это ты не доказал. так что, ищи новые доводы.


Залезаем в твои вакансии (я уж молчу про дурость некоторых ашеров, для которых все одно - что архитектор, что инженер).



Этим, значится, нужен и жнец, и чтец, ина дуде игрец, так как (мамочки!) проектный группа целых три человека



Этим, судя по всему, нужен больше дизайнер с минимальным представлением о нормативах планировок офисов

Залезаю в третью вакансию, наугад



Я тут ни слова про архитектуру не увидела. К чему бы в названии вакансии слово архитектор??

Короче, целых 5 запросов по твоей ссылке на такую специальность с мутным содержанием внутри вакансий зато на архитектора и на инженера по отдельности-вагон запросов. Ни о чем не говорит?

Инженер-технолог. - есть такая специальность, только к чему этот вопрос?

Короче, теоретизировать ты можешь сколько угодно, но ты года 3-4 поработай на реальных проектах, все встанет в твоей голове на свои места. Я тебе говорю из личного опыта, реальный талантливый архитектор. - оторванный от инженерной приземленности специалист, который в жизни не возьмется считать какого сечения должны быть конструкции для его творения, хотя в целом он понимает, что они имеют место быть. И который корректирует свою задумку после получения расчетов от инженерного состава, а не считает все сам. Докажешь обратное?

блин, Чувак, тебя почитаешь, так мир с ног на голову переворачивается)
А менеджеры по туризму в твоем понимании на какой ступени развития общества?))

Результат работы по созданию проекта архитектурного сооружения - это папка технической документации. Техническую документацию делает инженер. Тут всё довольно просто. Эйфелеву башню и Останкинскую баншю придумали инженеры. И те к то придумали - те и произвели первичные рассчеты.

Раньше было хорошее слово - зодчий. Вот зодчему можно доверить спроектировать здание.

Если бы я заказывал проект - я бы не обратился к просто архитектору. Я бы обратился к инженеру-архитектору. Ведь мне надежное здание нужно, а не какая-то мифическая идея в чьей-то голове. Если мой проект будет делать архитектор, который не умеет чертить, проектировать, конструировать и делать первичные рассчеты - я такого архитектора нафиг пошлю.

на вполне высокой, т.к. они торгуют информацией, куда поехать, а так же занимаюца покупкой билетов, организацией автобуса до отеля, покупкой номера в отеле.
Все эти действия довольно геморройно совершить простому смертному, уставшему на работе.
Поэтому манагеры по туризму кушают свой хлеб явно не зря. Их услуги для общества очень полезны.
Более того, услуги манагеров как правило бесплатны для отдыхающего. Т.к. работает реферальная система, отели выкатывают хорошие скидки для крупных туркомпаний за подгон клиентов. И порой бывает поехать самостоятельно без турфирмы выходит дороже, чем через турфирму.


Сообщение отредактировал 4YBAK - 8.3.2013, 18:01

+ И я бы обратился к зодчему.

интересно, при чем здесь история :)

Пусть Гиви скажет.

спасибо, Чувак, я польщена))

Про бесплатную медицину конечно плюсую, она конечно где то есть(хорошая и бесплатная), но наши пути с ней не пересекались. По поводу историков конечно права Импаза,Чувак давно замечен в "обывательской" оценке многих вещей и спорить с ним сейчас - это неблагодарное дело.История,кстати, на мой взгляд,дает не меньше, чем медицина,только уровень знаний нашего населения(в том числе и мой) настолько низок, что они даже не знают что можно много полезного взять на вооружение,если почитать хотя бы историю нашего государства.Для таких ситуаций и выражение есть "уроки истории".

Благодарю за понимание и солидарность.
Обывательская - о, это ооочень деликатно сказано. Когда такие вот чуваки и им подобные пытаются давать оценку людям интеллектуального труда, это вообще анекдот. А уж когда заводят речь о полезности тех или иных людей для общества... Всё, что они не могут выпить и пощупать - с их точки зрения бесполезно. В чём польза для общества от них самих - они таинственно умалчивают, впрочем. Им дай власть и бабки - они сравняют с землёй музеи, библиотеки, театры и консерватории, а на их месте построят сауны да кабаки, где им под их чавканье безголосые братаны будут петь шансон да трясти телесами стриптизёрши. Что, собственно говоря, сейчас практически и происходит. Историк - это по их мнению тот, кто трындит. Библиотека - склад макулатуры, а консерватория - это консервный завод. Хотя, спроси Чувака, кого из историков он может назвать, ответом будет тишина или список из Википедии. Но тратить время на споры с тем, кто не имеет ни малейшего понятия о предмете спора - это неинтересно и бесполезно, верно.

Не! Ответом будет смех Бивиса и ответ голосом Бивиса: "Она сказала пидориков...!! ))) "

Сообщение отредактировал Quasar - 9.3.2013, 15:34

Что касается медицины. Путь становления любого, я подчёркиваю - любого, медика начинается примерно одинаково. Из мед.училища, как все понимают, доктора высокой квалификации не выходят. Сначала как минимум надо пройти ВУЗ, потом - ряд повышающих квалификацию практикумов - интернатура, ординатура, аспирантура и т.д. И всё это проходит в учреждениях бесплатной медицины, т.к. какая же хорошая клиника возьмёт на работу с хорошей з/п недоучку без квалификации? Стаж и опыт у врачей нарабатывается, по сути, в обычных больницах и поликлиниках. И только потом он (может быть) будет иметь возможность уйти в частную клинику или открыть свою практику.

Можно ли утверждать, что в частных (читай - платных) клиниках только хорошие врачи? Нет. К сожалению, и по сей день штат набирается на 40-50% по знакомству, по сути - из блатных и через взятки. Но. Если в штат затесался никчёмный докторишка, который диплом купил так же, как и это место, его увольнение - дело времени. Т.к. отдавая хорошие деньги за лечение больные ждут от врачей достаточно высокого уровня обслуживания. А раз врач их ожиданий не оправдывает - на него начнут поступать жалобы, и ни один владелец клиники не поставит благополучие одного врача выше репутации клиники в целом. Т.е. конкуренция и жёсткий отбор всё же регулирует качество лечения, но пока глав.врач выявит таких паршивых овец в стаде - они успевают таки пролечить какое-то количество людей, которые могут сделать имя клинике.

Можно ли утверждать, что в обычных (читай - бесплатных) больницах и поликлиниках только плохие врачи - недоучки, бесталанные люди и т.д.? Нет. Достаточно сравнить материальное обеспечение и техническое оснащение частных и обычных больниц. Скажем так, при помощи градусника и бинта не выявишь последнюю стадию рака или не определишь уровень того или иного гормона, каким бы ты гениальным доктором не был. Ряд нужных анализов не делаются в силу отсутствия необходимого оборудования или специалистов. И это зачастую сказывается на постановке диагноза, к сожалению. К тому же, учитывая очереди в коридорах и количество больных на каждого доктора, время приёма в бесплатных поликлиниках катастрофически сокращается. И если частные клиники в такой ситуации имеют возможность принять на работу дополнительные штатные единицы и спокойно работать дальше, в обычных поликлиниках всё сводится к недовольству, нервам и упрёкам в адрес врача.

Бывают исключения из правил, разумеется. Например, мне несколько лет назад делал операцию пьяный хирург. Он в своём деле неплох, но алкоголик-хрон. Население в курсе, начальство тем более. Почему его не увольняют? На такую з/п они другого хирурга не найдут, вот и весь ответ. Таких примеров - море. Кто-то взяточник, кто-то регулярно пытается спариваться с больными, кто-то систематически грубит. Не увольняются эти доктора по той же причине. Глав.врачи виноваты? А не иметь в больнице хирурга вообще - было бы лучше? Что он может поделать в сложившейся ситуации? Думаете, глав.врач сам не мечтает о нормальном персонале, непьющих, энергичных, порядочных и высококвалифицированных людях? Кстати, даже в таких условиях всё ещё встречаются энтузиасты, которые имея талант, не уходят в частную медицину. Им деньги не нужны? Нужны. Просто есть такое слово - призвание, а платная медицина в том состоянии, что сейчас, не всегда соответствует моральным принципам тех, кто давал клятву Гиппократа. В качестве дополнительного заработка такие врачи предпочитают читать лекции студентам мед.ВУЗов. Либо, в качестве компромисса, работают в частных клиниках на 1/4 или 1/2 ставки, скрипя зубами.

И адекватные люди, которые хоть немного в курсе этих обстоятельств, подбирают себе врача исходя из своих возможностей. Грубо говоря, хочешь качественное лечения - бери бабки и иди в платную клинику, будет тебе счастье. Если бабок нет - иди в бесплатную, но тогда никаких претензий к качеству обслуживания быть не может. Огульно обвинять врачей в бесплатных больницах в некомпетентности - это по меньше мере странно, учитывая всё вышеперечисленное. Они пытаются лечить людей, не имея самого необходимого под рукой, и получая за это копейки. Они в этом виноваты? Нынешний уровень лечения по сути диктует государство, а никак не врачи, к нему и претензии. Так что, все эти причитания Чувака о медицине - ни о чём. Он прекрасно знал, куда и к кому шёл.

Ну это будет хотя бы привычный ответ.

4увак про медицину говорил, имея в виду разницу в отношении, а она есть и существенная. Оснащение клиник это понятно, и это вопрос управления системы и прочего. Но человеческого отношения к человеку никто не отменял.