Вот только Риз из Генесис к брюсу отношения не имеет, насколько мне известно.

Фильм Г. Считаю его "не каноническим", ибо затоптаны главные посылы предыдущих частей (первых 2х).. Попытки изменить принципы вселенной терминатора - не понятны. Объясняются только ленью сценаристов или сжатыми сроками.
Интересно мнение Камеруна на этот счет.

Дело тут не только в актере. Просто роль сама по себе ему досталась дебильная.

В первой части Кайл был мужиком, потому что у него роль мужика-защитника. А в этом фильме вообще не понятно в чем его роль. На его месте любой мужик бы растерялся. Он готовился к роли защитника, а по факту оказывается он там вообще не нужен. Даже более того от него одни проблемы - он хуже подготовлен чем Сара, потому что не имел дело с жидким металлом и он изначально в проигрышной позиции по сравнению с Арнольдом, хотя бы потому что он не терминатор. По поводу постоянных споров в бабском стиле, так ведь не он решает, что и когда говорить. Таков уж сценарий.

Короче нормальный актер мне кажется на такую роль и не согласился бы.

Сообщение отредактировал предприниматель - 12.10.2015, 16:14

ой точно. Это у меня путаница из-за пятого крепкого орешка, где Кортни также паршиво играл сныка Маклейна.

Коробило только то, что на марсе не может быть такой бури, скоторой начался фильм. Атмосфера в 200 раз более разряжена чем на земле, способная поднимать воронки пудры, но даже не камни.
По этой причине был возможен трюк с облегчением подъемного аппарата. Это было-бы глупо, если там человека с места срывает. (Затрудняюсь излагаться внятно без спойлеров)

Во достойный фильм
Может у кого с переводом есть или кто перевести хочет .

Никто не забыл, что эта тема про фильмы, а не бухло и личную жизнь Клода с ИВЛом?

звучит

я подумывал подтереть, но они-таки приплетали тему фильмов почти в каждом сообщении (по крайней мере Ивл), поэтому официально по теме какбэ :)

Коллега-фантаст?
Марсианин - это продолжение Гравитации. Я то надеялась, что на ней закончиться бред про космос, но нет.

Фильм бы не состоялся без песчаной бури со скоростью ветра в 170 м/с. Ок, ток такой ветер на марсе примерно как ветер на земле в 17 м/с.
Ну надо же было какое-то зрелище придумать.

Дальше чувак сажает картоху в марсианский грунт, использует удобрения собственного производства, ну ок. Ток любой подмосковный дачник скажет, что нихрена не получиться, удобрения должны быть перегнившие (2 года), свежие просто обожгут растение и нужен торф. Ну конечно по фильму у супер-биолога все взошло))

Дальше герой использует для обогрева в марсаходе какую-то ядерную штуку ,ну тут и комментировать нечего, обогрев был бы за 100 С и излучение было бы, мама не горюй.

Герой живет в жилом корпусе, представляющим из себя не что иное, как обычный сосуд под внутренним давление, и тут все понятно, на Марсе же давление в 160 раз ниже земного. Тк герой внутри своего сосуда жжег водород, значит в сосуд подается для дыхания обычная воздушная смесь, а значит давление в сосуде 1 атмосфера (давление может быть меньше только при подачи на дыхание воздуха с повышенным содержанием кислорода. но тогда бы при первом же возгорании внутри была бы нехилая вспышка). В результате аварии примерно 1/5 часть корпуса жилого сосуда вылетает. И что же делает наш герой? Правильно, тупо заклеивает дыру клеенкой на скотче А мы то дураки, на своей работе, при падении давления в сосуде, лазием по нему, ищем микротрещинки, а можно же все просто замотать пленкой на скотч! А мы то дураки, ведем расчеты сосудов, подбираем металл, который выдержит определенное давление и определенную температуру, делаем расчет на прочность, зачем??? Ведь есть чудо-клеенка!!! Кстати о металле, на Марсе температура днем может быть около 25 ,ночью при лучшем раскладе минус 50, чудо-пленка героя выдерживает нормально и разницу между внутренним и наружным давлением в 160 раз и удерживает герметичность и тепло!! Вы себе окно при минус 20 град заклейте клиенткой и посидите в такой комнате ради эксперимента))

Та же фигня со скотчем при разгерметизации скафандра))
Кстати, после выхода в открытый космос, космонавты проходят стабилизацию давления около часа,а не просто нажали кнопочку и через 5 сек уже от давления в скафандре 0,2-,04 атмосферы стабилизировались до 1 атмосферы, как в фильме.

Ну и много другого бреда, о том как радостно все в конце фильма подрывают часть своего корабля, а вместо анализа нанесенного ущерба устройству, от которого зависит жизнь всех, командир корабля говорит - а потом разберемся

Еще порадовало, что герой в течение продолжительного времени питался как в блокадном Ленинграде, а потом смог сдвинуть спиной крышку своего стартового челнока, весом в 400 кг.

Короче, инженеры пришли на отпиаренное кино, поржали, позевали, поплевались и больше мы на фильмы о космосе не пойдем, все еще ничего не сняли лучше Аполлона-13.

Сообщение отредактировал Лавина - 17.10.2015, 14:00

Марсианин - это экранизация книги. Довольно близкая к тексту. К "Гравитации" не ипеет никакого отношения.

Если Вам так важна правда и достоверность, то смотрите документальные фильмы. Их конечно немного, но каждый сможет найти для себя что-нибудь интересное. Я вот посмотрел про Баухаус фильм - мне было интересно. В советское время снимали довольно много документального кино.

Лавина Придется с киви согласиться, все что имеет приставку "художественный фильм" далеко от реальности. В основном, конечно же. И тут дело не только в бреде касающемся технической части, но и многих других аспектов, в том числе отношений, поведения и т.п.

Да, я имела ввиду "продолжение Гравитации" по уровню космического бреда конечно, а не по сюжету или как-то еще.

Когда речь идет о художественном фильме "Звездные войны", например, нет проблем, всем понятно, что это фантастика и какие уж могут быть придирки к ней. Но в "Марсианине" пытаются реализовать метод выживания с помощью науки. Герой, мол, только с помощью своих проф знаний по биологии и общих знаний по всех остальным направлениям способен выжить.
Ивл, Киви, вы уж простите, но не могу я прийти в кино и смотреть фильм глазами, отключив мозг. Не приучена. В Гравитации той же, да первые 10 минут глаза наслаждаются красивой картинкой и очень реальным погружением в космос, но через 10 минут картинка становиться уже привычной и включается мозг, становиться скучно и начинается анализ происходящего на экране.
А после того, как ты видишь откровенную чушь, становиться противно и обидно.
Это как если прийти в ресторан и заказать стейк из мраморной говядины, а шеф-повар тебе подаст под изысканным соусом тухлую кингурятину. Что вы почувствуете? Я почувствую неуважение к себе в такой ситуации, что шеф-повар думает о своих посетителях: "А, они лохи и дебилы и все равно не отличат говядину от кенгурятины".
Такое же ощущение и после просмотра модных, отпиаренных фильмов, конкретно после Гравитации с Марсианином. Сценаристы ли, авторы книг ли - назовем их одним словом "производители". Так вот, производители этих вещей явно не уважают своего зрителя, считают зрителя болваном, способным хавать любую тухлую кенгурятину. Производителям лень как следует поработать над сюжетом, над деталями , все сводиться тупо к одному : мы (производители) сняли/написали, отпиарили, так что приходи смотреть наше творчество, дорогой зритель, заплати деньги, сожри эту чушь заедая попкорном, и иди домой счастливым, что посмотрел модное отпиаренное дермище.
Мне обидно за зрителей, за такое неуважение. Мне обидно за кино ,как за искусство. Потому что индустрия кино все больше походит на такой киномакдональдс, все сводиться к банальной коммерции , все усредняется, кино явно деградирует, качество картинки растет, но качество сюжета сильно страдает и главное в фильме становиться - его реклама, а не качество. Падает и качество зрительского вкуса с новыми поколениями.

кто нибудь ходил на багровый пик?

Проработка сюжета - это такая же роскошь как и мраморная говдяина.

Энди Уир - чувас написавший новеллу "марсианин", космический интузиаст. Сама новелла - фантазия на научную тему, не следует воспринимать ее никак иначе.
Однако (как и гравитация) данная фантазия - не режет глаз и опирается на базисные принципы и концепции, наличие которых радует посвященных.
Попытки анализировать фильм с серьезностью рецензии на научную статью лишь показывают занудство и отсутствие чувства контекста "аналитика". Нужно уметь ценить добротный продукт в рамках правил вселенной в которой он существует. Нельзя с тем-же подходом оценивать, к примеру, абстракционизм и модернизм.

Теперь самое главное... Прежде чем анализировать "научно" художественно кино, проверь свои познания дабы не сесть в лужу уже по содержанию критики. Начни хотя-бы с изучения свойств низких давлений, ибо ты явно путаешь его с вакуумом... Затем попытайся разобраться, что-же все таки жег астронавт и в результате какой хим. реакции выделялась вода.. Туда-же про перепад в температурах и невозможность выдержать его клеенке. Туда-же рассуждения о сложности сдвинуть крышку весом в 400кг (проверь гравитацию марса), не возможности вывести картошку в грунте итп... Если уже придираться, то хотя-бы грамотно.

Еще раз - фильм художественный и в нем мало от реальности. Существуют допущения в угоду сюжетной линии. Существуют ляпы в угоду зрелищности итп.. Будьте проще.


Апполон 13 - еще один прекрасный фильм. Только в отличии от данной научной фантазии (не фантастики а именно фантазии), Апполон является художественным воссозданием реальной миссии. Другой жанр. Другой контекст.

П.с.
Стало интересно, в какой области ты работаешь с вакуумом и материалами?
Там не принято не делать поспешных выводов, проверять факты итп?

Сообщение отредактировал Dmith - 1.11.2015, 14:48

Эээ тоже касается твоей оценки Гравитации...

Фильм является фантазией на тему эффекта Кесслера (Это тебе подсказака - что почитать). Остальное - худ фильм, добротно сделанный в духе и стиле жанра. Ничего кроме восторга он у меня не вызывает (и 5 лет опыта системного инженера в аэрокосмической индустрии, непосредственно в строительстве космических аппаратов, образование Electronics Engineer со специализацией в теории контроля, этому восторгу абсолютно не мешают).

Лавина

Не знаю, Лавина, по моему речь у тебя очень пафосная. На мой взгляд кино это кино, оно не жизнь и потому кино. Если бы все фильмы снимали как в жизни, то большую их часть можно было бы заканчивать через 5-15 минут. Ибо люди так себя не ведут в жизни. Злодеев бы убивали тут же, астеройды пролетали мимо, из тюрем никто не сбегал, вместо проверки подвала вызывали бы полицию и еще 99% ситуаций не происходило бы. На какой минуте в марсианине произошел первый косяк опасный для жизни, или нереальный? вот столько бы длился фильм. очень интересно?

А что такое жесть... это, ну как я недавно видел, заморозили красные лазерные лучи и потом просто их сломали как лед и они рассыпались ))) вот что такое НЕ научная фантастика.

Сообщение отредактировал ИВЛ - 31.10.2015, 13:26

Если подобное я-б увидел в трэш фильме любого толка, я-б аплодировал стоя. Хороший стёб тоже редкость.