Давайте отписываться в этой теме о своих впечалениях после просмотра нового кино. Чтобы другие форумчане не пропустили стоящий фильм.
Этакий постоянный киновестник

О, это я скажу. Когда на земле увидели, что Мэтт дэймон жив, и что жрет остатки продуктов и дышит кислородом и в общем всячески расходует припасы, которых "хватило бы на еще одну экспедицию" - лучшие ученые земли были бы привлечены к задаче - как его поскорее убить, пока он все не сожрал.

Я и так герою давала ну всякие разные возможности для выживания. Начать с того, что добиться герметичности с помощью скотча не возможно. Да ты прав. в давлении я ошиблось, оно в 1000 раз меньше земного. И это еще хуже вакуума. Большая разница давлениях создает тягу, и при малейшей утечке через скотч будет взрывная декомпрессия. Ну я даже предположила, пусть декомпрессии не будет и мы пренебрежем давлением, утечки будут сказываться на теплопотерях, и опять же температуру в минус 50 я взяла среднюю суточную для героя, вопреки правилу брать максимально хреновые условия. Так то даже на экваторе температура за сутки опускается до минус 100 град, если что, и это не минимум еще.
Еще я даже не стала писать об изоляционном слое жилого помещения от радиации. Еще я пренебрегла "диким ветром", который по фильму способен даже человека сбить. Будь такой ветер, никакой бы скотч не выдержал, т к внутреннее давление+ жестко закрепленная обечайка стального корпуса+не жестко закрепленная клеенка+внешне приложенная сила=разгерметизация, поэтому все элементы к оборудования где предполагается давление крепят сваркой или делают цельнолитыми.

Что там жег астронавт и как он добывал воду - это мне было лень разбирать, я просто на основании вспышки сделала выводу по подаче кислорода в помещение. а ты кажется не разобрался. к чему мне нужны были такие данные.

И что бы не сесть в лужу, надо не только посмотреть какая гравитация на планете. но и помнить, что сила эта не избирательна. действует на все, как на вес крышки аппарата, так и на вес самого космонавта, именно поэтому нет смысла пересчитывать вес, пропоция сохраниться такая же.




Да понятно, что художественный фильм, но скучно смотреть, честное слово, зная заранее что герой останется жив-здоров, а сценаристы придумаю кучу всякой небывальщины, что б был хэпи-энд. Вот если б хотя бы в конце фильма герой так и не смог "долететь" до собратьев, было бы хоть как- то неожиданно. А так приходишь на фильм и видишь шаблон, завязка, всякие жопные ситуации и в конце герой-молодец. Ну хочется уже какой-то интриги, надоело угадывать уже в середине фильма, какой будет финал.

ИВЛ, ты можешь относиться как угодно к моему мнению, как говорится, я не обязана нравиться каждому. Есть фильмы просто приятные, интригующие имеющие что-то свое, что держит, а есть вот Марсианин и Гравитация, фильмы на один раз, скучные и с предсказуемым финалом. Кому-то нравиться, мне нет. Даже Интерстеллар как-то был позаковырестей и сразу же задавал именно фантастический и художественный стиль.

Лавина,
Я отпишусь позже тезисно, как доползу до компъютера.
Но стало еще интересней в какой области ты работаешь, что кончала?

Лавина Ты примеров не привела. Ты сказала есть какой-то там 1 фильм, который тебе пришелся по душе в данной сфере. Можешь еще их привести. Если их нет, то это и значит что нет никакой обязаловки двигаться в этом направлении.

Итак..



Герметичность, как параметр, является функцией разности давлений. Так, для поддержания избыточного давления в бутылке кока-колы, пластиковой крышки - достаточно. Однако данной крышки не будет достаточно для поддержки скажем вакуума уровня exp(-5). То, что тебе знакомо (судя по примерам сталей и сварки) актуально для достижения высоковакуумных давлений. Давлений при которых даже материалы начинают газифицироваться и нарушают режим. Здесь перед астронавтом стояла противоположная задача. Задача Гораздо более простая нежели поддержание вакуума в сосуде. Воспользуюсь примером бутылки кока-колы: ты в состоянии поддерживать в бутылке давление более высокое чем снаружи без деформаций конструкции (потряси закрытую бутылку с колой). Но ты не сможешь откачать из нее воздух не деформируя ее. Для этого тебе понадобятся стали, сварка, швы, криогенные насосы и все-то, что тебе знакомо.
Так-же, учитывая системы поддержания давления в модулях, небольшая утечка газа в атмосферу планеты !возможно! допустима. Не вижу смысла придираться.



Ты снова ошиблась. Давления на марсе составляет 0,6% - 0,9% земного. Это примерно в 110я доля заряженности.



Это даже не квалифицируется как вакуум. Самый низкий (плохой) вакуум, по принятой квалификации это 1 мм ртутного столба. или exp(16) частиц на куб см. На марсе давлени в 4,5-5 мм ртутного столба.



Взрывная декомпрессия будет если струя выходящего газа начнет разрушать гермо-перегододку. Для этого ей нужно будет достигнуть критический скоростей и разрушить молекулярные связи материала. Возможен ли такой исход сей конструкции? Да. Обязателен ли? Нет. Надо считать, эксперементировать. Твои предсказания столь-же не обоснованны, сколь допущений сценаристов. Но у них допущение - имеют право!



Что-бы утверждать это, нужно знаться термическую конфигурацию модуля, систем поддержания температуры и степень предполагаемой утечки. Предложенные допущения сценаристов намекают на незначительность теплопотери.



Существенные свойства всех типов полиэтилена (HDPE, LDPE, LLDPE):
- малая плотность (легче воды);
- очень хорошая химическая стойкость;
- очень незначительное водопоглощение;
- непроницаемость для водяного пара;
- высокая вязкость, гибкость, растяжимость и эластичность в интервале температур от –70 до +100 °С;
- хорошая прозрачность;
- легкая перерабатываемость всеми пригодными для термопластов методами;
- очень хорошая свариваемость.

Полиэтилен бывает разный. Бывает армированный. Бывает тепло-стойкий. Бывает высокой плотности или низкой. Какой из них использовали мы не знаем. Знаем, что полиэтилен выдерживает большие силы на растяжения (особенно армированный клейкой лентой), сохраняет свойства при оч низких и оч высоких температурах. Учитывая что внутри модуля температуры положительные, закон термодинамики работает, могу смело предположить, что пленка никогда не охладится до температуры "за бортом".
А пленка теоретически вообще могла быть каптоновая (погугли свойства), ибо космос...

Потом обрати внимание, что внутри модуля была создана дополнительная емкость, изолированная в отдельный парник. Это все детали, которыми сценаристы могли вообще пренебречь, ибо всем пох. Но не пренебрегли и это радует.



Это само собой разумеется. Даже скафандр изолируют. Почитай про "проблемы радиации в открытом космосе".



Я начал с того, что это одно из единственных натягиваний во благо сюжета - режущих глаз.. Но я готов закрыть на это глаза. В конце концов это худ фильм, а 99% зрителей разбираться не будут.




Подчеркнутое является набором слов без расчетов. Про ветер мы уже все поняли. Про путаницу отрицательных давлений с положительными - тоже.



Не совсем понял твой вывод.. Просто почитай про монокомпонентное топливо и реакцию Сабатье.




Я-бы тебе сейчас один умный вещь сказал, толь-ко ты бы обиделась..
Вместо этого я задам тебе вопрос:
Если на перпендикулярно стоящую пружину (с обратной силой равной К*delta(Х)) погрузить бетонный блок массой в 1 кг на Земле и на Луне, одинаково ли сожмется пружина? Если нет, то где она сожмется больше и почему? Если да - объясните..

Сообщение отредактировал Dmith - 3.11.2015, 23:56

Мне сложно оценить, но возможно Дмитх не такой плохой сисадмин, как я о нем думал ))

Скучные? В Марсианине куча годных шуток и иронии.

Лавина, скажи, а как ты относишься к произведениям известных писателей фантастов, написанных в прошлом веке, теории которых не прошли проверки временем и достижениями НТП?
Ну или как теперь смотреть "назад в будущее"?

Теория - это все хорошо. Моя практика, прошлый год, заказчик дал в аренду фирме Н свой криогенный сосуд на год, через пол года узнал что сосуд без его ведома демонтирован и возможно повреждения корпуса, я приезжала как сторонний эксперт только для подтверждения либо опровержения факта повреждения. При ВиК (визуально-измерительный контроль) видимых повреждений нет. Проводим пневмоиспытания, объем сосуда гораздо меньше того жилого помещения из Марсианина. Час наддуваем, два, три, давление по манометру не увеличивается до необходимого (всего на 1 атмосферу хотели поднять). Вывод -микротрещины, отвозим для проведения УЗК (ультразвуковая дефектоскопия), находим микротрещины. Они не видимые глазу, сосуд скорее всего слегка уронили одним концом, это даже не взрыв, понимаешь?

Еще один показательный случай:
25 июня 1997 года. Авария на станции "МИР", столкновение с "Прогресс М 34". Всего было зафиксировано семь соударений в течение трех минут. Почти сразу загорелось табло «Разгерметизация» . Автоматика чувствует снижение давления 1,5 миллиметра ртутного столба в минуту, а тут падение составляло более 6 миллиметров в минуту. Авария случилась, когда станция была вне зоны связи с Землей. Сеанс начался только через 9 минут. За это время экипаж уже успел по характерному шипению определить, что пробоина образовалась в модуле «Спектр», принявшем основной удар «Прогресса». С Земли подтверждают уже принятое решение герметизировать модуль. Александр Лазуткин успевает отключить все важнейшие системы — воздуховод и шланг холодильно-сушильного агрегата, разрезать электрические кабели, протянутые через люк. Через 14 минут после аварии модуль был изолирован. Давление на станции упало на 12%, до 670 миллиметров ртутного столба. Площадь пробоины составила 3—4 см2. Найти ее так и не удалось.

Можно сколько угодно доказывать что белое - это черное, на практике все встает по своим местам.






Пример со станцией Мир нам в помощь, при площади отверстия в 4 см2 ушло 12% воздушной среды за 14 минут, там конечно объем меньше, но и с учетом взрыва надо полагать что число и отверстий утечки будет больше+микротрещены. Да пусть пленка будет каптоновая, как ты хочешь, наддув доп среды, с соответствующей тем-рой, увеличение мощности работы всех систем - это всего лишь аварийные меры, призванные дать время для устранения неполадок, невозможно оценить объем потерь воздушной среды в данном случае, ясно что они будут куда больше 12%, я вообще не уверена что там можно как-то стабилизировать ситуацию, если не изолировать себя в отдельный не поврежденный отсек.




Тут надо обратиться к автору. Как говорят "Безобразно, но единообразно". Либо есть такой сильный ветер, либо его нет вовсе.

Подчеркнутое явление является общедоступными сведениями из сопромата и "конструкции и расчета оборудования".



Объясню, в основном космонавты пользуются на станциях режимом нормального давления 0,1МПа и нормальной подачей воздушной смеси. Иногда пользуются режимом пониженного давления и повышенной подачей кислорода. Я не знала точно, какое давление было в жилом модуле, поэтому исходя из силы вспышки пришла к выводу, что давление в жилом модуле 0,1 МПа. Было бы оно пониженным, была бы постоянная подача кислорода, кислород окисляет материалы, что при взрыве могло привести к сильному возгоранию. Этого не сучилось.
Вода вообще не при чем.


Ну допустим он похудел до 60 кг, его вес на Марсе будет около 22 кг, пусть он может поднять в два раза больше собственного веса, т е 120 земных кг, это 46 кг на марсе. Крышка весит 150 марсианских кг.

Да у нас вообще нет никакой обязаловки, все исключительно дело вкуса, поэтому на счет примеров не поняла. Именно из темы космоса "Апполон 13", именно из фантастики много, начиная от Звездных Войн.

Шутки есть, я порадовалась что шутки в Марсианине стали качественнее лучше, чем обычно в голивудских фильмах.
А "назад в будущее", мной вот не воспринимается как научная фантастика, все зависит от заданного тона фильма. В Гравитации/Марсианине задали больше научный стиль, а в Назад в будущее и Интерстеллар сразу задали стиль именно фантастики, так кино соответственно и смотрелось.
Фантастики вообще мало читала, Жюль Верна, разве что много.

Лавина Что-то я не очень понял, в марсианине тебя пластырь смущает, а в ЗВ тебя не смущает как джедаи кидают всех и прочие мистические штуки?

И звуки пиу-пиу в космосе. Ага

Администратор



Стар трек научная, старый. И там дерьма не меньше чем в ЗВ. Ты пойми, что проблема тут именно в этом. Лавина не может привести пример нормальных в ее понимании фильмов данного жанра, зато во всю доказывает что все это хреново, не правильно, она знает как лучше. Ну есть у нее пример вот 1, ну сколько еще, может если по роется то найдет еще один? А сколько фильмов в этом жанре выходило - дохера. И многие их них пользуются большим спросом именно в этом жанре.

Лавина:
За ответ тебе двойка.

Ивл:
Апполон это первоклассный фильм о космосе. Реконструкция. Он не привносит ничего "от себя" и за сим считаю его фильмом из другого жанра. Кстати в Аполоне слышно как работают ракетные двигатели, не смотря на вакуум. Слышно, как отделяются модули, вид сбоку... Но никто в здравом уме к этому не придирается.

Сообщение отредактировал Dmith - 4.11.2015, 18:34

А я к тому, что есть обоснованная критика, есть придирки, а есть занудство.
Не следует скатываться в последнее, а-бы показать свою искушенность и интеллектуальное превосходство над создателями и их зрителем. Иногда стоит быть проще и получать удовольствие от хорошей работы.

Администратор

Придирки не могут обоснованными, само слово другой контекст имеет. И ты тут же дополняешь, "для нее". Для нее все что угодно может быть, критерием качества ее доводы не являются относительно кино. Относительно личного мнения можно выражаться как захочешь, едва ли его при этом стоит проецировать на всю индустрию "мы с научной коллегией долго не хотели идти потому что дерьмо вокруг и называется еще не правильно и не к тому жанру относится, но все же пошли, убедились что индустрия по-прежнему дерьмо и больше (до следующего раза) не пойдем".

ну а я вообще об другое говорил. Что есть понятие жанра. Жанр у марсианина вполне ясный (твои доводы на счет того что такое "научная фантастика" я вижу только как твое виденье этого понятия.) в него же он хорошо вписывается относительно сегодняшних реалий. Еще раз объясняю в двух словах.

Раньше охали и ахали от стартреков, где косяков на уровне "пластырей", мистики и прочего дерьма было завались, но публика не была искушенной. Сегодня такой номер не пройдет, поэтому выходит более технологичное и продуманное кино типа гравитации, интерстеллара, марсианина. Другими словами, продукт сегодняшний наголову выше продукта, выпускаемого ранее. А хаят в основном, сегодняшние проекты, новые, отличные. Тем более, как я уже сказал, примеров нет.

Поэтому с позиции ее критики, если бы она сказала "да вы что, вот же кино 1, 2, 3, а еще 5,6, 7. Там все ок! а это помои для дебилов!" а получилось так, что все помои, вообще все кроме каких-то исключений.

Сообщение отредактировал ИВЛ - 4.11.2015, 19:34

Легенда шикарный фильм, и не надо тут лить гавнецо.
А вот его пародия черная месса - это ужос.
Что-то тема ганстеров в последнее время в тренде.

Сообщение отредактировал Влад Воронов - 5.11.2015, 13:19

Тренированный человек в принципе 150 кг осилить может.

ну, как комедия про педиков - вполне. Только не надо было КРЭЯМИ братьев называть.
Ты первый фильм то смотрел?

Новое что-то интересное вышло на экраны?

Вы в какие-то дебри ударились. Кино все-таки есть кино, это в любом случае уход от реальности и вымышленный мир, если конечно мы говорим о художественных картинах.
Если каждый специалист начнет придираться к киноляпам в своей проф-области, то и смотреть станет неинтересно. Миниляпы есть практически в любом фильме, но все же, мне кажется, гораздо важнее игра актеров и сценарий фильма, то есть та идея режиссера, которая за всем этим стоит.

Сообщение отредактировал Ketan - 5.11.2015, 21:41