Ну, какбэ дальше можно и не читать эту супер аналитику, построенную на результатах собственных выводов, выковырянных из носа.

А если и Красотка и СМ?
Именно. Поэтому так важно быть избирательным. Об этом я и толкую.

Ты сам кучу говна пересматриваешь, что из этого реально изменило твое мировоззрение на вещи, расширило границы дозволенного?
Мне все наркоманское дерьмо не нравится, но я однажды окунулась в литературу и биографию нариков, что б прочувствовать что же это такое "зависимость". До конца не поняла, но эмоции от их жизни и их дна были яркие. Расширило ли какие-то границы это все? Скорее уменьшилась ВЕРОЯТНОСТЬ проникновения наркотиков в мою жизнь, до нуля, если б в минус могло уйти, ушло бы. Негативный опыт полезен в жизни? Думаю да. А когда этот негативный опыт нам не надо переживать лично, а предлагается о нем прочесть - для нормального человека усвоить его не проблема.

На меня повлияла в разной степени ВСЯ информация, которую я когда-либо получил.

в один из периодов своей жизни я крил траву. При этом ранее я категорически был против.
Однако комедии от "Очень страшного кино" до всяких "укуренные", "Гарольд и Кумар", "спасите Грейс"(куча кинонаград). И прекрасный фильм и роман "дитя человеческое" где есть совершенно шикарный персонаж - добрый, заботливый, отважный и честный травокур - сделали употребление травы возможным в моей жизни. Помимо этого была еще куча информации, даже статья одного ученого о пользе/вреде.

Давление информации другого плана, опыт и т.п. убидело меня отказаться от употребления травы. Теперь же я жалею о том периоде своей жизни. И если бы тогда я был более осведомлен, а указанные фильмы подвергались цензуре - выбор был бы иным.

То же самое и с алкоголем и с курением. Любой наш выбор строится на полученной нами информации и образах, зафиксированных в подсознании.

Сообщение отредактировал KLOD - 30.11.2016, 17:36

Это тебя читать нет смысла. То что школьная классика расширяет рамки дозволенного детей - не это ли выводы "выковаренные из твоего носа". Я по крайней мере могу ответить за каждое свое (и твоё в том числе) предложение. А ты игнорируешь то, что не уместно для твоих суперумных, выковырянных из собственного носа изречений.

Беги скоренько читай Википедию, продолжай вырывать фразы из контекста в чужих постах, и начинай умничать.

Сообщение отредактировал Quasar - 30.11.2016, 20:17

квази, ты бы хоть что-нибудь прочитал. Хоть Википедию. Выше инструкция есть какие запросы поисковику задавать.

Начну умничать.
Одна из первых же ссылок в Яндексе
http://psyfactor.org/lib/zelinski2-10.htm

Первые же строчки (знаю, что на большее Квазара не хватит)
Мыслительная деятельность человека постоянно обновляет информационную картину мира.
Постоянно, Карл.

Это вещь из разряда - "земля крутится вокруг солнца."
А спорить с человеком, который не верит, что 2*2=4. И не хочет этого проверять - весьма утомительно. Так что, Квази, изыди.

А ты отлично вырываешь фразы из контекста и оперируешь абстрактными изречениями из статьи, которые вообще не противоречат теме спора! А может быть ты просто ты дальше первого абзаца не удосужился прочесть? Ладно...Сделаю и я так же. Вырву фразу из контекста всей статьи.

Из твоей же статьи:

"Восприятие человеком информации всегда индивидуально (субъективно, Карл!), и зависит от таких факторов, как социальное положение, профессия, общий уровень образования, степень культуры, возраст, характер человека, его темперамент, непосредственное окружение , привычки, жизненный опыт, моральные, психологические и социальные установки, пол, внушаемость, искренность, рост, эмоциональное состояние, генетическая или физиологическая предрасположенность, техническая оснащенность и т.п."

Это как раз то, о чем я намекал выше в постах (2 человека в одной и той же книге или рассказе - "видят" совершенно разные вещи и воспринимают её абсолютно по-разному, индивидуально). Но тебе в силу своего тугоумия нужно постоянно искать ЧУЖИЕ мысли и ссылки, т. к. сам дойти до этого ты не в состоянии. Это как ботаник-отличник в школе, который никогда не станет отличным специалистом в будущем, потому что не способен мыслить САМ, не по шаблону. (Он станет хорошим исполнителем, но не великолепным специалистом)

Ты случаем не был таким в школе? А? "Ботанюга-википедист"...

И САМОЕ ГЛАВНОЕ: МЫ ГОВОРИМ КОНКРЕТНО О РУССКОЙ КЛАССИКЕ, КОТОРУЮ ПРЕПОДАЮТ В ШКОЛАХ. ПОЭТОМУ НЕ ВТИРАЙ МНЕ АБСТРАКТНЫЕ ВЫРЕЗКИ ИЗ СТАТЬИ, С КОТОРЫМИ Я СОГЛАСЕН И НИКОГДА НЕ ОСПАРИВАЛ ИХ.

Это как раз то, что ИВЛ называл "клодовщиной" - вырвать абстрактную фразу из статьи, которая само собой правдива и которая НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ теме спора и приподнести её так, будто с этой фразой (АБСТРАКТНОЙ), вырванной из контекста, кто-то спорит. Но на эту твою излюбленную фишку, я не "ведусь". Даже не пытайся.

Повторюсь ещё раз:


Сообщение отредактировал Quasar - 1.12.2016, 7:34

Квази упоротый. Но видишь, хоть статью прочитал

Если бы ты читал статью и у тебя был бы мозг для обдумывания, то ты бы нашел противоречия в эти своих словах про обязательно сильное впечатление и с первыми строеами статьи.
Субъективность никуда не девается и как заметил Драйв, я ее учитываю.

Далее в статье написано, что влияние можно усилить или ослабить с помощью эмоций, но не искоренить. То есть влияние происходит ВСЕГДА, когда задействован мыслительный процесс.
То, что бывшие школьники не помнят что читали - не имеет значения. Мы почти никогда не осознаем что именно на нас повлияло. Человек может полностью забывать информацию, но оказанное ранее влияние - остается.

Тогда и предположения, что ГПП на кого-то повлияет отрицательно , тоже не обоснованные. На Клода вот фильмы про траву повлияли, может он просто легко внушаемый человек . Он меня удивил. А на меня в школе не влияли ни уговоры ни примеры подруг курить сиги. Меня бесило, что это модно и я сразу отказалась от того, что делали все. Почему? Не думаю, что воспитание там лучше, или образование. Но что-то есть. Когда я была в 5 классе в спорт-лагере в горах, мы ходили в поход с одной москвичкой возраста за 45 уже. Она в горах проводила все лето, сдавала свою квартиру и жила то на базах, то в палатке. Очень бодрая и интересная женщина. Варили мы с ней вечером чай из чебреца на костре, я ей предложила сахар, она отказалась. Сказала, что искоренила пристрастие к сахару, тк на восхождениях часто видела как другие страдают, если заканчивается сахар или сиги, а ей хорошо без привычки. Мне тогда так этот момент запомнился почему-то. И потом часто перед уламывающими подругами тоже взять сигу, я вспомнила эту женщину.

отвечаю сразу и Драйву и тебе.
Не так. Просчитать невозможно степень влияния. Оно будет сильным или слабым, но обязательно будет.

фильмы - это то, что я могу проследить. Есть еще масса того, чего не проследить. Это и тусовка и информационная среда. Раньше в сми про Траву вещали байки, которые заведомо были ложными (сразу сядешь на тяжелые наркотики, сразу привыкнешь, уши отвалятся, облезет хвост). Даже в интернете было трудно найти адекватные статьи о реальном вреде. Это вранье вызывало отторжение.
И только сейчас появились серьезные исследования, которые проливают свет на реальность.
если бы этой информацией тебя бомбардировали сми, книги, тв, а тебя окружали успешные люди, которых ты уважаешь, и которые, скажем, раз в месяц выкуривают косяк - твоя твердость могла бы поколебаться. Плюс на это влияет доступность. Нет травы и никакие убеждения не смогут с этим справиться. Поэтому всегда есть много условий.

Сообщение отредактировал KLOD - 1.12.2016, 15:31

О, боже. Какой в этом смысл? Государство ничего не сможет, кроме разве что школьной программы и прокатных ограничений.

Если говорить о способах, то нравственные примеры надо показывать и не приглашать Сашу Грей на телеканалы. Пускать нужную информацию, когда надо - умеют (антиоранжевые передачи).
Есть пропаганда зож - она работает. Также можно пустить пропаганду нравственного образа жизни. Только у государства цели относительно народа иные. Им дебилизация выгоднее.

Поэтому индивид в конечном счёте остается один на один со шквалом информации. Поэтому необходимо самому учиться с ней работать и задавать себе вопрос - "в какую сторону я изменюсь после просмотра того фильма или прочтения этой книги"

Расскажи это школьникам, которые возможно уже через неделю забудут вообще кто такая Сонечка из романа "Преступление и наказание" , не говоря уж о том, чтобы этот роман они глубоко понимали (как и каждого героя, сопереживая им) и он расширял их рамки дозволенного, либо повышал вероятность этого факта. Теория высосанная из пальца. Бред сивой кобылы.

Другое дело, когда речь о фильмах, телевидении, ютубе, жестоких играх и т д. которые "бомбардируют" сознание ежедневно и беспрерывно, да и наглядно (здесь не нужно быть глубокомыслящим человеком, чтобы понимать что видишь перед глазами, в отличие от русской классики). Здесь никто не спорит с данным фактом. Это другой вопрос.

Сообщение отредактировал Quasar - 2.12.2016, 12:12

Надо тему Индемонинга отделить от демагогии, а то потерялась, а тема то хорошая

Мы с тобой росли примерно в один период, ты может чуть постарше, так что и СМИ те же вещали и сиги продавали в каждом ларке поштучно детям и глазом не моргнув. И у меня был самый наркоманский район в городе, где мальчики рассказывали как они на дичку ездили, и там их чуть менты не поймали и каждый школьник знал, как из "так себе плана" выжать масла и снова все пропитать. Я как-то при этом процессе присутствовала, но отказалась начисто даже одну затяжку. А сиги в школе курили красивые популярные девочки, чем тебе не успешные в глазах детей? Так что не надо вот этих "если бы ".

Сообщение отредактировал Лавина - 2.12.2016, 9:44

Да нет, все нормально, вы продолжайте

Вот на этих выходных апнту тему и в шапку выведу все нужное

Это разговоры из серии "а я не такая - жду трамвая"
Или "а вот на меня не действует прием 99р99копеек. Я знаю что это 100рублей. Все маркетологи дураки"

Мы с тобой росли в сильно разных средах и условиях. Читали разные книги, смотрели разные фильмы.
Ты говоришь про школу, а я про студенчество и далее. Ты говоришь про "успешных школьниц", а я имею ввиду бизнесменов. И т.д.
Это все условности. Нельзя до конца твердо сказать что бы ты сделала будь ты другим человеком, потому что ты не в его шкуре.

Как обычно Квазар смотрит в книгу - видит фигу. Попытался Квази найти, что-то что опровергало бы слова Клода, не получилось. И вся полученная инфа из статьи выветрилась из головы начисто.