В школьном возрасте как раз психика самая не стабильная, хотя у меня были в жизни примеры, когда спортсмены начинали курить только в универе, но (по моим ощущениям) это больше для того, что б наладить неформальное общение с полезными людьми, а не для интереса. Я сама порой печалюсь, что в курилке чаще можно порешать дела или познакомиться с конкретным человеком легче, но блин, там так фоняет, волосы моментально все впитывают и воняют весь день потом куривом и я не могу себя пересилить и начать тоже юзать этот способ общения.

Где я тебя опровергаю?

Клод читает посты и видит фигу.

Включай свою "андроидную" логику (хотя какая она андроидная..скорее женская).
Ещё раз для тех до кого не доходит - твоя же статья:

"Восприятие человеком информации всегда индивидуально (субъективно, Карл!), и зависит от таких факторов, как социальное положение, профессия, общий уровень образования, степень культуры, возраст, характер человека, его темперамент, непосредственное окружение , привычки, жизненный опыт, моральные, психологические и социальные установки, пол, внушаемость, искренность, рост, эмоциональное состояние, генетическая или физиологическая предрасположенность, техническая оснащенность и т.п."

И эти слова НИКАК НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ тому что написано выше в ЭТОЙ ЖЕ СТАТЬЕ (ну ты это и так знаешь, это само собой разумеется - всё ведь из одной и той же статьи):
Мыслительная деятельность человека постоянно обновляет информационную картину мира.

А теперь специально для "логичного" Клода, учитывая что ты согласен с тем, что здесь нет противоречий (в 2-х утвержениях выше), но есть один НЮАНС (разложу по полочкам, как для ребёнка):

Для того чтобы информационная картина мира человека обновлялась что касается чтения РУССКОЙ КЛАССИКИ школьником - нужно чтобы в режиме чтения происходила мыслительная деятельность, т. к. данная литература, как минимум не проста. А это значит в этот момент школьник должен мыслить и рассуждать. Но, Клод, даже этого не достаточно - школьник должен ПОНИМАТЬ то, что читает. ВПИТЫВАТЬ информацию со всей серьезностью. + одновременно должно сыграть множество подходящих факторов, которые перечислены выше - как социальное положение, профессия, общий уровень образования, степень культуры, возраст, характер человека, его темперамент, непосредственное окружение , привычки, жизненный опыт, моральные, психологические и социальные установки, пол, внушаемость, искренность, рост, эмоциональное состояние, генетическая или физиологическая предрасположенность, техническая оснащенность и т.п.

И вот при СОВОКУПНОСТИ всех этих факторов и их одновременном удачном СОВПАДЕНИИ (Карл!) - это теоретически может повлиять на информационную картину мира ДАННОГО человека.
И какова вероятность этого для конкретного школьника? 0.001%?

Что касается идиотских видео, ютуба, игр и прочего - такая информация слишком примитивна и проста. В таких случаях нет необходимости, чтобы человек подключал всю свою мыслительную деятельность. + эта информация В ОТЛИЧИЕ от школьной русской классики (над которой большинство дети, как правило, почти не задумываются, а читают на "автомате" видя в ней фигу) "бомбардирует" сознание среднестатистического обываетеля ежедневно и ежечасно. Поэтому такая информация само собой меняет ещё не сформировавшуюся психику ЛЮБОГО ребёнка.

Сообщение отредактировал Quasar - 4.12.2016, 2:42

P. S. Не читай, Клод, такие сложные статьи. Ибо ты их нихера не понимаешь. А понимаешь лишь поверхностно. Как среднестатистическая девушка, которая "видит" детали по отдельности, но не способна сложить их в общую картину. (Я же писал выше, что читая одну и ту же статью - разные люди в ней видят разные вещи). Читай статьи более простые. А то как-то "сыро" ты понимаешь их. Кидаешься цитатами из статей, которые нужно понимать из КОНТЕКСТА ВСЕЙ СТАТЬИ, а не вырывать их, не понимая всей глубины и в контексте ЧЕГО данная цитата приведена.

Сообщение отредактировал Quasar - 3.12.2016, 17:01

Ну то, что ты можешь читать сложную литературу с выключенным мозгом - я понял.
Я то когда читаю любую информацию -мыслительный процесс всегда идет. И у моих трехлетних детей, когда они буквы читают - тоже голова работает. Поэтому я такую клинику как у тебя - не учитываю )

PS для справки. Чтение изначально подразумевает включение головы. Потому что при чтении задействовано образное мышление. Когда тебе говорят "жил был на свете такой-то человек". Ты его ПРЕДСТАВЛЯЕШЬ. Это и есть уже -мыслительный процесс.

Сообщение отредактировал KLOD - 3.12.2016, 19:31

Ладно. Я понял тебя. Надоело уже писать на эту тему.
Я никогда не спорил с тем что "Мыслительная деятельность человека постоянно обновляет информационную картину мира".
Просто у нас разные понятия о том, что такое мыслительная деятельность. Для меня это не просто чтение "букаф" и тупых постов в соцсетях. А большая часть нынешней школоты вообще не воспринимают русскую классику, как нечто, где нужно думать, а не просто списывать сочиненения. Именно поэтому меня возмутил этот бред, насчёт того что есть русская классика "вредная", а есть "полезная". Для того чтобы она стала "врденой" для кого-то там - нужно научиться понимать её для начала.

Сообщение отредактировал Quasar - 4.12.2016, 2:57

В этом и проблема, Квази. Для тебя арбуз - треугольный, а крокодилы летают со скоростью 25 кг.
У тебя какие-то свои значения для общеупотребительных слов, поэтому всерьез общаться с тобой здоровому человеку - затруднительно.
Вот и сейчас - ты не знаешь что такое ЧТЕНИЕ.
У нормальных людей:
помимо физиологических процессов (зрительное восприятие) и мыслительных (логическая обработка) в процессе чтения участвуют также и образное мышление, и чувственное восприятие, и целый ряд других разнообразнейших инструментов человеческого сознания.
У Квазара же, как мы выяснили - все по-другому

Обновил тему:
1. Исправил ссылки на imdb
2. Убрал фильмы один день и исчезнувшая
3. Добавил бумажные города, идеальные незнакомцы и укрощение строптивого
4. В конце добавил все что советовали, но в тему не добавлял по причине того, что фильм либо не соответствовал данной тематике либо я его еще не успел глянуть и оценить.

А кто "незнакомцев" советовал?
Я тут посмотрел его пару дней назад. Это самая талантливая гей-пропаганда из всех, что я видел.
В целом, фильм прикольный.

Никто, сам нашел. К тематике относится слабо, но в таком жанре просто еще не было фильмов в этой подборке. Решил пока добавить.

Я прям расхохотался от того как ты пошутил
Хотя от СНОБов (коим является Клод) было бы самонадеянно ожидать смешной юмор. Ты случайно английским юмором не увлекаешься? (ну тот, который на "игре слов" основан. Который, якобы, "понимают" и ценят только СНОБы )

А ты до тех пор, пока не залез в свою любимую Википедию (или куда ты там любишь бегать за пруфами) точно знал определение слова "чтение"?) Прям ещё в школе заучил как стишок?)
Вот же глупый. К чему ты мне эту цитату привёл? Какое отношение определения слова "чтение" имеет к моему посту выше? Каким образом это противоречит тому, что я писал?

Читать русскую классику можно как подключая мыслительные процессы, так и читать неосознанно. (Как сказало бы быдло (не снобы, как ты) - "читать на отъеб..сь")



Сообщение отредактировал Quasar - 4.12.2016, 20:46

Мрак. Бесконечный.

Квази. Мы говорим не об интеллектуальном развитии. Мы говорим о влиянии на подкорку. Это как-бы разные вещи.

Сообщение отредактировал KLOD - 4.12.2016, 21:25

Ты походу вообще не понимаешь о чем речь вообще. С тобой сложно говорить. Потому что ты слишком "прямого" склада ума, не "гибкого", в отличие от парочки других форумчан. Другими словами: "что вижу в статье, то и понимаю". Без осознания всяких контекстов и прочих скрытых смыслов в словах. Как я и говорил - восприятие информации, как у робота-андроида: "какие ввели данные - такие и вывел наружу". С тобой пипец как тяжело говорить...При чём здесь интеллектуальное развитие? На это мог бы и не обращать внимание на скрине. Это лишь одна из вещей (но не едеинственная) на что будет влиять осознанное чтение? Я просто привёл в пример эту картинку, чтобы ты понимал и придал значение такому понятию, как ОСОЗНАННОСТЬ того, что ты читаешь или смотришь. Но не более того.

В данном случае, я говорил об ОСОЗНАННОСТИ того, что читаешь. Можно ежедневно читать информационные посты Вконтакте сотнями, но не придавать им значение. Другими словами читать неосознанно. (Это значит "Почитал и забыл через 5 минут об этом").
Для того, чтобы информация воздействовала на подсознание или повышала вероятность того, о чем мы говорили выше ("расширяла рамки доступного"). Человек должен впитывать информацию, как губка.

Простой пример. Дай своему маленькому ребенку прочитать что-нить из литературы НЕ ПО ЕГО возрасту. Сможет ли он прочесть её - ДА! СМОЖЕТ. Поймёт он что-нибудь из неё? Будет ли до конца осознавать то, что читает - НЕТ НЕ ПОЙМЁТ И НЕ БУДЕТ ДО КОНЦА ОСОЗНАВАТЬ. Будет ли влиять такая информация на его подсознание? - нет не будет! Теперь догнал о чем речь?

P. S. Это конечно утрированный пример. Но иначе тебе сложно объяснить, что я имею в виду.

Сообщение отредактировал Quasar - 4.12.2016, 23:24

НУ, как бы Да
Да, и еще я не слышу голосов в голове, которые надиктовывают тебе особый самый скрытый смысл
Реклама, которую ты не осознаешь и которая была показана тебе один раз - на тебя не действует? так?
Как насчет простых исследований проведенных туеву хучу лет назад, где среди незнакомых названий и брендов, человек выбирал тот, который видел но не помнит?

Человек всегда, когда читает - мыслит. Это неразрывно. Даже если ты не понимаешь прочитанного (что может быть в следствие банальной усталости) обычно человек прекращает читать, потому что буквы превращаются в несвязный бред. Читать так на протяжении многих часов? Я не знаю. у меня так не получится. И я думаю у большинства людей тоже.

Ну это твои проблемы. А вот я слышу)
Ладно. Давай уже закончим. У меня не было цели придираться к твоим постам. Просто меня удивило, как ты додумываешь многие вещи (только некоторые конечно, не все), выдавая их за истину.

Ап, добавил в тему опрос с возможность выбрать несколько фильмов. Потом мб раскидаю их по кол-ву голосов.

Идея просто отличная. Хотя, конечно, в списке не так много фильмов. В идеале вообще несколько опросов по категориям запустить. Например, фильмы о пикапе и соблазнении, о страсти и её цене, о трудностях в браке, сверхромантичные истории.

Недавно клиентка напомнила о довольно претенциозном фильме Франсуа Озона под названием "5x2". Тоже, скорее, из серии "как делать не надо".

Добавлю еще в общую копилку фильм "Области тьмы", там наглядно показан мануал по возвращению девушки.

Из серии "как делать не надо" много хороших фильмов. Мне например "Дорога Перемен" с Ди Каприо и Уинслет очень понравился. Но он ни чему не учит. А есть еще фильм "Closer" / "Близость" Шикарный фильм. Смотрел три раза. Но даже с самого начала, видя, что это фильм из серии "так делать не надо", - я повторил ошибки одного из героев. Скорее это осело у меня в голове как "вариант возможного поведения".
Так как правильного варианта у меня не было.

Сообщение отредактировал KLOD - 18.1.2017, 0:11

Выходит, не всегда полезно такие фильмы смотреть. )))