А это очень удобно обвешивать ярлыками, когда сказать нечего и мозгов нет. Этот "бабораб", эта "высоко-низко-примативная". У этого низкий эмоциональный интеллект, а этот как ребенок. и т.п.

Кстати, по Квази легко отслеживать какие книги он читает

Да ты прям "умён" и "логичен", КЭП! Особенно когда я назвал автора и после того, как мы 100500 страниц обсуждаем его... Куда уж мне до твоего "гибкого" мышления и "низкопримативности" (сарказм)


А по тебе элементарно просто понять, кто ты "по жизни" и как ты ведёшь себя с женщинами, считая себя "сильным" и "настоящим мужчиной". И что?)

Сообщение отредактировал Quasar - 31.5.2018, 14:32

Как не мешает? Если у тебя мало ресурсов, как моральных, так и материальных, то делать можно что-то одно. Предельно беречь силы и если уж и взаимодействовать с женщинами, то по сугубо прагматичным схемам.

Адепты пикапа еще смеют утверждать, что уличный пикап якобы не мешает профессиональному росту, мол, пикапить-то ты будешь в "свободное" время. Ты работник с 8 до 17, а остальное время ты великий соблазнитель.

Сообщение отредактировал robot - 31.5.2018, 15:14

ЧТД. Он якобы учит понимать женщин, а что делать, чтобы вызывать их влюбленность - хуивознает.
Поэтому это полный бесполезняк.
Прочитав книгу, Высокоранговый альфасамец, наш неудачник все навсего обрастает повышенными претензиями к женщине.
Она должна то, она должна сё. Я под нее не прогнусь!
А у нее свои претензии (он должен то, сё пятое десятое)

Обычная современная пара, пытаясь объединиться, представляет собой великовозрастных детей, волокущих за собой гигантские мешки несбывшихся детских ожиданий. И при первом удобном случае огревают этим мешком своего партнера. Союз тем мучительней, чем больше из мешков взаимных ожиданий сумела достать пара. Чувство вины и обиды гарантированы. Поскольку не одно из этих ожиданий на самом деле не может быть выполнено. (с)

Единственная функция жены — освещать путь мужчины, быть путеводной звездой. Мудрость разумного сотрудничества - он идет туда, куда она ему светит. Алхимия.
Это единственное необходимое требование к жене. Все остальные функции могут присутствовать могут нет. Многое, чего ждут от жены, на самом деле принадлежат маме. И взрослый мужчина может вполне обходится без этого. Если женщина обвешана материнскими функциями слишком сильно, то она теряет способность светить и как следствие теряет интерес к мужчине.

Так Новоселов и не утверждает, что дал в своей книге ответы на ВСЕ вопросы, что в его деятельности на этом поставлена точка (хотя мог бы остановиться и на этом, мол, я показал как все плохо, а как сделать хорошо - думайте сами - и этого уже было бы достаточно для одного человека). Он ведет ютуб-канал, проводит мероприятия, пишет книги, взаимодействует с иными специалистами.

Сообщение отредактировал robot - 31.5.2018, 14:52

"Повышенными"?? Чтоооо?? Ты поехавший? Ты в этой реальности живёшь?

У нас в странах СНГ (как и во всех странах с преобладанием европеоидной рассы) "процветает" и "цветёт" матриархат и феминизм, если ты не в курсе, в отличие от стран, сохранившим традиционный "патриархат" (где разводы - это крайне редкое явление). Я не призываю к нему, не призываю копировать его, однако ХОТЯ БЫ частично взять какие-то принципы и идеи из него, что касается требований к женщинам.
У нас огромное кол-во "баборабов" (ну ты понял, что ты не исключение), с ОДНИМ ЕДИНСТВЕННЫМ ТРЕБОВАНИЕМ к своей жене - это НАЛИЧИЕ "пилотки" (натянутой ему на голову). Всё на этом! Больше никаких требований.

В то время как он сам является "осеменителем", "добытчиком" + ещё вот такой список ТРЕБОВАНИЙ ОТ ЖЕНЩИНЫ:





И поэтому если ХОТЯ БЫ 3-4 пункта (подчеркну - хотя бы) из того списка, который освятил Новосёлов (кстати, если ты внимательно читал, то он НЕ ПРЕДЛАГАЛ его вввести в практику - он лишь предложил поставить ЭКСПЕРИМЕНТ и проверить РЕАКЦИЮ женщин) наш традиционный "бабораб" (коих в России много больше чем через одного из-за огромного кол-ва одиноких женщин воспитывающих сына без отца) и предъявит женщине, то бл... это будет ПРЕКРАСНО! Я буду рад этому!

Иначе страны с "процветанием" матриархата и феминизма ждёт вот такое будущее (ну и как следствие - смена их более "сильными" цивилизациями, сохранившими традиционный "патриархат"):



Сообщение отредактировал Quasar - 31.5.2018, 15:19

Чего?? Единственное необходимое? - "это освещение пути мужчины" Откуда ты этот романтический, "смазливый", баборабский бред "выкопал"? Из своего "баборабобложика"? Убери его подальше, никому не показывай и не позорься...Единственная твоя достойная статья была - это 12-14 лет назад, когда ты ходил БЕЗ "пилотки натянутой на голову" (хотя признаю, что статья была НЕ для "семейных" мужчин, в чём ничего скверного нет...)

Если мужчина не способен "вести свой путь" самостоятельно, БЕЗ женщины - то это уже НЕ мужчина (это "бабораб"). Да и к чёрту такую женщину, единственная необходимая функция которой "мотивация" и "освещение пути мужчины". Значит от большинства современных женщин в сторону мужчины необходимые требования не влезают уже в 5-томник книги мелким шрифтом, а единственное необходимое требование к женщине - это "освещение пути мужчины и мотивация"? (то есть присутствие рядом) Выходит же так. Ндаааа....Одним словом ужас!...Деградация налицо...

Короче, бабораб Клод...Бесполезный разговор... Я пожалуй ретируюсь...Называй это как хочешь - "слился" и т д.
Я слишком много пишу здесь и трачу время на высокопримативных самок, баборабов и т д (на "борьбу с мельницами" одним словом)
Нужно пожалуй заняться плотно работой...
Буду иногда заходить и читать, но писать слишком много времени уже нет. Да и хватит уже развлечений и форумов..
Хобби - это хорошо, но нужно и полезным чем-то заняться плотнее)

Сообщение отредактировал Quasar - 31.5.2018, 16:44

Это Квази, цитаты из статьи Вячеслава Гусева "почему следующие отношения будут не лучше предыдущих"

Вячеслав Гусев — известный врач-психотерапевт, бизнес-консультант. Директор Международного Института Развития, тренер Московского института Гештальта и Психодрамы. Является автором и ведущим ряда образовательных программ и автором «Программы развития психосоматической медицины». Автор книг «Средство от бедности» (психология финансовых отношений), и «Средство от болезней» (работа с психосоматикой).

https://psychologytoday.ru/public/pochemu-k...predydushchikh/

Ты не замечаешь противоречий в своих суждениях, милый?
Не ты ли нас называешь "высокопримативными" т е черными по твоему, а себя соответственно белым ?

Усиленно это повторяешь как мантру. А ты точно уверен что есть они "высокопримативными" , "низкопримативные"? И не отречешься ли ты завтра/через год от этой градации? И не странно, что ты проповедуешь сам эту черно/белую градацию?

Но учебник с таким слоганом должен был появиться. Плоха та школа, где учителя уделяют внимание только отличникам, плохо то правительство, которое волнуют только проблемы миллионеров, плох тот брачный рынок, где женщинами обладают только успешные и улетные. Любой общественный институт должен быть заточен под троечников, середнячков, если это не так - неизбежен взрыв.

Сообщение отредактировал robot - 1.6.2018, 11:50

И учебник и школа должны вести к прогрессу. А этот "учебник" ведет либо в сторону, либо вниз.

Нет, этот учебник подвергает ревизии само понятие прогресса. Необходимость проргессировать исключительно в направлении умения очаровывать женщин - вовсе не бесспорный постулат для человечества.

Усложнять тот или иной процесс, отбирая искуснейших, можно до определенного предела. Когда этот предел оказывается пройденным, появляются книги, ставящие под сомнение саму правомерность данного усложнения.

Сообщение отредактировал robot - 1.6.2018, 12:40

Отсутствие рекомендаций в учебнике не случайно. Потому что это чрезвычайно сложный процесс -выработать поведение в изменившейся реальности.

Наркоман на протяжении многих лет решал проблему своего плохого настроения одним лишь путем - увеличением дозы наркотика и поиском более сильных наркотиков. Это как раз то, что ты, Клод, называешь термином "стать сильным" :сильнее очаровывать, сильнее добиваться, лучше дружить и меньше требовать. (сознательно избегаю употребления МД-терминов, дабы не раззадоривать тебя). И это довольно простой, линейный процесс. Но вот поставлен диагноз, пациент едва жив. И задача заново научить просто хотя бы существовать, не то что испытывать моральное удовлетворение - архисложная, если вообще выполнимая. Пройдут месяцы и годы, будут испытаны муки ада, прежде чем будет выработана новая стратегия жизни, и эта стратегия вовсе не сводится к набору простых рекомендаций, она не линейна .

Так же и в случае прозрения нельзя дать простых рекомендаций, что нужно делать, чтобы влюбить и очаровать. Требуется комплексное переосмысление установок, ценностей, алгоритмов поведения, прежде чем будет найден какой-то приемлемый выход.

Сообщение отредактировал robot - 1.6.2018, 13:15

Сказал человек, который НЕ читал его. Либо прочёл максимум пару глав, вырывая фразы и слова из контекста и воспринимая книгу, как некий "учебник" хотя она таковым НЕ является, что никак НЕ дойдёт в твою голову.

Спасибо, КЭП. Да, это книга "для слабаков" В ТОМ ЧИСЛЕ, которых вырастила мать и которые чаще всего склонны к "баборабству". А так же для тех кто УЖЕ стал "баборабом". Так что ты прав, КЭП. И для слабаков в том числе.


Вот мне интересно, если ты взял ту цитату из статьи этого психолога, то почему ты мне сразу показал ТОЛЬКО ЛИШЬ эту фразу из всей его статьи, если она "вырванная" из идеи всего поста, то есть ("ВЫРВАННАЯ ИЗ КОНТЕКСТА!") МОЖЕТ НЕСТИ СОВСЕМ ДРУГОЕ ЗНАЧЕНИЕ!, которое я и воспринял как "баборабское"...

А если ты не понимаешь, что "вырывать" фразы из "контекста" книги и статей категорически не рекомендуется! (не всегда, конечно - в зависимости от ситуации) - то значит с абстрактным мышлением у тебя крайне туго, Клод.

Зачем "вырываешь" постоянно фразы из "контекста" книги Новосёлова, своей скинутой статьи и т д. Неужто ты способен воспринимать текстовую информацию ТОЛЬКО ЛИШЬ БУКВАЛЬНО в пределах нескольких строк, а не абстрактно, понимая всю идею определённых фраз или предложений В ОБЩЕМ КОНТЕКСТЕ информации ВСЕЙ КНИГИ. Вот именно поэтому я и считаю тебя человеком с очень сильно доминирующей "высокопримативностью" (ничего против таких людей не имею, но общаться на более "глубокие" темы с ними крайне тяжело, из-за подобного восприятия информации).

Вот тебе пример...

Ты мне скинул статью данного психолога... После прочтения всей статьи целиком, я понял, что в этой вырванной из контекста всей статьи фразе, которую ты мне скинул выше (что ты постоянно и всегда делаешь по своей глупости и "тугости" мышления), автор не подразумевал ничего "баборабского"...Ничего против него не имею - он вполне логичные вещи написал, и эту фразу можно воспринимать иначе, НО ТОЛЬКО ПРИ УСЛОВИИ, если прочесть всю статью ЦЕЛИКОМ, а не отрывок из неё.

ТОГДА КАК ЕСЛИ эту фразу читать в виде "ВЫРВАННОЙ ИЗ СТАТЬИ" (то есть "в одиночку" не видя что она закреплена за общей! идеей всей статьи) - что ты постоянно делаешь по глупости в любых источниках информации), то её действительно можно воспринять как "баборабскую".

И вот почему...Кроме данной фразы, автор ещё писал, вот что:

Кто такой муж? Муж тот кто ведет женщину по жизни. Помните символ мужского - кружечек со стрелочкой. Направление. Это единственная необходимая функция все остальные - могут присутствовать, либо нет.
Абсолютный минимум. Если есть все остальное, а этой функции нет - это кто угодно, но только не муж. Многие требуемые от мужа функции, на самом деле принадлежат папе. И взрослая женщина вполне может обходиться без них. Взрослых женщин в нашей культуре почти нет, поскольку не существует традиций женской инициации.

Но ты, как истинный БАБОРАБ! (ну что само собой разумеется) осознанно пропустил эту фразу, которая уравнивает в правах мужчину и женщину в ОБЩЕМ КОНТЕКСТЕ ВСЕЙ СТАТЬИ (проигнорировав многие нюансы автора, которые КАРДИНАЛЬНО меняют смысл фразы выше, который ты мне скинул - "Единственное необходимое - "это освещение пути мужчины")

Ну если ты всегда так буквально воспринимаешь прочитанную информацию, то боюсь что читать умные книжки и статьи, толку тебе много не даст, какое бы количество их не прочёл...Потому что при чтении глубоких книг важно НЕ количество прочитанного, а КАЧЕСТВО ВОСПРИЯТИЯ информации и "гибкость" восприятия. Можно прочесть даже 500 книг - и остаться глупым, восприняв информацию слишком буквально в контексте отдельных фраз, а не всей книги целиком. А можно прочесть 50 книг и воспринять информация в них в контексте ВСЕЙ книги, а не в контексте отдельных фраз....

Хотя кому я это объясняю...

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ладно, поймёшь ты или не поймёшь - плевать мне. Вот тебе пример:

"Собака постоянно лает на определённого прохожего" - представь, что это общая информация всей книги. Понятно, что собака не сумасшедшая вовсе и не лает просто так на всех подряд. Она спокойная и тихая, но определённый человек ей не нравится и она на этого человека постоянно лает. А теперь возьмём и вырвем фразу из контекста всей книги:

"Собака постоянно лает...."

Что получаем? А мы получаем информацию не полную, но которую вполне можно использовать ПРОТИВ КОГО-ТО, вырвав фразу из контекста общей книги. "Смотри, Квазар! Написано, что собака постоянно лает! Да она же сумасшедшая!"

Смысл понятен? Больше так не делай, ибо с таким "тугим" и "поверхностным" мышлением человека (тебя я имею в виду), не читавшим книгу и вырывающими фразы "из контекста" всей книги, подкрепляя их "ржущими смайликами" якобы делая из кого-то дурака (хотя сам полный дурак, по причине описанной выше), заглянув в первые попавшиеся главы или страницы - я серьёзно общаться не хочу...Уж извини...

P. S. Лавина, чуть позже отвечу. Я прочитал тебя.

Сообщение отредактировал Quasar - 1.6.2018, 14:53

Вот теперь ответь мне на вопрос. В этой статье (с которой мы оба, вроде как, согласны, после того, как я наконец прочёл её полностью, а не твой отрывок несущий совсем другой смысл) подразумеваются отношения, ну если по "клодовскому" (хотя не перевариваю на слух эту твою фразу) "Короля и королевы"? Верно?

Квази, вот мне очень нравятся твои комментарии Робот чуточку скучнее. )


ДА нее. не по этому )) Просто, узнав об авторитетности источника, ты поменял свое мнение ))

Фразы про единственную функцию "светить" - достаточно, чтобы ее признать верной. Потому что без всякой статьи понятно, что готовить может служанка, или есть можно в кафе или самому готовить. Что секс - не такая уж сверхнеобходимая вещь, его можно купить, можно получить. Убирать в квартире может домработница, а гулять с детьми няня.
А вот то чего не получишь от десятков женщин - вдохновения(то что автор пишет как "светить"). Желания оберегать и быть опорой. Крыльев.
Все остальное наносная херота, которая нужна несамодостаточным чувакам. И которую в любом случае получает самодостаточный как побочный бонус.

Это примерно также как сказать - как ты можешь оценивать. что романы Дарьи Донцовой - дерьмо, не прочитав всю современную российскую литературу.

Список требований - Новоселова - в контексте. Определение любви - кирпичик на котором все остальное строится криво.
Я нигде не вырываю ничего ради искажения смысла.

А то что ты пытаешься - это рассказать мне, что бочка наполовину с дерьмом состоит из мёда, который можно кушать.

Сообщение отредактировал KLOD - 1.6.2018, 15:04

Нет. Это ты не читал!!!

Давай тогда такого уровня аргументацией с тобой продолжать

А мне твои нет...) Потому что там кроме "ЫЫЫЫ", ржущих смайликов и какой-нибудь банальщины в перемешку с "баборабской" чушью ничего полезного и умного нет...


Чего? Авторитета?? Ты реально думаешь, что я могу из каких-то людей себе "авторитетов" делать??
И это мне ТЫ говоришь, "поклоняющийся" женщинам и "идеализирующий" женщин? )))

Какой авторитет, глупый? Ты за меня уже всё решил? Ты считаешь, что я не в курсе того, что даже среди известных и авторитетных людей, психологов в т числе с множеством "званий" и "наград", кандидатских и т д полным полно "баборабов", которые агитируют и пропагандируют баборабство? Либо если не пропагандируют, то на своём примере показывают "идеальность" своих баборабских отношений...

Да плевать я хотел на фамилии и звания (Новосёлов это или этот как его... Гусев) - мне важна лишь ПРАВДИВОСТЬ ИНФОРМАЦИИ, КОТОРУЮ Я МОГУ СООТНЕСТИ С РЕАЛЬНОСТЬЮ в которой проживаю и сказать точно - уместна она или нет.

А по поводу остального, что ты написал...Даже комментировать не хочу "Огурец зелёный, соль соленая, помидор красный и т д". Короче ничего толком не смог и ответить...
Вода водой...Короче ясно всё с тобой. Отправляйся короче туда, куда пошёл Антагонист...Хотя не - можешь "поближе". Ты хотя и бабораб, но всё же поумнее его... У того так вообще вместо головы ж...

"Горбатого могила исправит", а "поверхностному" человеку даже она не поможет.

Сообщение отредактировал Quasar - 1.6.2018, 15:57

Лавина, отвечаю на твой вопрос...
Когда смотришь на квадрат - ты же понимаешь, что это квадрат. Когда смотришь на треугольник - ты же понимаешь, что это треугольник. Тебе не нужны рассуждения и глубокие "копания" в этом, потому что это очевидно, так? Вот точно так же и здесь. Я давно читаю твои посты, твои рассуждения - и уже давным давно сделал точные выводы о том, что ты "высокопримативная" самка. И это очевидно. А то, что каждая девушка мнит себя "нетакой", ну так это тоже - само собой очевидно. И ничего не меняет в моих выводах. Я делаю выводы не исходя из твоих слов, не из твоего единичного поста само собой.... Ещё раз повторю - я на форуме тебя и твои мысли, рассуждения, твою "логическую цепочку" (которая постоянно рвётся) и "причинно-следственные связи" (которые тоже часто "ломаются") о чём либо читаю уже не первый год. В людях я тоже прекрасно разбираюсь.
И поэтому для меня вывод о твоей "высокопримативности" - это так же очевидно, как и то, что у треугольника 3 угла.

Хорошо, если тебе задолбало слово "высокопримативная", то есть другое слово, более обыденное - "поверхностная".
Это не значит, что ты тупая. Можно быть вполне себе не глупым человеком (даже довольно умным), но при этом быть "высокопримативным" (поверхностным). И в этом ничего ужасного нет. Таких людей минимум 80%. Это всего лишь значит вот что. Здесь прекрасно всё описано. Ещё раз повторюсь - это не значит, что ты глупая. Как видишь (из этой статьи), что можно обладать даже довольно высоким IQ и при этом ОДНОВРЕМЕННО быть "высокопримативным" человеком.

"Примативность" человека и его IQ - никак не связанные вещи. Учти это. И в этом НИЧЕГО плохого нет. Так что не воспринимай это как оскорбление..)

Сообщение отредактировал Quasar - 1.6.2018, 18:13

Ээээ. Стопэ стопэ. Чё там по поводу вопросов к Новоселовскому образу мужественности. Делать то чё? Ты ж все прочитал и все понял. Объясни мне неразумному )