Но ведь и теорию или так скажем научную парадигму каждый знает определенную , ту которую прочитал или увидел. Опыт может быть разным.

6 мудрецов нашли объект некий , пощупали его
Первый говорит - это колонна
Второй - это шланг
Третий - это какая то бочка из кожи
Четвертый - это большой зуб
Пятый - это ковер
Шестой - это кожа.

На самом деле это слон, мудрецы были слепы...

Так и мы в области социологии все в принципе правы , но истину знают немногие. И точка зрения на то и точка зрения, у каждого она своя и базируется на определенные факты опыты парадигму и теорию.

Истина, в понимании, "как оно на самом деле" не определена, так как "как оно на самом деле" лежит за рамками осознания.
А вот в простом, бытовом понимании "истина" - это соответствие чего-то своему "знанию". И у каждого она будет своя.

Истина одна их не может быть много.
Вот точки зрения могут быть разные ...
Вы вообще ребята точными науками та хоть интересуетесь ?
Конечно в социологии такой спекулятивной науке мозги парят всем - и потом человек стоит и думает - то ли лыжи не едут то ли я упанутый.
Истина есть - и тот кто к ней приближает - прав , а кто отдаляется - не прав.

А сможешь точными науками обосновать, что истина единственна и определяема?

Начать, думаю, следует с определения истины, чтобы мы все понимали, что ты в это слово вкладываешь.

Начнем с начала . Истина - понятие в общем смысле философское ....
Сколько бы философы не писали не мудрили - они во всем не правы - Это единственная истина, которая абсолютно определяема и доказуема.
Физика математика химия астрономия постоянно доказывают что философы ошибаются и не на нанометр не приближаются к истине.

Поэтому не будем заниматься лингвистикой .

Для меня истина - это некоторый факт или закон природы, поэтому истина она одна и других быть не может.
Так как некоторые личности меняют русский язык - мы люди на нем говорящие не совсем понимаем друг друга в основопологающих принципиальных вещах -
Будь то истина, любовь, дружба, добро зло. СЛоварное описание Евреями этих понятий - портит язык и мы друг друга не понимаем - все кто делали словари русского языка - Евреи - Даль, Ожегов. Чего же мы теперь хотим - говорим на разных языках и разное вкладываем в свои слова

Ну перестань врать. Для тебя со всем не главное быть в здравом уме

Предел ну скажи честно !!!
Ведь кроме того что сказать, раз я отстоял свою точку зрения, то у меня самые большие яйца , самый большой член и больше всего спермы, нет ничего другого

Есть такие люди которые считают что есть две точки зрения - моя и неправильная.

ВОт к примеру Дарвин о свое теории очень мягко и ненавящего говорил, и всегда предупреждал что это его личная теория и она ни на что не претендует. Да сам Дарвин претендовал со своей теорией на какую-то премию или награду...

Мне кажется мудрые люди не отстаивают свою точку зрения, с ними либо соглашаются либо нет, они очень редко отстаивают свою точку зрения...

ВОт ПРЕДЕЛ давай еще раз вспомнил кто отстаивал свою точку зрения

ГИТЛЕР - затеял войну и затянул в неё кучу стран - погибли милиарды
СТАЛИН - придумал концлагеря и заморил кучу народа.
ИСТОРИКИ вечно доказывающие что они правы а все остальные нифига не понимают потому что истории не знают - цуки таки вскрыли гробницу ТАмерлана - и на следующий день начал Вторая мировая.
Церковные служители , которые в Европе поубивали миллионы женщин , из за того что у них родинки были на попе или на них соседи настучали что они ведьмы.

Насилие не выход . Если что то хочешь объяснить человеку, то это нужно делать как можно мягче и без усилий.
Я учился в универе и в моей и соседней группе к моему мнению по поводу вычислений и объяснений процессов или технологий прислушивались больше чем к мнению преподователей , чаще спрашивали именно меня а не преподователя.
Хотя и мог кричать на собеседника и ругаться матом и в порыве ярости сломать что нибудь , но свою точку зрения я отстаивал как можно реже.

ДА и вообще на работе допустим есть у тебя начальник - не будешь же ты с ним спорить (если это настоящий начальник) по вопросам в которых твой начальник твердо в себе уверен - правильно.
С преподователем спорить бесполезно - отчислят и всё
Особенно интересно спорить и отстаивать свою точку зрения санитарам психиотрического отделения. (Недавно случай у наших знакомых был - еле чувака от туда забрали . чуть ли не с ФСБ)

Специально ПРЕДЕЛу -
ПО поводу онанизма - я еще писаю и какаю - прикинь да ! А еще пожираю курей и коровок , неговорящих рыбок и растения, потею и плююсь в общественных местах. Кошки вот тоже этим занимаются.

Насилие не выход, а вход.
Киви т.е. посыл мне о том, что ты такой же как все - это кодекс сильного?

Не нужны человечеству кодексы. Я такой же как все на определенном уровне.
В природе даже очень сильные звери - змеи медведи рыси тигры - не обладаю агрессивностью и насилием . Они хотят есть - ловят дичь и едят , на них нападают - они защищаются - всё .
А вот люди часто агрессивны - хотят стать лидерами чего-то добиться проявив насилие на неких уровнях к другим. Поэтому и многие живут в стрессе.
Нужно в первую очередь проявлять мудрость !
Сама сила не и проявление силы не должно быть культом - не должно быть целью.
Да человек должен быть сильным и стремиться к тому что бы быть сильнее .
Но сила не должна быть целью.
А вот мудрость и доброта - могут быть целью.
С мудростью и добротой приходит и сила и смелость и уверенность !

Слышал про такое понятие как общество? Там и законы, и кодексы, и правила, и нормы. Ты ведь не в тайге обитаешь? Да и там свои законы
Я уважаю мудрых людей. Внемлю. Хочу, чтобы когда-нибудь и меня мои близкие смогли называть мудрым.
Свою точку зрения нужно остаивать не всегда, а только когда это необходимо. Необходимость обуславливается нормами.
Что ты написал выше - это отстаивание своей точки зрения. Только запутанное. И не имеешь ты своего собственного мнения. Твоё мнение - это удобное для тебя. Ты делаешь жалкие попытки завуалировать несостоятельность свою как в позиции силы, в сфере теоретической, практической; свою ограниченность. И чем? Маниакальностью, суицидом? Это мудрость? Это смелость и сила? Трёп.

Может быть я цепляюсь за слова, а ты хоть знаешь что такое норма ?
Норма, нормаль - чисто математические понятия. Прочитай книгу - отклонение от нормы.

Необходимость обуславливается потребностями а не нормами. В плане социологии - норма это некоторое среднее положение или состояние. Вот говорят - это нормально или не нормально.

Предел вот ты сам пишешь что у меня нет своего мнения , а в следующем предложениие пишешь что у меня удобное для меня мнение - ты уж как нить определись. Лично я борюсь со своими мнениями - нах они нужны - если есть чужие зачем еще свои плодить - гавна хватит всем им не надо делится.

ты делаешь жалкие попытки завуалировать несостоятельность свою как в позиции силы, в сфере теоретической, практической; свою ограниченность
Какую несостоятельность. в чем ? Ты хоть сам свои предложения понимаешь ?
Я пишу на форуме буквы, которые складываются в слова и предложения - которые отражают мои мысли - зачем мне что то завуалировать ?

Если поговорить об обществе - есть процессы в нем . эти процессы подчиняются неким законам. Любой кодекс нарушается, так же как и клятва. Опять конечно за слова цепляюсь.

У общества есть проблемы и их нужно решать вот и всё, а кто чего вуалирует - это другой разговор.

Но в таком случае, от твоей истины ни тепло, ни холодно. Да и бесполезна она.

Вот скажем, есть факт: человек А убил человека Б.
Дело-то на этой истине, на этом факте не сошьёшь. К делу надо пришить какую-то интерпретацию данного факта...

Далее, пример Б.
Мы не знаем, что и как произошло. Мы можем лишь проводить наблюдения, выявляя закономерности, составляя на их основе "законы природы".
Но таким образом, наши "законы природы" - это вещь производная (не первичная, как Истина), а наша интерпретация события на основе наших законов природы целиком и полностью зависит от карты наших наблюдений: кто-то посмотрит на картину шире - получит другой результат, другие закономерности, кто-то уже - и тоже получит другие закономерности.

Т.е. то, что мы пытаемся выдать за истину во втором примере, ни что иное, как соответствие наших знаний о событии. К Истине (что первична) не имеющих никакого отношения.
Более того, "первичная Истина" оказывается за рамками нашего осознания, а следовательно в рамках знания она не может быть ни получена, ни использована, ни определена. Т.е. Истина, как факт, как закон природы, как оно на самом деле не определяема.

И всё что нам остаётся, это оперировать истиной, как непротиворечивостью наших наблюдений с нашим знанием.

Кто сказал что от истины должна быть польза ?

Онанист это сказал

драйв и предел, чего вы такие злые?

У человека могут быть разные причины так рассуждать и мыслить... глядишь, время пройдет, что-то изменится. не нам его судить за его соображения.

а предел вообще странный какой-то. он тебе что сделал? в тему ты вообще ничего не можешь ответить, какой-то мусорный оффтоп, который, лично меня, жутко раздражает. странно, куда смотрят модераторы ((((

Модераторы смотрят в мониторы.
А лицемерие не раздражает тебя, а двуличность не бесит?
Кив. Возрадуйся. У тебя есть адвокат на форуме

Должны же быть какие то плюсы...

Как мне кажется автор темы затронул очень важные моральные установки,
Конечно же их нужно менять, но в первую очередь должно быть милосердие и доброта просто без причин , то есть в следствии культурного воспитания и общей культуры. Все не может быть идеально , но стремление куда то должно быть.
Проявления как слабости так и силы приносят как позитив так и негатив.
Но решать что то важное общественное должен не сильный и не слабый , а мудрый.

Хуйня. На таком уровне токо в детсаду рассуждать.

Первый говорит "Ёб твою мать, этот слон - исчадие Сатаны! Его хобот тьмы сейчас уничтожит нас! Хватайте мечи и копья - зарубим отродье!"
Второй говорит "Да вы что, это обычное травоядное мелкопитающее, мирно живущее на просторах саванны."
Первый: "Этот хрен тоже пособник дьявола! На кол его!"

В итоге, второго посадили на кол, а первый повёл рать на слона. И теперь у него целая рать, готовая убить любого, чтобы очистить мир от зла.


Вот так происходит в этом мире, а не как у тебя в больных фантазиях.

Тайлер иногда так эмоционально свою точку зрения приподносит, что не можешь не улыбаться..

Вы Сократовский пример о взглядах на мир людей, прикованных в пещере, видели? Там как раз образно поясняется о колокольнях, точках отсчета, и "легкости" несения истины в массы.

А по-взрослому будет так: у слона есть мясо, которое нам нужно, поэтому на мясо его.

Со мной можно на "Ты".
Нет, не читал.


Мясо демонского отродья кушать нельзя А вот убедить мужчин послабее добывать еду сильным, которые борются со злом - вполне можно...

С демонами борются не совсем уравновешенные личности, а взрослые люди придумывают, как им взять то, что им нужно.

ЖЖЕСТЬ...
В реальном мире происходит по разному.
А в детскому саду дети размышляют часто намного лучше взрослых с богатым опытом.

Убеждай не убеждай , а каждый поступает так как поступает...

Пружина рано или поздно теряет свои свойства сжатия, растяжения, изгиба. В ходе эксплуатации это неизбежно. Это пружина. Её используют по назначению и никто не придаёт этому значимости.
Киви, очень напоминаешь тупо пружину

Ты думаешь что я быстро сотрусь - вполне возможно...

Каждому человеку приходит конец . только я в 10 лет понял что каждый момент времени лишь приближает к смерти, а кто то в 40 - вот и вся разница.

..... никто не придаёт значимости

Не совсем понятно что имеешь в виду .

В фильме человек-паук есть одна замечательная фраза: чем больше сила, тем больше ответственность. Слабые рассчитывают на сильных-на то они и слабые) тем болеее новому русскому не убудет, если он не возьмет всю сумму со старухи, даже если она и виновата)))
На мой взгляд-сильный тот, который может сделать то и там там-то, где слабый не способен. Это что-то вроде возвышенного гуманизма. Ты логичен тоже автор-такой чарльзовский естественный отбор. Но мы не животные