Недавно наткнулся на классную статью:

Кодекс Слабого

Статья первая. При прочих равных, слабый всегда прав, а сильный всегда виноват

В споре водителя с пешеходом всегда прав пешеход. В споре пенсионера со здоровым молодым лбом всегда прав пенсионер. В конфликте инвалида и здорового прав инвалид. В противостоянии ребёнка и взрослого прав ребёнок. В столкновении США с другими странами виновная сторона — США.

Статья вторая. Если сильный обидел слабого, сильного следует сурово наказать

Если водитель мерседеса ударил студента в голову и студент умер — водителя мерседеса следует казнить. Если бизнесмен подал в суд на пенсионерку, его следует казнить (с кофискацией имущества в пользу пенсионерки). Если американец забыл в машине русского ребёнка, следует казнить как самого американца, так и его жену, а также всех тех, кто помогал ему в усыновлении.

Статья третья. Если слабый обидел сильного, слабого следует простить

Цитирую Апача: «с нищей старухой судиться за помятую пластмасску — надо быть последним чмом». Тут, в общем, всё сказано. Если ты, например, спортсмен-борец, а живущий сверху инвалид-колясочник залил тебе водой квартиру, то ты будешь «последним чмом», если попытаешься стрясти с инвалида деньги на ремонт.

Если ребёнок, шаля, нацарапал на двери твоего новенького джипа матерное слово, тебе следует следующий раз не полениться и полностью застраховать автомобиль. Ты будешь «последним чмом», если попытаешься заставить ребёнка отвести тебя к родителям, чтобы они оплатили перекраску элемента.

Статья четвёртая. Если судья судит по законам РФ, а не по Кодексу Слабого, значит судья продажен, запуган или предвзят

Честный и беспристрастный судья всегда выносит решения в пользу слабого. В пользу пенсионеров, учителей и матерей одиночек, против спортсменов, предпринимателей и чиновников. Если судья выносит решение в пользу сильного, значит у этого судьи есть на то причины. Взятка в конверте, звонок от руководства. Земляческие чувства, в конце концов.

Статья пятая. Порядочный человек никогда не будет пытаться ни оправдать сильного, ни осудить слабого

Если какой-нибудь блоггер пытается сказать, что, лежащая с сердечным приступом старуха совершила весьма опасное преступление, значит этот блоггер — редкостная мразь. Либо, как вариант, демагог, который пишет очевидную чушь, чтобы спровоцировать людей.
(с)

В первом случае сильный отстаивает свои права, во втором -- совершил уголовное преступление. Можешь пояснить, почему они стоят в одном ряду?

В чем состоит уголовное приступление?

Причинение смерти по неосторожности

http://www.az-design.ru/index.shtml?Projec.../UKRF97/ukrf109

Ну, это в варварской россии. В цитадели демократии такое за преступление не считают -- ребёнок-то русский, почти и не человек даже.

Это не кодекс слабого - это здравый смысл современной действительности.

Гриди, ты не прав. Что новый русский, что бабушка должны оплачивать ремонт того, что испортили. Будь то машина или затопленная квартира.

Должны. Но действительность тебе недвусмысленно скажет, что ты не прав, если ты решишь забрать у пенсионерки последние деньги себе на новенький бампер.

На сильных всегда, во все времена лежала ответственность за слабых.

Сильные решают за слабых, куда идти, где строить дом, когда обзаводиться потомством;
сильные решают, кто какой кусок съест, и кто где будет спать.

Сама по себе сила-величина недостаточная. Она должна существовать в гармонии со справедливостью и мудростью, дабы не превратиться в деспотизм.

Слабые же всегда, во все времена, подчиняясь сильным, боялись их, завидовали им, манипулировали ими, спекулировали своей слабостью, мечтали насладиться хотя бы одним мгновением бессилия сильных.

Да ребята - странные у Вас понимания мира.

Нет никакой ответственности. Ответственность - это миф.
Нет никаких кодексов - есть жизнь.
По поводу поведения сильных и слабых - можно сказать так - Бог забирает достойных на небо, оставляя недостойных осознать свои грехи и неправильный образ жизни.
Все в этом мире кого-то едят.

Суицид. Те кто покончили жизнь суицидом, так кто же они? сильные или слабые всетаки?

Суицид. Те кто покончили жизнь суицидом, так кто же они? сильные или слабые все таки?

Они мудрые, те кто смог. Нужно уметь проигрывать. но так же нужно уметь проигрывать.
Суицид - может быть как результат проигрыша так и выигрыша.
Если человек попал в рабство и над ним ставят опыты по использованию иприта - его суицид - это выигрыш. А если человек не смог сделать что-то важное для самого себя и совершил суицид - это признание проигрыша.

Я считаю что нет сильных и слабых. У кого то достаточно сил у кого то нет.
А поделить всех на два лагеря - сильных и сла

человек, совершивший это по духовно-психогической слабости, отчаянию и неразумению, уже не имеет возможности покаяться при жизни и обрести оправдание после смерти.

Как же у Вас всё структурно-зависимо.

Если бы все самоубийцы становились приведениями - то покоя бы от них не было.
Пока самоубийство имеет религиозное ТАБУ и является тайной.
Но ведь жизнь всегда заканчивается так или иначе.
ПО незнанию или специально - человек ведет себя к смерти.

Религиозные учения и различные тысячелетние техники отрицают смерть, как таковую. Она считается не более чем плодом разума, отождествляющего я с телом. Поэтому самоубийцы, по своей сути, являются не более чем глупцами, слепыми в своём безумии.

Гриди - ты великий специалист в религиях ?

ВО многих религиях нет жизни после физической смерти.
К примеру Русское язычество - Есть жизнь здесь и сейчас - все остальное в топку.


У индеецев многих тожа так же .
А уж у африканских канибалов так ваще.


Я считаю что человек иногда достаточно себе осознает , что может отделиться от инстинкта самосохранения

эт не у нас, а в  религии так принято.

Я, возможно, и не смогу забрать.

а я вот видела,как милиционер отбирал у старушки ее деньги, наверняка для новенького бампера. жаль тогда маленькая была и испугалась его. 

Почему уверена, что "отбирал", а не "штрафовал"?

Суть слова не меняют.

она была бедная и жила в нашем дворе. стояла подояние собирала, а он ее  подаяние прям срук  отобрал

Не-а. В религии всё не так.
Если взять раннехристианское учение, то в нём под покаянием понималось изменение образа мысли, выход за рамки оценки содеянного, взгляд на результат своих деяний во всеобъемлющей перспективе, увидеть всю полноту и безграничность последствий своего поступка. И обрести раскаяние - сожаление о содеянном через несоответствие его с желаемым.

О каких-то оправданиях речи никак не шло.

А сейчас обычный обыватель воспринимает раскаяние как смену оценки содеянного на правильное, угодное обществу. Вся система наказания построена на этом принципе: ты должен понять, что поступил неправильно. А вот как, через что, каким образом - ответа общество не даёт. Оно предлагает либо через одиночество или изоляцию, либо вообще никак - смертная казнь.

Еще как меняют. "Штрафовать" - наказывать за НАРУШЕНИЕ, "отбирать" - эксплуатировать слабого.


ЛЮБОЙ может заработать себе на жизнь, даже старик или инвалид. Это во-первых.

Большинство нищих - "профессионалы", т.е. занимаются этим регулярно и большую часть выручки отдают "крыше". Мент вполне может быть этой "крышой". Так что все справедливо.

Православие считает самоубийство самым тяжким по последствиям грехом, это было написано и решено до нас. А нам лишь, остаеться принимать либо наоборот.

 об этом я тоже думала, но это как то несправедливо, по отношению к немощным

Потому что по Православию спасение - не в смерти.

Все справедливо. Таковы правила игры и человек сознательно в нее играет.

Есть ли спасение только по Провославию,  не в смерти ли же оно, или в чем то другом,знает один Бог.

Вообще, в Христианстве путь к спасению обозначен более чем определённо.

Да и Бог в христианстве - далеко не "белый старец" или некое другое материальное обличье. В Христианстве Бог недвусмысленно определён как жизнь души, по аналогии с душой - жизнью тела.

...мы обретаем жизнь вечную через жизнь Божию в нас...

эт что из этого получаеться, что выживает сильнейший?..

Но жизнь вечная - это далеко не спасение. Жизнь вечная - это следствие того, что мы - это души. А жизнь души - это Бог. А Бог - вечность.

у каждого свое восприятие жизни, Бога, души и всего прочия. 

Это конечно здорово, брать термины из одного источника, а их объяснение - из другого.
Может в этом и кроется природа недопонимания?

Нет, не в этом кроеться. Просто религия одна из тех тем, про которую можно часами говорить, обсуждать или спорить и никогда ничему одному не приводит. всегда мнения,взгляды будут расходиться. Потому что каждый религию принимает по своему, а некоторые вовсе не принимают. Поэтому не думаю, что продолжать этот разговор в этой теме будет уместным.

Все справедливо. Таковы правила игры и человек сознательно в нее играет.


А я даже рождаться не хотел , и сейчас если бы предложили не рождаться - с радостью согласился.

Скажи об этом своей маме

Ей сильно не понравился этот вопрос, она сама не своя два дня ходила и теперь от меня ни на шаг - хочет чтоб я жить захотел

Про то, что рождаться тебя, слабака, никто и не спрашивал. Наверняка и про то, как намучилась во время родов и сейчас мучается с тобою подонком мать, жизнь тебе подарившая, тебе тоже никто не рассказал?

И всё же, не тема определяет, смогут ли люди найти общий язык или нет.

Ну и к чему ты это всё понакотал? Маму хоть успокой, скажи, что письками, попами увлекаешся. Думаю такое (точно) услышать от тебя-сильно порадуется.
Восхищаться вражескими культурами не всегда уместно. Если на нашу культуру посмотреть, многие другие просто обосрались перед ней.
Но если для тебя кодекс слабого-признавать чуждое и в благодарность маме совершить поступок сильного достойный-ссуицидничать, то треплись об этом поменьше

И что ты опять высираешь? Ты никогда не сможешь ни на что и ни на кого насрать. Ты слишком труслив для этого. И перестань обобщать - это раз. Во-вторых, не съезжай с темы через то, что известно тебе весьма поверхностно, либо вообще не известно.
Ты обыкновенный онанист, замкнутый в своём мирке, навыдумывающий себе проблем и через них (это совсем убого) пытаешся привлечь к себе внимание.

Только люди сами, и только если это нужно им самим.

Всё легко и просто понимается и приводиться, но когда 2 человека компетентны и обладают знаниям. А не пытаются оперировать какими-то своими невнятными представлениями об этой теме.

Верно. признаю не сильна в религии, но в начале когда я писала речь шла, о суициде и считается ли это слабостью, если считается то почему и наоборот. когда речь зашла далеко в религию. я решила прекратить продолжение в этом направление, ибо это вообще не стало касаться темы. Но бывает даже 2 человека компетентны и обладают знаниями, все равно не могут придти к какому то единому мнению, потому что не разделают одинаковые точки зрения

Если все будут думать одинаково будет нехорошо.

Должны быть разные точки зрения.

Правильно. И ещё их отстаивать иногда приходится

Зачем отстаивать свою точку зрения ?
ПО моему в некоторых случаях это просто глупо, а иногда просто не нужно и вредно... Главное самому быть в здравом уме и объяснить что то непонятное тому кто просит а отстаивать свою точку зрения как ... Мой опыт говорит о том что это не нужно. У нас на кафедре есть препод - такую чушь несет, но редко кто с ним спорит, да он свою точку зрения абсолютно бредовую отстаивает - и что ? Кому от этого лучше ? Может он сам себя конечно охуенно чувствует, но я не одобряю это.
Груповое насилие мозгов студентов - не есть гуд

Что бы изрыгаемое из уст назвать гордым названием "Точка зрения", то оно должным чем-то обосновано, иметь под собой фундамент знаний и опыта.
Это как с известной фразой "О вкусах не спорят".Вот только один мой знакомый любил добавлять "Но у некоторых этого вкуса вообще нет".