ИМХО свобода субъективна и для каждого своя. Даже если человек связан в психушке смирительной рубашкой, а он считает, что он свободен, то так это и есть.
Свободу никто не может отнять у тебя, кроме тебя самого. А вот ты сам и есть свой тюремщик, ограничивающий свою собственную свободу.
В этом плане я поклонник солипсизма и Юнга.

Объективных понятий, вообще, как бы, не существует...




Физику учили. В том числе и упомянутые квантовые парадоксы тоже.
Можно, конечно же, в них не верить, считать их вымыслом. Но современная физика сплошь и полностью построена на принятии их фундаментом мироздания. Наблюдаемый мир не детерминирован. Наблюдаемый мир определяется наблюдателем. Каким бы безумным с точки зрения бытовой логики тебе это не казалось.



Ничего. Ничего, что может наблюдаться, чувствовать, ощущаться, осознаваться.
Но суть не в том, что исчезает мир. Исчезает "наблюдаемый" мир. Так как исчезает не только наблюдение, но и сам наблюдатель. Так как наблюдатель, который ничего не наблюдает не может быть определён как наблюдатель.

А вот каков мир за пределами наблюдения? Древние писания называют его "таким, каков он есть".
С точки зрения логики наблюдателя, он может быть абсолютно любым. С точки зрения же "отсутствия наблюдателя", о нём нельзя ничего сказать, так как он "не наблюдаем", т.е., формально и буквально, неописуем.

Квантовая теория - всего лишь теория.
В современной электродинамике к примеру о квантах и фотонах ни слова. Там по круче вещи есть - скорости выше скорости света к примеру.

Как так получается что человек сам себя лишает свободы ?

Подобные скорости и в рамках классической механики могут существовать.
Детерминированность скорости света определяет не предел любой скорости, а скорости передачи информации.
Относительные же скорости могут быть сколь угодно большими...


Точно так же как и при любом другом цеплянии за происходящее. В невежестве кроется корень страданий.

Можно рассмотреть как это описывается, например, в буддизме.
Невежество относительно происходящего (действий) зарождает их (действий) семена в сознании. Каждое семя действий созревает в форму, которая порождает органы чувств (которые эту форму могут воспринимать). Как следствие возникает контакт (восприятие порождённым органами чувств данной формы), который приводит к появлению ощущений, что в свою очередь порождает желание. Желание испытать данное ощущение (совершить действие). Этим завершается разворачивание системы данных сущностей (определений: форма, органы чувств, контакт, ощущение, желание "потрогать"), которая, в последствии, рождается, живёт и умирает.

Иными словами, любая попытка увидеть в каком-либо действии его составляющие, неизбежно влечёт за собой порождение аналогичных систем по каждой составляющей, с полным набором: формы, ощущения и действия, которое начинается, совершается и заканчивается, уничтожая всю эту систему.

При этом само действие остаётся маленьким чёрным ящиком, наполнение которого зависит исключительно от того, каким образом он будет разрезан. Но разрезав его, каждая из частей уже сама станет маленьким чёрным ящиком без детерминированного наполнения, и обе эти части будут равноправно прожиты сознанием, в котором все эти семена деления на части и находятся...

Можешь привести список словарей/энциклопедий, и статей (определений) которые Ты
прочитала, но так и не смогла найти ни одного определения свободы в ее объективном измерении?

Квантологи, это те кто квантологией занимаются? Я просто не в курсе.
Кстати, можно подробней, что это за эксперимент такой?

Насчет квантологов (Физики занимающиеся квантовой механикой и квантовой оптикой)
Есть такой опыт - точно не помню
Суть в том что одни видят электрон как волну а другие как частицу.
Что то вроде стенки ставят параллельной движению электрона. И те кто думают что электрон волна видят по обе стороны от стенки интерференционную картинку, а те кто считают что электрон частица видят только с одной из сторон картинку.
Сам не видел - потому не верю.
Пока самым загадочным является эффект Комтона, в нем сочетаются волновое и корпускулярное проявления частиц.
Вот именно что в школе учили - потому и не верю. Кто учил то - Они сами не видели этого опыта - Да инструментов которые бы могли показать что выпущен был именно один и именно электрон, да так что б не повредить картинку нет.
К примеру изучение электронолучевых трубок - остается во многом неизученным - не совсем понятно что там за частицы вылетают - Кто то как то такую фразу обронил.
Вообще принципы электродинамики не укладываются в квантовую теорию (Ну у меня по крайней мере).
К примеру - электромагнитная волна в свободном пространстве распространяются со сферическим фронтом - То бишь во все стороны одинаково. Допустим был выпущен Один фотон - Фотон электромагнитная волна - значит распространяется сферическим фронтом. И получается что размер этого фотона с каждой секундой увеличивается на 3*10^8 - Нифига себе частица квантовая еще - с размером больше Земли? Единственно если сферическая волна обеспечивается - бесконечно большим количеством фотонов . Тогда фотон ведет себя не как электромагнитная волна - а как частица, либо как волна неизученной структуры.


Аманэ Миса ничего не понял о буддизме (Хотя литературу буддистов читал). Кто же такой человек без желаний, эмоций , страхов, боли и чувствования? Или человек - это набор желаний, чувств, эмоций, страхов и боли?
Как человек лишает себя свободы зачем и почему ?

Тут всё проще некуда.

Когда ты фиксируешь местоположение фотона, он - маленькая элементарная частица в том месте, где произошла его фиксация.
Если же местоположение не фиксируется наблюдением, то его местонахождение определяется соответствующими волновыми функциями.
Для твоего примера с распространением электромагнитной волны, квантовая суперпозиция различных состояний соответствует такому шарику.

И взаимодействие - это не только столкновение двух частиц. Это и "пересечение" их распределений, которое меняет волновые функции, и, как результат, описываемая система уже соответствует какой-то другой "системе". Т.е. "что-то произошло", раз система стала другой. И то что произошло, называет и понимается точно также - взаимодействие.


Никто. Нет такого человека.
Нельзя назвать наблюдателем того, кто ничего не наблюдает.
И человек - это не какой-то набор (хотя формально это так). Это лишь объект какого-то взаимодействия.
С позиции человека, он взаимодействует с чем-то в мире. С позиции самого взаимодействия, человек - это лишь аспект этого взаимодействия.


Лишает, потому что в происходящем, опирается на себя, как на самосущего, существующего реально и независимо от наблюдаемой им реальности.
Поэтому всё происходящее воспринимается им, как происходящее с ним лично.
И более того, признания себя самосущим даже не ставится под сомнение. Я есть и точка.

Но даже если провести число логический анализ, то существование этого Я будет подвергнуто очень большим сомнениям. Формально, для его существования, вообще, не найдётся никаких обоснований.
И получается, что человек - это лишь набор желаний, чувств, эмоций, страхов и боли. Но не как самосущая вещь, а как проявление этих желаний, чувств, эмоций, страхов и боли. Непостоянен и постоянно меняется.

А вот кто есть тогда Ты, если не этот "взаимозависимый" человек?
Окончательный ответ на этот вопрос лично для себя самого и ведёт к так называемому Просветлению, Пробуждению и т.д.

Двухщелевой эксперимент тоже не так уж и сложен для понимания.
Представь, что у тебя есть мяч и стена с двумя проёмами. Ты бьёшь по мячу и фиксируешь на дальней стене места, куда попадает мяч, когда ты попадаешь в один из проёмов на промежуточной стене...

Тоже самое со светом (потоком электронов и других элементарных и не только частиц, и атомов и даже целых молекул).
В одну из щелей ты ставишь детектор. Он с какой-то вероятностью фиксирует попадание частиц (фотонов, например). Ставишь детектор в другую щель - и в него тоже с какой-то вероятностью попадают частицы.
Картинка на детекторе за щелями тоже вполне предсказуема.
Но стоит тебе убрать детекторы со щелей, то картинка за щелями меняется. Наблюдается не два пятна, равномерно пересекающихся, от прохождения потоков частиц через каждую щель, а интерференционная картинка на их пересечении.
Хотя сам детектор на задней стенке будет фиксировать в каждом случае попадание частиц.

Это всё свидетельствует о том что детектор ведет себя не так как о нём думают.

В любом случае детектор такого рода состоит из антенны у устройства регистрации.
И антенна и устройство регистрация на таких малых энергиях - будут себя вести непредсказуемой для классических теорий рассматривающих процессы в регистраторах, вдали от антенн к примеру.

И вообще при чем тут регистратор - Если речь идет о волнах и частичках.

И одно из явлений - Давление света (Имеется два вывода формулы - одно исходя того что свет - это поток частиц, другой вывод что свет - это электромагнитные волны.) А это свидетельствует что свет может быть как поток частиц и как электромагнитные волны. Да и волновые свойства свободного электрона довольно сомнительны.
Лично для меня всё остается загадкой.
Всё хорошо когда волна сферическая, а если электромагнитные волны излучаются направленной антенной - всё уже не так просто - Фронт волны становится не сферическим - да еще и с разной амплитудой в разных направлениях.

*С грустью читает тему*
Друзья....
Вы про это видео что-ли:
http://www.youtube.com/watch?v=DfPeprQ7oGc

Друзья, не смотрите всякие надувательства.

Маладца - Именно это видео !
И Именно это видео говорит о том что электрон это волна а не какая то непонятная частица !!!
Сделали опыт и увидели интерференционную картинку !!!

Хочу дополнить что электрон не имеет геометрических размеров - Каждый электрон расспространенн по всей вселенной.
Электрон не видит две щели и не раздваивается. он просто летит неким облаком и проходит через щели, ведь электрон это волна.

И нельзя наблюдать электрон не поглотив его. Ну к примеру нельзя измерить напряжение не потребив какого-то малого тока от этого напряжения. А с электроном еще сложнее - нельзя его увидеть не взяв так сказать в себя.

Простите, но это херня, а не видео.

Слушать надо умных людей:
http://www.youtube.com/watch?v=v3pYRn5j7oI...feature=related

Херню всякую слушать не надо :(

Eternalko, Ваще ничего не понятно...
Ты лучше видео опыта достань - Рульно будет!

А еще лучше ответь на вопрос как обрести свободу, или как стать свободным.

givigudze

Что непонятного. Видео с доктором квантом это херня на постном масле.
Видео опыта достань.. Это не видео смотреть надо, это книжки читать надо.

На тему таблетки "как получить свободу" говорить не хочу.

Вот именно что ни один из обычных смертных этот опыт и его видео не видели.
Я был на лабораторных с использованием лазеров, поляризующих свет кристаллов, видел опыт с эффектом Холла, и много других опытов. Но этого опыта я не видел - потому имею полное право сомневаться, я не знаю чушь это или нет.

Видео с доктором квантом это херня на постном масле.
А по мне так нормальное видео и очень конкретное . И доступно показано как всё происходит (Жаль Инглицким слабо владею). Кстати - скажи что не правильно или не верно - просто мне интересно.
А то что во втором видео радостный мужик руками машет - дак и я так могу.

Вот именно что критиковать чужие взгляды на мир то все горазды , а как дело до таблетки свободы доходит так сдуваются.

Вот более менее адекватно
http://simoronist.ru/fizika2.php

Но опять же на выходе интерференционная картинка (когда нет пролетного детектора)
Да эти блин пролетные детекторы гасят электроны до состояния мумии - о каких тут можно экспериментах говорить.
Электрон - это квант материи - его нельзя поделить - нельзя увидеть кусочек электрона, нельзя его пощупать за попку.
Его можно взять только целиком - либо он в тебе и ты это осознал - либо он пролетел мимо тебя и ты его не увидел.
Тут нет переходных ступений.

А вот еще одна интересная ссылочка
http://foren.germany.ru/arch/wissen/f/14531290.html

Если вопрос есть - значит всё не так чисто ...

* падает в обморок *
Нормальное, особенно там где про "наблюдателя". Уровень нормальности просто зашкаливает.


Это похоже все объясняет. Лучше овладей английским. Тебе откроется такой мир качественных знаний,
что после этого русскими учебниками захочется только печи топить.


Это один из величайших физиков современности. Р. Фейнаман. Он не руками машет,
ты просто языка не знаешь.


Одно не обязывает к другому. Это разные области.

А главное, какой адекватный сайт! Вот это авторитетный источик для физиков.

simoronist.ru
«Что такое Симорон?» — интервью М. Заречного журналу «Хрустальный шар»
Пять вечеров:
— Немного о любви и магии.
— Кто Я? Хозяин и кукла.
— Ум. Господин или слуга?
— Играем? Играем! Во что?
— Метки. Расширение и сужение.
Практикум. Занятие № 1.
Связь Симорона с самыми различными направлениями поиска Истины.

Узнай у автора знаком ли он с английским языком.

Не поленился. Так как имею доступ к неким закрытым базам данных научных работ США выграббил две платные работы.
Эксперимент, место и время проведения, параметры установок, результаты.
Беглый осмотр показал что там все есть. Хотя может чего не доглядел. Простите, я не физик.

Залил архив со скучными PDF на любимый мной Dropbox:
http://tiny.cc/nmwpp

PDF скучные и не интересные. Хороший признак профессиональной работы.

Ну дак что не правильно в видео с 3D профессором ?
Объясни нам русским тем кто вырос на лекциях Фейнмана и учебниках Ландау и Мякишева.
Я правда про наблюдателя сильно то и не смотрел (не понял что и как происходит) .
Для меня и не особо важно. Мне интересен факт что электрон ведет себя как волна а не как частица без наблюдателя - вот и всё. А там то что они какие-то никому не ведомые регистраторы ставят - мне как то абсолютно по.... и то что они получают зависит от регистраторов а не от того во что верят те или иные ученные-экспериментаторы.
Пока для меня истина не зависит от наблюдателя.
Если есть неоспоримые примеры приводите - только пожалуйсто из того что осязаемо повторимо , можно пощупать. сделать дома и так далее - а не основываясь на опыт в закрытой лабаратории проведенный эдак 40 лет назад непойми кем и без строго надзора.
К примеру в серьезной Американской литературе про Антенны (Карла Ротхамеля) есть явные ошибки в коэффициентах усиления некоторых антенн. (Абсолютно доступный и понятный факт Коэффициент усиления полуволнового вибратора с плоским рефлектором). И таких моментов очень много - я уверен достаточно.
Почитай про опыт Майкельсона-Морли... - Альтернативные объяснения конечно же.

И вспомним изречения великого Ламы.
Не дословно.
Изучайте науку это полезно - когда люди на разных частях планеты в не связи с друг с другом открывают что то новое и
это сходиться и они удостоверяются в правильности результата - это хорошо - это положительное действие. Когда не один открыл и все просто поверили , а многие и все сами убедились - да это хорошо.

ТААААААААААКККККККККККККККККК
...
Дак это же опыт Майкельсона-Морли обе pdf-ки... (Скорее всего)
Я тоже не физик. Попробую перевести - такого аспекта я еще не видел.

Название первой pdf-ки дорогой мой знаток Инглицкого

"Измерение и контроль пространственной кубитов порожденных прохождения фотонов через двойной щели,"

А мы вроде об электронах разговариваем.

Второй документ

"Декогерентность в двойной щели квантовых стирателей " Корявый перевод, но все равно не в кассу.

Поразбираться конечно стоит с такими документами.

Модератор, выдели отдельно тему про физику.



Там с места где дядька начинает втирать "а если мы поставим наблюдателя.. сам факт наблюдения за частичкой, меняет поведение частички"
начинается серьезное надувательство.


Ага. Ты просто отрицаешь корпускулярно-волновой дуализм частиц :)
Понятно. Я не квалифицирован вести разговор на эту тему. Увы.

Ты дал ссылку, где какой-то паникер развел демагогию на тему:

Никто такого эксперимента не проводил, это все учёные выдумали!!!
Я пруйфлинка не видел, значит все эти эксперименты за ширмой фигня!!!

Поэтому я привел 2 работы в которых эти и подобные эксперименты реально ставятся.



Я не собирался отстаивать корпоскулярно-волновой дуализм элементарных частиц. Ты меня с кем-то попутал :)
Читай выше зачем ссылки на pdf.

Если бы ты прочитал не только название...
Читать название и хотя бы вступление, это как бы две большие разницы.

We study and experimentally implement a double-slit quantum eraser in the presence of a controlled
decoherence mechanism. A two-photon state, produced in a spontaneous parametric down-conversion process,
is prepared in a maximally entangled polarization state. A birefringent double slit is illuminated by one of
the down-converted photons, and it acts as a single-photon two-qubits controlled-NOT gate that couples the
polarization with the transversal momentum of these photons. The other photon, which acts as a which-path
marker, is sent through a Mach-Zehnder-like interferometer. When the interferometer is partially unbalanced, it
behaves as a controlled source of decoherence for polarization states of down-converted photons. We show the
transition from wavelike to particle-like behavior of the signal photons crossing the double slit as a function of
the decoherence parameter, which depends on the length path difference at the interferometer.

Кстати, материалы взяты с сайта:
scitation.aip.org

НУ запарил просто Инглицким - первое на что я смотрел схема опыта
1. Линзы... Их нету в классическом описании опыта
2. Луч делится на два с помощью стекла или кристалла...
3.Сводиться все это в единой картинке да еще и лучи видимо с разной поляризацией. Дело в том что преломленный луч - остается прежним , а тот который отразился вроде бы (что то всплывает в памяти) поляризованный - Да и потом на картинке результата стрелки друг другу перпендикулярны.
Eternalko подобные опыты много кто проводит и суть этих опытов разная - от изучения поляризации до выявления эфирного ветра.

Давай так если бы я придерживался теории корпускулярноволного дуализма я бы не начал всего этого разговора. Разговор с тобой на эту тему зашел лишь по той простой причине что у меня другой взгляд на физику мира в отличии от тебя. Да моя картина физика мири несовершенна и не окончена , не строго струтуризированна и в ней много вопросов.
Но я имею на это право - потому что изучал как прикладную физику так и теоретическую - И лично для меня много чего не сходиться - возможно я много чего не понимаю , но это не моя вина - а системы образования и современной картины мира, которую не доносят нормально до студентов и школьников. Но пока никто не смог донести до меня стройность существующей (или не существующей картины мира) И + я больше и больше вижу задумывающихся людей которые всё больше и больше задают вопросов и сомневаются.
1. Опыт Майкельсона-Морли - общался с человеком который мне на пальцах объяснил что опыт - ТУФТА, я долго размышлял - и понял - он прав. Я потом долго сидел в библиотеке - и таки нашел много зацепок - и реальных устройств которые работают вопреки того о чем говорит опыт Майкельсона-Морли в интерпретации авторов. Мало того как инжинер я нашел еще как минимум одно доказательство полной глупости эксперимента.
Этот человек был на лекции у студентов физиков и все с ним согласились и не нашли не одной ошибки в его расчетах и доводах.
Если вывод из опыта Майкельсона-Морли не верен - ВСЯ КВАНТОВАЯ ФИЗИКА вся ТЕОРИЯ ЭНШТЕЙНА летит к чертям !!!
А уж опыт с электронами и подавно !

Да вроде бы должно зависеть от наблюдателя - Но ведь признали обманщиком и самого Сатьи Саи Бабу...Почему не признают обманщиками Энштейна и всех кто ему так свято верит не задавая вопросов ?

Ну нет у веры...

Не, ну ладно уже тебе.
То скоростями бравируешь, что могут быть быстрее скорости света.
Но суть то ограничения её не в невозможности двигаться быстрее света...

И с определением эфира точно так же.
Более того, опыт можно намного упростить, и попробовать обнаружить атмосферный ветер приборами, которые измеряют длину по ветру. И результат будет аналогичным. Ветер обнаружен не будет.
Нельзя обнаружить эфир распространения электромагнитных возмущений, если сами приборы измерений работаю на этих самых электромагнитных возмущениях.

Гипотезы эфира 19 века современная наука уже давно опровергла, как противоречащие экспериментальным данным.
В тоже время современное понимание эфира в физике не отрицает его наличие. И даже допускает его наличие в каких-нибудь, ещё не объяснённых взаимодействиях. Но в любом случае, любое такое взаимодействие допустимо можно будет описать в рамках абстрактно-полевого подхода, добавив новые параметры в существующие системы.
Эфир конца 20-го века - это не более чем абстракция, позволяющая (но никто так до сих пор и не смог достаточно достоверно) посмотреть на этот же мир и с этих позиций.
А абстракция, потому что фундаментально нельзя обнаружить среду, антипода которой нет.
Вот когда будут измерительные приборы, работающие не по принципам электромагнетизма, тогда и можно будет говорить о фундаментальных свойствах среды, в которой существует электромагнетизм.

друзья, ваша мысль так глубока, что я ее уже потеряла.
мы разговариваем все еще на тему "свобода"? или наука?

Шикарно

givigudze

Ты понял почемя я назвал видео с 3Д доктом херней?
Ты понял почему я дал ссылки на PDF?

Enternalko не понял,
Насчет эфира - расскажите откуда тагда образуется смещение в длинных телескопах и оптических трубках когда наблюдает свет далеких светил.

И приборы - Лазерные гироскопы (вольное название) - они работают вопреки предположению взятому за основу опыта Майкельсона-Морли.

Нет ну кто-то сомневается что есть загадки в том что написанно в учебниках ?

Про скорость никто не понял ...
Имеется ввиду фазовая скорость в волноводе. - Опа - техническую электродинамику никто и не читал - о чем можно говорить - О каких вопросах ? О каких сомнениях ? О каких не стыковках ? Я пока в школе учился думал - тоже как и Вы, но потом ...

Читай.

Перечитай:
http://www.pickupforum.com/topic17456.html...st&p=275278
http://www.pickupforum.com/topic17456.html...st&p=275279

Амане Мисса видимо в курсе !!!

Да но статья очень маленькая и без картинок, я читал справочник и смотрел патенты - я сделал другие выводы - Да и вычисления полностью сходятся , в отличии от релятивистских - которые скорее всего будут натянуты. Какое там искривление времени в маленькой баночке в которой луч лазера просто бегает туда сюда ? Я могу ошибаться но доводы какие-то сомнительные.

Поэтому я привел 2 работы в которых эти и подобные эксперименты реально ставятся.
Я повоторюсь - в этих документах описываются какие-то другие опыты совершенно с другим оборудованием - мат аппаратом, поляризацией и без всяких электронов. Лично для меня большая разница между электроном и фотоном.
Ты бы сам в этих опытах разобрался или бы перевел pdf-ки на русский язык - я и многие другие смогли бы прочитать и ознакомиться. Из опыта - присловутый опыт Майкельсона-Морли в котором похоже мало кто разобрался. Да и опыт с щелями - видимо такой же.

Поставишь опыт - сделаешь видео покажешь - БУДЕТ разговор, а так я смысла не вижу - В науке я стремлюсь к практике под четким и ясным надзором теории.
Лично я не верю что был произведен опыт в соответствующих условиях и с соответствующими зрителями, критиками и экспертами. Лично я сомневаюсь в пролетных детекторах и электронной пушке которая дозировано стреляет электронами. И самое главное - КАК ПОЛУЧИТЬ ИНТЕРФЕРЕНЦИОННУЮ КАРТИНКУ ИЗ ЭЛЕКТРОНОВ - думал хоть раз ?

Вообще-то, если ты соизволишь подробнее ознакомиться с СТО, особенно с эффектами замедления времени, что это такое, как себя проявляют и т.д., то такое недоверие отпадёт.

Особенно если рассмотришь подробно, так называемый, парадокс близнецов.
Он даст тебе более полное представление взаимозависимости времени от системы отсчёта.
Твоё же недоверие как "искривлению времени в маленькой баночке" - есть следствие восприятие времени как внесистемной единицы, не зависимой от системы отсчёта.


В физике теории признаются корректными ни по "доступности" описания, а по их точному соответствию экспериментальным данным.
И тот же эффект Саньяка вне рамок СТО или ОТО корректно объяснить нельзя.
И в тех же теориях эфира, корректное объяснение получается только при условии полного увлечение эфира самим движением. Иными словами, движение тел не приводит к эффектам, способным отделить эфир от движения. Тем самым приводя описание точно к тому же, что делается в рамках ТО.

ИЗ
СТО
Искривление времени будет в том случае если некая масса (желательно большая) движется с некоторой скоростью ( желательно большой)
В случае акселерометров на основе эффекта Сантьяго немного не так - сам прибор вращается с небольшой скоростью не более одного оборота в минуту (Морские суда) - поэтому о неком движении большой массы говорить не стоит. Да луч лазер распространяется в баночке со скоростью света, но ведь у фотона нет массы покоя.
ПО поводу пародокса близнецов - я не вижу не какого пародокса .
Вот простая логика (не факт что правильно, но я для себя я решил пародокс близнецов) -
Допустим от Земли с Байконура вылетел один брат - другой остался на Земле - Зафиксируем эту точку в пространстве откуда вылетела ракета (в пространстве а не на поверхности Земли) Так вот изменение времени в связи с движением будут испытывать два брата только тот который летит на ракете очень большое, а тот который остался на Земле довольно не большое. Нельзя за исходную брать точку на поверхности Земли - ведь эта точка будет испытывать ускорения от разных вращательных движений. Так что принимая расчеты из общей теории относительности можно четко сказать какой брат состариться больше. Но это всего лишь теория - я думаю состариться быстрее тот который полетит на ракете кто нибудь знает что такое 9g ? вечно молодые ...

Нормальная физика - этот так - ИДЕЯ - ОПЫТ - теория - Опыты по выявлению правильности этой теории - КОНТРОЛЬНЫЕ ОПЫТЫ (в разных странах разными учеными) - Изобретения, изделия на основе открытых фактов И чтоб каждый студент и школьник могли проделать этот опыт или увидеть видео этого опыта (Если этот опыт в программе школьной или университетской) !!!

givigudze

Повторю еще раз:
Ты понял почемя я назвал видео с 3Д доктом херней?
Ты понял почему я дал ссылки на PDF?

Eternalko еще раз повторяю - Нихрена не понял ....
К примеру в американских школах считают переходы в черные дыры - хотя ни одной черной дыры еще официально не обнаружено.

Из ОТО, искривление времени существует в любой неинерциальной системе отсчёта.
А из СТО, эффекты замедления времени существуют при любом движении.


В данном случае неинерциальность системы отсчета не играет существенной роли. Разве что для точности расчётов надо будет использовать не преобразования Лоренца, а метрический тензор. Суть парадокса данное уточнение не меняет.

А суть его в том, что время события, как и расстояние до точки пространства, также относительно и зависит от выбранной системы отсчёта.
И тот же эффект сдвига фаз - это прямое следствие этой относительности. Находясь в начальной системе отсчёта, мы пропускаем гармонические колебания через систему отсчёта, которая движется относительно нашей системы отсчета, и принимаем их снова в начальной системе отсчёта. Неинерциальность движения промежуточной системы позволяет добиваться разных результатов, благодаря разным траекториям распространения данных колебаний.
В результате на выходе имеем сдвиги фаз, т.е. одно и тоже расстояние, но по разным траекториям, колебания прошли за разное собственное время.

С точки зрения нашей основной системы отсчёта, время на проход было затрачено одинаковое и расстояния были одинаковыми. С точки зрения собственного времени каждого колебания - времени на прохождение промежуточной системы было затрачено меньше. И на разных траекториях разница между собственным временем и временем основной системы отсчёта будет разной.

Да ладно?
Их сейчас считают как горячие пирожки.
Начиная от сверхмассивных, что находятся в центре галактик, до тех, что образуются от коллапса звезд.
В последнее время говорят, что начали находить и промежуточные дыры.

Я Тебе дал ссылки на 2 поста.
Ты не умеешь читать? Или еще что похуже?

Аманэ Мисса - ничего не понял...

Если говорить о движении - должна двигаться какая то масса - иначе искривления времени не будет - как мне говорили в школе и в институте - ЭТО Я ТАК ПОНИМАЮ ПОСТУЛАТ.
Далее - основа это преобразование Лоренца - остальным я не интересовался.
Ваще Тензор используется в кристаллографии и в сложных вычислениях электродинамических сиситем в которых есть диэлектрики и проводники (полупроводники). Тензор есть всегда - но причем здесь СТО и ОТО...

Луч лазера в баночке просто отклоняется когда корабль с этой баночкой поворачивается.

С парадоксом Близнецов ничего не понял - дак который брат постареет быстрее. Или все таки если принять что эфир есть - дефект близнецов будет разрешен - Один остается с эфиром другой движеться в нем - тот кто движется в эфире - не так быстро стареет...
Или типа если эксперимент сделать и посмотреть который брат сильнее постарел - Исходя из этого можно будет узнать куда мир катиться ?


Ладно секрет - Формулы Максвелла по которым мы все считаем антенны. - Максвелл написал свои формулы исходя из того что эфир есть !!! А когда сказали что эфира нет про формулы то забыли ! А ведь этими формула пользуемся и я и Американцы и Англичане и Немцы и Итальянцы. А ведь ни одна формула не верна если принять что эфира нет.

Кривизна пространства-времени не имеет никакого отношения к тому, движется ли какое тело в физическом поле или нет.
Она рассчитывается формулами, определяя конкретное состояние многообразия пространства-времени в данной точке.


Метрический тензор - это основа ОТО. Математическое описание многообразия пространства-времени.


Тот, который будет сидеть дома.


Нет никакого эфира, который можно было бы определить такого рода движением.
Суть в относительности самого времени.
Ты неподвижно сидишь на скамейке. У тебя есть своё собственное время. С позиции этого времени ты смотришь на проходящего мимо человека.
Но у проходящего мимо человека тоже есть своё собственное время. И вот его собственное время в сравнении с твоим временем, будет идти медленнее.
Для него эффект будет точно такой же. И быстрее состарится тот, относительно кого в данный момент рассматривается движение всех остальных...


СТО не отрицает существование эфира. СТО, с помощью преобразований Лоренца, описывает общие свойства пространства-времени на уровне, делающем концепцию эфира бесполезной.
Можно смело считать, что для инерциальных систем преобразования Лоренца описывают свойства того самого эфира.

По формулам Максвелла считают разные системы.

По поводу искривлений можно поподробнее ? НУ все говорят что время искривляется вблизи массивных объектов либо возле быстро движущихся объектов. Про искривление пространства в лазерном акселерометре никто не говорит.

Тензор - это всего лишь геометрия пространства - Я так понимаю если свойства среды зависят от направления прилагаемой силы - то в этом случае для расчета используют тензор. Анизотропный материал так скажем.


По поводу времени ничего не могу сказать - Дак есть он парадокс близнецов или нет ? ( Ну раз точно известно какой брат состариться раньше ).

А вот такой вопрос

В зале длиной более 60 метров ставим на пол неподвижно лазер - светим им на противоположную стену и наблюдаем за лучом лазеры сутки (Помечаем маркером на стене первоначальное положение) - Что будет происходить ?