НЕТ, я писал не о формальном лидере, а о пассивном. Это совершенно разные понятия.

Понятно, следующий! *загорелась лампочка

В Набережных Челнах. А вообще в те годы везде так было. Это же 90-ые.



Ну в теории лидер конечно должен быть один, как капитан на корабле. Но по факту кто такой лидер в группе(детсаде,школе). Он мало похож на этакого "пахана", который сидит и указывает кому что делать и разруливает всякие конфликты "подчиненных". Хотя большинство лидера именно таким и воспринимают.

В моем случае лидер - самый активный, напористый ну и физически развитый. Он не приказывает кому что делать, просто к его совету прислушивается большинство, в спорах как правило(не обязательно всегда) последнее слово остается за ним.

Но в группе таких может быть и двое. Один как правило более "продуманный", другой более "рискованный". Тот кто более продуманный чаще влияет на организацию группы, более рисковый на приключения на задницу для группы.

Если мнение лидеров разделяются группа как правило оказывается в ступоре, либо делится. Тут скорее начинается борьба между лидерами - у кого аргументы весомее, за тем и остается большинство. Но суть в том, что потеря одного из таких лидеров сильно ослабляет группу, и другой лидер это хорошо осознает. Хотя может просто в этом случае оба лидера не достаточно сильны?

Щас вот стал вспоминать и пришел к тому, что в группе с двумя лидерами на самом деле две группы со своим лидером. Просто они очень часто действуют вместе, отсюда иногда кажется, что это однородная группа, но по факту у каждого из лидеров, своя опорная группа. Так было и в моем случае.

Это что вроде США и СССР. Два лидера со своими сферами влияния. Между собой открыто в конфликт ввязываться опасно - прибыль скорее всего будет меньше понесенного в конфликте ущерба. Но сотрудничать ради общих целей вполне возможно. Ну и без соперничества тоже не обойтись - периодическая проверка на прочность для поддержания статуса.