Только что прочитал рассказик Веллера, выложенный на этом сайте. Переполняют чувства, спешу поделиться.

Вот история моего приятеля. Он как раз из тех, кому, что называется, дано от природы. Поменял женщин – не меряно. И вот завис на одной. Говорит, что такого еще не видел. Ни одного женского закидона. Может быть перед ней сам собой. Может проявить любую слабость. А она после этого ему кофе в постель носит. И это продолжается уже около года.

Веллера я понимаю, он учит жизни, в общем и среднем. Но все-таки. Как хочется верить, что взаимная любовь бывает! Пусть редко, пусть не с тобой. Но где-то она есть. Разве не теплее жить с такой мыслью?!

Ваши соображения.

Не бывает женщин без женских закидонов. Просто с опытом многие из них ты воспринимаешь так же естественно, как и длинные волосы или высокий голос. И, разумеется, приобретаешь навыки ЕСТЕСТВЕННОГО общения с женщиной на языке, необходимом для того, чтобы она вела себя по-человечески.

Интересно...
Мне такое как-то в голову не приходило. А как насчет слабости? Можно их демонстрировать?

Женщина ведет себя естественно, без закидонов тогда, когда уверена в партнере...
Или... КОгда ей абсолютно наплевать, будет он рядом или нет.

2 АлексА

"Можно ли показывать слабости"

Я уже отписал "Розе Ветров" В разделе помощи про это...

И непременно считаю вот что:

Да есть девушки которые тебе подходят на столько что на них можно жениться... которые тебе нравяться которые всегда могут тебя поддержать итд... но я считаю это не то все.. таких много может быть... А вот...

Когда ты встретил ее ту самую... которай всегда не хватало рядом и когда она тебя любит и ценит просто за то что ты есть даже не важно какой или какой ты можешь стать... душу тваю ценит. То тут уже можно я считаю проявлять слабости... это не значит что нужно все и сразу выливать на нее, но она тот человек который тебя любит и поймет... дай бог каждому такую найти такую с которой можно былоб забыть про все на свете... черт побери *в пал в грусть* :roll:
Потому что... "Я хочу верить" в то что такое хотя бы бывает...

Ведь это же не сказки ребята? Скажите что не сказки!!!

Кто тебе сказал, что Веллер полностью отрицает взамную любовь? Нет. Просто зачастую взаимная любовь ещё несчастнее чем неразделённая и именно об этом автор и пишет.

А где вы в "Разбивателе сердец" взаимную любовь увидели? Вроде-бы только неразделенная была.

2lighting
Как раз вопрос-то в том, есть ли любовь взаимная.
Веллер, как я понял, тоже хочет в нее верить. И один из героев захотел поверить. И что получилось...
Хотя, если брать шире - такова вся жизнь. Быть самим собой можно только перед самыми близкими людьми. Недаром Аристотель завещал, что отдыхать надо только в обществе самых близких людей.
Тогда можно расслабиться, и этим никто не воспользуется.

Да я вообщем-то в ответ на пост DiGriz'а писал. И где там взаимная любовь несчастнее неразделенной? Герой поверил во взаимную, но вот найте ее не смог...

Творчество М. Веллера не ограничивается одним рассказом Читай больше, расширяй свой кругозор, тогда поймёшь мой пост.

Ну тогда мои извинения - я по названию топика решил что речь идет именно о "Разбивателе сердец".

Любая тема выходит за рамки сабж

М. Веллер "Всё о жизни" - очень советую. Ссылка: http://www.ardor.ru/books.php

А у меня пока по веллеру получается, полюбил вот одну, а сосуществовать не выходит. Необходимо к ней всё время подстраиваться, а это жутко напрягает

Прошу не пинать меня за то, что покусилась на гуру.
Дрим, зачем ты высказываешься так категорично? Не бывает, и всё. Ты знаком со всеми женщинами планеты?
И что за неполиткорректное высказывание насчёт "вела себя по-человечески"? Я вот абсолютно точно счастливая обладательница огромного количества "женских закидонов", однако хочу посмотреть в глаза человеку, который отважится сказать, что я веду себя не по-человечески. Или это из разряда "курица не птица.."?
:evil:

Мне вот тоже хочется верить, что есть такие.
Но я - не встречал. Правда, приятелю тоже верю. Наверное, есть, все же...

Каждой
Унижать человека - не по-людски. Все женщины делают это и набивают (как они думают) таким образом себе цену. Это очень погано!
Наблюдал недавно в пиццерии интересную сцену. Парень, по виду - школьник. Пришел с двумя девками. Меня это сразу напрягло. Купил им пива, пиццы. И не один раз. При малейшей попытке приобнять ее, девушка начинала орать чуть ли не матом и отталкивать его. Чем все это кончилось - я не досмотрел, они пересидели даже нас...

Теперь анализ
Девушка прихватила подругу. Нафига? Это по-человечески? Какое имеет подруга отношение к ним с парнем?! Далее, парень потратил рублей 400-500. Москвичи, умножайте вдвое, чтобы оценить масштаб суммы. Плюс по виду - они еще школьники. Это нужно было иметь наглость пойти с парнем, который ей, наверное, не нравится, прихватить подругу, поесть нахаляву и попить пива!!!

Парни, приставьте ситуацию
Вас приглашает друг посидеть в баре. И платит за Вас и за друга, которого Вы приволокли с собой? Можете такое представить? Я - НЕТ!

Однозначно, зреет тема "Мужской шовинизм"

alexa, я немного интересуюсь философией. и мне пришлось перелопатить тонну книг, чтобы понять, откуда происходит все зло этого мира. если конкретно - в один прекрасный день я понял, что это идет от того, что человеческая природа двойственна - инстинкты + "культурный слой", образованный обществом, воспитанием, образованием и тд, и вроде как "делает человека человеком". необходимо и то, и другое. убери культуру - станешь дикарем. убери инстинкты - не выживешь физически :evil:

женское поведение имхо более инстинктивно ( в конечном итоге ). говоришь, они унижают? нет! просто реализуют инстинктивную программу отбора. в природе нет жалости, там только один критерий - выживаемость и продолжение рода. нет морали, жалости, гуманизма и тд изобретений цивилизации. а мы смотрим на закидоны именно с гуманистической точки зрения.

когда я пришел к вышеописанным выводам, то чувствовал себя очень плохо. сразу начал презирать женщин как вид :evil: :evil: :evil: потом вроде успокоился. но по-любому стал более циничен, то есть фактически стал ближе к инстинктивной составляющей. возможно, это надолго убьет способность любить. но лучше ходить с гордо поднятой головой, и быть вольным стрелком, чем преклоняться. может быть, через лет 5 все станет иначе. посмотрим...



реальная тема! тут запостим, или отдельно топик создадим? :twisted: :twisted: :twisted: :twisted:

Да, Тони, я полностью с тобой согласен. Так оно и есть.
Но это нисколько их не оправдывает. Все-таки мы люди, и оценивать людей я могу только с людской позиции.
Есть и нормальные девушки. Поэтому, реализуя метод естественного отбора на отдельно взятом себе, я буду опускать таких сволочей, как бы прекрасно они не выглядели. Если все будут поступать так же, в один прекрасный момент философия пикапа канет в прошлое...

Это также нисколько не оправдывает слабаков, которые не умеют постоять за себя. Мальчик соплями и слюнями исходит, чтобы прикоснуться до заветного плечика и готов жертвовать ради этого всем! Деньгами, достоинством, честью!

Слышал недавно прекрасную фразу: "Если стоишь раком, не удивляйся что тебя имеют!"

Угу. "Я стану такой же сволочью... а может даже и похуже!" Прекрасная философия

Око за око, зуб за зуб. Отличная философия. Не надо первым делать зло. Но :
... all you do in life comes back to you © Kamelot "Karma"
Так почему бы тебе не поставить человека на место?!

А насчет парней... Ну все-таки мы звери. И есть законы стада. Кто сильный - тому дают. Это не есть хорошо, это есть нехорошо. Надо с этим бороться.
И еще один момент. Хотел создать такой топик, оформив мысль по уму, но раз уж зашла речь -
Литература, фильмы, песни про любовь - ВРЕДНЫ!!!!

Из-за них и берутся такие парни, которые в ногах валяются у дам. Когда я впервые попал на сайт пикап-гуру, я стал вспоминать свою последнюю девушку. Начал анализировать, что я делал так, а что не так. И меня осенило - все что я делал по своему животному чутью - приносило результат. Как только пробовал выразить понимание, действовать, как в книгах - все летело к чертям.

Понимаешь ли... Интересная ситуация получается.

1. Мужчина - по умолчанию пол сильный, пресмыкается перед СЛАБОЙ женщиной, которая его использует. На то она и слабая, что не умеет владеть собой, потому и поступает часто по свински. А Мужчина же... который ТИПА сильный, который ТИПА умеет себя контролировать, на самом деле - ровень ей, слабой самке. Ведет себя НИЧУТЬ НЕ ЛУЧШЕ ее. Ведет себя не как самец, хозяин жизни, который спускает мелкие шалости тем, кто слабее его.. Отнюдь! Он ведет себя как РАВНЫЙ женщине! Как слабак! Вот и вся басня. И токая такую вот философию жизни ты не становишься сильнее! Ты становишься слабее! Ну право дело, нашел кому мстить! Ты еще с детьми выйди сражаться. Он тебе язык покажет и ты ему! Око за око!

Ставить на место нужно уметь. Подавлябщее большинство людей умеют оскорбить человека, обидеть и унизить. Заставить еще больше обозлиться и стать хуже. Какая польза от твоих унижений? Нулевая! Скорее ВРЕД! Ты со своей философией сделаешь мир ХУЖЕ чем он был ДО тебя! Становись сильным, меняй мир в лучшую сторону, а не разрушай его и себя...

Мы не звери. Но животное в нас есть! И нужно отдавать себе в этом отчет. Также в нас есть и божественное - высокое! Уход в ту или другую крайность принесет тебе вред.

А что касается "дают тока сильным"... Сильный - отличается от остальных. Потому ему и дают. Это прерогатива самца. Прерогатива самок - быть красивыми. Был бы ты некрасивой женщиной тоже бы кричал "Ах как страшно жить! Трахают только красивых!"...

Это все равно что бороться с тем, что у тебя легкие дышут кислородом а не углекислым газом.

Все летело к чертям, потому что НЕ УМЕЛ ты выразить ничего. Тренируйся. А сейчас ты похож на человека, который пару раз попытавшись плыть, нахлебался воды и сказал что человеку не дано плавать. И вообще - это вредно, захлебнуться можно

Фильмы, песни, литература про Любовь - полезны! Потому что они делают человека - ЧЕЛОВЕКОМ, а не животным, на которое ты так хочешь походить...

Зондер отрезвляет. :wink:
Сплошные респекты!

Откуда вывод?! Чуть выше я писал:
Все-таки мы люди, и оценивать людей я могу только с людской позиции.


Я сужу по конкретному своему (и не только) опыту. И действовать по животному чутью – это не значит брать кого-то за волосы. Все тоньше и симпатичнее. И еще, момент из Протопопова:

А сейчас представим себе, что корнет последовал примеру поручика. Представили? Ну и что? Вы совершенно правы - он будет получать по морде-с. А ведь из текста не следует, что корнет менее привлекателен внешне, чем поручик; более того, он явно культурнее и порядочнее! Ещё представим, что поручик высказал свою просьбу в утончённо - изысканных выражениях. Получит ли он отказ? Отнюдь нет, ещё более вероятное согласие. А если корнет попросит в тех же изысканных выражениях? Ну в этом случае по морде ему могут и не дать сразу, но финал будет скорее всего тот же, хотя какое-то время его будут с удовольствием водить за нос. И ещё потешаться над ним. То есть,
для женщины фактически не имеет большого значения, КАК мужчина выражает своё желание, для неё крайне важно, КТО это желание выражает..

Я понимаю, хорошо понимаю тебя. НАДО делать все красиво. Правда, скорее, это нужно для себя, чем для конкретного результата


Отвечу твоими же словами:



Если смотреть трезво – я не сделаю мир ни хуже, ни лучше.
А если подойти ближе - обожаю фильм «Догвиль» Четко показано, до чего доводит излишняя доброта.

До самого первого ответа я вообще не допер. Как может быть проявление силы слабостью?!

Очень многие люди под ИЗЛИШНЕЙ добротой понимают ДОБРОТУ В ЦЕЛОМ. Отсюда у нас в общественном транспорте и на улице не увидишь улыбающихся людей. Не увидишь людей, помогающим старушкам или женщинам донести сумки. Доходит до маразма - такую помощь могут принять за приставание или агрессию!!! :roll:

Отчего так? Оттого, что философия, которую ты, Алекс, толкаешь - не нова. Ею пользуют миллионы и миллиарды живущих на Земле. И смысл ее предельно прост: "Ограничивай себя в доброте. Будь безграничен в злости!"

И не нужно говорить, что я тебя не так понял. Там где нет запрета - там есть разрешение. Запрета на злость в твоей философии нет. Есть запрет на добро.

Если количество расходуемой силы многократно превышает необходимые затраты - это слабость.

В чем проявляется слабость "страшного", драчливого гопника, машущего руками и ногами и в чем проявляется сила невзрачного худосочного паренька, который уложил его одним малоприметным ударом?

Слабость первого - в том, что он ищет реакции из вне на свои действия. Он тратит уйму энергии там, где это не нужно.

Сила второго - в том, что ему не нужно искать реакции из вне на свои действия. Он уверен в том, что делает. И старается экономить свою силу. Тратит ее в количествах, необходимых для решения задачи.

Кто имеет разум, да услышит!

Ты, Алекс, тратишь энергии несравнимо больше чем требуется, чтобы женщина тебя зауважала. Мало того, вся твоя энергия расходуется в пустую. Ни уважения, ни веса тебе не прибавят твои действия. Цель? Возможно ты добьешься чего то на какоето время. Только останется от всего этого негатив и пустота в сердцах обоих - и тебя, и той женщины.

Зондер, учти, что ты разговариваешь не столько с AlexAm, сколько с Протопоповым. Естественный отбор, выживает сильнейший и т.д.

Точку зрения Протопопова я уважаю. Очень грамотная точка зрения. Только нельзя принимать ее как философию жизни. Это все равно, что изучая компьютеры принимать во внимание только цвет, форму и массу системного блока и его составляющих. Им можно успешно колоть орехи и утверждать, что это и есть предназаначение данного девайса! Да, колоть орехи можно. Можно ставить на него кофе или использовать как тумбочку. И все это будет верно. И на этом можно и остановиться. Но есть ли смысл в такой философии?

Докажи

Это я наверно написал:
И еще, момент из Протопопова:

А сейчас представим себе, что корнет последовал примеру поручика. Представили? Ну и что? Вы совершенно правы - он будет получать по морде-с. А ведь из текста не следует, что корнет менее привлекателен внешне, чем поручик; более того, он явно культурнее и порядочнее!...

и т.д.

Ну вы, ребята, развели…
Хьюману я уже ответил.
Теперь Зондеру.
Ты, походу, принимаешь меня за героя фильма «Тупой и еще тупее» Помнишь момент, когда героиня кинула в него снегом в шутку, а он взял, слепил снежок и уeбал ей в голову во всей силы. Это крайность. Из пушки по воробьям не бьем-с!



Откуда ты сделал такой вывод? Я же писал – первым делать зло не надо. Но зло за зло – это добро. В приведенном тобой примере с гопником и мастером боевых искусств, мастер тоже сделал зло при изолировании ситуации на моменте удара. Бить людей – плохо. Согласен?

Но в контексте ситуации – он сделал благо. Или ты всяких уродов тоже жалеть предлагаешь? Ты за смертную казнь или против?


первым делать зло не надо И еще добавлю. Энергию по мелочам расходовать тоже не стоит.

Теперь по Протопопову.
Я тоже его уважаю. Молодец. Оформил то, что вертелось у меня где-то в глубине сознания.

Смысла нет ни в одной философии. Это переливание из пустого в порожнее. Как писал Веллер: «Позднейшая философия… превратилась в огромный свод маловразумительных течений, понятных лишь профессиональным "философам»
Это про философию как науку. Если ты имел в виду философию, как свод жизненных правил, то таковых я вообще не имею. Я бы с таким же успехом мог сейчас спорить на твоем месте и против себя.

Я дофига таких случаев наблюдал. И что? Как это доказывает, что я - Протопопов?

А чем же ты сейчас занимаешься, как не строишь свод правил? И почему "зло на зло" - тебе импонирует, а "добро на зло" - нет? Неужель ты придуриваешься, а не формулируешь законы по которым собираешься жить?

Странно, что ты этого не делаешь, да?

ЗЫ - про снежок понравилось

И, кстати, зло на зло - это слабость опять же
Мастер единоборств не держал никакого зла на гопника. Он просто остановил агрессию в отношении себя. В тот же момент он может поднять его с земли и приложить снег к ране.

Зло на зло - это эмоции. Негативные эмоции. Тебя обидели, нада дать срочно сдачи в отместку. Вот что такое зло на зло. А если ты себя не контролируешь (ну обидели сильно), то вообще можешь запинать в слепой ярости на смерть...

Добро на зло - это остановить агрессию. И показать человеку что добро и благие дела приятнее... как в примере, который я описал выше в этом же сообщении.

Добро на зло - это еще один еврей 1972 года назад проповедовал. Это старо
Еще раз повторяю свой тезис. Зло на зло - это добро, накрайняк, не чистое зло.

Что же мне, самому с собой спорить?! А так - разговор в приятной компании!

Московский снежок с поваренной солью... Я - только за!
Зло держать не надо, согласен. Ударил - и забыл!

в таком случае, я - мэдисон

Алекс, так как ты использовал в своем сообщении слова Протопопова, то Тони и написал Зондеру, что Зондер спорит в некотором смысле с мнением Протопопова. Не более того. Он не уверяет, что ты это Протопопов.

Теперь по поводу слабости-силы. Речь идет о том, что СИЛЬНЫЙ мужчина просто не позволит женщине УНИЗИТЬ себя, понимаешь? Просто не позволит. Если такое происходит - то ты УЖЕ показал себя слабым рядом с ней, раз она считает ВОЗМОЖНЫМ тебя унизить, чувствует свою безнаказанность. Если же тебя унижают, а ты от беспомощности унижаешь в ответ, то это твоя СЛАБОСТЬ, а не сила. Ты становишься на ее уровень и воюешь ее методами. И проигрываешь, потому что своими, женскими, методами женщина владеет лучше :wink:. Ты слаб, понимаешь? Сильный мужчина пресечет эти попытки раз и навсегда, при этом женщина будет чувствовать себя виноватой, а не униженной и озлобленной. Чувствуешь разницу? Виноватая женщина не захочет повторить своё действие, понимая, что была не права. Униженная и озлобленная будет мстить => ты не добился результата, нужного тебе => ты проиграл. Вот и всё)

Чалти.
Наша дискуссия с Зондером - это одно. А отвечал насчет Протопопова я Хьюману.
На остаток твоего поста я уже ответил Зондеру раньше. Но отвечу еще раз. Другими словами.

Видишь ли, ты переоцениваешь женщин. Если ты такая -я за тебя рад. Пожелаем остальным быть такими же добрыми и отзывчивыми. Но многие кидают пробные камешки постоянно, независимо от силы мужчины. Тут-то добро и будет губительно. Пресечь на корню - и сразу. Прокомментируй мой первый пост на предыдущей странице, пример с пиццерией. Что, это правильно?! Я чуть было не вмешался, но потом передумал.
Возможно, обладай я взглядом Распутина из музея восковых фигур, девушки всегда будут разговаривать со мной уважительно. Но пока этого нет - я буду отстаивать свою честь всеми способами! Предпочтительно такими же.

Алекс, тебе уже по всякому попытались донести - ну ни в какую слушать не хочешь. Причем тут Чалти и пожелания удачи остальным? Дело не в женщинах, как ты все в толк не возьмешь? Дело в МУЖЧИНАХ С КОТОРЫМИ ОБЩАЮТСЯ женщины...

Ну да ладно. Алекс, никто тебя переубеждать не хочет, тут не спор идет, а дискуссия. Оставайся при своем мнении :shock:

Чалти, именно это я и имел ввиду.
Я не против Протопопова. У него все верно написано. Вот только постоянно объяснять отношения с позиции инстинктов не есть гут. Он и сам это знает :wink:
2 AlexA
Ситуация в баре стала возможной лишь потому, что парень лично позволил девочкам сесть ему на шею. Кто знает? Может он мазохист, и ему это доставляло удовольствие? А для них он просто лох при башлях.
И если он додумается ответить злом на зло, то дальнейшее развитие сценария будет происходить так, как это нарисовал Зондер. А вот изначально не позволить сесть себе на шею, это уже признаки силы. А появляется она изнутри, а не снаружи (после прочтения известной монографии).

Т.е. подведя итог, вы предлагаете ставить на место, но каким-то совершенно разумным, добрым, вечным и гуманным способом. Правильно я вас понял?

Ставить на место так, как тебе уже советовала Чалти.
Ибо зло можно вызвать и добром. А вот извратиться и чтоб девушка чувствовала себя виноватой это уже искусство!

Zonder и Human, любая теория должна подтверждаться практикой. Приведите примеры, как Вы предлагаете отвечать добром на зло и при этом надеетесь, что Ваши действия вызовут однозначно позитивную реакцию? В отношениях с женщинами Вы играете роль мудрых отцов, которые воспринимают все их издевательства над Вами с благосклонной усмешкой, типа "дурачься - дурачься, дорогая, я все равно сделаю по-своему, поскольку я все уже решил за тебя"? Где грань между справедливым стремлением действовать по принципу "око за око" и тем, за что Вы ратуете? Дайте примеры конкретных ситуаций, где Вы были выше женщин и давали им почувстовать свою силу, не опускаясь до реакции по принципу "сама ты дура".

А кто зделал это "справделивым стремлением"? Или ты хочешь сказать, что если тысячу лет назад наши предки жили по такому принципу (который во многом антигуманен) теперь и нам нужны жить придерживаясь тех же постулатов? Свои личные точки зрения и Zonder Zoldadt и Human уде выразили. Думаю про личную жизнь тебе рассказывать не будут.

Я знаю Просто не стала дробить сообщение на два поста, извини :wink:


Дык эта ситуация возможна только потому, что парень сам им позволяет с собой так себя вести. Что тут комментировать? И уверяю тебя, что с более сильным мужчиной она себя бы так не вела :wink:

Вот я с этого и начинал - нафига издеваться над слабым?!

Дай человеку власть и ты узнаешь сильный он или слабый(с) - уже набившая искомину мудрость.

В ситуации в кафе - девченки имели власть и прекрасно показали себя и свою слабость. Тут и удивляться не чему. И простить их можно - слабый пол. Хуже - когда мужчина, получивший власть (знания, навыки или просто должность) использует ее чтобы учинять зло окружающим, которые по ЕГО ЛИЧНОМУ мнению нуждаются в наказании.

Алекс, и не удивительно, что ты защищаешь парня. Ты подсознательно ставишь себя на его место даже не сделав попытки разобратся отчего произошло все так как ты видел. Идешь по пути наименьшего сопротивления, что опять же - черта слабого человека. Или когда то был в той же роли. Если у этого парня есть член между ног и ты с ним этим похож, то это не значит что ты - ТОЧНО ТАКОЙ ЖЕ. Вы - разные личности. Он - слабый. Ты - ...:roll: Судя по поводению тоже отнюдь не силен..

а потому, что человек, как уже я писал, имеет 2 начала - культурное и инстинктивное. первое сформировалось тысячи, а последнее - МИЛЛИОНЫ лет назад. поэтому инстинктивное начало гораздо сильнее, в опасных ситуациях или экстремальных условиях ( тоталитарный режим правления, тюрьма, армейская казарма ) неизменно побеждает именно инстинкт. а у природы все просто - слабый подлежит третированию, пинанию, и в конечном итоге гибели. тк согласно логике природы он не может породить жизнеспособное потомство.

НО ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, что надо смотреть волком на весь мир. просто надо иметь в виду, что есть некие закономерности. ими человек не исчерпывается. и надо воспринимать их как данность, но не впадать при этом в шизу.

и вообще надо к жизни относиться проще : )

Зондер, тогда такая ситуевина.
Допустим, в тебя влюбился пидор. И приглашает тебя в кафе. ТЫ пидоров (как я понимаю) не любишь. И от приглашения вежливо (или не очень ) откажешься.
А вот девушка в общем и среднем случае, согласилась бы.
И ты говоришь, что это правильно. Что за дискриминация?

Алекс, ты так и не понял в чем разница между мужчиной и женщиной?

Приглашать на свидания и угодщать - прерогатива мужчин. Именно поэтому для тебя дикость согласится на приглашение. И именно поэтому ты привел такой резкий пример.

Для женщины, свидание - это в общем случае норма!! Ее пригласили не на секс, а в кафе. Почему она должна отказаться? Был бы я бабой, я бы парней раскручивал по полной программе на такие вещи. Приглашает?? Будь добр - плати, корми и охаживай. А я посмотрю ЧЕМ ты меня хочешь взять: своей личностью (а ужин в кафе - лишь приятный бонус) или ужином в кафе (а личность - идет у тебя по барабану)... И поверь мне, если бы я заметила (а, бля, уже "заметилА" пишу ) намек на второй вариант - я бы раскрутил такого парня НЕЩАДНО на все что только можно, а после - не позволил бы даже притронуться к себе.

А вот я бы так делать не стал!