Версия для печати темы

Автор: Exotic Beats 23.6.2009, 18:06

Когда то мне казалось, что книги Паланика исключительно мальчиковские.
Может судя по названиям, или по энтузиазму и морю позитивных отзывов,
которые удалось услышать именно от читателей - лиц муж.пола.

Но тут на днях, совершенно спонтанно поймала себя на мысли,
что раз уж есть своб.время, пора бы уже оценить несколько из его произведений.
Выбрала небезизвестный "Бойцовский клуб" и одну из его первых книг "Невидимки".
Читаю неотрывно как первую так и вторую. И могу сказать- я в неописуемом восторге! ! !
Автор- Философ 21 века.
Если в жизни вам пришлось столкнуться со сложностями или с вопросом,
на который не можете найти ответ- читайте книги Планика.
Искренее рекомендую.

Кстати, наверняка многие из вас уже читали хотя бы одну его книгу (я даже знаю какую).
Расскажите, какие эмоции вы испытывали в процессе чтения и после?

Автор: 4YBAK 23.6.2009, 18:16

сжигайте книги, спасайте лес. и ниипет)

Автор: Exotic Beats 23.6.2009, 19:43

а если в электр. виде читать?

Автор: Экстрем 23.6.2009, 20:06

Хз.Не знаю почему,но на меня они не произвели такого эффекта,как на многих.Да,занятно почитать некоторые книги,но не более.
А "Бойцовский клуб" мне фильм куда больше понравился.Возможно потому,что посмотрел его первым,а книгу прочитал потом.

Автор: 4YBAK 23.6.2009, 20:11

бейте мониторы - спасайте глаза!

Автор: redkaya sterva 24.6.2009, 8:33

Какой он нахрен философ? Больной на голову нарик- не более того. Ни одной новой и глубокой мысли там нет. "невидимки" читается интересно, легко, но книга левая во всех отношениях, изврат и ничего более, а "БК" по всем статьям-проекция "восполенного мозга" на бумагу. Такой же словесный понос при запоре мысли, как у Пелевина.

Автор: Exotic Beats 24.6.2009, 10:39

Ну, кому как.
То, что он псих и нарик, согласна. Но именно в этом и заключается его уникальность,
которая отражается в манере его изложения.
Да, она нахальная, злая, грязная, но при этом очень четко отражает все реалии жизни.
И это читать гораздо интереснее, чем сказки, фэнтэзи и тому подобное.

Кстати о Паланике есть такая фраза:

"Каждый третий не понимает его книг; каждый второй думает, что понимает, но ошибается..."

Автор: redkaya sterva 24.6.2009, 10:52

То же самое можно смело сказать о любом авторе и объяснить его "неотмирной гениальностью" любую наспех написанную бредятину.

Автор: redkaya sterva 24.6.2009, 12:12

У Достоевского "нуднятины" тоже достаточно, но я  уж точно не отношусь к тем, кто побоится критиковать всеми признанного классика, лишь бы сойти за человека с хорошим вкусом.
Да, у Пелевина прослеживается хоть какая-то мысль, хотя вряд ли он останется в веках как гигант мысли и мастер слова.

Автор: Юсик 24.6.2009, 12:28

Или пялиться с умным видом на чёрный квадрат Малевича и кивать головой ради солидарности, что эта мазня имеет вселенский смысл, потому что большинство в этом что-то увидело.

Автор: Exotic Beats 24.6.2009, 12:39

эх люди,
нет у вас способности абстрактно мыслить.
скучно.

Автор: Юсик 24.6.2009, 12:51

Да это так.

Автор: redkaya sterva 24.6.2009, 13:26

точно. "БК" Паланика- тот же Черный квадрат

Автор: redkaya sterva 24.6.2009, 13:35

Да можем, можем, мы мыслить, просто это дело вкуса.

Кто читает Овчинникова, а кто-то Крапивина, Кто-то Акунина, Кто-то Пелевина. В любом случае всем нам не повередило бы с б-О-льшим уважением относиться к чужому мнению и не считать себя последней инстанцией.
(Это я поообедала и стала дооообренькая.)
Есть то, что модно. Оно всегда неожиданно, но не всегда гениально. А мы модное и свежее торопимся превознести чуть ли не в классики!
Ну как язык поворачивается Паланика с Достоевским равнять?!

Тульский пряник и чупа-чупс- пардон за сравнение.

Автор: Greedy 24.6.2009, 13:40

Не читал. Не в курсе. Я, вообще, мало читаю художественную литературу. Почему-то.

Автор: Юсик 24.6.2009, 13:41

Я её тоже не читаю. Не интересно.

Автор: redkaya sterva 24.6.2009, 13:49

Литературы как таковой мало. Один хлам разрекламированный и пропиаренный вдоль и поперек везде и всюду.

Автор: Юсик 24.6.2009, 13:52

С удовольствием прочёл всего Ника Перумова. Фесс красавчег адназначна! 

Автор: redkaya sterva 24.6.2009, 13:58

Это, кажется, фентези?

Автор: Юсик 24.6.2009, 14:02

Да и причём стиль Ника мне больше всего нравиться из всех писателей этого жанра.Я тогда увлекался этим......300 лэт тому назатттт.....

Автор: redkaya sterva 24.6.2009, 14:09

черепах тортилл трехсотлетний?

Автор: Юсик 24.6.2009, 14:13

Автор: oteen 24.6.2009, 14:28

Судя по грамматике ваших постов, вы вообще ничего не читаете.

Автор: Greedy 24.6.2009, 14:32

Грамматика, увы, не имеет никакого отношения к количеству прочитанного.

Я читаю очень много. Но моя грамматика отражает мой уровень знаний по грамматике. И этот уровень не меняется уже много лет, потому что я над этим не работаю. Но читаю я очень много.

Автор: redkaya sterva 24.6.2009, 14:34

И что мне теперь? Потрясать дипломами? Перед кем, простите?
Я бы непременно обиделась, если бы автор подобного замечания что-то значил для меня и являл бы собой неоспоримый авторитет...А так-пишите, что хотите!

Автор: Экстрем 24.6.2009, 14:36

Стерва,а кого из современников ты можешь сравнить с Достоевским?

Автор: redkaya sterva 24.6.2009, 14:41

Сравнивать классиков- занятие неблагодарное. Не взялась бы за подобное. Мне кажется, для этого нужно быть как минимум литературоведом и иметь соответствующий профессиональный уровень, которым я, увы, не обладаю.

Я даже не филолог, раз уж на то пошло. Мои рассуждения типа "нравится-не нравится" весьма субъективны. В этом я реально отдаю себе отчет и своего мнения не навязываю.
Я биолог. Про таракашек- пжалста, а о Достоевском- увольте.

Автор: redkaya sterva 24.6.2009, 14:43

Если это можешь сделать ты- будет очень интересно послушать.

Автор: Greedy 24.6.2009, 14:46

Чтобы сравнивать, надо знать зачем сравнивать. Для чего будет использован результат. Иначе сравнение попросту бессмысленно.
Табуретка определённо меньше стола, но это ровным счётом ничего не значит, пока мы это сравнение куда-нибудь не приложим.



А какая у тебя специализация? Неужели на таракашках?

Автор: redkaya sterva 24.6.2009, 14:56

А кому здесь нужны биологи?
Я изначально ботаник, но работала над производством антирабического иммуноглобулина. Это кому-то интересно?

Автор: Greedy 24.6.2009, 15:00

Ботаник - это хорошо. Ботаники - они, всегда, интересные.

Автор: oteen 24.6.2009, 15:04

Некоторые ботаники интересны в постели

Автор: redkaya sterva 24.6.2009, 15:05

Что-то я так и услышала, кто же из современников может сравниться с классиками, а так надеялась, что подскажут что-то для общего развития. Мне очень трудно ориентироваться в книжных магазинах.
Филолухи, ау!

Автор: Greedy 24.6.2009, 15:07

Стерва, тебе как биолоху должно быть известно, что филолухи - птицы ночные. Днём их редко где можно встретить.

Автор: oteen 24.6.2009, 15:10

На сколько я знаю, филологи на такого рода форумах не сидят. Это "ниже" их достоинства 

Автор: redkaya sterva 24.6.2009, 15:24

Филолух Ночной- редкая птица с большим достоинством. Встречается исключительно по ночам. Занесена в красную книгу.

Автор: pe4enka 24.6.2009, 16:46

Я не хочу ни на кого намекнуть из запостивших в теме мнения, но всегда расстраиваюсь, когда свое глубокое невежество и необразованность называют "моя точка зрения".

Автор: МыслиОтебе 18.7.2009, 22:46

Да ладно... не будут прятаться за своё мнение, будут прятаться, за что нибуть другое :)
Например, проголодаются)))
Это же не сайт президента. Не посадят! :)

Автор: RK 5.11.2009, 23:52

Обожаю Веллера. Через 50 лет его будут проходить в школе.

Автор: Лера 6.11.2009, 10:16

Мне понравилась одна книга. Прочитав вторую, я испытала глубокое разочарование.

Автор: RK 6.11.2009, 23:45

Что за книги?

Автор: Dreamdemon 7.11.2009, 8:26

Кстати, по радио России регулярно по воскресеньям с 14:00 до 15:00 слушаю его программу "У микрофона Михаил Веллер". Очень рекомендую тем, кому интересны его взгляды на политику и историю.


Видимо, потому что в восьмидесятые он очень любил попошлить. )))

Автор: givigudze 29.11.2009, 15:22

Не думал что напишу , но всё таки

Паланик относиться к Альтернативной литературе, которая пишется по другим законам нежели классика !!! Дело не в современности - это абсолютно другой жанр. Почитайте еще Велша - тожа сливит.

Кишки - Паланика - ваще для меня жесть - только две третьи прочитал...

Так же есть альтернативное фэнтази и много другой литературы.
Существует много направлений - Киберпанк, Дизельпанк и так далее.

И никто не тупой - просто кого то больше ограничивают а кого то меньше, кто то сам себя ограничивает , а кто то себя раскрывает.

Автор: дикий пупс 7.1.2010, 11:36

Всю свою жизненую концепцию и, в свою очередь, оценку самого себя, я начал строить, как бы это странно не звучало, с книг по экономике Особенно хорошо помогает разобраться в себе и в окружающем мире, литература по трейдингу (фондовый рынок), такие авторы как: доктор А. Элдер и К. Царихин(который мног срисовал у Элдера), Д. Сорос и многие другие, они анализируют мир с позиции психологии, подхода с другой стороны самого себя, описание людей неудачников и как с этим бороться, описание мира и мировой конъюнктуры. Из всего этого я понял как работает система, не только в целом, но и в самом себе, какие тараканы у меня в голове и главное, что точно такие же тараканы есть и у вас. В этих книгах я нашел ответы на многие жизненые феномены: следование за гуру, психология масс, проблема прогнозов и прочее. И главное, что я понял -  Веллер, Путин, Медведев, Элдер такие же люди, как и мы, мясо, мозги их абсолютно не отличаются. Не стоит полностью входить в их идеи, нужно иметь свою голову на плечах, а не говорить что кто-то гениальнейший филосов нашего времени, гениальнейший филосов сидит, прежде всего, В ТЕБЕ!!!! В любом случае, через лет 70, с развитием новой парадигмы, большинство наших идей будут далекими от настоящих событий, так что мы все придурки и гении одновременно!