Версия для печати темы

Автор: SunClub 27.3.2010, 22:21

А вы знаете, я завидую Григорию Яковлевичу Перельману. Потому что - это безмерно счастливый человек. Ему совершенно наплевать на деньги, на славу, на проблемы, на мнение людей. Потому что у этого человека уже есть все, что он хотел получить от этой жизни. Потому что он сам по себе - уже состоявшаясь в абсолюте личность. Один из немногих, который открыл свое истинное предназначение. Я нисколько не удивлен его поведению и желанию провести остаток дней в затворничестве, подальше от людей. И называть этого человека сумасшедшим, могут только настоящие невежды.

Об этом мало кто будет вспоминать спустя тысячелетия. Но его вклад в науку будет полезен спустя эдак... несколько тысячелетий. Это, в какой-то степени - современное изобретение "колеса".

Автор: KLOD 27.3.2010, 23:24

Это неверно.
Да и Сознательное уединение И карцер абсолютно разные вещи.

Люди, способные отказаться от благ потребительского общества и жажды ощущений - будут свободными даже в тюрьме.

Автор: KLOD 27.3.2010, 23:55

Я - несомненно в той или ной степени.
Свобода и зависимость - это две противоположные вещи.
Обретение свободы - это путь к святости.
Один оказавшись в полном уединении - сойдет с ума или покончит жизнь самоубийством.
Это исход зависимого человека.
Второй, найдет гармонию с окружающим миром и с собой.

Автор: pe4enka 28.3.2010, 0:07

Он гений.
А кто их гениев разберет. Они и сами не знают что там в голове, куда уж нам догадаться.
Гений, больше не скажешь. Его дело.

Автор: KLOD 28.3.2010, 0:13

Мы говорим о развитии, а ты ориентируешься на животных

Святой, да и просто свободный в полном смысле слова человек - уже будет "белой вороной".


"уединённый труд души - первое условие и всеобщая форма всякого саморазвития."
Уединённый труд души - это победа над скукой, это - когда интересно наедине с самим собой, со своим увлечением, с тем, чем интересно и потому хочется заниматься и в одиночку, а не только в компании с кем-нибудь, и даже в одиночку интересней. Скучает только бездельник. Но тогда и его прямое общение - это способ убежать от самого себя, пустого, бессодержательного, а вовсе не участие в совместном, коллективном труде души. (с)

----
Типа того.

Духовную силу природы или любой ситуации можно еще больше обогатить тишиной и уединением. Многие люди боятся одиночества и стараются избегать его любой ценой. Но уединение значительно отличается от одиночества. Одиночество – это болезненное ощущение, что чего-то не хватает. Уединение – это обдуманное решение побыть одному, чтобы развивать безмятежность и восприимчивость и наслаждаться ими и другими преимуществами, которые дает такой образ жизни.

Эти преимущества известны уже тысячелетия. Возьмем примеры основателей религий: Будда долгие годы медитировал в лесу, Мохаммед молился в пещере, а Христос провел сорок дней в пустыне. Все они согласились бы с коренными американцами, что "Сила уединения велика и превыше понимания".

В уединении – и в еще большей степени в безмолвном уединении – мы спасаемся от мелочных требований общества, которые, по словам Корана: "только отвлекают и отвращают" от духовной жизни. Безмолвие позволяет уму успокоиться. Тогда прекращается постоянная болтовня мыслей и фантазий, и внутреннее безмолвие отражает внешнюю тишину.
Когда тишина воцаряется и внутри и снаружи, мы можем слышать то, что никогда не может быть сказано, мудрость, таящуюся за пределами слов.
...
Религии возносят славу тишине и уединению, и современные психологи присоединяются к этому хору. Их исследования подтверждают древнее мнение, что периоды уединения способствуют размышлению и восстановлению сил, а также позволяют говорить и о других благотворных эффектах, включая улучшение физического здоровья и усиление творческих способностей.

Автор: Reineke_Lis 28.3.2010, 0:26

Клоду +1

Автор: KLOD 28.3.2010, 0:31

Это логично. Большинство людей зависимы от общества. Людей, которые отличаются от большинства считают ненормальными. Уверяю, тебя, большинство считают Перельмана неадекватом уже за то что он от ляма отказался второй раз. Не говоря уже о его желании уединиться.

Автор: KLOD 28.3.2010, 0:35

Вы знаете, в Америке так трудно предаваться медитациям и жить духовной жизнью. Стоит только попробовать, как люди начинают считать тебя ненормальным. Например, папа видит во мне какого-то урода. Ну а мама... ей кажется, что зря я думаю все время о Боге. Она считает, что это вредно для здоровья. (с) Д. Сэллинджер "Тэдди"

Автор: KLOD 28.3.2010, 0:40

Ну, Перельман, вроде в Российском обществе воспитан был и считает это вполне возможным для себя

Как ты это предлагаешь выяснить?
Отшельники на улице не знакомятся

Автор: KLOD 28.3.2010, 0:56

Я полагаю что ты называешь своим затворничеством совсем не то о чем идет речь.

Смысл в том, что свобода души - это практически святость.

Это тоже никак не связывается с сознательным уединением.

Настройка на иные вибрации, которую осуществляет человек в уединении позволяет ему "слышать бога".
Но это в общем-то все равно, что обезьяне рассказывать о двигателе внутреннего сгорания. При том что я сам питаюсь бананами, но хотя бы видел что есть такая коробка, в которой что-то горит и потом она двигается. А мой первобытный страх сгореть (зависимость от социума) не позволяет мне заглянуть внутрь и рассмотреть устройство, понять и воспользоваться.

Автор: KLOD 28.3.2010, 0:58

Не надо говорить о нас и ориентироваться на таких же. Мы ничтожны со своими страстями, желаниями и зависимостями.

Автор: pe4enka 28.3.2010, 1:03

Ой не могу не вставить пять копеек))
Эта фраза у меня ассоциируется с одним человеком.
И это человек это написавший

Автор: pe4enka 28.3.2010, 1:15

Видела)

Но ассоциации всегда по внутренностям)

Если серьезно, очень уважительно отношусь к чужой гениальности.
Считаю можно простить многое и оберегать этих людей.

Автор: KLOD 28.3.2010, 1:22

А Причем тут Перельман относительно к цитате?

С твоим уровнем понимания я бы сказал - минусовая.
Раньше вообще сжигали. Домов не было.
Ориентация на общепринятое - тупиковый путь для развития. Все прорывы, например, в науке - были изначально отвергаемы.
А я не понимаю что с тобой. Ники меняешь, нетерпим к чужим реальностям, и вообще пургу всякую несешь. Я уже думаю, может ну его на фиг... жениться.

Автор: Пироженок 28.3.2010, 2:09

А я поддержу Клода.

Добровольное уединение, аскетизм - это один из путей освобождения от материальных желаний, и, в том числе, и от плодов своего труда, которое материальны.
Человеку же материальному этот момент, к сожалению, практически не возможно понять, ибо видит он только материальное, и под таким освобождением понимает полное исчезновение человека из мира. Хотя на практике такой человек, в принципе, кроме каких-то внешних атрибутов, присутствующих на его пути к этому освобождению, ничем от обычного человека не отличается- он так же действует, так же живёт и взаимодействует с окружающим миром. Вся разница только в голове.

Насчёт Перельмана, то я поддержу точку зрения, что он, всё же, маргинальный ассоциал. Так как он нарочито демонстрирует своё не желание взаимодействовать с обществом - значит для него этот отказ важен, а значит речь идёт о личности, которая, всё-таки, имеет определённые и вполне ясные материальные привязанности.

Автор: D. Darko 28.3.2010, 3:45

Отказаться от денег было глупо, это не мудрый поступок для кого угодно.

Скажем при всех своих убеждениях что ему не нужны деньги лично (и конечно же наплевать на родных если они есть им тоже априори не нужны) можно было пустить эти деньги на благое дело. Ну что-то же должно колышить этого человека. Например дети сироты, раздать деньги в дома, а еще лучше поучавствовать самому, чтобы никому деньги в карман не пошли, тупо купить необходимые вещи. Не любит детей, есть животные...

В конце концов любой миллион можно было бы вложить в развитие той же науки, он ведь где то учился, работал итд есть и другие люди, можно купить технику, нанять там неообходимый персонал итд на эти деньги, пусть другие учаться!

Так нет же этот человек отталкивает деньги и от себя не давая их при этом никому. Это действительно ужасно высшая мера проявления пофигизма.

Этот человек возможно гораздо хуже любой средней доярки которая вот в отличии от, может родит таких двух гениев.

Автор: Пироженок 28.3.2010, 3:55

Забавно, но святость, о которой тут вскользь упоминали, подразумевает, что тебя, в принципе, ничего не колышет, но в тоже время тебе абсолютно не пофиг.


Лично мне причины, по которым Перельман оказывается от денег, не известны. Но раз он отказывается, значит лично для него сам этот факт важен, и, возможно, является частью его философии. Возможно в рамках науки, а может и, в целом, жизни, общечеловеческой.

Автор: D. Darko 28.3.2010, 4:00

Пироженок

Смысл вот в чем. Это просто плохо. И не важно философия там у тебя или что. Если не нужны деньги, но ты их падлюка все таки заработал, даже если так не считаешь, у тебя есть уникальная возможность помочь кому-то причем как глобальными так и вполне конкретными вещами. При этом сам ты можешь и дальше бомжом антисоциалом ходить.

Это и есть пофигизм. Скажем возможно встретить где то человека в отдаленных местах кому нужна помощь, а ты можешь пройти или помочь. Тут уже встает вопрос ребром "алкаш в метро к которому нет нет да из 1000 кто-то подойдет или вызовет службы" тут не прокатит. Так вот он видимо как раз из тех кто помогать не собирается. Бездействие еще хуже чем само вредное действие. Вот если бы он был просто алкашем это было бы нормально, а то что он он не хочет никому помогать при возможности это плохо.

А вообще все эти индивидуалы скорее всего травмированные люди чей разум нашел определенные выходы из ситуации и сосредоточился на них.

Автор: Пироженок 28.3.2010, 5:40

Просто плохо не бывает. Бывает плохо в рамках какой-либо системы ценностей. Чем, собственно, ты дальше и занялся - объяснением своей системы ценностей, в которых такое поведение - плохо.

Автор: Тари 28.3.2010, 7:09

Согласна

Автор: KLOD 28.3.2010, 7:20

*Почему-то вспонился безрукий плотник по имени Handy * (рукастый) из "Happy tree friends"*

Я вообще-то начал дискутировать из-за обобщающих обсуждений Шиллен про больных людей и т.п.
Перельмана я привел всего два раза как ближайший пример. Но относящийся к КОНКРЕТНЫМ словам.

Драйв, ты на самом деле как-то поменялся. Твой, извини за прямоту, бредовый пост - Это равносильно, как если говорить о том, что раз этот форум про то как снимать баб. То и тема исключительно об этом.
Мы тут говорим про баб, на что Драйв нам приводит секреты фотошопа.

А вот это очень плохой помощник в деле строительства отношений с окружающими людьми.

Из Дианетики по шкале тонов человека:(Это не про Перельмана! Это оффтоп)
Энтузиазм. Легко расширяет свою реальность, учитывая другие точки зрения. Изменяет свою и чужую реальность.
Веселье. Способен рассмотреть чужие точки зрения и изменить свою. Готов к согласию.
Консерватизм. Сознает, что чужая реальность тоже может быть ценной. Сдержанное согласие.
Скука. Безразличие к разнице реальностей, отказ сопоставлять. Беспечен. Антагонизм. Защищает только свою реальность, не соглашается. Пытается опорочить чужую точку зрения.
Гнев. Разрушает чужую реальность, никакого согласия.
Скрытая враждебность: Сомневается и в своей, и в чужой реальности. Не доверяет.
Горе. Стыд, беспокойство, сильное сомнение в своей реальности. Под давлением легко принимает чужую, не оценивая.
Апатия. Полный уход от реальностей. Своя реальность отсутствует.

Так что, ты в гневе, Батенька, Как с тобою можно дискутировать? Попей валерианочки

Автор: terrorist 28.3.2010, 7:32

Это да. Многие рассуждают о том, чего даже представить не могут, а посему и полное не понимание.

Общение с миром начинается в внутреннего и внешнего состояния

Автор: D. Darko 28.3.2010, 9:53

Пироженок

На секундочку, это не лично моя система ценностей, а общества в целом, то есть большинства. Поэтому это плохо, мнение меньшинств в глобальном вопросе рассматривать не будем.

Автор: Пироженок 28.3.2010, 10:33

Ну, в общем, ты и раньше уже это говорил, что для тебя критерий истинности - это мнение большинства. Или, другими словами, авторитет говорящего.

Автор: Боня 28.3.2010, 11:46

Драйв, а на фига ты коверкаешь имена-фамилии-названия? Ну если с последним еще куда ни шло, можно кое-где списать на "полет мысли и аффторский язык", то остальное-то зачем?

Автор: Мухо Сцукотухо 28.3.2010, 11:50

Перельман настольок гениален, что кажется обычным людям - чокнутым.
Ребят, скажите, а только мне послышался сарказм в заглавном посте Дансмании?

Автор: Боня 28.3.2010, 12:20

Пара примеров.

Автор: Эльфик:) 28.3.2010, 16:33

111685

Автор: D. Darko 28.3.2010, 17:00

Эльфик:)

Глупость.

Автор: Эльфик:) 28.3.2010, 17:49

Во первых - Глупость по твоим киртериям, по моим смешно.
(смешно=грустно)

Во вторых - Башорг.

Вот так и делаю все. Ляпнут. А почему человек написал, почему он написал именно это, это не важно, важно ли то, что они не поняли смысла, а раз они его не поняли значит, глупости всё это.

Автор: terrorist 28.3.2010, 18:14

Потому что настолько скептичные и закостенелые

Автор: Воин Света 28.3.2010, 18:43

Поддержу Драйва.

Есть реальный мир: еда, тело, секс, чувства. И есть вопросы про реальный мир "Как заработать больше денег?" или "Как стать уверенней в себе?"

На фоне этого рассуждения типа "Свобода - это блаблабла" кажутся туповатыми.

Автор: terrorist 28.3.2010, 18:46

Ничего не понял про свободу, реальный мир и бла бла бла
можно для танкиста подробнее? интеренсно

Автор: Воин Света 28.3.2010, 18:55

Есть рассуждения, которые приводят к УЛУЧШЕНИЮ КАЧЕСТВА ТВОЕЙ ЖИЗНИ. Примеры: "Как заработать больше денег?" или "Как стать уверенней в себе?"

Есть рассуждения, касающиеся РЕАЛЬНОГО МИРА: "У Лидки сиськи больше, чем у Светки", "Матрица-1 мне больше понравилась чем Матрица-2".

Вот на фоне этих двух типов рассуждений "высокодуховные" разговоры кажутся несмешной пародией на философские учебники.

Автор: terrorist 28.3.2010, 18:57

Только кажутся или считаете что так и есть?

Автор: Воин Света 28.3.2010, 19:01

Это то, как я воспринимаю такие разговоры.

Проводите время как хотите. Хоть на голове стойте, если это в кайф.

Автор: terrorist 28.3.2010, 19:03

Потому что глупо выглядит, когда алкаш говорит: "не пейте!"
и т п ..

Автор: Воин Света 28.3.2010, 19:06

Вот теперь и я не понял. Пояснишь?

Автор: SunClub 28.3.2010, 20:06

Похоже никто месседж про Перельмана не уловил :)
Кстати, Леня, я писал без сарказма. Я восхищаюсь этим человеком, искренне.

Народ тут жжет напалмом просто (ушел за попкорном)

Автор: Мухо Сцукотухо 28.3.2010, 20:28

Данс, а что жжот народ? я перестал читать после того, как Клодя начал рассказывать про дианектику

Автор: D. Darko 28.3.2010, 20:31

SunClub

Конечно ты им восхищаешься, ты бы и сам рад бомжом стать зато идейным, но невмоготу... жить то как то надо, а со стороны восхищаться все горазды. Однако раз у тебя другие принципы, то ты хоть небольшой частью своего разума понимаешь, что он не прав.

это как женатый восхищается своим приятелем который жениться в прицепе не собирается, восхищаться им ну прямо ппц, вот баб к себе водит ахапками вот какой молодец, мужик!!! А сам хрен там, потому что не нужно это ему.

И еще много примеров можно провести. Вот митинг какой нить проходит, молодцы, отлично! или там скажем некоторых национальстей гденить помутузят, тоже молодцы. А самому хрен там страшно, опасно и глупо.

Автор: Эльфик:) 28.3.2010, 21:24

Он восхищается им как личностью, которая переросла ту систему ценностей которой ты руководствуешся. Он свободен от этого.

Для тебя ценности деньги, поэтому ты ими все измеряешь. Бомж\не бомж.

А он что не живет? Вроде живой еще. Только для тебя жизнь это девчонки, клубы, шашлыки с друзьями, учеба, на концерт сходить, книжку почитать, покушать там йоргуртов модных с бифидобактериями, в телевизер поглазеть.
Для него нет, он не такой как ты, поэтому ты говоришь что он "неправильный" Поэтому его всё общества обсуждает, кто то (см. в зеркало) осуждает.


Продай мне такой девайс, я тоже хочу принципы других людей читать!!!

Автор: D. Darko 28.3.2010, 23:37

Эльфик:)

Об этом позднее.



Для меня деньги вообще не ценность, но смысл в том, что вот я уже гриди говорил, теперь говорю тебе не важно какие у меня, у тебя и еще у горстки людей ценности. Индивидуальность хороша не везде, так же как и упомянутая тут свобода.



Ты говоришь про животное или человека? Я вот не совсем понял о чем ты... как животное да, живет.



Есть идиоты которые завидуют (смотреть примеры данные раньше, человек никогда не сделавший чего бы то нибыло по личным убеждениям, завидует тем не менее тому кто это делает) они обсуждают. Есть радикальная сторона прямое осуждение. Первая фракция обычно конфликтует со второе, потому что первая ничего не делает, но мыслит, а вторая запрещает первой мыслить и ничего при этом не делать :)

а теперь вернемся



Вот лежат 3 яблока, одно нормальное, второе с виду не очень, третье гнилое. Большинство старается брать нормальное. Прежде чем любители гнильцы начнут вопить о том что бараны, тупой скот которые все одинаковые им стоит на секундочку задуматься почему. На деле оказывается, что нормальное яблоко вот хоть ты тресни, хорошо. Поэтому-то его несчастное стараются все выбрать и никакой вселенской истины и различных картин мира тут нет. Есть спелые нормальные яблоки, есть не очень, есть побитые, а есть гнилые.

Безусловно найдется человек который будет есть полусгнившие яблоки, вокруг такого (естественно, уродство не проходит не замеченным) всегда будут обсуждения. Всегда найдется тот кто вскрикнет ДА ОН ПРОСТО ГЕРОЙ!!!! вот никто гнилые яблоки не есть, а он СМОГ!!! вот ведь молодец! А будут идиоты завистники о которых я писал выше. Которые также похвалят горе-героя, но сами в тихоря и в тихмолку будут жрать яблоки лучшие, потому что ЗНАЮТ что гнилые им нафиг не сдались и вообще организм отвергает.

Вот и все. Доходчивая метафора вроде.

Автор: KLOD 28.3.2010, 23:54

Гармония с собой и с окружающим миром невозможна без работы над такими вопросами. Деньги здесь тебе не помогут.

Ну, да. А белое это на самом деле чёрное.

Если ты еще раз перечитаешь внимательно то что писал я, и уяснишь что я писал не про перельмана конкретно. А затем перечитаешь свою критику - тогда может все станет на свои места.

http://rutube.ru/tracks/855745.html?v=c82c38d3143a259d0f7aa9129b2087b7
Драйв, ты догматик, однако. Теория тонов, предложенная Дианетикой - по эффективности анализа идет впереди современной психологии.

Его никто вроде мне не задавал. Разумеется Бог существует. Только вне конфессий.

Автор: Воин Света 29.3.2010, 0:49

Клодя, все люди разные. Тебе такие вопросы важны, ОК. Мне на них по барабану, а жизнью я вполне доволен.

Автор: terrorist 29.3.2010, 7:08

Ты Фома неверующий.
Не скажу за дианетику, так как это промыв мозгов, причем грязью. Зато есть много всего, во что поверить тебе не по силам

Автор: KLOD 29.3.2010, 8:43

Вё не читал. позже осилю.

Фильм я тебе дал, потому что мне лень тебе объяснять что за объявлением того или иного учения - лженаукой - стоит экономическая и политическая выгода. Честно говоря, я его до конца не досмотрел.

Что касается Дианетики и саентологии рекомендую поискать на каких именно основаниях запрещена саентология в России. И посмотреть кому это выгодно и зачем и есть ли действительно существенные мотивы?
И проводился ли анализ дианетики как науки чтобы проверить ее на предмет наличия "выделенного текста в товем посте?" После этого будешь осторожнее кидаться словами.

Я не саентолог, но читал 4 из (вроде бы) 6 трудов Хаббарда по теме.

А мнение большинства людей на этот счет - "промытое". И зиждется на простой фразе. "Не читал, но осуждаю" (как и у террориста)

Автор: terrorist 29.3.2010, 8:47

Клод, я даже был на разъезжей, где они тогда кучковались , так чтоб ты в курсе был

Причем тут саентология и Перельман не совсем понимаю.

Автор: KLOD 29.3.2010, 9:18

поБыть в Саентологическом центре, пройти тест и послушать дядю - это несколько отличается от "ознакомиться с материалами дианетики". То есть, прочитать хотя бы одну книгу полностью.

Автор: KLOD 29.3.2010, 9:19

Ни при чём. У Драйва планку перегнуло.
Так что я, вообще о женщинах здесь вещаю ))

Автор: Лера 29.3.2010, 12:43

Перельман, как ни крути- гений.
Что бы мы тут ни жужжали о его немытости, странности и асоциальности.

Ценность одной его немытой задницы для человечества куда как выше всех нас, наманикюренных и аккуратно стриженных.
А посему- хрен с ним, бомжеобразным полупсихом, пусть живет, как ему вздумается, лишь бы творил и двигал прогресс и научную мысль человечества.

По поводу премии.
Глупо-неглупо- это мы, с нашей обывательской точки зрения судим, а он просто творит, мыслит, каждый день, каждый час, все остальное для него не важно.

Для него признание, деньги, слава и почет- пустое место, равно как и то, на что можно было бы эти деньги потратить.

И, кстати, голодные младенцы в приюте, умоляющие отдать им премию- тоже пустой звук.
Так что причислять Перельмана к лику святых тоже излишне.

Автор: Пироженок 29.3.2010, 12:52

А где можно почитать качественную критику ритмодинамики?

Автор: Лера 29.3.2010, 12:57

Можно попробовать поискать на физических и физико-математических форумах, скажем, на каком-либо ресурсе МГУ-шном, но явно не на пикап-форуме.

Автор: Пироженок 29.3.2010, 13:10

Внятной критики, в интернетах, к сожалению не нашёл.

Автор: D. Darko 29.3.2010, 14:30

Лера

Вовсе нет. Что он сделал-то? Уравнение решил, и дальше что? Любая женщина которая даст нормальных для общества детей, которые будут развивать экономику, гораздо выгоднее стране, чем этот бомж. Он же не лекарство от рака нашел.

Автор: Пироженок 29.3.2010, 14:33

Ох уж эти ваши специальные олимпиады...
Иногда изрядно доставляют.

Автор: Лера 29.3.2010, 14:34

Если нам не дано видеть практический прикладной смысл конкретного открытия, это не означает его отсутствия.

Автор: Водар Паветра 29.3.2010, 15:07

кстати, насколько я знаю, он отошёл от всей своей научной деятельности.
по крайней мере вне своего дома.

Автор: Мухо Сцукотухо 29.3.2010, 15:28

Драйва и Леру поддерживаю.

Народ, вы о чём спорите ВООБЩЕ? кто вы такие, чтобы судить об этом человеке? а своим мнением о его "немытой заднице" вы только подчёркиваете собственное невежество и самолюбование. все же, сцуко пипец какие умные!
про дианектику - это вообще нонсенс. Клод, повторюсь, лучше бы ты пил. я тебя иногда боюсь.

Автор: D. Darko 29.3.2010, 16:01

Лера

Согласен! В таком случае подождем до того самого переломного момента когда этот смысл наконец откроется, тогда медалей надаем и памятников построим, до тех пор ничего хорошего нету в возможно одном из самых закомплексованных людей.

Автор: Лера 29.3.2010, 16:05

Что толку от звезд на небе?
Никакой практической пользы.
А если башку кверху не задирать, так можно и вовсе не знать о них.

Автор: SunClub 29.3.2010, 18:52

Все же некоторые уловили месседж :)

Пора давно понять одну простую вещь. Та система ценностей, которая существует у этого великого гения, никогда не увяжется с системой ценностей типичного обывателя (коих тут немало). Людям, в какой-то степени, доставляет дискомфорт сам факт такого поведения, оно им кажется странным, ненормальным. Перельману же - абсолютно все равно, его ничто не трогает. Это все равно как камень на дороге, лежит себе, и никому не мешает.
Еще раз - этот человек находится на таком уровне, на котором ему не нужен ни миллион, ни миллиард, ни вся банковская система США. Он просто тупо выше этих денег и пустых рассуждений.

Автор: D. Darko 29.3.2010, 19:18

SunClub

Однакож какой глубокий вывод, только я уже об этом сказал. Осталось теперь услышать от тебя чем же это (его система ценностей) так хороша, что позволила его уважать. Вот ты сам не живешь как он и не будешь жить, ты ведь наверняка не хочешь стать бомжом, а все таки завидуешь. Знаешь ли, я если вижу то что мне нравится, то что хочу, я к этому и стремлюсь. А каковы твои побуждения восхищаться тем от чего блевать тебя же самого и тянет.

Автор: Пироженок 29.3.2010, 19:27

В том всё и дело, что как таковое чьё-то уважение в этой системе ценностей - очередная пустышка. Что оно есть, что его нет - ничего не меняется.


И зависти в этой системе ценностей нет.
Хотя, наверное, тебе сложно воспринять реальность, свободную от зависти.

Автор: SunClub 29.3.2010, 19:27

Хм, от чего меня блевать тянет? Может ты заодно знаешь, сколько раз в день я думаю о инопланетных вторжении? Или можешь будущее мне предсказать.

И кто тебе сказал, что я не бомж, кстати?:)

Автор: SunClub 29.3.2010, 19:29

Я вообще предлагаю никого не уважать и всем завидовать. Очевидно мир сделается тогда лучше. Не мытьем, как говорится, так катаньем мы придем к светлому будущему. Заметьте, без всякой любви и массовых расстрелов.

Автор: KLOD 30.3.2010, 0:02

ОФФТОП НЕ ПРО ПЕРЕЛЬМАНА И НЕ ПРО ПИКАП.

Повторю здесь
Сказать трезвеннику шутку про алкоголь или то, что лучше бы ему выпить - это пошлейшая банальщина.
Также и про саентологию. Например, Читать Коран и находить в нем звенья истины - не значит быть мусульманином.
Ты в данном случае, извини за прямоту - безмозглый зомби. "не читал но осуждаю" Потому что, "кто-то там" запретил. Ты этого "кого-то там" считаешь умнее себя и не подвергаешь сомнению.

А что касается дискуссий на форуме - завтра я процитирую тебе приведу тебе в пример законы космоса у кришнаитов, ты решишь, что я по ночам "Хари кришна" бубню.
Поверхностность суждений это называется. Кажется мы это проходили недавно.


PS Так как вряд ли ты или кто-то из моих критиков решится обзавестись собственным мнением, то вот вам справка.

2007 — В Санкт-Петербурге решением городского суда ликвидирована общественная организация «Саентологический центр». 21 ноября Верховный суд РФ утвердил это решение и оно вступило в законную силу. По данным Минюста, центр занимался платным образованием и оказанием медицинских услуг, не имея на то соответствующих лицензий (в решении суда процедуры одитинга, практиковавшиеся в Саентологическом центре, названы «неквалифицированным вмешательством в сферу сознания человека»). Кроме того, "сектанты" использовали несовершеннолетних, занимались «незаконным сбором информации о частной жизни» (бесплатный «тест на стресс»). Также центр нарушал налоговое, финансовое и трудовое законодательство.

Платное образование - обучение. тут все просто.
Медицинские услуги - (психологическая помощь) Клиринг-избавление человека от заряженных негативных переживаний прошлого влияющих на его жизнь и поведение в настоящем.
Что касается термина "секта" - то тут ветер дует со стороны РПЦ.

Никакой критики и анализа "дианетики" на предмет соответствия термину "лженаука" по крайней мере в России не проводилось. А также Качество проводимых "медицинских услуг" нигде не оценивалось.

Невежство забавная штука.

Автор: Мухо Сцукотухо 30.3.2010, 9:00

Клодя, я тебя не осуждаю. я безмозгло и по-зомбьи просто смеюсь над тобой. ты из одной крайности - алкоголь,курево перешёл в другую крайность. и вообще в этой теме ты смотришься как самовлюблённый и высокомерный тип.
з.ы. у кого есть мозги, тот зёрна Истины в законах Космоса кришнаитов не ищет всерьёз.
з.ы.ы. раз никакой документированной критики дианектики не проводилось, значит, используя метод от противного: дианектика - наука_

Автор: Пироженок 30.3.2010, 9:03

Вообще-то, именно Всезнающий в этой теме выглядит так, как ты описываешь.

Автор: KLOD 30.3.2010, 9:21

Драйв, ты прикольный эдакий образчик советского догматика, который учит материалестический научный атеизм)))
Законы космоса прекрасно работают. Там основа на том - что ты посылаешь в мир - то тебе и возвращается.
В графике я тебе доверяю, так как видел твои работы.
А вот про дианетику - ты не то что бы ноль. А скорее со знаком минус. Потому что пользуешься чужим мнением. Причем мнение это сформировано не специалистами, а людьми, которым не выгодно распространение дианетики. Которые нашли первую попавшуюся удобную официальную причину и без разбора закрыли организацию.

Ты бы завязывал с играми. А то вон мухо там игру разрабатывал и по ней Славняские Веды учил. Ты тут из фаллаута знания черпаешь. Это реально круто
Не. В натуре с тобой что-то происходит. Я вот помню былые дискуссии. Дык там хоть соображающий собеседник был И аргументы приводил нормальные, а не Фаллаут Ааааааааааааааа!!!

Ага. Есть такие Психологи, после которых человек погружается в еще большую депрессию, а иной раз с крыши прыгает. Но "практика годами" и корочка есть. Значит специалист! Во!
Саентология Это философско-религиозное учение, основанное на дианетике. Признаны законными в более чем ста странах в т.я. В Швеции, Италии, США.
Мне по большому счету - плевать чем признают Дианетику. Наукой ли. философским ли трудом, Чертовщиной, или чем либо еще.
Там есть серьезные вещи, которые реально работают. Часть из них, например "треугольник понимания" (кто прочтет - тот столкнется) Идеально работают на постронеие отношений в семье и с окружающими. Взято это из Ведической культуры.
Есть в дианетике вещи с которыми я не согласен или не способен принять или понять.

Автор: KLOD 30.3.2010, 12:58

Жена за мужа заступается .

Проигрывать чему? Критике моих слов про Перельмана, о котором я не говорил?

Автор: KLOD 30.3.2010, 13:17

Конечно же где-то я словами давлю более чем надо, Вывожу собеседника из себя. и т.п.
Вообще я бы хотел вести миролюбивую беседу.
Но посмотри на тон общения Драйва в этой теме. Начиная с первого сообщения:

))))
А далее уже смысла не было что-то противопоставлять Драйву. Так как спорит он про Фому, а я рассказывал про Ерему.

Куча восклицательных знаков, выдающих неуравновешенное эмоциональное состояние.
В первом же абзаце - обозвал меня пустословом и трепачём. Но дело в том, что я стараюсь говорить только о том, в чем разбираюсь. И трепачем не являюсь. Поэтому Драйв пожинает плоды своих излияний.
А что до дианетики - я не люблю невежества.
Я, инетересуюсь различными течениями религий. Дианетика позади. Веды в процессе. Коран ожидает прочтения. (Наверное завтра меня экстремистом исламским назовут и предадут в связи с последними событиями Анафеме)
Так в каком месте я одержимый и фанатичный? А вот если взять твоё неприятие чужих реальностей - это и есть одержимость и фанатичность.

Так что ребята, давайте будем следить за собой. А то сначала провокации, а потом обижаемся за то что кто-то кому-то несправедливо нос утирает.

Автор: Пироженок 30.3.2010, 13:24

А напомните, плиз, в чём соль раздора, в каких позициях вы не сходитесь?
А то я, что-то, потерялся

Автор: KLOD 30.3.2010, 13:41

За себя. А еще за тебя может заступаться муж. А когда за мужа горой встает жена - это даже мне не ловко.

Юля, я вот поражаюсь как можно так читать и не видеть неудобное. Я там процитировал и выделил гораздо больше слов, которые в совокупности выдают неуравновешенное состояние.

Да нет же - я сначала разнес Драйва по предмету дианетики. то есть "по параграфу".
А меня уже называли и саентологом, и сектантом, и оказывается я фанат ритмодинамики. А в фильме всего лишь рассказывается по какому принципу отбирается что есть наука а что есть лженаука.

Юля, все таки я бы на даже на месте Драйва был бы недоволен тем, что ты за него заступаешься. Мне кажется он сам в состоянии за себя ответить,... или нет?
В целом у тебя не очень получается. Да и с тобой я уж никак не буду дискутировать в том же ключе, что и с Драйвом.

Автор: KLOD 30.3.2010, 13:44

http://www.pickupforum.com/ipb.html?s=&showtopic=16895&view=findpost&p=265563
Вот с этого сообщения. Драйв решил что я все время говорил исключительно про Перельмана.
Ну и отвечать на заведомо неотносящиеся к моим словам вопросы смысла для меня нет. И я вообще в оффтоп ушёл.

Автор: Ketan 30.3.2010, 13:46

Не улавливаю связь дианетики и Перельмана)
Единственное - сильно покоробило постоянная описка Драйва - человек, добившийся при жизни такого заслуживает некой толики уважения.

Автор: Пироженок 30.3.2010, 13:50

Этот спор больше похож на обсасывание недовольства одного человека позицией другого.

Автор: KLOD 30.3.2010, 13:53

Ее нет.

Автор: KLOD 30.3.2010, 13:55

Ты заметила, что наша с тобой беседа до прихода Драйва в тему - носила более адекватный характер?

Автор: Ketan 30.3.2010, 14:00

И так примерно в 2/3 темы

Автор: Пироженок 30.3.2010, 14:02

Т.е. нет никаких противоречий.
Вся разница лишь в том, что ты не видишь конкретных цели, стоящими за конкретными делами, такими как ходить с барабаном на распев.

Всё твоё сравнение связано с тем, что ты видишь, потрогал ручками, ощутил на себе все те преимущества взгляда прагматиков и атеистов, но ничего не можешь сказать про тех самых кришнаитов: чего достигли они, какими результатами своей деятельности они пользуются. Потому что ты за рамками их мировоззрения, и результаты их цивилизации меряешь своим собственным метром.

Автор: Ketan 30.3.2010, 14:06

Забавно
Довожу до твоего сведения, что у него фамилия Перельман, а не Пельман.
Спорьте дальше

Автор: KLOD 30.3.2010, 14:12

Ну да, И живут теперь здесь счастливые люди у которых первое место в мире по числу самоубийств и разводов.

А кто ходит с баранами нараспев?
Пытался читать дианетику - это уже смешно. А я прочитал 4 книги, просеяв рекламу и найдя соль. В церковь саентологов не пошел, а жизнь свою с новыми знаниями подкорректировал.
Драйв, ты забываешь русский язык. Ты видимо не помнишь что такое противопоставление с союзом "а" и как оно меняет смысл предложения.

РПЦ в первую очередь не выгодно. Но чтобы это вошло в твою голову - необходимо быть знакомым с представлениями дианетики о боге и вселенной. Для этого нужно читать.

Очевиднейшая причина - отстутствие бумажек?

Нет. Это означает что не все у кого есть бумажки и практика - являются специалистами.
Почитай учебник логики что ли. Мой текст не говорит, что все практикующие психологи с бумажками незнают своего дела.

Вот как с тобой дискутировать Драйв.
Русского языка не понимаешь. С Логикой тоже проблемы. КАК с тобой дискутировать ЗАЧЕМ отвечать на бред, который ты иной раз называешь своими аргументами?

Я полагаю, что твое состояние вызванно либо употреблением наркотиков, либо может ты настолько пьян от любви, что всё позабывал.? Ну что ж... в этом случае постараюсь быть снисходительнее.


Уже лучше. И как ты сам считаешь? что все что можно "натаскать из различных течений" является бредом?

Автор: KLOD 30.3.2010, 17:25

Юленька, ты ничего не путаешь?
Драйв писал:




Объясню подробно.
Я написал Драйву следующее предложение относительно Дианетики
Потому что пользуешься чужим мнением. Причем мнение это сформировано не специалистами, а людьми, которым не выгодно распространение дианетики. Которые нашли первую попавшуюся удобную официальную причину и без разбора закрыли организацию.

На это драйв мне ответил следующим. (по странной случайности, процитировав предложение не полностью)

Вот ты с каждым знаком что ли я так понял? Уверенно можешь все поименно назвать и сказать кто специалист, кто нет? И если это не так зачем ты про этих людей так пишешь?

Если бы я имел ввиду, что его мнение сформировано - необразованными людьми, то написал бы слитно. "неспециалистами"
Правописание частиц НЕ с существительными
Слитно пишется
1. если без "не" не употребляется (невежа, невзгода),
2. если можно подобрать синоним без "не" (неправда - ложь, недруг - друг), (неспециалист - дилетант)

1. в вопросительном предположении при логическом подчеркивании отрицания (Вас сюда устроил отец, не правда ли?
2. если есть или подразумевается противопоставление ;не друг, а враг), (Не специалист, а человек которому выгодно)


Так вот при чем здесь язык? При том что Драйв не понимает что читает, противоречит, и просит меня отвечать на заведомо невереное предположение.
Тут же выдвигает неверное с точки зрения логики утверждение (про бабку говорунью)
Также когда я говорю не про Перельмана а в общих чертах (отвечая другому человеку на обобщающее утверждение) - обязывает меня доказать все свои слова основываясь только на Перельмане.

При этом направо и налево говорит про туфту, трёп, фанатичность, абсурд и т.п.
НЕВОЗМОЖНО ТАК ОБЩАТЬСЯ КОНСТРУКТИВНО.

Автор: KLOD 30.3.2010, 19:16

Мда, не заметил Действительно. а я прочитал наоборот.

Это реально супер )))
Я вообще ни про каких специалистов не говорил.
Было сказано, (еще раз другими словами. Хотя это понятно из текста) - что специалисты этим не занимались и не давали оценку методологии Хаббарда. Занимались этим бюрократы, которые за отсутствие бумажек, (которые заведомо получить невозможно) - закрыли организацию.

Автор: KLOD 30.3.2010, 19:21

Значит я ошибся в определении Тона драйва. Он не в гневе, а в скуке

Скука. Безразличие к разнице реальностей, отказ сопоставлять. Беспечен.


ТАк что это все равно плохой помощник в деле строительства отношений. ))

Автор: KLOD 30.3.2010, 19:44

Дык это про всех окружающих людей. Если Драйву будет также пофиг на твою реальность как ему плевать на то что я верю в силу великого Ануса - То пожалуешься.
Мне то пофиг - у меня своя жизнь, я забуду завтра про это. Мы с драйвом найдем другие точки соприкосновения, А вот тебя такой подход со временем будет напрягать.

По интимности - да. А по принципам построения практически одно и то же.

То есть если ты возьмешь отношщение к чужой реальности в тонах Энтузиазм или веселье -
Энтузиазм. Легко расширяет свою реальность, учитывая другие точки зрения. Изменяет свою и чужую реальность.
Веселье. Способен рассмотреть чужие точки зрения и изменить свою. Готов к согласию

- ...То с такими людьми легко и интересно общаться как в работе так и в более интимных вещах.

в каком смысле?

Автор: KLOD 30.3.2010, 20:17

Юлечка, там имеется ввиду про строительство отношений с окружающими людьми. Это не про Вас с Драйвом. И я надеюсь что не только "Пока", а Всегда вы будете всем довольны, что всегда сможете договариваться и легко проходить житейские кочки и колдобины.
Что Всегда сохраните дружбу, взаимоуважение и сексуальное влечение. А также бескорыстную любовь, которая идет изнутри.
Ну, могу за себя сказать. Я в последнее время никого не призываю поддерживать здоровый образ жизни, Быть трезвенником и т.п. Чужие реальности воспринимаю в тоне Консерватизма
Консерватизм. Сознает, что чужая реальность тоже может быть ценной. Сдержанное согласие.Восстановил многие отношения

Надо в веселье перебираться ))

Я сейчас ОООООЧЕНЬ доволен своей жизнью. И нереально счастлив. У меня конкретная эйфория. В Жизни много нового. Завтра в свой заветный "цветник" опять пойду.
С вами я сегодня засиделся.

Автор: pe4enka 30.3.2010, 21:16

++1
Рожала похожее, да не успела, опередил подлец

Только не совсем согласна про "выше-ниже". Он просто мыслит другими ценностями, да и вообще можно ли охарактеризовать среднестатистическому человеку чем конкретно он мыслит.
Да и смотрит он на нас с нашими стереотипами и не понимает этих сует. Наверное так.


ЗЫ и конечно было интересно почитать про отношения Драйва и Шилиен, Клода и Драйва)))
А что больше уже не будет, интересно же!

Автор: KLOD 30.3.2010, 23:32

Эгоизм это норма.
Каждый человек должен получать "прибыль" от отношений с другими людьми.

Крайности - это эгоцентризм и альтруизм. А эгоизм это путь к взаимовыгодным отношениям.
Бескорыстие и альтруизм это не одно и то же.

Автор: pe4enka 1.4.2010, 8:44

Народ
объясните, чем я в этой теме задела Шилиен???
И неужели мне одной было интересно почитать про отношения Драйфа и Шилиенн??

Автор: pe4enka 1.4.2010, 9:16

шутка) лана проехали)

А насчет темы, так мы наблюдали пример простой манипуляции Клода над Шиллен. Т.к. Шиллен как-то спрашивала у меня как можно избегать/бороться с манипуляторами.

Поясню
он вывел Шиллен на нужную тему и сам же ее по отечески пожурил, мол "Юленька ла ла ла я не имел ввиду ваши отношения с Драйфом и пр. и пр."
Так вот основная ошибка Шиллен в том, что она повелась на тему и стала оправдываться мол "Я жена, имею право и бла бла бла".
В таких случаях для избежания манипуляции нужно либо тупо игнорировать все намеки и высказывания, либо бить в ответ типа"Клодя я тебе конечно сочувствую искренне, но может быть найдется и у тебя человек, который будет мыслить на одной волне с тобой.....ну или чо-та в этом роде" и в дальнейшем говорить на нужную тебе тему. Не поддаваясь на провокации.

Автор: KLOD 1.4.2010, 9:38

Все не так
Печенька коварная манипуляторша! Она хочет заставить меня оправылываться!

Автор: pe4enka 1.4.2010, 9:59

Ну нифига себе
Откуда содрал????
А как же кто что кому скзал и кто что об этом подумал??

Автор: terrorist 1.4.2010, 10:05

Не понимаю я такое внимание к жопе Перельмана

А что ты можешь сверхтакого божественного?

Автор: KLOD 1.4.2010, 10:06

Всё не осилил. Драйво, ты мне напоминаешь теперь Дон Кихота борящегося с ветряными мельницами.

Как ты заметил Дианетика вообще зацепилась случайно и уделил ей всего один абзац. А вот про ритмодинамику... Тут все плохо.

Драйво, хочешь прикол?
Я ВООБЩЕ НЕ ЗНАЮ ЧТО ТАКОЕ РИТМОДИНАМИКА!

Я привел ролик в котором какие-то ребята логично рассказывали что и почему признается лженаукой.
Если бы у меня было время - я бы взял и выписал их мысли и озвучил от своего имени, но мне было лень заниматься этим.

Саентологи занимаются психологической помощью. Людей избавляют от страхов и действия реактивного ума. Но у них на это нет бумажки.
Психологи имеют бумажки, но их помощь не является гарантированно эффективной и квалифицированной.
И еще люди, которые благодаря дианетике стали чуть лучше и радостнее жить - больше не ходят в церковь.

Церковь это интститут который служит в основном для - управления пиплом и зарабатывания бабла. А связь с богом там даже не на третьем месте.

Драйв ты говоришь что ты все подвергаешь сомнению. Но почему-то не подвергаешь сомнинию силу бумажки для подтирания жопы, на которой написано "лицензия"

Автор: KLOD 1.4.2010, 10:10

Я тебе попозже распишу что такое свобода. У тебя пробелы в понимании этого термина.

Автор: pe4enka 1.4.2010, 10:11

Феееееее на тебя
*надулась и ушла*
*ан нет вернулась*
Феееееееее на тебе 2 раза

Автор: terrorist 1.4.2010, 10:16

Как-то больше похоже у Перельмана больше свободы и достижений, чем у Драйва.

Автор: pe4enka 1.4.2010, 10:19

Черт
чо та и мне за Драйфа заступиться хочется

Лана рискну
Террорист, Драйф гений. И я не шучу!

Автор: terrorist 1.4.2010, 10:28

pe4enka, может быть гений. Но мытая жопа - не достижение, как ни крути. А есть ли смысл бить в эту точку, что можно этим сказать? Только унижение для Перельмана и превосходство Драйфа.
Перельман для меня не гениален, по той причине что я не знаю досконально его достижений. Но при этом как человек он заслуживает уважения, да еще и признанный. И так говорить о нем пошло, глупо и вообще нехорошо.
Драйф для меня и подавно не гений никакой. И даже не буду трудиться читать это полотно.

Автор: Пироженок 1.4.2010, 11:47

Сдаётся мне, что в некотором роде Клод был прав про Драйва, касательно того, что Драйв не принимает чужих реальностей. Он просто вешает на них ярлык "чушь".

Автор: Пироженок 1.4.2010, 12:02

Это, как бы, моя рецензия на тот твой длинный пост.

Автор: Пироженок 1.4.2010, 12:29

Всяко может быть.

Автор: Пироженок 1.4.2010, 12:59

Драйв достаточно однозначно обозначил свою личную точку зрения, что не воспринимает какие-либо учения о Боге всерьёз.

Кто-то видит его везде и всегда, а кто-то считает что его нет и он затаился. Разный ли они видят мир? Отнюдь. Разница лишь в восприятии событий этого мира.

Один видит как второй стукнул по носу первого. Второй гордо кичится: "Это я его стукнул! Это моё решение!".
Другой же видит как некий третий побудил второго стукнуть по носу первого. Всё тоже самое, те же действия, те же произнесённые вслух слова. Но ситуации в корне разные. И если "один" видит, как второй реализует свои желания, контролирует свою жизнь, исполняет задуманное, то "другой" видит в действиях второго лишь исполнение чужой воли.

Автор: Пироженок 1.4.2010, 13:19

Знание альтернатив - не значит их приянтие. Приятие - это согласие, или, что более точно, понимание их основ.

А вот аргументированное несогласие - это отказ от принятия, выраженное в форме активного сравнения своей реальности с другими реальностями и критика этих других реальностей базисами своей реальности.

Наглядно это видно в критике трезвенника тех, кто выпивает.
В реальности трезвенника существуют определённые базисы, которые приводят к тому, что он не пьёт. Через призму этих базисов он смотрит на жизнь выпивающих и критикует её. Принимает ли он их реальность? Отнюдь. Он смотрит на них, на их реальность через призму своей реальности.
А вот когда он принимает их реальность, то он понимает и признаёт факт существования тех базисов, которые выпивающего приводят к тому, что он выпивает. И он уже не осуждает выпивающего, не меряет его свои лекалом. Он лишь видит различия между своим мировоззрением и мировоззрением выпивающего. Но эти различия уже не побудительного свойства, они не порождают ни эмоций, ни желаний действовать.

Автор: Пироженок 1.4.2010, 13:45

Причём здесь принятие?
Если человек понимает и принимает позицию курящих, то это не означает, что он действует по ней. Это означает только то, что он никак не осуждает курящих.


Об этом и речь. Драйв в последнее время демонстрирует именно не принятие других позиций.
С чем это связано? Вопрос, скорее к психологии (или данектике, будь она неладна ).
Но и психолог и саентолог, скорее всего, ответят одно и тоже: существует какая-то перманентная нерешённая проблема высокой важности, из-за нерешённости которой человек закрывается от мира в собственных картинах восприятия. Начинает делить мир на белое и чёрное, правильные взгляды и неправильные.

Автор: Пироженок 1.4.2010, 14:01

Следовательно, было бы ошибкой сказать, что на этом форуме по две половины счастливых людей.


И место здесь особой роли не играет.


На это (именно это - хождение и призывание все стать кришнаитами) обратят внимание лишь те, либо для кого это встанет в стык с их мировоззрениями, либо для тех, кому Драйф небезразличен и они захотят выяснить причину таких перемен (читай, узнать его позицию либо чтобы принять её, либо чтобы критиковать).

Автор: Пироженок 1.4.2010, 14:16

Ибо несчастны они в своих верованиях.


Всяко может быть.

Автор: Bordosten 1.4.2010, 15:12

Раз уж хочется затворничества, я бы взял бабло и уехал жить в Тибет

Автор: KLOD 1.4.2010, 15:43

Это его дело.
Чукчи коренные, занимающиеся оленеводством тоже не моются - и, из-за покрытой слоем накопившегося жира кожи, не обмерзают. Это плохо?

Плохо было бы если бы Перельман заставлял принуждением не мыться остальных.
Также плохо если Драйв будет принуждать остальных мыть жопу.


Когда бабло кончится - ты не сможешь оставаться в Египте и жить пребывая в гармонии с миром.

Драйв, ты логические связки совсем потерял?
Что такое мистификатор я знаю. Как это по твоему соотносится с тем что здесь говорили?

Автор: Лера 1.4.2010, 16:28

Ага, и дельфины дышат!

И оставьте уже немытую перельмановскую задницу.

Чтобы осуждать или критиковать обладателя ума такого уровня, нужно самому доказать нечто недоказуемое.

Автор: KLOD 1.4.2010, 16:54

Смысл моего сообщения в том, что нет понятия плохо или хорошо. Ты смущаешься от того что Перельман плохо пахнет? он живет у тебя в квартире? признавайся!
Дык Клод никого не принуждает. Клод рассказывает как это хорошо. То есть воздействует на побуждение.

Я правильно понял, Ты намекаешь на то, что Дианетика - мистификация?
Ты можешь обосновать и доказать это? А также описать вредные воздействия на человека при применении им принципов и методик. описанных Хаббардом?
Если нет, то зачем ты мне пишешь всякую фигню, не относящуюся к прдемету?

Автор: KLOD 1.4.2010, 17:34

О! Я нашел еще одного гения недостойного Драйва!

Порфи́рий Корне́евич Ивано́в (называл себя «Паршек» и «Победитель Природы, Учитель народа,

С возраста 35 лет Иванов, следуя своей «идее» здоровья и бессмертия, постепенно отказывался от одежды и обуви, пока не стал круглый год ходить босой, одетым в одни шорты. Практиковал холодные обливания, подолгу обходился без пищи и воды, занимался целительством, распространял своё учение.

"Мракобес" (с) Порфирий Иванов пришёл к мысли, что причина всех болезней и смерти — в отрыве человека от природы. По его словам, потребности в пище, одежде, жилом доме приводят к зависимой, умираемой жизни. Надо научиться жить независимо, за счёт естественных условий воздуха, воды, земли.

Но умные дяди с бумажками В начале 1936 года поместили его в Ростовскую психиатрическую больницу, откуда он был выписан с диагнозом «хроническое душевное расстройство в форме шизофрении»
Принудительно "лечили" его еще много раз. За свою жизнь пробыл в изоляции 12 лет. (с легкой руки материалистических атеистов)

Единственное он сильно отличается от Перельмана. Так как он автор методик по обливанию холодной водой - логично предположить. что жопа у него была мытая.

На самом деле поучительная у него судьба. Рекомендую почитать http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%80%D1%84%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2.
наткнулся только что. Сразу вспомнил про Драйво

Автор: KLOD 1.4.2010, 18:45

2 Драйв. Обещанное о свободе.

Способ продемонстрировать существование свободы - предложить индивиду испытать свободу, но если он не знает, что такое свобода, то он не экстериоризируется ("не воткнет в чем суть"/ не прочувствует/ не освободится) . Мы должны найти какую-то постепенную шкалу в этом деле, или заставить его развернуться и прямо посмотреть на противоположность свободы.
Но противоположность свободы это рабство - это всем известно, но так ли это? Я не думаю, чтобы эти две вещи были противоположны. Свобода это не положительное состояние, когда рабство - отрицательное, если мы не имеем дело исключительно с политическим устройством. Когда мы имеем дело с индивидом, необходима лучшая терминология и большее понимание строения отрицательной свободы.
Отрицательная свобода это пойманность. Свобода - это отсутствие преград. Меньшая свобода - это присутствие преград. Полностью отрицательной свободой была бы вездесущность преград. Преграда - это или материя, или энергия, или время, или пространство. Чем больше материя, энергия, время и пространство получают власти над индивидом, тем меньше у него свободы. Это лучше всего понимается как пойманность, потому что рабство подразумевает намерение, а о пойманности можно считать, что в ней почти нет намерения. Человек, упавший в волчью яму, мог совсем не намереваться падать в нее, и волчья яма могла не намереваться, чтобы человек упал на ее колья. Тем не менее, пойманность произошла. Человек в волчьей яме.
Если кто-то хочет понять существование и свою неудовлетворенность им, он должен понять пойманность и ее механизмы.
Во что человек может пойматься? В основном и прежде всего, он может быть пойман идеями. Учитывая, что свобода и способности могут рассматриваться как в чем-то синонимы, идеи неспособности являются первоочередными в пойманности. Осмелюсь сказать, среди людей произошло то, что человек сидит на голой равнине, полностью убежденный в том, что он совершенно пойман забором.


Итак, прежде всего, имеются идеи. Затем, как продукты идей, имеется более очевидная механика пойманности во времени, энергии, материи и пространстве.
Наиболее привычной преградой, которую человек осознает как преграду, является стена. Настолько очевидно, что это преграда, что индивиды довольно часто предполагают, что все преграды состоят из прочных стен. Однако почти каждый объект может быть сделан преградой. Менее привычным использованием объекта как преграды было бы такое, которое бы препятствовало, с помощью какого-то присасывания или торможения, уходу от него. Солидная глыба со значительными магнитными свойствами будет удерживать кусок стали. Гравитация, в таком случае, тоже некая преграда. Она держит людей или единицы жизни Земли на Земле.
Другой преградой является энергия. Пелена энергии или чего-то, несущего энергию, например, электрический забор, может оказаться грозной преградой. Облако радиоактивных частиц, заграждающее проход в другое пространство, также является преградой. Лучи притягивающего типа, как в случае гравитации, могут рассматриваться как некоторая преграда, но в форме энергии.


Еще одна преграда, легко понимаемая, - это пространство. Слишком много пространства всегда создает преграду. Пространство не допускает путешествия индивида в другую часть галактики. Одной из превосходнейших тюрем, которую только можно вообразить, была бы тюрьма, расположенная на небольшом кусочке материи, окруженном таким количеством пространства, что никто не может его пересечь. Пространство - это настолько эффективная преграда, что люди на Юго-востоке Соединенных Штатов, совершив преступление, обнаруживают, что их путь повсюду блокирован огромным пространством. В Нью-Йорке для них было бы просто исчезнуть после совершения преступления, но в попытке пересечь пространство такого размера, как Юго-восток США, они повсюду выставляются на вид, так как нет ничего другого, на чем полиция могла бы сосредоточить свое внимание.
Совсем другой преградой, менее хорошо понимаемой, но очень основательной как преграда, является время. Время воспрещает вам проход в 1776 год и препятствует возвращению тех вещей, которые вы имели в молодости. Оно также препятствует вам иметь вещи в будущем. Время - это чрезвычайно действенная преграда. Отсутствие времени также может быть преградой, так как в этом случае индивид не может осуществить свои надежды и таким образом давление самого времени ограничивает его.
И время, и энергия, и материя, и пространство могут в таком случае быть преградами. Однако единица осознания осознания, которая является личностью и единицей бытности человека, и которая состоит из качества, а не из количества, может быть везде, где только пожелает. Нет ни достаточно толстой стены, ни достаточно широкого пространства, чтобы не допустить появления в какой-то точке единицы осознания осознания. Так как ЭТО индивид, а не некий призрак индивида, и сам индивид - это единица осознания осознания, а не его механизмы и его тело, то мы видим, что как только кто-то полностью поймет, что он - это единица осознания осознания, он более не ограничен преградами. Поэтому тем, кто стремится к пойманности индивидов, совершенно отвратительна идея экстериоризации, и личность, которая не знает ничего кроме преград, склонна считать, что состояние без преград невозможно. Тем не менее состояние без преград возможно, и это сама свобода.

Автор: terrorist 1.4.2010, 18:58

То, что не стереть, как сильно не три -
Свобода это то, что у меня внутри.

Автор: Пироженок 2.4.2010, 18:24

В этом и кроется суть. Ты идёшь к своим целям, к тем, которые осознаёшь сам, не взирая не на какие препятствия и отдавленные ноги (см. пример с Мирным войном).

Поэтому ответ на то как поступить, если тебе наступили на ногу - никак. Разве то, что ты почувствовал боль в ноге как-то затрагивает твои цели, меняет их? Или ты, выражаясь твоим языком, настолько примитивен, что готов не наслаждаться процессом своего движения к целям (см. пример с Мирным войном), а идёшь на поводу у обстоятельств, у реальной картинки мира? Такова реальность. Со своими хорошо и плохо. И вместо своих целей, своего пути, я, пожалуй, встану на защиту светлых сил, буду защищать хорошо, воспитывать других (читай, навязывать им опердёлнный образ жизни) и уничтожать плохое (читай, перевоспитывать нарушителей, наказывать преступников и т.д.).

Автор: KLOD 2.4.2010, 22:20

Драйво, приехали. Ты когда тебе в школе преподавали всякие предметы - тоже все подвергал сомнению? Очевидно что подвергал. И многое не усвоил. А зря. Сначала надо было верить - потом бы сам розобрался с нбансами.

Ты вообще понимаешь что такое диалектика? Ты профан в философии.
Хорошо и плохо - это такие же относительные вещи как добро и зло.
Добро со Злом боролись всегда. С чего вы взяли, что Добро должно
победить? Да это диалектическая- пара, единство противоположностей,
одно и определяется через другое, отдохните от ваших абстракций
Добро и зло могут существовать лишь для субъекта - в его
восприятии, отношении, оценке чего-то: будь то сторонний процесс или
объект, конкретное событие или какой-то общий аспект бытия, или же
какие-то собственные черты и особенности.
(с) .


Чтобы иметь право критиковать чью-либо точку зрения - надо сначала ее попытаться понять. Это касается и всех философских учений. И всех дискуссий.

Ранее я не увидел во фразе "я не нетерпим к чужим реальностям" предлог "не". По той причине, что ты на самом деле - не терпим. Абсолютно всё что мы обсуждаем в последнее время встречает яростное сопротивление фанатичного догматика.

Да кстати. - Текст о свободе - Это из "Дианетики" Хаббарда.
Подобную трактовку еще в десятке философских учений можно встретить.
личность, которая не знает ничего кроме преград, склонна считать, что состояние без преград невозможно. (с)

В общем, я отказываюсь в дальнейшем обсуждать с тобою что-либо более серьезное, чем то что я обсуждаю, когда мне случайно приходится беседовать с подросками или с религиозными бабушками.
Ты несешь пургу.

Вот тебе почитать на досуге текст про добро и зло. Кстати ты читал уже книгу, его содержащую. Помню как ты говорил "мол - скучно читать." Мол, маргинал писал.

Полагаю ты с такой же позиции подходишь к самообучению. "Что кайфово читается и что написал чувак с мытой жопой и гламурном галстуке со взглядом эмо - это круто. А все остальное маргинальная муть, которую надо подвергнуть анафеме"

Если бы ты дочитал тогда - чейчас бы не нес пургу. А эта глава в кноце книги.

Если извержение вулкана накрывает город - это страшное зло для
жителей. А влажная теплая весна и сухая осень - большое добро для
крестьян. Если же изъять из этих зон всех людей - плевать тогда на
природные катаклизмы и особенности, нет в них ни добра ни зла, природа
она природа и есть.
Если изъять из мироздания разумную жизнь (отчасти разумными
придется счесть и животных...), то вместе с нею исчезнет добро и зло -
ибо какая, в сущности, разница, что и как происходит?.. ну, вспыхивают
и гаснут звезды, разлетается и усложняется материя - сплошная физика.
Вот одна звезда столкнулась с другой звездой - взрыв ужасный! это что,
добро? или зло? для кого-чего, с какой точки зрения? А нет никакой
точки зрения.
В неодушевленной природе, никак не воспринимаемой разумным
субъектом, добра и зла не больше, чем в учебнике физики, который
вдобавок некому читать.

...

В принципе само существование понятий добра и зла говорит лишь о
неравнодушии человека к миру: что-то ему нравится, хочется, потребно,
и в самой общей и абстрактной форме он называет это добром, а что-то
не нравится, не хочется, представляется скверным и несправедливым, и
он называет это злом.
Из чего следует вечное сосуществование и борьба диалектической
пары "добро и зло", обсуждение какового тезиса обычно принимает тупую
и раздражающую форму обывательского сюсюканья.
Предположение возможности "окончательной победы Добра" означает,
что таки все уже хорошо, нет больше того, с чем нельзя мириться, нет
причин для страданий: ну так можно кончать переделывать мир, чего
упираться-то помногу. А конфликты будут только между хорошим и
лучшим, ага.
"Полная победа Зла" означает то же самое с обратным знаком:
просто меняем розовую краску на черную.
Подобный наивный бред мы с чистой совестью оставим тупым массам,
которые ничего не в состоянии понимать на абстрактном уровне и поэтому
нуждаются в простых готовых формулах, служащих им вместо объяснений на
все случаи жизни.



"Все о жизни." Глава там о добре и зле очень большая - сюда постить ее не буду. Я сомневаюсь. что есть еще несколько таких же деревянных личностей, считающих что всё познали и имеют право судить гениев.

Автор: KLOD 2.4.2010, 22:50

А ты, вообще, знаешь чем он прославился?
Я это не написал потому что это слишком сложно для твоего ума. Также сложно как понять что я и ты тоже боги.

Автор: D. Darko 2.4.2010, 23:27

Я вот вклинюсь на секундочку...

Стоит заметить, что по крайней мере лично я не встречал (и не слышал) ни про одного человека который пошел по духовному пути (называйте это как хотите я имею все вместе) и остался при этом в обществе.

То есть все эти "философы" в лучшем случае открывают свою "секту" и несут просветление, становятся известными "целителями", "философами" итд. В худшем случае (как очевидно большинство) они как говно в проруби, и еще на работу ходят, но уже отращивают себе кудри и бороды и бегают зимой вокруг подъезда обливаясь водой резвясь затем летом в гризи.

Можно сделать вывод, что это все вредные учения, которым могут быть подвержены молодые люди тем самым не найдя себя, эта философия словно религия для первобытного человека, занимает пустоту ЧУЖИМ. И обычно к этому подвержены люди неудавшиеся в той или иной степени.

Есть ведь много ученых которые отлично справляются и с наукой и с жизнью, а есть (не только ученые но и люди) с проблемами и пустотой, и самый простой выход это заполнить ее хоть чем то.

Это также похоже вот на что: Человек закомплексован, не коммуникабелен и проблемы все усугубляются, допустим к подростковому возрасту он начинает просто всем твердить что не любит он собрания людей, что любит все один, что ему это просто не нравится и сам поверив в это начинает и далее развивать свою позицию. Оправдывает комплекс.

Автор: Пироженок 3.4.2010, 0:03

Советую поближе познакомится с различными восточными религиями. Будешь очень сильно удивлён глубиной социальной составляющей.

Автор: KLOD 3.4.2010, 0:05

Я вот только не понял на чем основан этот твой вывод. В тексте логического обоснования не наблюдается.

Автор: SunClub 3.4.2010, 2:29

Вредно будет все, если думать, что оно вредно :)

И если я кому-то скажу, что по моему мнению вредно наступать на левую пятку при ходьбе, то очень врядли, что этот человек тут же начнет скакать на одной ноге.

Автор: D. Darko 3.4.2010, 12:55

KLOD

Все там есть в тексте. Человек должен сам замещать пустоту, а не случайно натыкаться на тех кто ее уже чем-то забил (вариаций очень много, поэтому получается что кому-то повезет наткнуться на нормальное, кому-то нет.)

в чем вред также описано, он уже в следствиях принятия заполнения чужой пустоты.

Драйв в прицепе про все это другими словами писал. Про наше время, про современное общество.

Если бы мы жили в другом времени, то все сегодняшнее было бы потенциально вредным. Человек должен жить в своем времени, заниматься тем, что приемлемо в его время.

Автор: Эльфик:) 3.4.2010, 14:54

Если бы мы жили в другом времени, то все сегодняшнее было бы потенциально вредным. Человек должен жить в своем времени, заниматься тем, что приемлемо в его время. для общества.

ЗЫ: Деятельность человека носит общественно преобразовательный характер, а не сводиться к простому удовлетворению потребностей, всегда определяется целями общества.

Автор: Пироженок 3.4.2010, 15:36

Потребности группы всегда удовлетворяются через удовлетворение собственных потребностей.

Автор: KLOD 3.4.2010, 16:24

Эта, так называемая пустота, прекрасно заполняется чтением художественной и философской литературы.
Человек рождается в обществе и пользуется его плодами. Начиная со школы. По твоим измышлениям как и у драйва - получается, что школа это тоже чужое, и приравнивается к вредному. Это глупость.

Чужие изыскания в т.ч. философские - это инструменты для вдумчиго человека. Он пользуется чужим трудом, для того чтобы расширить свое миропонимание.
Если человек вечно критиковал все и малограмотен (пуст) - он, прочтя одну дианетику, (например) принимает ее за откровение и подвергает все остальное сомнению. Если у человека достаточно большой бакаж знаний и он умеет его структурировать в собственную мозаику, то та же дианетика даст ему дополнительные инструменты.
При этом правильное образование не терпит изначальной критики. Если ты предвзято подходишь к любому произведению - Будь то книга, фильм, или научный труд - он тебе не понравится. Ты найдешь за что в нем уцепиться, чтобы раскритиковать. (Можно видеть как предвзятый Драйв всегда занимается "поиском незначительных неисправностей" чтобы иметь возможность отвергнуть всё. Положительное в книгах он также найдет только предвзято - например, если какой-нить серьезный для него авторитет порекомендует прочесть ту или иную книгу). В таком случае подобные люди могут фанатеть от всяческого бреда. Потому что у них нет собственного мнения. Им достаточно мнение "специалистов с бумажками, преследующих свои собственные цели."
Смысл в том, чтобы понять философский труд - сначала его нужно принимать на веру и ПЫТАТЬСЯ ПОНЯТЬ СИСТЕМУ.
Если ты будешь изучать философию Диогена, тебе не обязательно жить в бочке и мастурбировать на улице. Но читая необходимо верить и стараться понять. А уже потом, соотнося все вместе со своей жизнью ты отсеешь неподзодящее и неприменимое - И в тебе останется только полезное.
Тоже самое и с чтением, напрмер, Корана. Чтобы извлечь истину - нужно сначала поверить и быть непредвзятым. Но также не обязательно совершать вечерний намаз.

Наше современное общество по большей части тупое и бездуховное. В обществе воспитывается образец человека, представляющего собой "Сексуально-пищеварительный аппарат" (с).
Кому он должен?

Автор: D. Darko 3.4.2010, 17:06

KLOD

Это совершенно не так. Школа это гос. учреждение. то есть это то, что дает и считает нужным государство, то есть государство считает нужным что приемлемо, а что нет для народа - это нормально. И духовную пустоту школа не может заполнить.



Конечно, но не всегда. Например есть гипотеза о том, что такое гравитация. Честно сказать я не знаю кто ее автор, но могу заверить что один из светил наук уровня Эйнштейна )) он предположил на сравнении двух стальных шаров в космосе, почему один шар притягивается к другому. Что есть частицы которые ударяют по всем объектам равномерно, но как только один заслоняет другой, то объект с меньшей массой не получает на себя нужное давление и баланс меняется. Для кого-то этого достаточно чтобы все точки встали над i, для кого-то достаточно, что гравитация творение божье. В любом случае подобное забивает пустоту и пробелы на определенном уровне. Например в детстве некоторые считали что след от самолета потому что он царапает небо своим хвостом, другие что деревья раскачиваются и создают ветер итд. Разница только в том, что часть детских заблуждений отпадет с возрастом и с приобретенными знаниями, но человечество пока не в состоянии дать ответы на все. Так вот я и хотел сказать что некоторые философы на самом деле выдвигают гипотезы, учения итд не многим более глыпуе чем детские фантазии, если их сравнить с действительностью, но т.к. определенных ответов в любом случае нет, они заполняют пустоту ими.

вот например тема ближе к тебе. Кто-то курит и пьет считает что ему очень хорошо, на всю информацию о вреде говорит вот так "кто не курит и не пьет тот здоровеньким помрет" он занял пустоту банальной фразой и все стало сразу на свои места.



Значит такого требование современности.



Прежде всего себе.

Ну смоделируй несколько разносортных путей развития человечества как духовного так и материального. Представив эти миры ты поймешь что люди в нем живут всегда по разному, но в своем мире одинаково. Не нужен им никакой другой путь, он приведет только к выходу из системы. И хотя все это пропагандируют никто так и не сказал какая в этом выгода.

Человек ведь не тупой предмет, он действует как и любое другое существо (разумное и даже не очень) ищет всегда выгоду. В том числе делает добро. Вот требуется человеку совершать добро, значит для него выгодно все делать для этого. Все ищут выгоду. И выход из системы должен ее сулить, ну и в чем же она?

Автор: KLOD 3.4.2010, 17:22

Так всё. Я пас. Ухожу из темы. Писать ответы в ней весьма утомительно, пожирает немерянное количество времени, а главное не имеет никакого смысла.

Автор: D. Darko 3.4.2010, 17:38

Слив засчитан

Автор: KLOD 3.4.2010, 17:51

Вот и славненько