Недавно наткнулся на классную статью:

Кодекс Слабого

Статья первая. При прочих равных, слабый всегда прав, а сильный всегда виноват

В споре водителя с пешеходом всегда прав пешеход. В споре пенсионера со здоровым молодым лбом всегда прав пенсионер. В конфликте инвалида и здорового прав инвалид. В противостоянии ребёнка и взрослого прав ребёнок. В столкновении США с другими странами виновная сторона — США.

Статья вторая. Если сильный обидел слабого, сильного следует сурово наказать

Если водитель мерседеса ударил студента в голову и студент умер — водителя мерседеса следует казнить. Если бизнесмен подал в суд на пенсионерку, его следует казнить (с кофискацией имущества в пользу пенсионерки). Если американец забыл в машине русского ребёнка, следует казнить как самого американца, так и его жену, а также всех тех, кто помогал ему в усыновлении.

Статья третья. Если слабый обидел сильного, слабого следует простить

Цитирую Апача: «с нищей старухой судиться за помятую пластмасску — надо быть последним чмом». Тут, в общем, всё сказано. Если ты, например, спортсмен-борец, а живущий сверху инвалид-колясочник залил тебе водой квартиру, то ты будешь «последним чмом», если попытаешься стрясти с инвалида деньги на ремонт.

Если ребёнок, шаля, нацарапал на двери твоего новенького джипа матерное слово, тебе следует следующий раз не полениться и полностью застраховать автомобиль. Ты будешь «последним чмом», если попытаешься заставить ребёнка отвести тебя к родителям, чтобы они оплатили перекраску элемента.

Статья четвёртая. Если судья судит по законам РФ, а не по Кодексу Слабого, значит судья продажен, запуган или предвзят

Честный и беспристрастный судья всегда выносит решения в пользу слабого. В пользу пенсионеров, учителей и матерей одиночек, против спортсменов, предпринимателей и чиновников. Если судья выносит решение в пользу сильного, значит у этого судьи есть на то причины. Взятка в конверте, звонок от руководства. Земляческие чувства, в конце концов.

Статья пятая. Порядочный человек никогда не будет пытаться ни оправдать сильного, ни осудить слабого

Если какой-нибудь блоггер пытается сказать, что, лежащая с сердечным приступом старуха совершила весьма опасное преступление, значит этот блоггер — редкостная мразь. Либо, как вариант, демагог, который пишет очевидную чушь, чтобы спровоцировать людей.
(с)

Истина одна их не может быть много.
Вот точки зрения могут быть разные ...
Вы вообще ребята точными науками та хоть интересуетесь ?
Конечно в социологии такой спекулятивной науке мозги парят всем - и потом человек стоит и думает - то ли лыжи не едут то ли я упанутый.
Истина есть - и тот кто к ней приближает - прав , а кто отдаляется - не прав.

А сможешь точными науками обосновать, что истина единственна и определяема?

Начать, думаю, следует с определения истины, чтобы мы все понимали, что ты в это слово вкладываешь.

Начнем с начала . Истина - понятие в общем смысле философское ....
Сколько бы философы не писали не мудрили - они во всем не правы - Это единственная истина, которая абсолютно определяема и доказуема.
Физика математика химия астрономия постоянно доказывают что философы ошибаются и не на нанометр не приближаются к истине.

Поэтому не будем заниматься лингвистикой .

Для меня истина - это некоторый факт или закон природы, поэтому истина она одна и других быть не может.
Так как некоторые личности меняют русский язык - мы люди на нем говорящие не совсем понимаем друг друга в основопологающих принципиальных вещах -
Будь то истина, любовь, дружба, добро зло. СЛоварное описание Евреями этих понятий - портит язык и мы друг друга не понимаем - все кто делали словари русского языка - Евреи - Даль, Ожегов. Чего же мы теперь хотим - говорим на разных языках и разное вкладываем в свои слова

Но в таком случае, от твоей истины ни тепло, ни холодно. Да и бесполезна она.

Вот скажем, есть факт: человек А убил человека Б.
Дело-то на этой истине, на этом факте не сошьёшь. К делу надо пришить какую-то интерпретацию данного факта...

Далее, пример Б.
Мы не знаем, что и как произошло. Мы можем лишь проводить наблюдения, выявляя закономерности, составляя на их основе "законы природы".
Но таким образом, наши "законы природы" - это вещь производная (не первичная, как Истина), а наша интерпретация события на основе наших законов природы целиком и полностью зависит от карты наших наблюдений: кто-то посмотрит на картину шире - получит другой результат, другие закономерности, кто-то уже - и тоже получит другие закономерности.

Т.е. то, что мы пытаемся выдать за истину во втором примере, ни что иное, как соответствие наших знаний о событии. К Истине (что первична) не имеющих никакого отношения.
Более того, "первичная Истина" оказывается за рамками нашего осознания, а следовательно в рамках знания она не может быть ни получена, ни использована, ни определена. Т.е. Истина, как факт, как закон природы, как оно на самом деле не определяема.

И всё что нам остаётся, это оперировать истиной, как непротиворечивостью наших наблюдений с нашим знанием.