Может быть я цепляюсь за слова, а ты хоть знаешь что такое норма ?
Норма, нормаль - чисто математические понятия. Прочитай книгу - отклонение от нормы.

Необходимость обуславливается потребностями а не нормами. В плане социологии - норма это некоторое среднее положение или состояние. Вот говорят - это нормально или не нормально.

Предел вот ты сам пишешь что у меня нет своего мнения , а в следующем предложениие пишешь что у меня удобное для меня мнение - ты уж как нить определись. Лично я борюсь со своими мнениями - нах они нужны - если есть чужие зачем еще свои плодить - гавна хватит всем им не надо делится.

ты делаешь жалкие попытки завуалировать несостоятельность свою как в позиции силы, в сфере теоретической, практической; свою ограниченность
Какую несостоятельность. в чем ? Ты хоть сам свои предложения понимаешь ?
Я пишу на форуме буквы, которые складываются в слова и предложения - которые отражают мои мысли - зачем мне что то завуалировать ?

Если поговорить об обществе - есть процессы в нем . эти процессы подчиняются неким законам. Любой кодекс нарушается, так же как и клятва. Опять конечно за слова цепляюсь.

У общества есть проблемы и их нужно решать вот и всё, а кто чего вуалирует - это другой разговор.

Но в таком случае, от твоей истины ни тепло, ни холодно. Да и бесполезна она.

Вот скажем, есть факт: человек А убил человека Б.
Дело-то на этой истине, на этом факте не сошьёшь. К делу надо пришить какую-то интерпретацию данного факта...

Далее, пример Б.
Мы не знаем, что и как произошло. Мы можем лишь проводить наблюдения, выявляя закономерности, составляя на их основе "законы природы".
Но таким образом, наши "законы природы" - это вещь производная (не первичная, как Истина), а наша интерпретация события на основе наших законов природы целиком и полностью зависит от карты наших наблюдений: кто-то посмотрит на картину шире - получит другой результат, другие закономерности, кто-то уже - и тоже получит другие закономерности.

Т.е. то, что мы пытаемся выдать за истину во втором примере, ни что иное, как соответствие наших знаний о событии. К Истине (что первична) не имеющих никакого отношения.
Более того, "первичная Истина" оказывается за рамками нашего осознания, а следовательно в рамках знания она не может быть ни получена, ни использована, ни определена. Т.е. Истина, как факт, как закон природы, как оно на самом деле не определяема.

И всё что нам остаётся, это оперировать истиной, как непротиворечивостью наших наблюдений с нашим знанием.

Кто сказал что от истины должна быть польза ?

Онанист это сказал

драйв и предел, чего вы такие злые?

У человека могут быть разные причины так рассуждать и мыслить... глядишь, время пройдет, что-то изменится. не нам его судить за его соображения.

а предел вообще странный какой-то. он тебе что сделал? в тему ты вообще ничего не можешь ответить, какой-то мусорный оффтоп, который, лично меня, жутко раздражает. странно, куда смотрят модераторы ((((

Модераторы смотрят в мониторы.
А лицемерие не раздражает тебя, а двуличность не бесит?
Кив. Возрадуйся. У тебя есть адвокат на форуме

Должны же быть какие то плюсы...

Как мне кажется автор темы затронул очень важные моральные установки,
Конечно же их нужно менять, но в первую очередь должно быть милосердие и доброта просто без причин , то есть в следствии культурного воспитания и общей культуры. Все не может быть идеально , но стремление куда то должно быть.
Проявления как слабости так и силы приносят как позитив так и негатив.
Но решать что то важное общественное должен не сильный и не слабый , а мудрый.

Хуйня. На таком уровне токо в детсаду рассуждать.

Первый говорит "Ёб твою мать, этот слон - исчадие Сатаны! Его хобот тьмы сейчас уничтожит нас! Хватайте мечи и копья - зарубим отродье!"
Второй говорит "Да вы что, это обычное травоядное мелкопитающее, мирно живущее на просторах саванны."
Первый: "Этот хрен тоже пособник дьявола! На кол его!"

В итоге, второго посадили на кол, а первый повёл рать на слона. И теперь у него целая рать, готовая убить любого, чтобы очистить мир от зла.


Вот так происходит в этом мире, а не как у тебя в больных фантазиях.

Сообщение отредактировал Tyler Durden - 20.1.2010, 23:43

Тайлер иногда так эмоционально свою точку зрения приподносит, что не можешь не улыбаться..

Вы Сократовский пример о взглядах на мир людей, прикованных в пещере, видели? Там как раз образно поясняется о колокольнях, точках отсчета, и "легкости" несения истины в массы.

Сообщение отредактировал Малинка - 21.1.2010, 0:14

А по-взрослому будет так: у слона есть мясо, которое нам нужно, поэтому на мясо его.

Со мной можно на "Ты".
Нет, не читал.


Мясо демонского отродья кушать нельзя А вот убедить мужчин послабее добывать еду сильным, которые борются со злом - вполне можно...

С демонами борются не совсем уравновешенные личности, а взрослые люди придумывают, как им взять то, что им нужно.

ЖЖЕСТЬ...
В реальном мире происходит по разному.
А в детскому саду дети размышляют часто намного лучше взрослых с богатым опытом.

Убеждай не убеждай , а каждый поступает так как поступает...

Пружина рано или поздно теряет свои свойства сжатия, растяжения, изгиба. В ходе эксплуатации это неизбежно. Это пружина. Её используют по назначению и никто не придаёт этому значимости.
Киви, очень напоминаешь тупо пружину

Ты думаешь что я быстро сотрусь - вполне возможно...

Каждому человеку приходит конец . только я в 10 лет понял что каждый момент времени лишь приближает к смерти, а кто то в 40 - вот и вся разница.

..... никто не придаёт значимости

Не совсем понятно что имеешь в виду .

В фильме человек-паук есть одна замечательная фраза: чем больше сила, тем больше ответственность. Слабые рассчитывают на сильных-на то они и слабые) тем болеее новому русскому не убудет, если он не возьмет всю сумму со старухи, даже если она и виновата)))
На мой взгляд-сильный тот, который может сделать то и там там-то, где слабый не способен. Это что-то вроде возвышенного гуманизма. Ты логичен тоже автор-такой чарльзовский естественный отбор. Но мы не животные