А вы знаете, я завидую Григорию Яковлевичу Перельману. Потому что - это безмерно счастливый человек. Ему совершенно наплевать на деньги, на славу, на проблемы, на мнение людей. Потому что у этого человека уже есть все, что он хотел получить от этой жизни. Потому что он сам по себе - уже состоявшаясь в абсолюте личность. Один из немногих, который открыл свое истинное предназначение. Я нисколько не удивлен его поведению и желанию провести остаток дней в затворничестве, подальше от людей. И называть этого человека сумасшедшим, могут только настоящие невежды.

Об этом мало кто будет вспоминать спустя тысячелетия. Но его вклад в науку будет полезен спустя эдак... несколько тысячелетий. Это, в какой-то степени - современное изобретение "колеса".

Сообщение отредактировал SunClub - 27.3.2010, 22:21

Юленька, ты ничего не путаешь?
Драйв писал:




Объясню подробно.
Я написал Драйву следующее предложение относительно Дианетики
Потому что пользуешься чужим мнением. Причем мнение это сформировано не специалистами, а людьми, которым не выгодно распространение дианетики. Которые нашли первую попавшуюся удобную официальную причину и без разбора закрыли организацию.

На это драйв мне ответил следующим. (по странной случайности, процитировав предложение не полностью)

Вот ты с каждым знаком что ли я так понял? Уверенно можешь все поименно назвать и сказать кто специалист, кто нет? И если это не так зачем ты про этих людей так пишешь?

Если бы я имел ввиду, что его мнение сформировано - необразованными людьми, то написал бы слитно. "неспециалистами"
Правописание частиц НЕ с существительными
Слитно пишется
1. если без "не" не употребляется (невежа, невзгода),
2. если можно подобрать синоним без "не" (неправда - ложь, недруг - друг), (неспециалист - дилетант)

1. в вопросительном предположении при логическом подчеркивании отрицания (Вас сюда устроил отец, не правда ли?
2. если есть или подразумевается противопоставление ;не друг, а враг), (Не специалист, а человек которому выгодно)


Так вот при чем здесь язык? При том что Драйв не понимает что читает, противоречит, и просит меня отвечать на заведомо невереное предположение.
Тут же выдвигает неверное с точки зрения логики утверждение (про бабку говорунью)
Также когда я говорю не про Перельмана а в общих чертах (отвечая другому человеку на обобщающее утверждение) - обязывает меня доказать все свои слова основываясь только на Перельмане.

При этом направо и налево говорит про туфту, трёп, фанатичность, абсурд и т.п.
НЕВОЗМОЖНО ТАК ОБЩАТЬСЯ КОНСТРУКТИВНО.

Сообщение отредактировал KLOD - 30.3.2010, 17:28