Около года назад Драйв мне сказал кое что в аське, что я воспринял как несусветную глупость, точно не помню, что там и о чем, но что-то про споры на форуме.

А сегодня почитав посты некоторые посты Клода где явно абсурдные вещи были поданы так и с такой стороны, что это выглядело впечатляюще и достоверно, что начинаешь их невольно принимать на веру (именно на веру т.к. банальная логика строго говорит об обратном).

Когда то в теперь уже не близких 90-х были всяко-разные сериалы, то про будущее, то про прошлое, а также много голивудских фильмов популярных в России. Часть из этого была второго сорта. В большинстве этих фильмов время от времени встречались сцены подобные этой:

люди собрались и не знаю что им делать дальше, или какое решение нужно принять. Тут вдруг один из них встает на видное место, или заходит в центр таким образом чтобы обращаться ко всем. Он начинает вести речь которая резала слух своей наигранностью и четкой безапелляционной позицией которая во многом противоречит логике, доводы часто приводились глупые, но люди уже начинают прислушиваться. После этого идут в ход "доказательства" которые чуть ли не выдуманы на ходу, но народ уже "завелся" и всецело поддерживает новоиспеченного лидера.

т.к. большинство этих сцен все же были из исторических фильмов, я списывал это на неграмотность и глупость людей тех времен и только вот сегодня почитав Клода мне это вспомнилось. Ситуация практически такая же, у народа нет своего мнения им дают истину, т.к. своего мнения нет, нету и доводов и противопоставить нечего. При этом в момент описании ситуации она оказывается столь вывернута и перевернута, что это похоже на бредогенератор.

Тут же я вспомнил, что когда был подростком лет 12, похожее происходило и в компаниях только в других маштабах.

В результате я пришел к выводу, что при грамотной подаче определенного мнения можно убедить людей в чем угодно, даже в том что черное это белое. Таким образом, получается что поговорка "в споре рождается истина" полностью не правдоподобна, если речь идет более чем о двух людях. Если вокруг стоят судьи (другие люди) они воспримут то мнение чье более грамотно и профессионально подано, даже если оно будет являться абсурдным. Соответственно никакой истины в любом споре родиться не может, а идет банальный PvP

Фанатики всегда убедительны

*жует попкорн*

Я правильно понял? Умение обосновывать свою току зрения = фанатичность?

А вообще, софистикой является конкретно эта тема. В конкретике никаких логических доводов и фактов против. А, однако, со стороны, говоря о другом предмете, с помощью обсуждения софистики притягивается за уши убеждение что Клод пишет фигню, чушь и абсурд.

Между тем, у меня нет никаких выгод от того поверит мне кто-либо или нет. Никакой организации у меня нет, в которую можно было бы вкладывать деньги. Я просто делюсь с вами имеющимися у меня знаниями.
Стараюсь делать это опираясь на логику, знания и опыт - оттого мои посты выглядят убедительными.

"Клод пишет убедительно. Всякий манипулятор говорит убедительно. Клод - манипулятор."
Спасибо Эльфик.

Сообщение отредактировал KLOD - 19.4.2010, 12:18