Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия этой страницы: Любое обсуждение глупость, или что?
Пикап Форум - Всемирный форум пикаперов > Общение > Курилка
Страницы: 1, 2
D. Darko
Около года назад Драйв мне сказал кое что в аське, что я воспринял как несусветную глупость, точно не помню, что там и о чем, но что-то про споры на форуме.

А сегодня почитав посты некоторые посты Клода где явно абсурдные вещи были поданы так и с такой стороны, что это выглядело впечатляюще и достоверно, что начинаешь их невольно принимать на веру (именно на веру т.к. банальная логика строго говорит об обратном).

Когда то в теперь уже не близких 90-х были всяко-разные сериалы, то про будущее, то про прошлое, а также много голивудских фильмов популярных в России. Часть из этого была второго сорта. В большинстве этих фильмов время от времени встречались сцены подобные этой:

люди собрались и не знаю что им делать дальше, или какое решение нужно принять. Тут вдруг один из них встает на видное место, или заходит в центр таким образом чтобы обращаться ко всем. Он начинает вести речь которая резала слух своей наигранностью и четкой безапелляционной позицией которая во многом противоречит логике, доводы часто приводились глупые, но люди уже начинают прислушиваться. После этого идут в ход "доказательства" которые чуть ли не выдуманы на ходу, но народ уже "завелся" и всецело поддерживает новоиспеченного лидера.

т.к. большинство этих сцен все же были из исторических фильмов, я списывал это на неграмотность и глупость людей тех времен и только вот сегодня почитав Клода мне это вспомнилось. Ситуация практически такая же, у народа нет своего мнения им дают истину, т.к. своего мнения нет, нету и доводов и противопоставить нечего. При этом в момент описании ситуации она оказывается столь вывернута и перевернута, что это похоже на бредогенератор.

Тут же я вспомнил, что когда был подростком лет 12, похожее происходило и в компаниях только в других маштабах.

В результате я пришел к выводу, что при грамотной подаче определенного мнения можно убедить людей в чем угодно, даже в том что черное это белое. Таким образом, получается что поговорка "в споре рождается истина" полностью не правдоподобна, если речь идет более чем о двух людях. Если вокруг стоят судьи (другие люди) они воспримут то мнение чье более грамотно и профессионально подано, даже если оно будет являться абсурдным. Соответственно никакой истины в любом споре родиться не может, а идет банальный PvP ai.gif
oteen
а ты сам во что веришь? откуда черпаешь знания?
4YBAK
Цитата(D. Darko @ 19.4.2010, 3:02) *
люди собрались и не знаю что им делать дальше, или какое решение нужно принять. Тут вдруг один из них встает на видное место, или заходит в центр таким образом чтобы обращаться ко всем. Он начинает вести речь которая резала слух своей наигранностью и четкой безапелляционной позицией которая во многом противоречит логике, доводы часто приводились глупые, но люди уже начинают прислушиваться. После этого идут в ход "доказательства" которые чуть ли не выдуманы на ходу, но народ уже "завелся" и всецело поддерживает новоиспеченного лидера.

ну да, все правильно. лидер есть всегда. Даже если апсалютно ровно постричь на даче елку под шарик, то через недельку обязательно какой-нить побег вылезет выше всех.
И это хорошо. Без лидера группа людей ваще бы никакого решения не приняла.
А штоб не подвергнуца манипуляции лидера, нужно вдолбить себе в голову, што лучше меня никто не знает, как будет лучше, и думать всегда самому, не смотря на то, што толпа пошла за лидером.
Кстати, лидер обычно чувствует тех, кто думает своей башкой и несознательно стараеца сделать его своим союзником, ибо вдвоем гораздо проще управлять стадом, чем в одиночку. А для этого лидеру придеца договариваца. Придеца чуть пересмотреть свои взгляды, прислушаца, как-то уступить и т.д. И вот тут родица истина rolleyes.gif
KLOD
Цитата(D. Darko @ 19.4.2010, 3:02) *
А сегодня почитав посты некоторые посты Клода где явно абсурдные вещи были поданы так и с такой стороны, что это выглядело впечатляюще и достоверно, что начинаешь их невольно принимать на веру (именно на веру т.к. банальная логика строго говорит об обратном).
Те вещи, о которых я пишу сейчас об отношениях очень сильно расходятся с общепринятым мнением. Это факт.

Общепринятые взгляды на отношения можно оценить следующим образом.
Их поддерживает большинство - на то они и общепринятые. Стало быть, если бы они работали эффективно, то большинство пар в обществе были бы счастливыми. Вроде логично. А на деле - процент пар, живущих всю жизнь душа в душу - исчезающе мал. Наша задача попасть в него, не так ли? Стоит ли слепо верить общепринятым взглядам в таком случае?

Цитата
А штоб не подвергнуца манипуляции лидера, нужно вдолбить себе в голову, што лучше меня никто не знает
А мне всегда нравилась фраза Эмерсона. "Каждый человек в чем-либо превосходит меня, и в этом смысле я могу у него поучиться"

Цитата
Но судя по форуму, люди разучились принимать чью то точку зрения, когда для этого нужно сойти со своей излюбленной позиции.
Они не разучились. Это, вообще, не многим свойственно.
Lotar
На форуме вообще много вранья.

Взгляни на подпись Шилиен например, при чём тут абсолютное зло?

А KLOD просто умеет неплохо излагать и втереть средне статистическим массам может, всё что угодно ag1.gif
Печенька
Цитата(D. Darko @ 19.4.2010, 2:02) *
В результате я пришел к выводу, что при грамотной подаче определенного мнения можно убедить людей в чем угодно, даже в том что черное это белое. Таким образом, получается что поговорка "в споре рождается истина" полностью не правдоподобна, если речь идет более чем о двух людях. Если вокруг стоят судьи (другие люди) они воспримут то мнение чье более грамотно и профессионально подано, даже если оно будет являться абсурдным. Соответственно никакой истины в любом споре родиться не может, а идет банальный PvP ai.gif


Лучше поздно, чем никогда.
К счастью или к сожалению софистика очень помогает многим людям получить желаемое/доказать нужное.

Согласна утверждения Клода..бывает) утверждения Клода бывает выдают его возраст) особенно я обратила внимание на это в теме про измены. Мир черно-белый ...раньше только за Мухой замечала. Но вместе с тем мне нравится когда человек говорит в такой фанатичной убежденности в своей правоте, но и респект Клоду что по прошествии времени он готов признать что ранешнее мнение было ошибочным. И снова фанатично убеждать нас в противоположной точке зрения, которая..... ab.gif
terrorist
Фанатики всегда убедительны ab.gif
Сама Независимость
В любом споре, в любом общении есть 2 способа восприятия информации.

Если выражаться максимально просто и доступно- есть восприятие на уровне логики и фактов, а есть эмоциональное, чем, собственно, пользуется Klod.
(Порой такую чушь несет, но, надо отдать ему должное, делает это красиво.)

Это приемы, способы манипуляции,  идеально срабатывающие на бессознательном уровне.

Достаточно понять как говорит, ходит, смотрит сильная личность, лидер, максимально уверенный в себе человек, принять, освоить эти поведенческие приемы- и  ты сможешь смело "впаривать" любую лажу, вплоть до гербалайфа. rolleyes.gif
Lotar
Ну что пациенты, кому успокоительное вколоть? ag1.gif
terrorist
Цитата(Лера @ 19.4.2010, 10:07) *
В любом споре, в любом общении есть 2 способа восприятия информации.

Не, их гораздо больше и ты говоришь о изложении, а не восприятии если быть точнее.
Можно например не только манипуляцией или аргументами, а с позиции силы и еще короче варианты есть.

А реальность показать гораздо сложнее, ибо человек уже априори готов заблудиться и ему хочется быть обманутым. Человек ваще инертный и аморфный по сути. Поэтому впаривать можно сколько угодно и кого угодно. Потом, чем меньшей базой человек обладает, тем более он убеждаем. А таких в принципе не мало.
А если еще о техниках и технологиях поговорить rolleyes.gif Кашпировские мля.. ладно палева уже..
Печенька
А я вот предлагаю обсудить
Зло/Парфюмера/Дарко
А то он у нас любитель всем косточки обсосать, сколько тем уже посоздавал посвященных аля "давайте порицнем", поябедничать на кого-то из администрации, нажаловаться....

А вот мне интересно, а кто из форумчан видит пользу в нашем несколько незабавном персонаже?
Lotar
Печенька, польза от него огромная, его аватар радует глаз. icon_lol.gif
terrorist
Цитата(Lotar @ 19.4.2010, 10:08) *
Ну что пациенты, кому успокоительное вколоть? ag1.gif

Не надо! Я сам! ag1.gif ag1.gif ag1.gif
Пьер Обье
Цитата
В результате я пришел к выводу, что при грамотной подаче определенного мнения можно убедить людей в чем угодно, даже в том что черное это белое.

Ня ;)

Цитата
Софи́стика (греч. σοφιστική — умение хитро вести прения)


Цитата
Философское течение в Древней Греции, созданное софистами.
Рассуждение, основанное на преднамеренном нарушении законов логики, на употреблении ложных доводов.
1) учение представителей сложившейся в Афинах во второй половине 5 в. до н. э. школы софистов — философов-просветителей, тяготевших к релятивизму, первых профессиональных учителей по общему образованию.

Термин «софистика» проиходит от греческого слова «софист» (sophistes — мудрец), которым тогда называли платных учителей ораторского искусства. Из сочинений софистов практически ничего не сохранилось. Изучение непрямых сведений усложняется тем, что софисты не стремились создать определенную цельную систему знаний. В своей дидактической деятельности они не придавали большого значения систематическому овладению учащимися знаниями. Их целью было научить учеников использовать приобретенные знания в дискуссиях и полемике. Поэтому значительный акцент производился на риторику.

В начале софисты учили правильным приемам доказательства и опровержения, открыли ряд правил логического мышления, но вскоре отошли от логических принципов его организации и все внимание сосредоточили на разработке логических уловок, основанных на внешнем сходстве явлений, на том, что событие извлекается из общей связи событий, на многозначности слов, на подмене понятий и т. д.

В античной софистике отсутствуют цельные течения. Учитывая историческую последовательность, можно говорить о «старших» и «младших» софистах. Старшие софисты (Протагор, Горгий, Гиппий, Продик, Антифонт) исследовали проблемы политики, этики, государства, права, языкознания. Все прежние принципы они подвергли сомнению, все истины объявили относительными. Релятивизм, перенесенный в теорию познания, привел софистов к отрицанию объективной истины.

Известный тезис Протагора «Человек есть мера всех вещей» трансформировался в идею о том, что каждый человек имеет свою особую истину. Исходными метафизическими являются у Протагора установки, касающиеся характера и способа, каким человек является человеком, «самостью»; сущностного истолкования бытия сущего; проекта истины как феномена познания; смысла, в каком человек оказывается мерой по отношению к бытию и по отношению к «истине». Согласно представлениям Протагора, материя текуча и изменчива, а так как она течет и изменяется, то нечто приходит на место того, что уходит, а восприятия преобразуются и изменяются соответственно по возрасту и прочему состоянию тел. Сущность всех явлений скрыта в материи, а материя, если о ней рассуждать, может быть всем, чем она является каждому.

Горгий (предполож. 483—375) в сочинении «О несуществующем, или о природе» пошел дальше, объявив, что вообще ничто не существует", в том числе и сама природа. Он доказывал, что бытие не существует, что даже если предположить бытие существующим, то оно все же не может быть познано, что даже если признать бытие существующим и познаваемым, то все же невозможно сообщить о познанном другим людям.

В гносеологической концепции «старших» софистов абсолютизируются субъективный характер и относительность знания.

У «младших» софистов (Фразимах, Критий, Алкидам, Ликофрон, Нолемон, Гипподам) софистика вырождается в «жонглирование» словами, в фальшивые приемы «доказательства» истины и лжи одновременно.

2) (греч. soplnsma — измышление, хитрость) — преднамеренное применение в споре и в доказательствах ложных аргументов, основанных на сознательном нарушении логических правил (софизмов); словесные ухищрения, вводящие в заблуждение.

Различают следующие виды софизмов:

а) софизм «учетверение термина» — силлогическое умозаключение, в котором нарушено правило простого категорического силлогизма: в каждом силлогизме должно быть только три термина. Умышленно ошибочное рассуждение строится с использованием нетождественных, но внешне сходных понятий: например, «Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего есть дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего»,

б) софизм недозволенного процесса — силлогистическое умозаключение, в котором нарушено правило простого категорического силлогизма: термин, не распределенный (не взятый во всем объеме) в одной из посылок, не может быть распределен (взят во всем объеме) в заключении: «все птицы имеют крылья — некоторые яйцекладущие имеют крылья»
в) софизм собирательного среднего термина — силлогистическое умозаключение, в котором нарушено правило простого категорического силлогизма: средний термин должен быть распределен (взят во всем объеме) по крайней мере в одной из посылок: «некоторые люди умеют играть на скрипке — все дипломаты-люди — все дипломаты умеют играть на скрипке».
terrorist
Цитата(Эльфик:) @ 19.4.2010, 12:27) *
Софи́стика (греч. σοφιστική — умение хитро вести прения)

Ты это к чему?
Аманэ Миса
Миса не понимает, что вам в этом всём не нравится.
Аманэ Миса
Цитата(Drive Alienn @ 19.4.2010, 12:58) *
... Тетрадь смерти ...

А-а-а! Откуда ты про неё знаешь?!
terrorist
Цитата(Drive Alienn @ 19.4.2010, 12:55) *
Есть ещё другой аспект.

Цитата(terrorist @ 19.4.2010, 10:15) *
Потом, чем меньшей базой человек обладает, тем более он убеждаем. А таких в принципе не мало.

Именно об этом я уже сказал. Это еще из вариантов манипулирования - просто передернуть, дать свою трактовку того же самого и с тем же смыслом. Просто получается выбор мясо или фарш. А можно и поперчить еще.
Впрочем тут многие этим промышляют.
Печенька
А вот и Клод)
Щас он прояснит фсе)
Аманэ Миса
Цитата(Drive Alienn @ 19.4.2010, 13:05) *
Не только ты образованный!!! bm.gif

Миса-Миса умная.
KLOD
*жует попкорн* bm.gif
Цитата(terrorist @ 19.4.2010, 10:00) *
Фанатики всегда убедительны ab.gif

Я правильно понял? Умение обосновывать свою току зрения = фанатичность? bm.gif

А вообще, софистикой является конкретно эта тема. В конкретике никаких логических доводов и фактов против. А, однако, со стороны, говоря о другом предмете, с помощью обсуждения софистики притягивается за уши убеждение что Клод пишет фигню, чушь и абсурд.

Между тем, у меня нет никаких выгод от того поверит мне кто-либо или нет. Никакой организации у меня нет, в которую можно было бы вкладывать деньги. Я просто делюсь с вами имеющимися у меня знаниями.
Стараюсь делать это опираясь на логику, знания и опыт - оттого мои посты выглядят убедительными.

Цитата
в) софизм собирательного среднего термина — силлогистическое умозаключение, в котором нарушено правило простого категорического силлогизма: средний термин должен быть распределен (взят во всем объеме) по крайней мере в одной из посылок: «некоторые люди умеют играть на скрипке — все дипломаты-люди — все дипломаты умеют играть на скрипке».
"Клод пишет убедительно. Всякий манипулятор говорит убедительно. Клод - манипулятор."
Спасибо Эльфик.
KLOD
Цитата(pe4enka @ 19.4.2010, 9:58) *
утверждения Клода бывает выдают его возраст) особенно я обратила внимание на это в теме про измены. Мир черно-белый ...раньше только за Мухой замечала.

а) Мы с Мухой разного возраста.
б) В теме про измены мой оппонент оперирует крайними категориями. Я наоборот.
terrorist
Цитата(KLOD @ 19.4.2010, 13:14) *
Цитата(terrorist @ 19.4.2010, 10:00) *
Фанатики всегда убедительны ab.gif

Я правильно понял? Умение обосновывать свою току зрения = фанатичность? bm.gif

Нет конечно. Тут и логики даже нет и обоснований.
Чтоб прояснить
Цитата
Фанати́зм (греч. Φανατισμός, лат. Fanaticus, фр. fanatisme) — слепое, безоговорочное следование убеждениям
KLOD
Цитата(terrorist @ 19.4.2010, 13:20) *
Цитата(KLOD @ 19.4.2010, 13:14) *
Цитата(terrorist @ 19.4.2010, 10:00) *
Фанатики всегда убедительны ab.gif

Я правильно понял? Умение обосновывать свою току зрения = фанатичность? bm.gif

Нет конечно. Тут и логики даже нет и обоснований.
"тут" - это где? bm.gif
terrorist
Цитата(KLOD @ 19.4.2010, 13:24) *
"тут" - это где? bm.gif

столько вопросов сразу ag1.gif Забавно..
Lotar
Цитата
Цитата(pe4enka @ 19.4.2010, 9:58) *
утверждения Клода бывает выдают его возраст) особенно я обратила внимание на это в теме про измены. Мир черно-белый ...раньше только за Мухой замечала.

а) Мы с Мухой разного возраста.
б) В теме про измены мой оппонент оперирует крайними категориями. Я наоборот.



Психологический и фактический возраст часто разнятся. ad.gif
KLOD
Цитата(Lotar @ 19.4.2010, 13:38) *
Цитата
утверждения Клода бывает выдают его возраст) особенно я обратила внимание на это в теме про измены. Мир черно-белый ...раньше только за Мухой замечала.


а) Мы с Мухой разного возраста.
б) В теме про измены мой оппонент оперирует крайними категориями. Я наоборот

Психологический и фактический возраст часто разнятся. ad.gif
А какая разница, если пункт "б" опровергает всё утверждение Печеньки? (Это из приемов логики).
Lotar
KLOD для таких заключений крайне мало данных...
Если выдвинуть гипотезы и провести тест MMPI то возможно и реально докопаться до истины. А так это не логика, а притягивание за уши...

Аманэ Миса
Цитата(Lotar @ 19.4.2010, 13:53) *
тест MMPI

Овер 9к вопросов. Не каждый доживёт до конца. Времени не хватит после написания своего имени.
KLOD
Цитата(Lotar @ 19.4.2010, 13:53) *
KLOD для таких заключений крайне мало данных...
Если выдвинуть гипотезы и провести тест MMPI то возможно и реально докопаться до истины. А так это не логика, а притягивание за уши...
Тест MMPI не показывает психологический возраст испытуемого.
А для того, чтобы докопаться до истины следует внимательно прочитать тему "про измены",
По содержанию которой, Печенька и выдвинула свою "гипотезу" о психологическом возрасте.
Доведение до абсурда - это также риторический прием, которым ты сейчас пользуешься. rolleyes.gif
RK
Цитата
б) В теме про измены мой оппонент оперирует крайними категориями. Я наоборот.

А вот и неправда.
KLOD
Цитата(Воин Света @ 19.4.2010, 14:22) *
Цитата
б) В теме про измены мой оппонент оперирует крайними категориями. Я наоборот.

А вот и неправда.

Ссылки и цитаты привести?
RK
Цитата
Ссылки и цитаты привести?

Не вижу в этом смысла. Вот ссылка на тему. Каждый может прочитать наши посты и сделать для себя вывод:

1) Кто как строит свои доказательства
2) Кто ближе к истине
KLOD
А мне тема нравится bm.gif Особенно метод доведения своих мыслей.

Парфюмер: "Я вот, помню, когда-то с драйвом разговаривал... не помню, правда, о чем... Так вот, вот это, вот сейчас вспомнилось!" ag1.gif

Когда то в теперь уже не близких 90-х (красиво излагает) были всяко-разные сериалы, то про будущее, то про прошлое, а также много голивудских фильмов популярных в России. Часть из этого была второго сорта. В большинстве этих фильмов время от времени встречались сцены подобные этой:
...
т.к. большинство этих сцен все же были из исторических фильмов

Несколько раз перечитал и не понял - к чему нам положение в кинематографе в 90-е bm.gif
"В результате я пришел к выводу, что при грамотной подаче определенного мнения можно убедить людей в чем угодно" (с)
А при неграмотной подаче - людей ни в чем невозможно убедить. Если твоя логика хромает, ты неубедителен, то грамотные люди твои доводы не примут, сколь бы ни были они близки к истине.


PS А ведь Д. Дарко кучу последователей привлек. Шельмец манипулятор icon_lol.gif
Lotar
KLOD изучай психологию. MMPI достаточен для исследования личности. А после исследований личности, после составления психологического портрета, легко сказать о психологическом возрасте.
Аманэ Миса
Цитата(KLOD @ 19.4.2010, 14:43) *
Если твоя логика хромает, ты неубедителен, то грамотные люди твои доводы не примут, сколь бы ни были они близки к истине.

Миса-Миса знает, что "причинно-следственные взаимоотношения" логически внутренне-противоречивы. Но при этом, грамотные люди только на них и опираются.
Dassa
При реальных контактах с людьми, "подчинение" своей воле происходит благодаря целому комплексу качеств/поведенческих аспектов: это и харизма, и напор, и уверенность, и гипноз, итд.
Для наглядности, по такой же схеме, например, работают автоподставщики, по результатам общения с которыми многие люди излагают примерно такие же ощущения, о которых пишешь ты, Эвил.

В ситуации с принятием точки зрения Клода, речь идёт о другом, тут вообще всё виртуально. Здесь вышеуказанные для примера качества почти на 100% заменяет авторитет ну и хоть чуть-чуть кажущаяся со стороны увлечённость (вовлечённость).

Это всё равно что зайти в блог Василия Уткина, а он там найдёт 333 довода в пользу того, что Анжи - самая зрелищная команда. И ты будешьвоспринимать этот футбол немного с другой стороны и не всегда отдавая себе отчёт нарочито привязывать себя к этой мысли.
Или господин Глоба (в том случае, если ты не отрицаешь астрологию) убедит тебя в том, что козерог в тельце, телец в овне, а овен раком...

В принципе большинство эмпирической рекламы построено по такому же принципу, когда за исходник берётся авторитет для той или иной аудитории и ему слепо верят. (к примеру Майкл Джордан и Найк, но ведь ты никогда не будешь прыгать в кроссовках найк так же как великий Майк...или Клуни и Балдессарини, да хоть обпейся этой туалетной водой, всё равно таким же кумиром миллионов женщин не будешь)
KLOD
Цитата(Lotar @ 19.4.2010, 14:45) *
KLOD изучай психологию. MMPI достаточен для исследования личности. А после исследований личности, после составления психологического портрета, легко сказать о психологическом возрасте.
Проще внимательно прочитать тему и проанализировать утверждения и сравнить со сказанным Печенькой. Займет в разы меньше времени.

А так это равносильно - После того как ты станешь боксером профессионалом тебе будет легче задавить муравья.

terrorist
Цитата(Lotar @ 19.4.2010, 14:45) *
KLOD изучай психологию.

Лучше не надо ai.gif а то пистец всем

Зы
Он же еще и супамодерата
Всех админов переубедит, наведет свои порядки )
Буит еще заставлять всех обосновывать и приводить факты к каждому слову. Он будет )) А каждый неподчинившийся будет наречен фанатиком и слит в неадекваты )
KLOD
Цитата(Drive Alienn @ 19.4.2010, 15:02) *
Цитата(Воин Света @ 19.4.2010, 13:36) *
Цитата
Ссылки и цитаты привести?

Не вижу в этом смысла. Вот ссылка на тему. Каждый может прочитать наши посты и сделать для себя вывод:

1) Кто как строит свои доказательства
2) Кто ближе к истине

Я прочитал, Клод фактически по колено в истине.
А у тебя обычные максималистские позиции - это черно! это белое! это мораль! я за мораль! мораль это все!

Драйво я не верю. Что случилось! Ты опять меня любишь? ag1.gif Уар!
KLOD
Цитата(Drive Alienn @ 19.4.2010, 15:02) *
ai.gif icon_lol.gif Хотя нет выражусь чуть чуть иначе. Клод почти в истине. Как бы вот уже снял плавки, почти прыгнул, но не допрыгнул, приземлился в истину по ладыжки, в итоге эта самая истина обрызгала его накаченное тело и лицо!
Вот ты сюткин сын, однако! А я уж повелся было!
KLOD
Цитата(terrorist @ 19.4.2010, 14:59) *
Цитата(Lotar @ 19.4.2010, 14:45) *
KLOD изучай психологию.

Лучше не надо ai.gif а то пистец всем
Поздно ссаться icon_lol.gif
KLOD
Цитата
почти прыгнул, но не допрыгнул

Цитата(Drive Alienn @ 19.4.2010, 15:10) *
Клодя это не важно! главное ты допрыгнул!
Кручу, верчу, запутать хочу icon_lol.gif
Печенька
Клод
писала вовсе не с целью зацепить.
Мое мнение о тебе по теме основано на твоем утверждении о том, что в изменах виноват человек которому изменили.
Я просто сама так думала в своей юности и уверена была в этом, но жизнь показывает что это скорее исключение чем правило. Почему люди изменяют и когда и изменяют ли, причин может быть море. И эти причины настолько разнообразны, что диву даешься.

KLOD
Цитата(pe4enka @ 19.4.2010, 15:47) *
Клод
писала вовсе не с целью зацепить.
Мое мнение о тебе по теме основано на твоем утверждении о том, что в изменах виноват человек которому изменили.
Там эта тема продолжает раскрываться.

Цитата
Но жизнь показывает что это скорее исключение чем правило. Почему люди изменяют и когда и изменяют ли, причин может быть море. И эти причины настолько разнообразны, что диву даешься.
Причины практически всегда одинаковы. Потому что большинство поступает одинаково.
Lotar
Хорошая тема icon_lol.gif
RK
Цитата(Drive Alienn @ 19.4.2010, 15:02) *
Цитата(Воин Света @ 19.4.2010, 13:36) *
Цитата
Ссылки и цитаты привести?

Не вижу в этом смысла. Вот ссылка на тему. Каждый может прочитать наши посты и сделать для себя вывод:

1) Кто как строит свои доказательства
2) Кто ближе к истине

Я прочитал, Клод фактически по колено в истине.
А у тебя обычные максималистские позиции - это черно! это белое! это мораль! я за мораль! мораль это все!

Хотя нет выражусь чуть чуть иначе. Клод почти в истине. Как бы вот уже снял плавки, почти прыгнул, но не допрыгнул, приземлился в истину по ладыжки, в итоге эта самая истина обрызгала его накаченное тело и лицо! А ты как бы вот метрах в 10ти от клода и истины стоишь - видишь клода, видишь истину, не можешь поверить в то что видишь. ai.gif


Гы. В теме, по-большому счету, я говорю о трех вещах:
1) У разных людей разные моральные ценности.
2) Исходя из пункта "2)" в одной и той же разные ситуации люди ведут себя по-разному.
3) Мне нравятся девушки, которые по своим моральным убеждениям не будут гулять за твоей спиной.

Внимание, вопрос: что из вышеназванного неверно?
D. Darko
Клод

вот один из примеров как можно вывернуть ситуацию. Так это эпос про изменников где вышло, что муж злыдень, мешает падлюка получать удовольствие жене с любовником вот ведь гад!

и еще на тему верного человека... просто смешно, рассуждения такие "верность это качество? ну конечно же нет!" и еще указано 10 раз чем верность не является, как бы подводя логический итог и приходит к заключению.

Однако верность это прямое качество человека.

вот в твоем примере есть девица которая изменяла всем подряд, но тут вдруг встретила своего принца и ему не изменяет, а следовательно это уже не качество? Забавно. Надо только теперь взять двух девиц, одну из твоего примера условно не верную, и одну условно верную. Дать обеим по 5 различных отношений и парней и все равно окажется. Что условно не верная будет верна только одному единственному принцу (идеалу), а условно верная окажется верна скажем в 4 из 5 случаев. В этом и есть разница.


А твой пример под что угодно можно подскрести

Например в таком случае трусость также не качество человека. Возьмем вовочку трусливого, никогда нискем не дрался, боялся и вообще вел себя как трус в большинстве ситуаций и тут вдруг купил себе плеер о котором мечтал, или котенка, или с любимой девушкой пошел гулять. А тут к нему подходит обычный такой гопник "которому" он уже ни раз из-за трусости отдавал деньги, телефон и прочее, но на сей раз у него новый плеер, любимый котенок, девушка ( к которым престает гопник ) итд он сожмет всю волю в кулак и постарается это защитить уж будь уверен. И поэтому это доказывает что трусость это не качество человека, а также можно взять любое другое качество и также доказать, в итоге окажется что человеческие качества вообще миф.

Но мы то знаем что в реальной жизни все эти качества вполне присутствуют, гордый, заносливый, трусливый, верный итд.

Аманэ Миса
Даже супер трусливого Вовочку можно довести до состояния, в котором он ударит обидчика.

Верность - это качество. Но любое качество определяется в соответствии с его системой ценностей и убеждений...
KLOD
Цитата(D. Darko @ 19.4.2010, 19:39) *
и еще на тему верного человека... просто смешно,
Рад что тебе смешно bm.gif
Цитата
рассуждения такие "верность это качество? ну конечно же нет!" и еще указано 10 раз чем верность не является, как бы подводя логический итог и приходит к заключению.

Однако верность это прямое качество человека.
Однако, черное это белое.

Цитата
вот в твоем примере есть девица которая изменяла всем подряд, но тут вдруг встретила своего принца и ему не изменяет, а следовательно это уже не качество? Забавно.
Никогда это качеством не было. В моем примере. Девушка которая часто изменяет по факту - Вот ты про нее скажешь, что она не обладает качеством "верность". Однако, встретит она нормального мужика и бац! Уже обладает!.
Цитата
Дать обеим по 5 различных отношений и парней и все равно окажется. Что условно не верная будет верна только одному единственному принцу (идеалу), а условно верная окажется верна скажем в 4 из 5 случаев. В этом и есть разница.
Это заведомо невыполнимый эксперемент, результаты которого будут сильно искажены внешними причинами - парнями.

Цитата
И поэтому это доказывает что трусость это не качество человека,
А что же это тогда? Желание отдавать бабло гопникам? альтруизьм? ag1.gif ag1.gif ag1.gif

Цитата(Аманэ Миса @ 19.4.2010, 19:49) *
Верность - это качество. Но любое качество определяется в соответствии с его системой ценностей и убеждений...
Женщину не спрашивали.
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.
Invision Power Board © 2001-2024 Invision Power Services, Inc.