*жует попкорн*

Я правильно понял? Умение обосновывать свою току зрения = фанатичность?

А вообще, софистикой является конкретно эта тема. В конкретике никаких логических доводов и фактов против. А, однако, со стороны, говоря о другом предмете, с помощью обсуждения софистики притягивается за уши убеждение что Клод пишет фигню, чушь и абсурд.

Между тем, у меня нет никаких выгод от того поверит мне кто-либо или нет. Никакой организации у меня нет, в которую можно было бы вкладывать деньги. Я просто делюсь с вами имеющимися у меня знаниями.
Стараюсь делать это опираясь на логику, знания и опыт - оттого мои посты выглядят убедительными.

"Клод пишет убедительно. Всякий манипулятор говорит убедительно. Клод - манипулятор."
Спасибо Эльфик.

Сообщение отредактировал KLOD - 19.4.2010, 12:18

а) Мы с Мухой разного возраста.
б) В теме про измены мой оппонент оперирует крайними категориями. Я наоборот.

Нет конечно. Тут и логики даже нет и обоснований.
Чтоб прояснить


Сообщение отредактировал terrorist - 19.4.2010, 12:21

"тут" - это где?

столько вопросов сразу Забавно..

Сообщение отредактировал terrorist - 19.4.2010, 12:31

Психологический и фактический возраст часто разнятся.

А какая разница, если пункт "б" опровергает всё утверждение Печеньки? (Это из приемов логики).

KLOD для таких заключений крайне мало данных...
Если выдвинуть гипотезы и провести тест MMPI то возможно и реально докопаться до истины. А так это не логика, а притягивание за уши...

Овер 9к вопросов. Не каждый доживёт до конца. Времени не хватит после написания своего имени.

Тест MMPI не показывает психологический возраст испытуемого.
А для того, чтобы докопаться до истины следует внимательно прочитать тему "про измены",
По содержанию которой, Печенька и выдвинула свою "гипотезу" о психологическом возрасте.
Доведение до абсурда - это также риторический прием, которым ты сейчас пользуешься.

А вот и неправда.

Ссылки и цитаты привести?

Не вижу в этом смысла. Вот ссылка на тему. Каждый может прочитать наши посты и сделать для себя вывод:

1) Кто как строит свои доказательства
2) Кто ближе к истине

А мне тема нравится Особенно метод доведения своих мыслей.

Парфюмер: "Я вот, помню, когда-то с драйвом разговаривал... не помню, правда, о чем... Так вот, вот это, вот сейчас вспомнилось!"

Когда то в теперь уже не близких 90-х (красиво излагает) были всяко-разные сериалы, то про будущее, то про прошлое, а также много голивудских фильмов популярных в России. Часть из этого была второго сорта. В большинстве этих фильмов время от времени встречались сцены подобные этой:
...
т.к. большинство этих сцен все же были из исторических фильмов
Несколько раз перечитал и не понял - к чему нам положение в кинематографе в 90-е
"В результате я пришел к выводу, что при грамотной подаче определенного мнения можно убедить людей в чем угодно" (с)
А при неграмотной подаче - людей ни в чем невозможно убедить. Если твоя логика хромает, ты неубедителен, то грамотные люди твои доводы не примут, сколь бы ни были они близки к истине.

PS А ведь Д. Дарко кучу последователей привлек. Шельмец манипулятор

Сообщение отредактировал KLOD - 19.4.2010, 13:46

KLOD изучай психологию. MMPI достаточен для исследования личности. А после исследований личности, после составления психологического портрета, легко сказать о психологическом возрасте.

Миса-Миса знает, что "причинно-следственные взаимоотношения" логически внутренне-противоречивы. Но при этом, грамотные люди только на них и опираются.

При реальных контактах с людьми, "подчинение" своей воле происходит благодаря целому комплексу качеств/поведенческих аспектов: это и харизма, и напор, и уверенность, и гипноз, итд.
Для наглядности, по такой же схеме, например, работают автоподставщики, по результатам общения с которыми многие люди излагают примерно такие же ощущения, о которых пишешь ты, Эвил.

В ситуации с принятием точки зрения Клода, речь идёт о другом, тут вообще всё виртуально. Здесь вышеуказанные для примера качества почти на 100% заменяет авторитет ну и хоть чуть-чуть кажущаяся со стороны увлечённость (вовлечённость).

Это всё равно что зайти в блог Василия Уткина, а он там найдёт 333 довода в пользу того, что Анжи - самая зрелищная команда. И ты будешьвоспринимать этот футбол немного с другой стороны и не всегда отдавая себе отчёт нарочито привязывать себя к этой мысли.
Или господин Глоба (в том случае, если ты не отрицаешь астрологию) убедит тебя в том, что козерог в тельце, телец в овне, а овен раком...

В принципе большинство эмпирической рекламы построено по такому же принципу, когда за исходник берётся авторитет для той или иной аудитории и ему слепо верят. (к примеру Майкл Джордан и Найк, но ведь ты никогда не будешь прыгать в кроссовках найк так же как великий Майк...или Клуни и Балдессарини, да хоть обпейся этой туалетной водой, всё равно таким же кумиром миллионов женщин не будешь)

Проще внимательно прочитать тему и проанализировать утверждения и сравнить со сказанным Печенькой. Займет в разы меньше времени.

А так это равносильно - После того как ты станешь боксером профессионалом тебе будет легче задавить муравья.

Лучше не надо а то пистец всем

Зы
Он же еще и супамодерата
Всех админов переубедит, наведет свои порядки )
Буит еще заставлять всех обосновывать и приводить факты к каждому слову. Он будет )) А каждый неподчинившийся будет наречен фанатиком и слит в неадекваты )

Сообщение отредактировал terrorist - 19.4.2010, 14:04

Драйво я не верю. Что случилось! Ты опять меня любишь? Уар!