Обладают ли люди реальным контролем над своими решениями и поступками? Вот в чем вопрос.
Кто что думает?

Ссылка на разные мнения из Википедеи

предыдущее сообщение не мог испрвить



воооот
мы вернулись к первому моему посту )))
я и задал вопрос каким образом по вашему мнению могут определятся и определяются эти варианты: на основании свободной воли (((независимости от всякого мотива)))) или выбор варианта предопределен (генами, природой, инстинктами, разумом, обществом) необходимостью, в смысле перевеса сильнейшего мотива во всяком случае.


мнения важные )) не флудить))

АРИСТОТЕЛЬ
Из области свободных действий исключается не только то, что делается по принуждению (βια), но и то, что делается по неведению (βι'αγνοιαν). Но, с другой стороны, из неё исключается и все то, что прямо определено разумом и общими целями жизни. Ни то, что по разуму невозможно, ни то, что по разуму необходимо, не составляет предмета С. воли. Если бы человек был только существом разумным или чистым умом (νοΰς), он неизбежно хотел бы во всем только величайшего блага, и все его действия были бы предопределены знанием наилучшего. Но, имея, кроме ума, страстную душу, человек может для удовлетворения страсти предпочесть меньшее или низшее благо большему или высшему, в чём и состоит его свобода и ответственность. Таким образом, по Аристотелю Свобода воли, как обусловленная низшей стороной нашего существа, есть не преимущество человека, а лишь несовершенство его природы.


СПИНОЗА - очень крутой чел был
Явления физического и психического порядка с обусловленной необходимостью определяются природой протяженного и мыслящего существа; а так как это существо поистине одно, то все в мире существует и происходит в силу одной общей необходимости, всякое изъятие из которой было бы логическим противоречием. Все хотения (Обсуждение:инстинкт)и действия человека необходимо вытекают из его природы, которая сама есть лишь определённое и необходимое видоизменение (modus) единой абсолютной субстанции. Представление о С. воли есть лишь обман воображения при недостатке истинного познания: если мы чувствуем себя свободно хотящими и произвольно действующими, то ведь и камень, с механической необходимостью падающий на землю, мог бы считать себя свободным, если бы имел способность самочувствия.


Сообщение отредактировал Гений - 26.5.2010, 4:08

В общем случае, данные варианты равнозначны.

Если смотреть на поступок, как на акт деятельности, что в свою очередь является любым действием, которому человек придаёт некоторый смысл, то волевым поступком будет такой поступок, который соответствует неким личностным критериям, получает некую положительную оценку.
И в том случае, если все поступки данного конкретного человека соответствуют его положительным оценкам, то мы будем говорить, что это волевой человек. Он всегда делает то, считает правильным для себя.

Но что на самом деле мы имеем? Поступки, совершаемые данным человеком? Или только его оценку происходящего?
Если ты знаком немного с психологией, или в частности, с НЛП, то для тебя не секрет, что существует множество техник, позволяющих изменить оценку произошедших событий.
Другими словами, исключительно покопавшись в собственном мировоззрении можно стать абсолютно волевым человеком, увидев, что все твои поступки, до настоящего момента, вели тебя правильным путём к твоей настоящей цели.


Для тебя вопрос свободы воли - это делает ли что-то человек сам или же не делает, а является инструментом событий.
Для меня же это не диаметрально противоположенные позиции существования. Это лишь диаметрально противоположенные взгляды на само существование. И существование одного, подразумевает и существование другого. А причиной всему является действие (поступок), которое рассматривается как некое самостоятельное явление бытия, и самостоятельность которого и влечёт за собой самостоятельность всего, что наполняет это явление.

Ты можешь выбрать ту позицию (свобода воли или предопределённость), которая тебе больше нравится.
Для меня же, зная истинную природу этих позиций, они полностью равнозначны, и мне не нужна ни одна из них.

Блин когда ты уже в тему вьедешь )))
Я же написал что свобода воли - без всякого мотива. Не свободная воля - мотивированные действия.
Ты мои сообщения читаешь?
То есть если чел может совершить немотивированный поступок то свобода воли есть, если все поступки хоть сколько нибудь мотивированы то свободы воли нет.
Прочитай все мои сообщения.
Еще раз. если основания поступков основаны на каких то мотивах - то всё предопределено впринципе. Если чел может поступить свободно от мотивов то есть свободная воля.
Это очень важный вопрос так как затрагивает вопрос преступления - кто виноват личность или общество+гены которое воспитало преступника.
Думай!!!

Тогда всё просто.
Мотива нет тогда, когда ты его не видишь.

Вот, скажем, ты почесал указательным пальцем правой руки правое бедро. Почему ты это сделал? Чувствовал зуд? Отнюдь, зуда не было. Что-то коснулось того места? Тоже не так. Ничего и никто ногу не задевал. Было ли желание это сделать? Тоже нет. Не было не только мыслей об этом, но и даже мыслей о том, что надо что-то сделать.

Ты поймал себя в момент совершения этого действия. И ничего, что к этому действию тебя привело, ты увидеть не можешь. Потому что не думал об этом до действия, не следил, не обращал внимания.
И теперь, в поисках мотива для этого действия ты можешь что-нибудь выдумать, что могло бы привести тебя к этому действию.

А всё потому, что на момент совершения этого действия (почёсывание ноги) ты посмотрел как на самостоятельное явление. И самостоятельность этого явления автоматически создаёт не только самостоятельность каких-то взглядов на это явление, объектов, участвующих в этом явлении, но и самостоятельность других явлений, которые были до и будут позже. И в этих самостоятельных явлениях прошлого и будущего, при всём желании, всегда можно будет найти что-то, что будет является причиной данного события и его следствием.