наткнулся на сногсшибательное интервью В.Фалина
интервью большое, но оно стоит того, чтобы прочитать - очень интересно и с проверяемыми фактами.
День окончания Второй Мировой войны. Правомерна ли эта дата? Почему США и Англия до сих пор не рассекретили ключевые документы эпохи войны? Как Сахаров предлагал взорвать США? Почему военный бюджет Америки сегодня больше аналогичных бюджетов всех стран мира вместе взятых? Об этом и многом другом в интервью «Фонтанке» рассказывает доктор исторических наук, высокопоставленный в прошлом международник и дипломат Валентин Фалин.
некоторые цитаты:



как знакомо,а?















и много других вопросов рассмотрено. очень рекомендую к прочтению для самообразования.

http://www.fontanka.ru/2010/08/30/082/

Сообщение отредактировал Боня - 2.11.2010, 12:32

Судьба послевоенной Японии была решена в рамках серии договоренностей держав-победительниц, которая получила название Ялтинско-Потсдамской системы. Последним из этой серии соглашений стал Сан-Фpанцисский мирный договор с Японией, подписанный в 1951 году 51 государством во главе с Соединенными Штатами.

В соответствии с решениями Ялтинской конференции 1945 года, напоминает Нарочницкая, все Курильские острова и остров Сахалин «навечно» возвращались Советскому Союзу (переход всех Курил под юрисдикцию СССР был, кстати, условием вступления Советского Союза в войну против Японии). Это же подтвердила в том же году и Потсдамская декларация США, Великобритании и Китая, к которой позднее присоединился СССР.

Так вот, в тексте, составленном даже без СССР, говорилось, что «после полной и безоговорочной капитуляции суверенитет Японии будет ограничен островами Хонсю, Хоккайдо, Кюсю, Сикоку и теми менее крупными островами, которые мы укажем (выделено нами. – Прим. KM.RU)». Последние слова иллюстрируют правовые следствия принципа полной и безоговорочной капитуляции – утрату Японией международной правосубъектности и права обсуждать условия мира.

Что касается Сан-Францисского мирного договора с Японией, то его СССР, как известно, не подписал – в силу целого ряда причин. Так вот, Сан-Францисский договор не содержит указания на то, что Южные Курилы передаются СССР. Но в ст. 2 этого же договора Япония «отказывается от всех прав, правооснований и претензий на Курильские острова и ту часть острова Сахалин и прилегающих к нему островов, суверенитет над которыми Япония приобрела по Портсмутскому договору от 5 сентября 1905 г.». Под этим Договором и этим его пунктом стоит и подпись США.

Ну а затем в 1956 году Никита Хрущев подписал с Японией совместную декларацию, в соответствии с которой Советский Союз продемонстрировал готовность передать Японии остров Сикотан (Шикотан) и островную гряду Хабомаи, но только при условии заключения мирного договора. Этот документ, конечно, несколько «размыл» позицию России по данному вопросу – правда, не так уж существенно. Во-первых, надо учитывать, что декларация является не обязательством (каковыми являются документы Ялтинско-Потсдамской системы), а всего лишь протоколом о намерениях – не более. Ну и к тому же японцы не получили по декларации 1956 года два вожделенных острова, поэтому сами не захотели заключать с СССР мирный договор.

Вернее даже, им не велели делать этого американцы. Ведущий научный сотрудник Центра исследования Японии Института Дальнего Востока РАН Виктор Павлятенко недавно рассказал об этом в интервью KM.RU:

«Хрущев играл в большую геополитическую игру. Он предложил следующий вариант: Советский Союз передает Японии остров Шикотан и группу Хабомаи с тем, чтобы у них были реальные основы ликвидировать американские базы на Окинаве. Это был прямой политик. Он говорил: мы вам передаем эти острова с тем, чтобы у вас была моральная и материальная основа для того, чтобы потребовать ухода и вывода американских баз с Окинавы. Японцы подписали с нами декларацию и ратифицировали ее. А в итоге в Японии сменилась власть под давлением американцев, которые сказали: если вы пойдете на это предложение, то мы на всю жизнь останемся на Окинаве».

Впрочем, при всех ошибках Хрущева стоит отметить одну очень существенную деталь декларации 1956 года – в ней идет речь не о «возвращении» островов (как это формулируют сейчас в Японии, а в 1990-е гг. формулировалось кое-кем и в «демократической» России), а об их «передаче». СССР таким образом, отмечает Нарочницкая, выразил готовность в качестве акта доброй воли распорядиться своей территорией.

Между прочим, эта формулировка касалась напрямую не только СССР и Японию, но и имела поистине международное значение. Ведь стоит лишь появиться в международно-правовом документе слову «возвращение» (в отношении капитулировавшей страны), как это тут же ставит под сомнение итоги Второй мировой войны. И далее (не исключено) следует: раз Японии можно «вернуть» Курилы, то почему бы тогда не подумать о том же самом в отношении множества других территорий, измененных в соответствии с Ялтинско-Потсдамской системой?..

Так что принцип незыблемости итогов Второй мировой войны, резюмирует Нарочницкая, должен быть положен в основу русско-японских отношений, а термин «возвращение» – навеки забыт.