итак, господа и дамы, мне хотелось бы поднять тему труда у нас на форуме. сейчас вопрос перспективных направлений трудоустройства очень актуален - мы живём на стыке двух эпох - эпохи культуры гиперпотребления и новой эпохи, которая сейчас зарождается у нас на глазах.
для начала, вот свежая статья от американских работников бэнкинга и трейдинга.


Бесполезной работой занимаются не только банкиры




13.10.2010 20:55, Лондон.
Трейдеры могут расслабиться: они не единственные, кто делает бесполезную работу. В список тех, кто ничего не делает для того, чтобы нам в этом мире стало жить лучше, также попали адвокаты, специализирующиеся на разводах, рекламщики и производители огромных дамских сумок, пишет Dow Jones Newswires.

В середине пошлого года председатель Управления по финансовым услугам Великобритании Адейр Тёрнер расстроил многих банкиров, назвав их работу «бесполезной для общества».
Спустя год он развил эту тему в более широком контексте в трех своих лекциях, представленных им в Лондонской школе экономики.
В своей первой лекции, которая состоялась в понедельник вечером, Тёрнер предпринял попытку установить, способен ли экономический рост сделать людей счастливее, и пришел к отрицательному ответу.

Выступая перед аудиторией, состоящей из студентов и ученых, он сказал: «Не существует прочной взаимосвязи между уровнем экономического роста и некоторыми признаками уровня благосостояния населения, когда доходы граждан достигают тех размеров, которые люди во многих развитых странах имели несколько десятков лет назад».

С точки зрения потребителя товаров и услуг, существует проблема достаточности: у вас появилось пальто – вы не будете мерзнуть. Зачем вам второе – ведь, в двух вам будет жарко?

Еще одна проблема – перенаселенность. Чем богаче человек становится, тем больше «географически-обусловленных» товаров, типа пляжного отдыха и дома в престижном районе, он потребляет.

Теперь настает черед рекламы автомобилей. По теории Тёрнера, рекламщики продают вам удовольствие от вождения автомобиля в сельской Британии 50-х г.г. прошлого века, когда машина была предметом роскоши.

Скорее всего, многие рекламные ролики снимаются летним утром  часа в 4 утра в северной части Скандинавии потому, что только в это время дороги в Европе свободны.

Тёрнер говорит: «Если вам навязывают что-то, от чего вы ни за что не получите удовольствия, эта вещь вас не сделает счастливее».

Далее он рассматривает вопрос, что же люди делают, чтобы заработать деньги, пользуясь определениями британского экономиста Роджера Бутлера, который объяснил различия между созидательным и дистрибутивным видом деятельности. Бутлер говорит о враче, лечащем пациента, как о классическом примере созидательной деятельности. Примером дистрибутивной деятельности может служить продажа порошка, который произвели на заводе. Единственное, что делает продавец порошка – это стремится занять долю на рынке. Таким образом, прибыль для его компании – это убыток для конкурентов.

По теории Тёрнера, адвокаты в целом, и адвокаты, специализирующиеся на разводах, в частности, занимаются в основном дистрибутивной деятельностью. Чтобы добиться чего-либо для своего клиента или клиентки, это необходимо отнять у бывшей супруги или супруга.

«Печально, но именно это и происходит в большинстве компаний сферы финансовых услуг», – говорит Тёрнер.

Особенно грустно то, что чем богаче общество, тем большее количество людей занимаются дистрибутивной деятельностью.

Он утверждает: «Сам процесс обогащения создает больше возможностей для… дистрибутивной деятельности».

Грустнее всего тем, кто пытается увидеть связь между ценой и ценностью труда, который совершает отдельный человек.

«Легко заметить, что дистрибутивная деятельность часто весьма хорошо оплачиваема. Отличительной чертой многих богатых обществ является то, что самые высокооплачиваемые специалисты посвящают себя деятельности, которая не способствует росту человеческого счастья».

Здесь напрашивается вывод – если вы зарабатываете много денег, скорее всего, вы занимаетесь чем-то бесполезным. Один, и возможно не самый худший пример, - это торговля кредитными дефолтными свопами.

http://www.k2kapital.com/news/378929/

Why I Support Legal Marijuana
By GEORGE SOROS

Our marijuana laws are clearly doing more harm than good. The criminalization of marijuana did not prevent marijuana from becoming the most widely used illegal substance in the United States and many other countries. But it did result in extensive costs and negative consequences.

Law enforcement agencies today spend many billions of taxpayer dollars annually trying to enforce this unenforceable prohibition. The roughly 750,000 arrests they make each year for possession of small amounts of marijuana represent more than 40% of all drug arrests.

Regulating and taxing marijuana would simultaneously save taxpayers billions of dollars in enforcement and incarceration costs, while providing many billions of dollars in revenue annually. It also would reduce the crime, violence and corruption associated with drug markets, and the violations of civil liberties and human rights that occur when large numbers of otherwise law-abiding citizens are subject to arrest. Police could focus on serious crime instead.

The racial inequities that are part and parcel of marijuana enforcement policies cannot be ignored. African-Americans are no more likely than other Americans to use marijuana but they are three, five or even 10 times more likely—depending on the city—to be arrested for possessing marijuana. I agree with Alice Huffman, president of the California NAACP, when she says that being caught up in the criminal justice system does more harm to young people than marijuana itself. Giving millions of young Americans a permanent drug arrest record that may follow them for life serves no one's interests.

View Full Image

Associated Press
Racial prejudice also helps explain the origins of marijuana prohibition. When California and other U.S. states first decided (between 1915 and 1933) to criminalize marijuana, the principal motivations were not grounded in science or public health but rather in prejudice and discrimination against immigrants from Mexico who reputedly smoked the "killer weed."

Who most benefits from keeping marijuana illegal? The greatest beneficiaries are the major criminal organizations in Mexico and elsewhere that earn billions of dollars annually from this illicit trade—and who would rapidly lose their competitive advantage if marijuana were a legal commodity. Some claim that they would only move into other illicit enterprises, but they are more likely to be weakened by being deprived of the easy profits they can earn with marijuana.

This was just one reason the Latin American Commission on Drugs and Democracy—chaired by three distinguished former presidents, Fernando Henrique Cardoso of Brazil, César Gaviria of Colombia and Ernesto Zedillo of Mexico—included marijuana decriminalization among their recommendations for reforming drug policies in the Americas.

Like many parents and grandparents, I am worried about young people getting into trouble with marijuana and other drugs. The best solution, however, is honest and effective drug education. One survey after another indicates that teenagers have better access than most adults to marijuana—and often other drugs as well—and find it easier to buy marijuana than alcohol. Legalizing marijuana may make it easier for adults to buy marijuana, but it can hardly make it any more accessible to young people. I'd much rather invest in effective education than ineffective arrest and incarceration.

California's Proposition 19, which would legalize the recreational use and small-scale cultivation of marijuana, wouldn't solve all the problems connected with the drug. But it would represent a major step forward, and its deficiencies can be corrected on the basis of experience. Just as the process of repealing national alcohol prohibition began with individual states repealing their own prohibition laws, so individual states must now take the initiative with respect to repealing marijuana prohibition laws. And just as California provided national leadership in 1996 by becoming the first state to legalize the medical use of marijuana, so it has an opportunity once again to lead the nation.

In many respects, of course, Proposition 19 already is a winner no matter what happens on Election Day. The mere fact of its being on the ballot has elevated and legitimized public discourse about marijuana and marijuana policy in ways I could not have imagined a year ago.

These are the reasons I have decided to support Proposition 19 and invite others to do so.